quarta-feira, 11 de novembro de 2026
Os mais velhos
O gesto hirto. As mãos perdidas
Da remota brandura, como pranto
Vidrado e recolhido, água rasa:
Nada o mundo vos deu: (sois vós, e basta).
Inocente da morte que aceitais,
Recolho dessas mãos de cardos secos
A herança dos nardos imortais.
Da remota brandura, como pranto
Vidrado e recolhido, água rasa:
Nada o mundo vos deu: (sois vós, e basta).
Inocente da morte que aceitais,
Recolho dessas mãos de cardos secos
A herança dos nardos imortais.
José Saramago
A Santíssima Trindade: mercadoria, dinheiro e capital
Materialismo Histórico? Materialismo Dialético? Materialismo sim, o materialismo do Deus Mercadoria que conquistou e subjugou a humanidade – o paraíso terrestre às suas mãos, o paraíso mundano do Bezerro de Ouro, o chamado Fetichismo da Mercadoria.
Civilizações foram arquitetadas, ruíram, foram alavancadas, ressurgiram ou desapareceram durante a história da humanidade – mas a Mercadoria parece invencível. Em seus primórdios, durante as Grandes Navegações da Renascença Europeia, sob o chamado Capitalismo Mercantil, a Europa ganhou o mundo e foi invadida por especiarias asiáticas, ouro e prata ameríndios e açúcar cultivado no Novo Mundo com sangue africano – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Terras comuns da Idade Média, com uso de violência e poder estatal, foram apropriadas e cercadas; e os camponeses, seus usuários e detentores históricos da posse da terra, foram expulsos e lançados à mendicância – a chamada Acumulação Primitiva – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Por fim, Deus ex-Machina, servindo-se desses mendicantes proletarizados, produziu maravilhas maiores que as pirâmides do Egito e generalizou a Mercadoria pelos quatro cantos do mundo – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
No século XIX, toda a Europa se curvou à Santíssima Trindade – Mercadoria, Dinheiro e Capital. A ruptura do tecido social europeu também resultou em migrações em massa para o Novo Mundo americano, com destaque para os Estados Unidos, a Argentina e o Brasil – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
A Rússia Imperial, particularmente, que derrotou Napoleão em 1812, manteve-se relativamente refratária à Mercadoria até a Primeira Guerra Mundial. A Mercadoria, contudo, acabou por dominar o “retrógrado” Império Russo, inicialmente com o auxílio das massas e, depois, com o poder dos bolcheviques, que coletivizaram as terras – a Acumulação Primitiva russa – e industrializaram o arcaico Império Russo – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Da mesma forma, o “retrógrado” Império Chinês, dominado pelo Ocidente em meados do século XIX, realizou sua Acumulação Primitiva a partir de 1949, quando 90% de sua população vivia na zona rural. Nos anos 1980, a China submeteu-se efetivamente ao mundo da Mercadoria, a ponto de herdar, no século XXI, a hegemonia do Capitalismo Internacional, subjugando o trabalho de forma ainda mais vil que o Ocidente – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Intervalo comercial – observações metodológicas O Materialismo Histórico pode ser entendido como o desenvolvimento das forças produtivas em processo. Os bolcheviques, em nome da Mercadoria e amparados nas baionetas do soviete dos soldados, resolveram industrializar o arcaico Império Russo, que contava com 85% da população vivendo na zona rural. Mas a Mercadoria é adepta da Revolução Permanente e não tolera obstáculos ao avanço tecnológico – e os soviéticos, que eram avessos ao consumismo, produziam produtos que poderiam durar uma eternidade e máquinas robustas capazes de atravessar gerações (atravancando a inovação e a substituição de equipamentos tecnologicamente obsoletos, embora em perfeito estado físico).
Conceitualmente, o Capital é um prolongamento do Dinheiro que, por sua vez, é um prolongamento da Mercadoria. Mas os pragmáticos chineses conseguiram formular um socialismo que incorpora a Mercadoria em sua estrutura, o chamado Socialismo com Características Chinesas.
A Mercadoria não tem preconceitos – todas as pessoas são iguais e livres, independentemente de nascimento, “raça” ou religião. De seu ponto de vista, todos os seres humanos são agentes econômicos – capitalistas, trabalhadores, homens, mulheres, crianças, gregos e goianos. A Inglaterra deteve a hegemonia internacional do Capital no século XIX. A chamada Segunda Revolução Industrial e o fim da Era dos Impérios inauguraram um embate entre as potências capitalistas que culminou na Segunda Guerra Mundial. No pós-guerra, os Estados Unidos despontaram como a nação hegemônica do Ocidente, em Guerra Fria com o bloco comunista liderado pela União Soviética. No século XXI, estamos assistindo à decadência do Império Americano e à ascensão do Império Chinês. Nas guerras, nenhuma bala é perdida – todas são fontes de emprego direto e indireto, constituem mercado consumidor e geram lucro. E não há nada melhor que a concorrência internacional para incentivar o desenvolvimento tecnológico.
Civilizações foram arquitetadas, ruíram, foram alavancadas, ressurgiram ou desapareceram durante a história da humanidade – mas a Mercadoria parece invencível. Em seus primórdios, durante as Grandes Navegações da Renascença Europeia, sob o chamado Capitalismo Mercantil, a Europa ganhou o mundo e foi invadida por especiarias asiáticas, ouro e prata ameríndios e açúcar cultivado no Novo Mundo com sangue africano – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Terras comuns da Idade Média, com uso de violência e poder estatal, foram apropriadas e cercadas; e os camponeses, seus usuários e detentores históricos da posse da terra, foram expulsos e lançados à mendicância – a chamada Acumulação Primitiva – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Por fim, Deus ex-Machina, servindo-se desses mendicantes proletarizados, produziu maravilhas maiores que as pirâmides do Egito e generalizou a Mercadoria pelos quatro cantos do mundo – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
No século XIX, toda a Europa se curvou à Santíssima Trindade – Mercadoria, Dinheiro e Capital. A ruptura do tecido social europeu também resultou em migrações em massa para o Novo Mundo americano, com destaque para os Estados Unidos, a Argentina e o Brasil – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
A Rússia Imperial, particularmente, que derrotou Napoleão em 1812, manteve-se relativamente refratária à Mercadoria até a Primeira Guerra Mundial. A Mercadoria, contudo, acabou por dominar o “retrógrado” Império Russo, inicialmente com o auxílio das massas e, depois, com o poder dos bolcheviques, que coletivizaram as terras – a Acumulação Primitiva russa – e industrializaram o arcaico Império Russo – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Da mesma forma, o “retrógrado” Império Chinês, dominado pelo Ocidente em meados do século XIX, realizou sua Acumulação Primitiva a partir de 1949, quando 90% de sua população vivia na zona rural. Nos anos 1980, a China submeteu-se efetivamente ao mundo da Mercadoria, a ponto de herdar, no século XXI, a hegemonia do Capitalismo Internacional, subjugando o trabalho de forma ainda mais vil que o Ocidente – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Intervalo comercial – observações metodológicas O Materialismo Histórico pode ser entendido como o desenvolvimento das forças produtivas em processo. Os bolcheviques, em nome da Mercadoria e amparados nas baionetas do soviete dos soldados, resolveram industrializar o arcaico Império Russo, que contava com 85% da população vivendo na zona rural. Mas a Mercadoria é adepta da Revolução Permanente e não tolera obstáculos ao avanço tecnológico – e os soviéticos, que eram avessos ao consumismo, produziam produtos que poderiam durar uma eternidade e máquinas robustas capazes de atravessar gerações (atravancando a inovação e a substituição de equipamentos tecnologicamente obsoletos, embora em perfeito estado físico).
Conceitualmente, o Capital é um prolongamento do Dinheiro que, por sua vez, é um prolongamento da Mercadoria. Mas os pragmáticos chineses conseguiram formular um socialismo que incorpora a Mercadoria em sua estrutura, o chamado Socialismo com Características Chinesas.
A Mercadoria não tem preconceitos – todas as pessoas são iguais e livres, independentemente de nascimento, “raça” ou religião. De seu ponto de vista, todos os seres humanos são agentes econômicos – capitalistas, trabalhadores, homens, mulheres, crianças, gregos e goianos. A Inglaterra deteve a hegemonia internacional do Capital no século XIX. A chamada Segunda Revolução Industrial e o fim da Era dos Impérios inauguraram um embate entre as potências capitalistas que culminou na Segunda Guerra Mundial. No pós-guerra, os Estados Unidos despontaram como a nação hegemônica do Ocidente, em Guerra Fria com o bloco comunista liderado pela União Soviética. No século XXI, estamos assistindo à decadência do Império Americano e à ascensão do Império Chinês. Nas guerras, nenhuma bala é perdida – todas são fontes de emprego direto e indireto, constituem mercado consumidor e geram lucro. E não há nada melhor que a concorrência internacional para incentivar o desenvolvimento tecnológico.
Aquecimento global? Podemos pôr à venda mais aparelhos de ar-condicionado.
A felicidade tornou-se uma obrigação? A indústria que nos vende a promessa de sermos felizes
Vivemos numa época em que a felicidade deixou de ser apenas uma aspiração humana para se transformar num produto, numa meta de desempenho e, paradoxalmente, numa nova fonte de ansiedade. Nunca tivemos tantas ferramentas para procurar o bem-estar e, ainda assim, parece cada vez mais difícil aceitar que nem todos os dias têm de ser felizes.
Há uma contradição silenciosa na sociedade contemporânea: nunca se falou tanto de felicidade e nunca pareceu tão difícil admitir que não estamos felizes. Nas redes sociais, nas campanhas publicitárias, nos discursos motivacionais e até em determinados contextos profissionais, somos permanentemente convidados a alcançar a nossa melhor versão. Devemos ser produtivos, resilientes, emocionalmente inteligentes, gratos, saudáveis, bem-sucedidos e, naturalmente, felizes. A felicidade parece ter deixado de ser uma possibilidade para passar a ser uma obrigação.
O problema não está em procurar uma vida melhor, desenvolver competências pessoais ou cultivar emoções positivas. Pelo contrário. O problema começa quando a felicidade deixa de ser uma experiência humana, naturalmente variável, e passa a ser apresentada como um resultado que depende exclusivamente da nossa capacidade de gerir pensamentos, emoções e comportamentos. Nesse momento, aquilo que deveria libertar-nos pode transformar-se numa nova forma de pressão social.
A sociedade de consumo percebeu rapidamente o potencial económico desta necessidade. A felicidade vende. Vende-se em livros de desenvolvimento pessoal, aplicações de meditação, programas de transformação individual, experiências de luxo, retiros espirituais, produtos de beleza, viagens e cursos que prometem desbloquear o nosso potencial. A promessa é quase sempre semelhante: existe uma versão melhor de ti à tua espera. Só precisas de descobrir como lá chegar.
A questão é saber quem beneficia verdadeiramente desta promessa.
A chamada indústria da felicidade não comercializa apenas produtos. Comercializa expectativas. E fá-lo através de uma mensagem particularmente eficaz: se não te sentes bem, provavelmente ainda não fizeste o suficiente por ti.
Esta lógica aproxima o bem-estar de uma espécie de projeto empresarial individual. Cada pessoa torna-se simultaneamente gestora, investidora e responsável pelo seu próprio capital emocional. É necessário trabalhar a autoestima, otimizar a rotina, controlar o stress, eliminar pensamentos negativos e investir continuamente no desenvolvimento pessoal.
A felicidade passa, assim, a obedecer a uma lógica de produtividade: deve ser conquistada, mantida e, idealmente, exibida.
Mas existe um problema psicológico nesta narrativa. As emoções humanas não funcionam como indicadores de desempenho. A tristeza, o medo, a frustração, a ansiedade e a desilusão não são necessariamente sinais de fracasso ou de incapacidade de adaptação. São experiências emocionais que fazem parte da condição humana e que, em determinados contextos, desempenham funções importantes na compreensão de nós próprios e do mundo.
A investigação científica tem vindo a chamar a atenção para os efeitos contraproducentes da pressão social para sentir emoções positivas. Um estudo internacional publicado na revista Scientific Reports, em 2022, que envolveu 7443 participantes de 40 países, identificou uma associação entre a perceção de pressão social para ser feliz e não sentir tristeza e indicadores menos favoráveis de bem-estar emocional, cognitivo e clínico. Os autores alertam para o paradoxo de uma sociedade que, ao valorizar excessivamente a positividade, pode contribuir para comprometer o próprio bem-estar que pretende promover.
Não estamos, portanto, perante uma simples discussão filosófica sobre o significado da felicidade. Estamos perante uma questão com implicações psicológicas concretas.
Há uma expressão que merece particular atenção: toxic positivity, ou positividade tóxica.
Não significa que pensar positivamente seja prejudicial, nem que devamos cultivar uma visão pessimista da vida. Significa, antes, que a exigência permanente de encontrar um lado positivo em todas as circunstâncias pode desvalorizar experiências emocionais legítimas.
Quantas vezes ouvimos expressões como “pensa positivo”, “tudo acontece por uma razão”, “há sempre alguém pior” ou “a felicidade depende de ti”? Embora frequentemente proferidas com boas intenções, estas mensagens podem transmitir uma ideia profundamente problemática: não existe espaço para sofrer, falhar ou simplesmente não estar bem.
A positividade transforma-se, neste contexto, numa forma subtil de silenciamento emocional.
Uma revisão da literatura publicada em 2026, que analisou 59 estudos e outras fontes, identificou precisamente a pressão social para demonstrar felicidade, a invalidação emocional e a supressão de emoções negativas como dimensões relevantes deste fenómeno. Os próprios autores sublinham, contudo, que a positividade tóxica ainda carece de maior consolidação enquanto conceito científico.
É importante distinguir esta realidade da Psicologia Positiva. Esta área científica não defende que devemos ignorar o sofrimento ou substituir emoções negativas por pensamentos positivos. Pelo contrário, procura compreender também os recursos, as capacidades, as relações e as condições que contribuem para uma vida com significado e bem-estar.
Confundir Psicologia Positiva com a obrigação de estar permanentemente feliz é reduzir uma área científica complexa a um conjunto de slogans motivacionais.
E talvez seja precisamente aqui que começa uma das maiores distorções do mercado contemporâneo do bem-estar.
As redes sociais vieram acrescentar uma dimensão particularmente interessante a este fenómeno: a necessidade de demonstrar felicidade.
Já não basta viver uma experiência. É necessário fotografá-la, publicá-la e, muitas vezes, recolher a validação dos outros. As férias têm de ser extraordinárias, os relacionamentos inspiradores, as refeições memoráveis e os momentos de lazer dignos de partilha.
O quotidiano, com a sua previsibilidade, os seus problemas e as suas imperfeições, parece não ter lugar nesta montra digital.
O resultado é uma exposição permanente a representações cuidadosamente selecionadas da vida dos outros. Comparamos os nossos dias comuns com os melhores momentos de pessoas que, muitas vezes, nem sequer conhecemos. E, nessa comparação, esquecemo-nos de que estamos a confrontar realidades incomparáveis.
A investigação publicada no World Happiness Report 2026 reforça a importância de olhar criticamente para esta realidade. A análise de dados internacionais, incluindo informação relativa a adolescentes de 47 países, identifica associações entre níveis elevados de utilização de determinadas atividades digitais e menor satisfação com a vida. Os resultados variam, contudo, consoante a plataforma, o tipo de utilização, o género e o contexto social. Não é, por isso, legítimo atribuir às redes sociais, isoladamente, toda a responsabilidade pelo bem-estar das novas gerações.
O que merece reflexão é a forma como os ambientes digitais podem intensificar a comparação social e criar expectativas sobre aquilo que uma vida feliz deve parecer.
Neste contexto, a felicidade deixa de ser apenas sentida. Passa também a ser representada.
E quando a representação se torna mais importante do que a experiência, corremos o risco de começar a viver para corresponder a uma imagem de nós próprios.
Talvez a questão mais inquietante seja esta: por que razão, numa sociedade que dispõe de tantos recursos, informação e oportunidades para promover o bem-estar, continuamos a sentir tanta pressão para sermos felizes?
A resposta não é simples. A felicidade depende de fatores individuais, relacionais, económicos, sociais e culturais. Não pode ser reduzida a uma decisão pessoal, muito menos a uma compra.
Ter estabilidade financeira, acesso à saúde, relações afetivas significativas, segurança, tempo disponível e condições dignas de vida são dimensões fundamentais para o bem-estar. Nenhum curso de desenvolvimento pessoal substitui estas condições estruturais.
Ainda assim, o discurso dominante tende frequentemente a deslocar a responsabilidade para o indivíduo. Se não és feliz, trabalha mais em ti. Se estás insatisfeito, muda a tua mentalidade. Se não alcançaste os teus objetivos, talvez ainda não tenhas desenvolvido a atitude certa.
Esta narrativa é particularmente conveniente para uma sociedade que transforma necessidades humanas em oportunidades de negócio. Em vez de questionarmos as condições que podem estar a comprometer a nossa qualidade de vida, somos incentivados a adquirir novas ferramentas para nos adaptarmos a elas.
É uma inversão subtil, mas profundamente relevante: em vez de questionarmos o modelo de sociedade em que vivemos, aprendemos a responsabilizar-nos individualmente por não conseguirmos ser felizes dentro dele.
Não defendo uma sociedade menos feliz, menos otimista ou menos empenhada no desenvolvimento humano. Defendo uma sociedade emocionalmente mais honesta.
Precisamos de recuperar a legitimidade de sentir tristeza sem culpa, de reconhecer o cansaço sem vergonha e de admitir que existem momentos em que não estamos bem, sem transformar essa experiência num problema que temos obrigatoriamente de resolver de imediato.
A maturidade emocional não consiste em eliminar emoções desagradáveis. Consiste também em reconhecê-las, compreendê-las e desenvolver formas saudáveis de lidar com elas.
A felicidade não pode ser confundida com euforia permanente, ausência de problemas ou sucesso contínuo. Uma vida com significado inclui conquistas, mas também perdas; inclui entusiasmo, mas também desilusão; inclui momentos de plenitude, mas também períodos de incerteza.
Talvez seja necessário questionar a própria ideia de que temos de estar sempre a evoluir, sempre a melhorar e sempre a alcançar uma versão superior de nós próprios. Há momentos em que crescer significa avançar. Noutros, significa parar. E, por vezes, significa simplesmente aceitar que somos humanos.
A felicidade não deveria ser mais uma tarefa na nossa lista de obrigações.
Porque, se até a felicidade se transformou numa exigência, talvez tenhamos perdido de vista aquilo que verdadeiramente procurávamos.
E talvez a liberdade comece precisamente quando deixarmos de sentir que temos de provar ao mundo que somos felizes.
Maria Nascimento Cunha
A felicidade não pode ser confundida com euforia permanente, ausência de problemas ou sucesso contínuo
Há uma contradição silenciosa na sociedade contemporânea: nunca se falou tanto de felicidade e nunca pareceu tão difícil admitir que não estamos felizes. Nas redes sociais, nas campanhas publicitárias, nos discursos motivacionais e até em determinados contextos profissionais, somos permanentemente convidados a alcançar a nossa melhor versão. Devemos ser produtivos, resilientes, emocionalmente inteligentes, gratos, saudáveis, bem-sucedidos e, naturalmente, felizes. A felicidade parece ter deixado de ser uma possibilidade para passar a ser uma obrigação.
O problema não está em procurar uma vida melhor, desenvolver competências pessoais ou cultivar emoções positivas. Pelo contrário. O problema começa quando a felicidade deixa de ser uma experiência humana, naturalmente variável, e passa a ser apresentada como um resultado que depende exclusivamente da nossa capacidade de gerir pensamentos, emoções e comportamentos. Nesse momento, aquilo que deveria libertar-nos pode transformar-se numa nova forma de pressão social.
A sociedade de consumo percebeu rapidamente o potencial económico desta necessidade. A felicidade vende. Vende-se em livros de desenvolvimento pessoal, aplicações de meditação, programas de transformação individual, experiências de luxo, retiros espirituais, produtos de beleza, viagens e cursos que prometem desbloquear o nosso potencial. A promessa é quase sempre semelhante: existe uma versão melhor de ti à tua espera. Só precisas de descobrir como lá chegar.
A questão é saber quem beneficia verdadeiramente desta promessa.
A chamada indústria da felicidade não comercializa apenas produtos. Comercializa expectativas. E fá-lo através de uma mensagem particularmente eficaz: se não te sentes bem, provavelmente ainda não fizeste o suficiente por ti.
Esta lógica aproxima o bem-estar de uma espécie de projeto empresarial individual. Cada pessoa torna-se simultaneamente gestora, investidora e responsável pelo seu próprio capital emocional. É necessário trabalhar a autoestima, otimizar a rotina, controlar o stress, eliminar pensamentos negativos e investir continuamente no desenvolvimento pessoal.
A felicidade passa, assim, a obedecer a uma lógica de produtividade: deve ser conquistada, mantida e, idealmente, exibida.
Mas existe um problema psicológico nesta narrativa. As emoções humanas não funcionam como indicadores de desempenho. A tristeza, o medo, a frustração, a ansiedade e a desilusão não são necessariamente sinais de fracasso ou de incapacidade de adaptação. São experiências emocionais que fazem parte da condição humana e que, em determinados contextos, desempenham funções importantes na compreensão de nós próprios e do mundo.
A investigação científica tem vindo a chamar a atenção para os efeitos contraproducentes da pressão social para sentir emoções positivas. Um estudo internacional publicado na revista Scientific Reports, em 2022, que envolveu 7443 participantes de 40 países, identificou uma associação entre a perceção de pressão social para ser feliz e não sentir tristeza e indicadores menos favoráveis de bem-estar emocional, cognitivo e clínico. Os autores alertam para o paradoxo de uma sociedade que, ao valorizar excessivamente a positividade, pode contribuir para comprometer o próprio bem-estar que pretende promover.
Não estamos, portanto, perante uma simples discussão filosófica sobre o significado da felicidade. Estamos perante uma questão com implicações psicológicas concretas.
Há uma expressão que merece particular atenção: toxic positivity, ou positividade tóxica.
Não significa que pensar positivamente seja prejudicial, nem que devamos cultivar uma visão pessimista da vida. Significa, antes, que a exigência permanente de encontrar um lado positivo em todas as circunstâncias pode desvalorizar experiências emocionais legítimas.
Quantas vezes ouvimos expressões como “pensa positivo”, “tudo acontece por uma razão”, “há sempre alguém pior” ou “a felicidade depende de ti”? Embora frequentemente proferidas com boas intenções, estas mensagens podem transmitir uma ideia profundamente problemática: não existe espaço para sofrer, falhar ou simplesmente não estar bem.
A positividade transforma-se, neste contexto, numa forma subtil de silenciamento emocional.
Uma revisão da literatura publicada em 2026, que analisou 59 estudos e outras fontes, identificou precisamente a pressão social para demonstrar felicidade, a invalidação emocional e a supressão de emoções negativas como dimensões relevantes deste fenómeno. Os próprios autores sublinham, contudo, que a positividade tóxica ainda carece de maior consolidação enquanto conceito científico.
É importante distinguir esta realidade da Psicologia Positiva. Esta área científica não defende que devemos ignorar o sofrimento ou substituir emoções negativas por pensamentos positivos. Pelo contrário, procura compreender também os recursos, as capacidades, as relações e as condições que contribuem para uma vida com significado e bem-estar.
Confundir Psicologia Positiva com a obrigação de estar permanentemente feliz é reduzir uma área científica complexa a um conjunto de slogans motivacionais.
E talvez seja precisamente aqui que começa uma das maiores distorções do mercado contemporâneo do bem-estar.
As redes sociais vieram acrescentar uma dimensão particularmente interessante a este fenómeno: a necessidade de demonstrar felicidade.
Já não basta viver uma experiência. É necessário fotografá-la, publicá-la e, muitas vezes, recolher a validação dos outros. As férias têm de ser extraordinárias, os relacionamentos inspiradores, as refeições memoráveis e os momentos de lazer dignos de partilha.
O quotidiano, com a sua previsibilidade, os seus problemas e as suas imperfeições, parece não ter lugar nesta montra digital.
O resultado é uma exposição permanente a representações cuidadosamente selecionadas da vida dos outros. Comparamos os nossos dias comuns com os melhores momentos de pessoas que, muitas vezes, nem sequer conhecemos. E, nessa comparação, esquecemo-nos de que estamos a confrontar realidades incomparáveis.
A investigação publicada no World Happiness Report 2026 reforça a importância de olhar criticamente para esta realidade. A análise de dados internacionais, incluindo informação relativa a adolescentes de 47 países, identifica associações entre níveis elevados de utilização de determinadas atividades digitais e menor satisfação com a vida. Os resultados variam, contudo, consoante a plataforma, o tipo de utilização, o género e o contexto social. Não é, por isso, legítimo atribuir às redes sociais, isoladamente, toda a responsabilidade pelo bem-estar das novas gerações.
O que merece reflexão é a forma como os ambientes digitais podem intensificar a comparação social e criar expectativas sobre aquilo que uma vida feliz deve parecer.
Neste contexto, a felicidade deixa de ser apenas sentida. Passa também a ser representada.
E quando a representação se torna mais importante do que a experiência, corremos o risco de começar a viver para corresponder a uma imagem de nós próprios.
Talvez a questão mais inquietante seja esta: por que razão, numa sociedade que dispõe de tantos recursos, informação e oportunidades para promover o bem-estar, continuamos a sentir tanta pressão para sermos felizes?
A resposta não é simples. A felicidade depende de fatores individuais, relacionais, económicos, sociais e culturais. Não pode ser reduzida a uma decisão pessoal, muito menos a uma compra.
Ter estabilidade financeira, acesso à saúde, relações afetivas significativas, segurança, tempo disponível e condições dignas de vida são dimensões fundamentais para o bem-estar. Nenhum curso de desenvolvimento pessoal substitui estas condições estruturais.
Ainda assim, o discurso dominante tende frequentemente a deslocar a responsabilidade para o indivíduo. Se não és feliz, trabalha mais em ti. Se estás insatisfeito, muda a tua mentalidade. Se não alcançaste os teus objetivos, talvez ainda não tenhas desenvolvido a atitude certa.
Esta narrativa é particularmente conveniente para uma sociedade que transforma necessidades humanas em oportunidades de negócio. Em vez de questionarmos as condições que podem estar a comprometer a nossa qualidade de vida, somos incentivados a adquirir novas ferramentas para nos adaptarmos a elas.
É uma inversão subtil, mas profundamente relevante: em vez de questionarmos o modelo de sociedade em que vivemos, aprendemos a responsabilizar-nos individualmente por não conseguirmos ser felizes dentro dele.
Não defendo uma sociedade menos feliz, menos otimista ou menos empenhada no desenvolvimento humano. Defendo uma sociedade emocionalmente mais honesta.
Precisamos de recuperar a legitimidade de sentir tristeza sem culpa, de reconhecer o cansaço sem vergonha e de admitir que existem momentos em que não estamos bem, sem transformar essa experiência num problema que temos obrigatoriamente de resolver de imediato.
A maturidade emocional não consiste em eliminar emoções desagradáveis. Consiste também em reconhecê-las, compreendê-las e desenvolver formas saudáveis de lidar com elas.
A felicidade não pode ser confundida com euforia permanente, ausência de problemas ou sucesso contínuo. Uma vida com significado inclui conquistas, mas também perdas; inclui entusiasmo, mas também desilusão; inclui momentos de plenitude, mas também períodos de incerteza.
Talvez seja necessário questionar a própria ideia de que temos de estar sempre a evoluir, sempre a melhorar e sempre a alcançar uma versão superior de nós próprios. Há momentos em que crescer significa avançar. Noutros, significa parar. E, por vezes, significa simplesmente aceitar que somos humanos.
A felicidade não deveria ser mais uma tarefa na nossa lista de obrigações.
Porque, se até a felicidade se transformou numa exigência, talvez tenhamos perdido de vista aquilo que verdadeiramente procurávamos.
E talvez a liberdade comece precisamente quando deixarmos de sentir que temos de provar ao mundo que somos felizes.
Maria Nascimento Cunha
Conversas à esquina
Houve um tempo, nas aldeias e vilas do Alentejo, em que a esquina era uma instituição. Ao fim da tarde, depois do trabalho, sobretudo ao sábado e ao domingo, as pessoas encontravam-se junto à taberna, ao café, à fonte ou simplesmente no cruzamento de duas ruas.
Conversava-se sobre a vida, a terra, as colheitas, as famílias, os problemas e as novidades. Não havia convocatórias, inscrições ou programas. Havia pessoas, tempo e vizinhança, havia território com alma.
Parece uma memória distante, quase uma curiosidade etnográfica, mas não é. O que desapareceu de muitas esquinas foi muito mais do que um hábito: foi uma parte essencial da vida comunitária, da transmissão de saberes, da confiança e da identidade dos lugares.
O despovoamento, o envelhecimento, o desaparecimento do comércio de proximidade, a mobilidade permanente e a crescente individualização foram esvaziando ruas, largos e praças. Hoje, comunicamos instantaneamente com o outro lado do mundo, mas podemos passar anos sem conhecer quem vive na porta ao lado, uma extraordinária contradição do nosso tempo.
A Organização Mundial da Saúde revelou, em 2025, que uma em cada seis pessoas no planeta experimenta solidão, e reconhece que o isolamento social não é apenas um problema individual: compromete a saúde, o bem-estar e a própria coesão das comunidades.
Há muito que a ciência nos ajuda a compreender esta realidade. Ray Oldenburg chamou-lhes terceiros lugares: espaços de convivência informal, para além da casa e do trabalho, onde se constroem relações e pertença, cada vez mais se demonstra a importância do capital social, das redes de confiança e reciprocidade para o bem-estar das comunidades.
É precisamente aqui que o território ganha outra dimensão. Um território não é apenas solo, água, paisagem, edifícios, infraestruturas ou espaço cartesiano à moda do Google, é também o conjunto de relações humanas, memórias, conhecimentos e afetos que lhe dão vida.
Podemos construir excelentes equipamentos públicos e continuar a produzir lugares socialmente desertos, pois o desenvolvimento não se mede apenas pela riqueza produzida, mas também pela qualidade da vida que essa riqueza permite.
É desta reflexão que nasce Conversas à Esquina, uma iniciativa que nos propomos desenvolver em Évora, recuperando uma prática profundamente enraizada na cultura alentejana. A ideia é tão simples quanto ambiciosa: voltar à esquina para conversar.
Em lugares urbanos e rurais queremos reunir habitantes antigos e novos, jovens e idosos, comunidades migrantes e todos aqueles que tenham alguma coisa para contar ou vontade de escutar. Sem conferências, sem discursos, sem especialistas obrigatórios, apenas pessoas, histórias, experiências e saberes.
A água, a agricultura, as árvores, as profissões desaparecidas, a memória das ruas ou o futuro das aldeias podem ser excelentes pontos de partida.
Não se trata de regressar nostalgicamente ao passado, é recuperar aquilo que o passado tinha de essencial para construir um futuro melhor: uma sociedade mais próxima, participativa, solidária e capaz de cuidar dos seus lugares. A proposta encontra particular significado no conceito de Vagar, que inspira Évora_27. Parar, permanecer, escutar, reconhecer o outro, afinal a pressa permanente não é necessariamente progresso, tal como a acumulação de bens não significa, por si só, qualidade de vida.
Uma das dimensões mais esquecidas da sustentabilidade é precisamente esta: a capacidade de uma comunidade se reconhecer, cooperar e cuidar de si própria e do território que habita. Regenerar um lugar também é regenerar as relações entre as pessoas, e, às vezes, para começar, não precisamos de grandes investimentos, tecnologias sofisticadas ou estratégias intermináveis, bastam uma esquina, alguma sombra e vontade de conversar.
Provavelmente o futuro dos lugares terá muito do passado aparentemente perdido.
Conversava-se sobre a vida, a terra, as colheitas, as famílias, os problemas e as novidades. Não havia convocatórias, inscrições ou programas. Havia pessoas, tempo e vizinhança, havia território com alma.
Parece uma memória distante, quase uma curiosidade etnográfica, mas não é. O que desapareceu de muitas esquinas foi muito mais do que um hábito: foi uma parte essencial da vida comunitária, da transmissão de saberes, da confiança e da identidade dos lugares.
O despovoamento, o envelhecimento, o desaparecimento do comércio de proximidade, a mobilidade permanente e a crescente individualização foram esvaziando ruas, largos e praças. Hoje, comunicamos instantaneamente com o outro lado do mundo, mas podemos passar anos sem conhecer quem vive na porta ao lado, uma extraordinária contradição do nosso tempo.
A Organização Mundial da Saúde revelou, em 2025, que uma em cada seis pessoas no planeta experimenta solidão, e reconhece que o isolamento social não é apenas um problema individual: compromete a saúde, o bem-estar e a própria coesão das comunidades.
Há muito que a ciência nos ajuda a compreender esta realidade. Ray Oldenburg chamou-lhes terceiros lugares: espaços de convivência informal, para além da casa e do trabalho, onde se constroem relações e pertença, cada vez mais se demonstra a importância do capital social, das redes de confiança e reciprocidade para o bem-estar das comunidades.
É precisamente aqui que o território ganha outra dimensão. Um território não é apenas solo, água, paisagem, edifícios, infraestruturas ou espaço cartesiano à moda do Google, é também o conjunto de relações humanas, memórias, conhecimentos e afetos que lhe dão vida.
Podemos construir excelentes equipamentos públicos e continuar a produzir lugares socialmente desertos, pois o desenvolvimento não se mede apenas pela riqueza produzida, mas também pela qualidade da vida que essa riqueza permite.
É desta reflexão que nasce Conversas à Esquina, uma iniciativa que nos propomos desenvolver em Évora, recuperando uma prática profundamente enraizada na cultura alentejana. A ideia é tão simples quanto ambiciosa: voltar à esquina para conversar.
Em lugares urbanos e rurais queremos reunir habitantes antigos e novos, jovens e idosos, comunidades migrantes e todos aqueles que tenham alguma coisa para contar ou vontade de escutar. Sem conferências, sem discursos, sem especialistas obrigatórios, apenas pessoas, histórias, experiências e saberes.
A água, a agricultura, as árvores, as profissões desaparecidas, a memória das ruas ou o futuro das aldeias podem ser excelentes pontos de partida.
Não se trata de regressar nostalgicamente ao passado, é recuperar aquilo que o passado tinha de essencial para construir um futuro melhor: uma sociedade mais próxima, participativa, solidária e capaz de cuidar dos seus lugares. A proposta encontra particular significado no conceito de Vagar, que inspira Évora_27. Parar, permanecer, escutar, reconhecer o outro, afinal a pressa permanente não é necessariamente progresso, tal como a acumulação de bens não significa, por si só, qualidade de vida.
Uma das dimensões mais esquecidas da sustentabilidade é precisamente esta: a capacidade de uma comunidade se reconhecer, cooperar e cuidar de si própria e do território que habita. Regenerar um lugar também é regenerar as relações entre as pessoas, e, às vezes, para começar, não precisamos de grandes investimentos, tecnologias sofisticadas ou estratégias intermináveis, bastam uma esquina, alguma sombra e vontade de conversar.
Provavelmente o futuro dos lugares terá muito do passado aparentemente perdido.
Educação é o subterfúgio favorito de uma elite deseducada
Existe algo curioso no debate sobre o desenvolvimento brasileiro. Se você começa a questionar a responsabilidade das elites e tensionar a discussão sobre heranças e concentração de riqueza, rapidamente aparece uma fuga no discurso dizendo que nosso grande problema está na educação.
Com o tempo, defendê-la virou um consenso conveniente. É fácil prometer benefícios que só aparecerão no futuro, sobretudo se o Estado arcar com os custos. Contudo, no fundo desse discurso, esconde-se a todo custo que, para que os ganhos educacionais se traduzam em maiores oportunidades, é preciso que mudem também as regras que determinam como a riqueza é distribuída. Enfrentar a sua concentração exige mexer nessas regras, contrariando os interesses de quem se beneficia delas.
A educação tem o potencial de aumentar a produtividade. Porém, quem fica com os ganhos desse aumento de produtividade depende também de como os mercados funcionam e de quanto poder os trabalhadores têm para negociar sua parte. Uma sociedade pode formar trabalhadores cada vez mais qualificados e continuar remunerando extraordinariamente bem aqueles que herdaram patrimônio e outras vantagens, enquanto paga salários modestos a quem efetivamente produz uma parte importante das riquezas.
E ainda tem algo mais pernicioso nesse discurso. Se a educação é apresentada como principal explicação para as diferenças econômicas, torna-se fácil atribuir a posição de cada indivíduo ao próprio esforço. Os bem remunerados seriam os mais preparados. Os desfavorecidos, aqueles que não aproveitaram suficientemente as oportunidades.
Desaparecem dessa narrativa as heranças familiares e as vantagens acumuladas durante gerações. A desigualdade deixa de ser uma questão sobre como a sociedade distribui recompensas para se transformar em um julgamento sobre a capacidade individual.
A ironia é que parte das elites que tanto prescrevem educação precisa de uma formação básica sobre o funcionamento da própria sociedade. Ela confunde a defesa de seus interesses particulares com a promoção do desenvolvimento nacional. Acredita que financiar bolsas de estudo é suficiente para compensar práticas que deixam a maior parte da população em considerável desvantagem.
Para aliviar a consciência sem discutir a fundo a própria responsabilidade nesse processo, existe a filantropia. No caso, filantropia educacional, é claro. Com ela, é possível financiar a ascensão de alguns jovens pobres sem questionar as regras que mantêm milhões de famílias em posições de desvantagem.
Contudo, seria injusto colocar toda elite no mesmo grupo. Muitos geram valor e compreendem que uma sociedade mais próspera exige instituições inclusivas. Outros parecem acreditar que sua responsabilidade social termina no pagamento de impostos e na doação de alguma gorjeta para alguma iniciativa educacional.
Por isso, a educação mais relevante para o Brasil nesse momento é justamente aquela que ensine as nossas elites, especialmente as hereditárias, a distinguir seus privilégios dos interesses do país. No fim, a revolução educacional de que mais precisamos começa justamente por aqueles que mais gostam de prescrever educação aos outros.
Com o tempo, defendê-la virou um consenso conveniente. É fácil prometer benefícios que só aparecerão no futuro, sobretudo se o Estado arcar com os custos. Contudo, no fundo desse discurso, esconde-se a todo custo que, para que os ganhos educacionais se traduzam em maiores oportunidades, é preciso que mudem também as regras que determinam como a riqueza é distribuída. Enfrentar a sua concentração exige mexer nessas regras, contrariando os interesses de quem se beneficia delas.
A educação tem o potencial de aumentar a produtividade. Porém, quem fica com os ganhos desse aumento de produtividade depende também de como os mercados funcionam e de quanto poder os trabalhadores têm para negociar sua parte. Uma sociedade pode formar trabalhadores cada vez mais qualificados e continuar remunerando extraordinariamente bem aqueles que herdaram patrimônio e outras vantagens, enquanto paga salários modestos a quem efetivamente produz uma parte importante das riquezas.
E ainda tem algo mais pernicioso nesse discurso. Se a educação é apresentada como principal explicação para as diferenças econômicas, torna-se fácil atribuir a posição de cada indivíduo ao próprio esforço. Os bem remunerados seriam os mais preparados. Os desfavorecidos, aqueles que não aproveitaram suficientemente as oportunidades.
Desaparecem dessa narrativa as heranças familiares e as vantagens acumuladas durante gerações. A desigualdade deixa de ser uma questão sobre como a sociedade distribui recompensas para se transformar em um julgamento sobre a capacidade individual.
A ironia é que parte das elites que tanto prescrevem educação precisa de uma formação básica sobre o funcionamento da própria sociedade. Ela confunde a defesa de seus interesses particulares com a promoção do desenvolvimento nacional. Acredita que financiar bolsas de estudo é suficiente para compensar práticas que deixam a maior parte da população em considerável desvantagem.
Para aliviar a consciência sem discutir a fundo a própria responsabilidade nesse processo, existe a filantropia. No caso, filantropia educacional, é claro. Com ela, é possível financiar a ascensão de alguns jovens pobres sem questionar as regras que mantêm milhões de famílias em posições de desvantagem.
Contudo, seria injusto colocar toda elite no mesmo grupo. Muitos geram valor e compreendem que uma sociedade mais próspera exige instituições inclusivas. Outros parecem acreditar que sua responsabilidade social termina no pagamento de impostos e na doação de alguma gorjeta para alguma iniciativa educacional.
Por isso, a educação mais relevante para o Brasil nesse momento é justamente aquela que ensine as nossas elites, especialmente as hereditárias, a distinguir seus privilégios dos interesses do país. No fim, a revolução educacional de que mais precisamos começa justamente por aqueles que mais gostam de prescrever educação aos outros.
Quando morrem as democracias?
Tomamos emprestado o título deste artigo do livro de Levitsky e Ziblatt, Como as Democracias Morrem , alterando apenas o advérbio. Em contraste com a sutileza do “como”, há a inquietação atemporal do “quando”. Porque a questão não é mais se elas podem morrer, mas quando começam a morrer. E a resposta, por mais desconfortável que seja, é simples: muitas começam a morrer antes mesmo que alguém perceba.
As democracias estão morrendo hoje pelas mãos de líderes eleitos . Esta não é uma era de golpes militares. Nem de revoluções. Mas sim de reformas. Demiurgos que usam as próprias instituições para corroê-las, lenta mas inexoravelmente, enquanto mantêm intacta a fachada, a aparência falsa e distorcida. Votações acontecem, leis são aprovadas, eleições são realizadas, mas nos bastidores, os árbitros são capturados, os freios e contrapesos neutralizados e o adversário transformado em nada menos que o inimigo. Aqui e ali. Demagogia e degeneração ocupam as primeiras filas do palco. Popper nos alertou sobre o paradoxo: a tolerância ilimitada para com os intolerantes acaba destruindo a própria tolerância. E com ela, os fundamentos da democracia.
Tudo começa com a linguagem, que é ao mesmo tempo ferramenta e arma. Primeiro, as palavras são degradadas, depois o outro é desumanizado, e então tudo se torna possível. Quem chama um dissidente de “traidor”, um jornalista de “inimigo do povo” ou um juiz que o incomoda de “golpista” não está debatendo; está apenas semeando as sementes da polarização, do ódio, da violência, da letargia da intolerância e da própria irracionalidade. Portanto, esta não é apenas uma questão legal ou política, mas também moral. Com o consenso rompido, as pontes do entendimento destruídas e a verdade e a credibilidade do outro, do oponente, corroídas, o caminho está livre para o insulto e a limitação, o abuso e a banalidade. A crise da virtude cívica se instala justamente no limiar da destruição do respeito institucional.
Demagogos e populistas se apresentam como salvadores e protetores do povo. Inimigos são buscados rapidamente e bodes expiatórios são apontados por toda parte. A degeneração da democracia também se dá por meio de um excesso de liberdade mal compreendida, como nos ensinou o Livro VIII da República de Platão . Descartamos a tolerância mútua, a simples aceitação do adversário como legítimo . E, ao mesmo tempo, muitos governos resistem à contenção institucional, ou seja, não utilizam o poder legal em sua plenitude. Essas são as duas grades da democracia, nas palavras de Levitsky e Ziblatt, e ambas estão rompidas. Busca-se o confronto, a polarização mais extrema, diante da letargia intelectual de cidadãos apáticos, indolentes e facilmente manipuláveis.
O pensamento deliberativo está morrendo. Está fragmentado por algoritmos que recompensam a indignação e aprisionam todos em bolhas de indiferença e anemia intelectual. Mas também está enfraquecido por ataques aos direitos fundamentais, que são questionados, ridicularizados ou apresentados como privilégios. Está sendo enfraquecido conscientemente. Assim, a “esfera do indecidível”, da qual fala Ferrajoli, o grande jurista e filósofo italiano, está rompida, e sua resposta é clara: aquilo que nenhuma maioria, por maior que seja, tem o direito de decidir. A dignidade dos indivíduos não está sujeita a votação. Os direitos das minorias não dependem do rolo compressor ou dos caprichos da maioria. E a verdade não é apenas mais uma opinião. Hannah Arendt compreendeu isso melhor do que ninguém: o terreno fértil ideal para a tirania não é o fanático convicto, mas o cidadão para quem não há mais diferença entre fato e ficção. Sem verdade compartilhada, não há democracia.
Os sintomas já estão presentes, seja nas ruas de Paris, Washington, Milão, Madri, Bogotá, Santiago ou Buenos Aires. Desigualdade, descontentamento e suspeita permeiam o âmago do sentimento cívico. Alguns observam, outros permanecem em silêncio; alguns se alegram, outros calculam. Cuidado com os despotismos brandos de Tocqueville, aqueles que não destroem o cidadão, mas o induzem à complacência, transformando-o em um bando de silêncio inóspito e acrítico. Uma docilidade induzida, uma anestesia hedonista.
E o que acontece dentro dos Estados também acontece entre eles. A crise da ordem internacional, o desmantelamento do direito internacional e da legalidade, e as regras do jogo estabelecidas após a Segunda Guerra Mundial devolveram o mundo à lei do mais forte, e esse legado será pago por nossos filhos e netos . Países são invadidos, hospitais são bombardeados, tribunais internacionais são desrespeitados, e a violação atroz e implacável dos direitos humanos é normalizada como se fosse uma previsão do tempo. É a mesma lógica a portas fechadas que a lógica externa: a do poder que não reconhece limites. David Held alertou que, em um mundo interdependente, a democracia não pode ser confinada às fronteiras do Estado. Ferrajoli vai além e defende uma Constituição da Terra, com garantias globais para problemas globais, porque a verdadeira utopia é acreditar que podemos continuar como temos sido.
Stefan Zweig escreveu "O Mundo de Ontem" para relatar como toda uma geração acreditou que sua civilização era irreversível e a viu desmoronar em poucos anos. Nós também acreditávamos que democracia, direitos e paz eram conquistas definitivas. Não são. Nunca foram. Os perigos são tão antigos quanto as próprias democracias, e quando seus pilares são rompidos e seus limites ignorados, tudo se reduz a um deserto de pensamento e ação.
Por isso, este artigo não se dirige a demagogos, mas a você, leitor. Péricles disse que, em Atenas, quem negligenciasse os assuntos públicos era considerado não tranquilo, mas inútil . A democracia não é uma herança que se preserva sozinha, nem algo que se exerce apenas quando se vota. Ela se exerce todos os dias: quando você se recusa a compartilhar uma mentira, quando ouve quem pensa diferente, quando exige responsabilidade do seu próprio povo e não apenas dos outros, quando defende os direitos dos outros, da sua alteridade objetiva e subjetiva, que, nas palavras do Padre Luis Vela, é a lei. Ouse pensar por si mesmo, como Kant exortou. Lembre-se da advertência: “Primeiro vieram buscar os outros, e porque não eram da minha espécie, eu me calei”.
Então, quando morrem as democracias? Quando deixamos de acreditar que vale a pena lutar por elas. Quando nos acostumamos com o intolerável. Quando confundimos força com razão e barulho com verdade. Quando pensamos que defendê-las é tarefa de outra pessoa. As democracias não morrem em um dia: morrem a cada dia que permanecemos em silêncio. E não existe democracia sem democratas.
Abel Veiga Copo
As democracias não morrem em um dia: morrem a cada dia que permanecemos em silêncio
As democracias estão morrendo hoje pelas mãos de líderes eleitos . Esta não é uma era de golpes militares. Nem de revoluções. Mas sim de reformas. Demiurgos que usam as próprias instituições para corroê-las, lenta mas inexoravelmente, enquanto mantêm intacta a fachada, a aparência falsa e distorcida. Votações acontecem, leis são aprovadas, eleições são realizadas, mas nos bastidores, os árbitros são capturados, os freios e contrapesos neutralizados e o adversário transformado em nada menos que o inimigo. Aqui e ali. Demagogia e degeneração ocupam as primeiras filas do palco. Popper nos alertou sobre o paradoxo: a tolerância ilimitada para com os intolerantes acaba destruindo a própria tolerância. E com ela, os fundamentos da democracia.
Tudo começa com a linguagem, que é ao mesmo tempo ferramenta e arma. Primeiro, as palavras são degradadas, depois o outro é desumanizado, e então tudo se torna possível. Quem chama um dissidente de “traidor”, um jornalista de “inimigo do povo” ou um juiz que o incomoda de “golpista” não está debatendo; está apenas semeando as sementes da polarização, do ódio, da violência, da letargia da intolerância e da própria irracionalidade. Portanto, esta não é apenas uma questão legal ou política, mas também moral. Com o consenso rompido, as pontes do entendimento destruídas e a verdade e a credibilidade do outro, do oponente, corroídas, o caminho está livre para o insulto e a limitação, o abuso e a banalidade. A crise da virtude cívica se instala justamente no limiar da destruição do respeito institucional.
Demagogos e populistas se apresentam como salvadores e protetores do povo. Inimigos são buscados rapidamente e bodes expiatórios são apontados por toda parte. A degeneração da democracia também se dá por meio de um excesso de liberdade mal compreendida, como nos ensinou o Livro VIII da República de Platão . Descartamos a tolerância mútua, a simples aceitação do adversário como legítimo . E, ao mesmo tempo, muitos governos resistem à contenção institucional, ou seja, não utilizam o poder legal em sua plenitude. Essas são as duas grades da democracia, nas palavras de Levitsky e Ziblatt, e ambas estão rompidas. Busca-se o confronto, a polarização mais extrema, diante da letargia intelectual de cidadãos apáticos, indolentes e facilmente manipuláveis.
O pensamento deliberativo está morrendo. Está fragmentado por algoritmos que recompensam a indignação e aprisionam todos em bolhas de indiferença e anemia intelectual. Mas também está enfraquecido por ataques aos direitos fundamentais, que são questionados, ridicularizados ou apresentados como privilégios. Está sendo enfraquecido conscientemente. Assim, a “esfera do indecidível”, da qual fala Ferrajoli, o grande jurista e filósofo italiano, está rompida, e sua resposta é clara: aquilo que nenhuma maioria, por maior que seja, tem o direito de decidir. A dignidade dos indivíduos não está sujeita a votação. Os direitos das minorias não dependem do rolo compressor ou dos caprichos da maioria. E a verdade não é apenas mais uma opinião. Hannah Arendt compreendeu isso melhor do que ninguém: o terreno fértil ideal para a tirania não é o fanático convicto, mas o cidadão para quem não há mais diferença entre fato e ficção. Sem verdade compartilhada, não há democracia.
Os sintomas já estão presentes, seja nas ruas de Paris, Washington, Milão, Madri, Bogotá, Santiago ou Buenos Aires. Desigualdade, descontentamento e suspeita permeiam o âmago do sentimento cívico. Alguns observam, outros permanecem em silêncio; alguns se alegram, outros calculam. Cuidado com os despotismos brandos de Tocqueville, aqueles que não destroem o cidadão, mas o induzem à complacência, transformando-o em um bando de silêncio inóspito e acrítico. Uma docilidade induzida, uma anestesia hedonista.
E o que acontece dentro dos Estados também acontece entre eles. A crise da ordem internacional, o desmantelamento do direito internacional e da legalidade, e as regras do jogo estabelecidas após a Segunda Guerra Mundial devolveram o mundo à lei do mais forte, e esse legado será pago por nossos filhos e netos . Países são invadidos, hospitais são bombardeados, tribunais internacionais são desrespeitados, e a violação atroz e implacável dos direitos humanos é normalizada como se fosse uma previsão do tempo. É a mesma lógica a portas fechadas que a lógica externa: a do poder que não reconhece limites. David Held alertou que, em um mundo interdependente, a democracia não pode ser confinada às fronteiras do Estado. Ferrajoli vai além e defende uma Constituição da Terra, com garantias globais para problemas globais, porque a verdadeira utopia é acreditar que podemos continuar como temos sido.
Stefan Zweig escreveu "O Mundo de Ontem" para relatar como toda uma geração acreditou que sua civilização era irreversível e a viu desmoronar em poucos anos. Nós também acreditávamos que democracia, direitos e paz eram conquistas definitivas. Não são. Nunca foram. Os perigos são tão antigos quanto as próprias democracias, e quando seus pilares são rompidos e seus limites ignorados, tudo se reduz a um deserto de pensamento e ação.
Por isso, este artigo não se dirige a demagogos, mas a você, leitor. Péricles disse que, em Atenas, quem negligenciasse os assuntos públicos era considerado não tranquilo, mas inútil . A democracia não é uma herança que se preserva sozinha, nem algo que se exerce apenas quando se vota. Ela se exerce todos os dias: quando você se recusa a compartilhar uma mentira, quando ouve quem pensa diferente, quando exige responsabilidade do seu próprio povo e não apenas dos outros, quando defende os direitos dos outros, da sua alteridade objetiva e subjetiva, que, nas palavras do Padre Luis Vela, é a lei. Ouse pensar por si mesmo, como Kant exortou. Lembre-se da advertência: “Primeiro vieram buscar os outros, e porque não eram da minha espécie, eu me calei”.
Então, quando morrem as democracias? Quando deixamos de acreditar que vale a pena lutar por elas. Quando nos acostumamos com o intolerável. Quando confundimos força com razão e barulho com verdade. Quando pensamos que defendê-las é tarefa de outra pessoa. As democracias não morrem em um dia: morrem a cada dia que permanecemos em silêncio. E não existe democracia sem democratas.
Abel Veiga Copo
Assinar:
Postagens (Atom)