quarta-feira, 9 de julho de 2025
Quem é mesmo patriota?
As camisas amarelas, para quem é muito jovem e não viu, já uniram o povo brasileiro na conquista de cinco copas do mundo. Também já foram símbolo da luta pelo fim da ditadura e pelas eleições diretas. Até serem abduzidas pela direita radical, que se apelida de patriota. Mas ela pode mesmo ser chamada de patriota?
Para responder a essa pergunta, é bom prestar atenção às reações, aqui no Brasil, às palavras lançadas ao mundo, na segunda-feira, pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na rede que ele também gosta de apelidar de Verdade Social.
Trump disse que o ex-presidente Jair Bolsonaro é vítima de uma “caça às bruxas” e que seu julgamento – pela ameaça de planejamento de um golpe de Estado – deveria ser feito apenas “nas urnas”, e não pela Justiça brasileira.
De caça às bruxas ele parece entender. Basta perceber as ameaças às universidades dos Estados Unidos, o êxodo de cientistas estrangeiros e até a proibição de entrada no país de um atleta brasileiro porque havia participado de uma competição em Cuba.
Trump parece também gostar bastante de dar palpite sobre outros países – inclusive antigos aliados. A começar pelo Canadá, seu grande vizinho do Norte, que ele gostaria de transformar em 51º estado da nação que preside. Não por acaso, a centro-esquerda canadense venceu as eleições pouco depois das declarações do presidente americano.
Agora Trump diz que Bolsonaro não tem culpa de nada, a não ser de ter “lutado pelo seu povo”. À sua inspiração, talvez. Pois o que ocorreu no Brasil, em janeiro de 2023, guarda mais do que coincidências com o que ocorreu em Washington depois de Trump perder as eleições em 2020.
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse o que precisava dizer. Que a defesa da democracia no Brasil “é um tema que compete aos brasileiros”. Que não aceitamos interferência e temos instituições sólidas e independentes. E que ninguém está acima da lei. “Sobretudo os que atentam contra a liberdade e o estado de direito”.
Uma declaração de esquerda? Não, apenas a resposta de um chefe de Estado – independentemente de sua posição ideológica – a uma pouco sutil ingerência nos assuntos internos do país.
Deveria ser simples assim. Até porque existe um processo em andamento na Justiça brasileira, segundo as leis brasileiras, com amplo direito de defesa. Não existe nada semelhante às regras do longo período autoritário, sob governos militares que Bolsonaro sempre defendeu.
Mas nesses tempos estranhos nada parece simples.
Já seria previsível, naturalmente, que o ex-presidente reagisse com entusiasmo às palavras de seu ídolo de Washington. Ele disse ter recebido “com muita alegria” as palavras de Trump e que a luta do presidente americano por paz, justiça e liberdade “ecoa por todo o planeta”.
O que dizer, porém, do restante da direita brasileira, que gosta de se intitular de patriota? Alguma palavra em defesa da soberania brasileira? Das instituições nacionais?
Para responder a essa pergunta, é bom prestar atenção às reações, aqui no Brasil, às palavras lançadas ao mundo, na segunda-feira, pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na rede que ele também gosta de apelidar de Verdade Social.
Trump disse que o ex-presidente Jair Bolsonaro é vítima de uma “caça às bruxas” e que seu julgamento – pela ameaça de planejamento de um golpe de Estado – deveria ser feito apenas “nas urnas”, e não pela Justiça brasileira.
De caça às bruxas ele parece entender. Basta perceber as ameaças às universidades dos Estados Unidos, o êxodo de cientistas estrangeiros e até a proibição de entrada no país de um atleta brasileiro porque havia participado de uma competição em Cuba.
Trump parece também gostar bastante de dar palpite sobre outros países – inclusive antigos aliados. A começar pelo Canadá, seu grande vizinho do Norte, que ele gostaria de transformar em 51º estado da nação que preside. Não por acaso, a centro-esquerda canadense venceu as eleições pouco depois das declarações do presidente americano.
Agora Trump diz que Bolsonaro não tem culpa de nada, a não ser de ter “lutado pelo seu povo”. À sua inspiração, talvez. Pois o que ocorreu no Brasil, em janeiro de 2023, guarda mais do que coincidências com o que ocorreu em Washington depois de Trump perder as eleições em 2020.
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse o que precisava dizer. Que a defesa da democracia no Brasil “é um tema que compete aos brasileiros”. Que não aceitamos interferência e temos instituições sólidas e independentes. E que ninguém está acima da lei. “Sobretudo os que atentam contra a liberdade e o estado de direito”.
Uma declaração de esquerda? Não, apenas a resposta de um chefe de Estado – independentemente de sua posição ideológica – a uma pouco sutil ingerência nos assuntos internos do país.
Deveria ser simples assim. Até porque existe um processo em andamento na Justiça brasileira, segundo as leis brasileiras, com amplo direito de defesa. Não existe nada semelhante às regras do longo período autoritário, sob governos militares que Bolsonaro sempre defendeu.
Mas nesses tempos estranhos nada parece simples.
Já seria previsível, naturalmente, que o ex-presidente reagisse com entusiasmo às palavras de seu ídolo de Washington. Ele disse ter recebido “com muita alegria” as palavras de Trump e que a luta do presidente americano por paz, justiça e liberdade “ecoa por todo o planeta”.
O que dizer, porém, do restante da direita brasileira, que gosta de se intitular de patriota? Alguma palavra em defesa da soberania brasileira? Das instituições nacionais?
Até agora, nada. Até pelo contrário, segundo se pode interpretar das palavras do governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas – aquele que vem sendo cortejado como exemplo de direita moderada e moderna por vários setores empresariais.
Freitas ecoou Trump ao afirmar que Bolsonaro – que o levou à política – deve ser julgado “somente pelo povo brasileiro, durante as eleições”. E desejou “força” ao antigo chefe.
No pragmatismo cínico que tomou conta da política brasileira, as palavras do governador de São Paulo e possível candidato às eleições presidenciais de 2026 precisariam ser vistas apenas como um aceno ao próprio Bolsonaro e aos eleitores bolsonaristas. Nada de relevante.
Mas o que temos, de fato, é o apoio de um potencial candidato a presidente da República às declarações do presidente de um outro país que questiona as instituições brasileiras.
Tarcísio de Freitas diz que Bolsonaro deve ser julgado somente pelo povo brasileiro, durante as eleições. Isto significa que, na sua opinião, o ex-presidente não deve ser julgado pela Justiça? E como ele seria julgado pelo povo, se não pode participar das eleições?
Se esta é uma declaração retórica, como desejarão fazer crer seus seguidores, também será uma declaração bastante irresponsável. Até porque cabe ao presidente da República – cargo que ele parece pretender ocupar um dia – defender a soberania do Brasil.
Freitas ecoou Trump ao afirmar que Bolsonaro – que o levou à política – deve ser julgado “somente pelo povo brasileiro, durante as eleições”. E desejou “força” ao antigo chefe.
No pragmatismo cínico que tomou conta da política brasileira, as palavras do governador de São Paulo e possível candidato às eleições presidenciais de 2026 precisariam ser vistas apenas como um aceno ao próprio Bolsonaro e aos eleitores bolsonaristas. Nada de relevante.
Mas o que temos, de fato, é o apoio de um potencial candidato a presidente da República às declarações do presidente de um outro país que questiona as instituições brasileiras.
Tarcísio de Freitas diz que Bolsonaro deve ser julgado somente pelo povo brasileiro, durante as eleições. Isto significa que, na sua opinião, o ex-presidente não deve ser julgado pela Justiça? E como ele seria julgado pelo povo, se não pode participar das eleições?
Se esta é uma declaração retórica, como desejarão fazer crer seus seguidores, também será uma declaração bastante irresponsável. Até porque cabe ao presidente da República – cargo que ele parece pretender ocupar um dia – defender a soberania do Brasil.
Elogio da dialética
Os dominadores se estabelecem por dez mil anos.
Só a força os garante.
Tudo ficará como está.
Nenhuma voz se levanta além da voz dos dominadores.
No mercado da exploração se diz em voz alta:
Agora acaba de começar:
E entre os oprimidos muitos dizem:
Não se realizará jamais o que queremos!
O que ainda vive não diga: jamais!
O seguro não é seguro. Como está não ficará.
Quando os dominadores falarem
falarão também os dominados.
Quem se atreve a dizer: jamais?
De quem depende a continuação desse domínio?
De quem depende a sua destruição?
Igualmente de nós.
Os caídos que se levantem!
Os que estão perdidos que lutem!
Quem reconhece a situação como pode calar-se?
Os vencidos de agora serão os vencedores de amanhã.
E o “hoje” nascerá do “jamais”.
Bertolt Brecht
O maior crime de ódio: Gaza em ruínas, o Ocidente em silêncio
Se danificar duas sinagogas em Melbourne é um ato de ódio, a mesma expressão não se aplica com muito mais força à destruição de quase 80% das mesquitas de Gaza por Israel?
No início de julho, alguém correu até a porta da frente da sinagoga da Congregação Hebraica de East Melbourne, jogou líquido inflamável nela, ateou fogo e fugiu. A tinta da parte inferior da porta queimou, mas nenhum outro dano foi causado. Os jornais noticiaram a presença de 20 fiéis dentro da sinagoga naquele momento, mas o fogo foi rapidamente apagado e ninguém ficou ferido.
Mais ou menos na mesma época, cerca de vinte manifestantes marcharam da Biblioteca Estadual, não muito longe dali, e "invadiram" o restaurante israelense Miznon, na Hardware Lane, virando cadeiras e "danificando" uma janela, segundo relatos da imprensa. Ninguém ficou ferido, mas a noite dos clientes foi "interrompida". Pelo menos um dos manifestantes usava um kuffiyeh palestino, observou-se, como se isso em si fosse um crime, como de fato poderá ser em breve, do jeito que as coisas estão indo.
Os dois eventos não estavam conectados, mas sim fundidos em um só, segundo relatos da mídia e reações políticas. A líder da oposição federal, Sussan Ley, os chamou de "horríveis", e o primeiro-ministro Anthony Albanese, de ataques "chocantes" e "covardes" que "não tinham lugar na sociedade australiana". Quando a sinagoga Adass Israel foi atacada em dezembro passado, Albanese descreveu o ataque como um "ato de ódio".
Netanyahu, procurado pelo Tribunal Penal Internacional pelo crime de guerra de fome como método de guerra e pelos crimes contra a humanidade de "assassinato, perseguição e outros atos desumanos", logo divulgou uma mensagem de que os eventos de Melbourne, a queima da porta de uma sinagoga e a derrubada de mesas no restaurante Miznon, eram "repreensíveis".
Gideon Sa'ar, o ministro das Relações Exteriores israelense cuja prisão a Fundação Hind Rajab e a Global Legal Action Network solicitaram quando ele visitou Londres em abril, descreveu esses eventos como "ataques antissemitas vis".
As acusações específicas contra Sa'ar centraram-se no bombardeio israelense ao hospital Ahli em 2023 e no sequestro e tortura do Dr. Husham al Safiyya, mas, como membro do governo, ele é totalmente cúmplice do genocídio de Gaza, considerando a ajuda humanitária a Gaza como "ajuda ao Hamas".
Aparentemente em visita privada, Sa'ar teve uma reunião secreta com o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, David Lammy. Ele foi autorizado a entrar no Reino Unido, embora dois parlamentares britânicos tivessem sido recentemente impedidos de entrar em Israel.
As perguntas certas nunca foram feitas pela mídia sobre o protesto no restaurante "de propriedade israelense" em Melbourne. Se tivessem sido feitas, leitores e espectadores teriam tido uma ideia mais clara do motivo pelo qual o protesto foi alvo.
O restaurante faz parte da rede internacional de "hospitalidade" Good People Group, fundada por dois israelenses, Shahar Segal e Eyal Shani. Além do Miznon em Melbourne e Tel Aviv, eles têm restaurantes em Nova York, Paris, Londres e Viena.
Anteriormente na área de publicidade, Segal ofereceu seus serviços às Forças de Defesa de Israel (IDF) após 7 de outubro de 2023, para "melhorar" sua comunicação pública. Isso o levou a se tornar porta-voz oficial da Fundação Humanitária de Gaza (GHF) para a mídia israelense, que ele descreve como "a única maneira correta e possível de entregar comida aos moradores de Gaza sem alimentar a máquina terrorista do Hamas. É absolutamente claro".
Desde a sua criação em fevereiro de 2025, esses centros de "ajuda" do GHF atraíram mais de 600 palestinos para a morte. Médicos Sem Fronteiras (MSF) os descreveu como "massacre disfarçado de ajuda". Palestinos são baleados ao se reunirem nos centros no início da manhã por soldados israelenses e contratados americanos e – segundo alguns relatos – por gangues armadas que provavelmente incluem as Forças Populares, um grupo criminoso apoiado por Israel e liderado por Yasser Abu Shabab.
Em 27 de junho, o jornal Haaretz noticiou, sob o título “É um campo de extermínio”, que soldados israelenses receberam ordens de atirar deliberadamente em palestinos aglomerados ao redor dos pontos de distribuição do GHF.
Eyal Shani cozinhou para soldados das Forças de Defesa de Israel (IDF) na cerca de Gaza. Em consonância com os esforços de Israel para destruir todas as agências da ONU que trabalham para ajudar Gaza, incluindo a UNRWA e o PMA (Programa Mundial de Alimentos), Segal afirma que o GHF "mina os esforços da ONU, torna seus mecanismos irrelevantes e mostra ao mundo que existe uma maneira melhor e mais eficaz que não favorece o Hamas".
O GHF não é uma ONG, mas é administrado em conjunto por Israel e pelos EUA sob a égide da Safe Reach Solutions, sediada em Delaware, cujo objetivo é fornecer soluções "personalizadas" e "baseadas no cliente" "que abordem desafios dinâmicos no local com precisão e integridade... o que nos diferencia é nosso comprometimento com a estratégia e a execução". As famílias dos assassinados nos locais do GHF foram o resultado.
Segal, porta-voz do GHF e totalmente comprometido com o ataque a Gaza, fornece notícias diárias aos israelenses de sua base em Nova York. Se a mídia tivesse feito as perguntas necessárias sobre sua trajetória e conexões, os australianos entenderiam por que um pequeno grupo de manifestantes foi ao restaurante Miznon para chamar a atenção para o fato de que seu proprietário faz parte da maquinaria do genocídio em Gaza. Muitos australianos optariam por não comer lá se soubessem.
Anthony Albanese descreveu os ataques incendiários às duas sinagogas em Melbourne como covardes, chocantes e um ato de ódio. Um ataque causou danos graves, queimando o interior e desabando o telhado; o segundo queimou apenas a porta da frente.
Em Gaza, Israel foi muito além de queimar uma porta ou derrubar um telhado. Destruiu totalmente 874 mesquitas e danificou gravemente outras 275, além de danificar três igrejas, sem que Albanese sequer mencionasse o fato.
Se destruir duas sinagogas em Melbourne é um ato de ódio, a mesma expressão não se aplica com muito mais força à destruição de quase 80% das mesquitas de Gaza por Israel, bem como aos danos a três de suas igrejas? Quão grande precisa ser o ódio para destruir não uma mesquita, mas manter 874 em ruínas?
Israel está cometendo o maior crime de ódio de todos. No entanto, dos políticos e da mídia australiana, bem como da classe político-midiática de muitos outros países, não vem sequer uma palavra de condenação. Uma porta queimada os indigna, mas o massacre de dezenas de milhares de palestinos, não. Um protesto contra o genocídio os indigna, mas o genocídio em si, não. Há hipocrisia e uma doença moral aqui que precisa desesperadamente de cura.
No início de julho, alguém correu até a porta da frente da sinagoga da Congregação Hebraica de East Melbourne, jogou líquido inflamável nela, ateou fogo e fugiu. A tinta da parte inferior da porta queimou, mas nenhum outro dano foi causado. Os jornais noticiaram a presença de 20 fiéis dentro da sinagoga naquele momento, mas o fogo foi rapidamente apagado e ninguém ficou ferido.
Mais ou menos na mesma época, cerca de vinte manifestantes marcharam da Biblioteca Estadual, não muito longe dali, e "invadiram" o restaurante israelense Miznon, na Hardware Lane, virando cadeiras e "danificando" uma janela, segundo relatos da imprensa. Ninguém ficou ferido, mas a noite dos clientes foi "interrompida". Pelo menos um dos manifestantes usava um kuffiyeh palestino, observou-se, como se isso em si fosse um crime, como de fato poderá ser em breve, do jeito que as coisas estão indo.
Os dois eventos não estavam conectados, mas sim fundidos em um só, segundo relatos da mídia e reações políticas. A líder da oposição federal, Sussan Ley, os chamou de "horríveis", e o primeiro-ministro Anthony Albanese, de ataques "chocantes" e "covardes" que "não tinham lugar na sociedade australiana". Quando a sinagoga Adass Israel foi atacada em dezembro passado, Albanese descreveu o ataque como um "ato de ódio".
Netanyahu, procurado pelo Tribunal Penal Internacional pelo crime de guerra de fome como método de guerra e pelos crimes contra a humanidade de "assassinato, perseguição e outros atos desumanos", logo divulgou uma mensagem de que os eventos de Melbourne, a queima da porta de uma sinagoga e a derrubada de mesas no restaurante Miznon, eram "repreensíveis".
Gideon Sa'ar, o ministro das Relações Exteriores israelense cuja prisão a Fundação Hind Rajab e a Global Legal Action Network solicitaram quando ele visitou Londres em abril, descreveu esses eventos como "ataques antissemitas vis".
As acusações específicas contra Sa'ar centraram-se no bombardeio israelense ao hospital Ahli em 2023 e no sequestro e tortura do Dr. Husham al Safiyya, mas, como membro do governo, ele é totalmente cúmplice do genocídio de Gaza, considerando a ajuda humanitária a Gaza como "ajuda ao Hamas".
Aparentemente em visita privada, Sa'ar teve uma reunião secreta com o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, David Lammy. Ele foi autorizado a entrar no Reino Unido, embora dois parlamentares britânicos tivessem sido recentemente impedidos de entrar em Israel.
As perguntas certas nunca foram feitas pela mídia sobre o protesto no restaurante "de propriedade israelense" em Melbourne. Se tivessem sido feitas, leitores e espectadores teriam tido uma ideia mais clara do motivo pelo qual o protesto foi alvo.
O restaurante faz parte da rede internacional de "hospitalidade" Good People Group, fundada por dois israelenses, Shahar Segal e Eyal Shani. Além do Miznon em Melbourne e Tel Aviv, eles têm restaurantes em Nova York, Paris, Londres e Viena.
Anteriormente na área de publicidade, Segal ofereceu seus serviços às Forças de Defesa de Israel (IDF) após 7 de outubro de 2023, para "melhorar" sua comunicação pública. Isso o levou a se tornar porta-voz oficial da Fundação Humanitária de Gaza (GHF) para a mídia israelense, que ele descreve como "a única maneira correta e possível de entregar comida aos moradores de Gaza sem alimentar a máquina terrorista do Hamas. É absolutamente claro".
Desde a sua criação em fevereiro de 2025, esses centros de "ajuda" do GHF atraíram mais de 600 palestinos para a morte. Médicos Sem Fronteiras (MSF) os descreveu como "massacre disfarçado de ajuda". Palestinos são baleados ao se reunirem nos centros no início da manhã por soldados israelenses e contratados americanos e – segundo alguns relatos – por gangues armadas que provavelmente incluem as Forças Populares, um grupo criminoso apoiado por Israel e liderado por Yasser Abu Shabab.
Em 27 de junho, o jornal Haaretz noticiou, sob o título “É um campo de extermínio”, que soldados israelenses receberam ordens de atirar deliberadamente em palestinos aglomerados ao redor dos pontos de distribuição do GHF.
Eyal Shani cozinhou para soldados das Forças de Defesa de Israel (IDF) na cerca de Gaza. Em consonância com os esforços de Israel para destruir todas as agências da ONU que trabalham para ajudar Gaza, incluindo a UNRWA e o PMA (Programa Mundial de Alimentos), Segal afirma que o GHF "mina os esforços da ONU, torna seus mecanismos irrelevantes e mostra ao mundo que existe uma maneira melhor e mais eficaz que não favorece o Hamas".
O GHF não é uma ONG, mas é administrado em conjunto por Israel e pelos EUA sob a égide da Safe Reach Solutions, sediada em Delaware, cujo objetivo é fornecer soluções "personalizadas" e "baseadas no cliente" "que abordem desafios dinâmicos no local com precisão e integridade... o que nos diferencia é nosso comprometimento com a estratégia e a execução". As famílias dos assassinados nos locais do GHF foram o resultado.
Segal, porta-voz do GHF e totalmente comprometido com o ataque a Gaza, fornece notícias diárias aos israelenses de sua base em Nova York. Se a mídia tivesse feito as perguntas necessárias sobre sua trajetória e conexões, os australianos entenderiam por que um pequeno grupo de manifestantes foi ao restaurante Miznon para chamar a atenção para o fato de que seu proprietário faz parte da maquinaria do genocídio em Gaza. Muitos australianos optariam por não comer lá se soubessem.
Anthony Albanese descreveu os ataques incendiários às duas sinagogas em Melbourne como covardes, chocantes e um ato de ódio. Um ataque causou danos graves, queimando o interior e desabando o telhado; o segundo queimou apenas a porta da frente.
Em Gaza, Israel foi muito além de queimar uma porta ou derrubar um telhado. Destruiu totalmente 874 mesquitas e danificou gravemente outras 275, além de danificar três igrejas, sem que Albanese sequer mencionasse o fato.
Se destruir duas sinagogas em Melbourne é um ato de ódio, a mesma expressão não se aplica com muito mais força à destruição de quase 80% das mesquitas de Gaza por Israel, bem como aos danos a três de suas igrejas? Quão grande precisa ser o ódio para destruir não uma mesquita, mas manter 874 em ruínas?
Israel está cometendo o maior crime de ódio de todos. No entanto, dos políticos e da mídia australiana, bem como da classe político-midiática de muitos outros países, não vem sequer uma palavra de condenação. Uma porta queimada os indigna, mas o massacre de dezenas de milhares de palestinos, não. Um protesto contra o genocídio os indigna, mas o genocídio em si, não. Há hipocrisia e uma doença moral aqui que precisa desesperadamente de cura.
Insultos, ofensas...: linguagem política e polarização
Os insultos e desqualificações de líderes políticos na América Latina têm sido manchetes. Alguns são conhecidos por seus ataques , como o presidente argentino Javier Milei , que se refere a seus oponentes com insultos como "mandril" e "repugnante".
Por sua vez, o presidente é descrito por seu colega venezuelano , Nicolás Maduro, como "bastardo" e "lixo", entre outros epítetos.
Além dos insultos, a comunicação política hoje se move em arenas muito diferentes da oratória tradicional de líderes que buscavam convencer com argumentos. Há um novo tom, novos estilos e novos meios para transmitir a mensagem.
"Os políticos usam a linguagem como ferramenta de poder, de dominação, para disseminar sua maneira de ver o mundo, com a capacidade de manipular, distorcer e descontextualizar conceitos para atender às suas conveniências", disse o linguista chileno Juan Pablo Reyes, professor da Universidade de Playa Ancha (UPLA), em Valparaíso.
A antiga verbalização política deu lugar a mensagens audiovisuais, acrescenta Reyes: "Esses líderes se tornam estrelas do rock ou políticos para os espectadores, em vez de para os eleitores ou eleitores. O político se tornou o meio e a própria mensagem, guiado pela emoção e pelas leis da publicidade e do marketing."
Nesse sentido, uma análise de mensagens em redes sociais fornece pistas interessantes. O foco não está mais em discursos, mas em postagens visualmente concebidas, por meio de reels , vídeos, memes e emojis, disse à DW o pesquisador argentino Gonzalo Sarasqueta, diretor do Laboratório Digital de Narrativas Políticas da Universidade Camilo José Cela, na Espanha.
Essa é uma das tendências observadas em um estudo deste laboratório, que analisou postagens no X (antigo Twitter), Facebook, Instagram e TikTok, dos dois principais candidatos presidenciais em sete países.
Esses são fenômenos que atravessam todo o espectro político. O estudo também revela o que Sarasqueta chama de "narrativa". A grande maioria do conteúdo são histórias, e não programas. "Em vez de visar o pensamento abstrato e a reflexão das pessoas, o objetivo dessas narrativas é buscar reações, emoções", aponta Sarasqueta.
Identifica também uma política egocêntrica e personalista. No contexto da crise dos partidos políticos, as pessoas não votam mais em um grupo político ou plataforma eleitoral, mas sim em um candidato, que é o centro de gravidade, não apenas durante os períodos eleitorais. A campanha tornou-se permanente, tanto para o titular quanto para a oposição: "Há uma busca constante por polarização, por chamar a atenção."
O discurso dos políticos influencia a forma como os cidadãos compreendem a realidade, afirma Reyes. "Eles têm todos os recursos midiáticos e apoio para reiterar persistentemente uma visão de mundo. Eles criam a realidade por meio da linguagem, da manipulação emocional e do humor de seus seguidores incondicionais, como o público de um espetáculo, sem poder crítico ou analítico. Assim como a publicidade, em muitos casos, não tem nada a ver com o produto em si. É tudo aparência", argumenta.
"A comunicação política hoje é muito dependente do espetáculo. O que é noticiado é justamente polêmica, insultos e críticas, e cria-se a percepção de que isso define toda a campanha", afirma Sarasqueta. No entanto, ao analisar as mensagens dos candidatos, a maioria é positiva (80%) e apenas 7,2% são negativas, segundo o estudo mencionado.
No entanto, são as controvérsias e os ataques que circulam repetidamente. Alguns segundos de uma entrevista em um veículo de comunicação tradicional repercutem digitalmente nas redes sociais, onde podem alcançar centenas de milhares de espectadores, com forte alcance entre o público jovem, e permanecer por muito tempo. É isso que os políticos estão explorando cada vez mais e o que tornou Milei famosa.
Reyes alerta para o aumento da agressividade nas mensagens: "Há polarização, e isso faz parte da estratégia populista de criar inimigos em vez de adversários. Insultos e desqualificações são uma forma de caricaturar o outro para anulá-lo. A linguagem se tornou consideravelmente mais violenta, reflexo também das circunstâncias emocionais em que a sociedade se encontra."
Na opinião do especialista em linguística da UPLA, "o jogo limpo se perdeu. Se, por exemplo, um político recebe uma denúncia por um crime ou ato de corrupção, a resposta não é se defender, mas atacar quem o acusou, e até mesmo a justiça e a lei".
À medida que a democracia do compromisso se erode, os extremos são reforçados. O termo bélico "inimigo" implica que o inimigo deve ser eliminado, simbólica ou fisicamente. "Quando adotamos essa linguagem, estamos pisando em terreno muito perigoso. Isso afeta a sociedade e se traduz em comportamento", acredita Sarasqueta. Um exemplo é o discurso de Trump e o subsequente ataque ao Capitólio em 2021.
Reyes observa que a agressividade da linguagem política se reflete nos cidadãos, como se vê nos tuítes entre apoiadores e opositores de Maduro. "É pura desqualificação e insulto. Não conseguimos encontrar um único argumento. É comportamento tribal ou de gangue."
Em uma região com alto consumo de conteúdo online, a virtualidade da política ganha força. Segundo a plataforma DataReportal, usuários no Brasil, Argentina, Colômbia, Chile e México passam entre sete e nove horas online por dia, acima da média global de 6h40 por dia. "É mais do que a jornada de trabalho e o horário de descanso. Todo esse tempo é gasto consumindo informações e formando opiniões com base no que está acontecendo lá", alerta Sarasqueta.
A plataforma com maior negatividade é a X, afirma o professor pesquisador da Universidade Camilo José Cela. Esses usuários são "hiperpolitizados, com mentalidade de rebanho, que valorizam tudo o que seus companheiros de tribo dizem e tudo o que a pessoa que se opõe a eles diz está errado".
Dois blocos
O viés partidário é evidente aqui. As pessoas assumem a posição da realidade que se adequa às suas próprias tendências e, por sua vez, os algoritmos reforçam essa posição, entregando o conteúdo que elas aprovam. Assim, surgem interpretações opostas da mesma realidade. Por exemplo, para alguns, a condenação da ex-presidente argentina Cristina Fernández é um ato em conformidade com a lei e, para outros, uma injustiça.
Não só existem diferenças de opinião sobre certas questões, como também estão se formando dois blocos identitários, ainda mais diferenciados por bairro, religião ou uso da bandeira nacional. "Se passo oito horas por dia interagindo com pessoas que me dizem que estou certo, estou atrofiando meu poder de decisão. As pessoas estão se tornando cada vez mais extremistas e relutantes em ouvir aqueles que pensam diferente."
"Isso está gerando uma polarização social extrema", enfatiza Sarasqueta. E os líderes atuais, acredita o pesquisador, "simplesmente reproduzem essa raiva vinda de baixo; não ousam contradizê-la. Eles a ecoam e, ainda por cima, aumentam o volume".
Por sua vez, o presidente é descrito por seu colega venezuelano , Nicolás Maduro, como "bastardo" e "lixo", entre outros epítetos.
Além dos insultos, a comunicação política hoje se move em arenas muito diferentes da oratória tradicional de líderes que buscavam convencer com argumentos. Há um novo tom, novos estilos e novos meios para transmitir a mensagem.
"Os políticos usam a linguagem como ferramenta de poder, de dominação, para disseminar sua maneira de ver o mundo, com a capacidade de manipular, distorcer e descontextualizar conceitos para atender às suas conveniências", disse o linguista chileno Juan Pablo Reyes, professor da Universidade de Playa Ancha (UPLA), em Valparaíso.
A antiga verbalização política deu lugar a mensagens audiovisuais, acrescenta Reyes: "Esses líderes se tornam estrelas do rock ou políticos para os espectadores, em vez de para os eleitores ou eleitores. O político se tornou o meio e a própria mensagem, guiado pela emoção e pelas leis da publicidade e do marketing."
Nesse sentido, uma análise de mensagens em redes sociais fornece pistas interessantes. O foco não está mais em discursos, mas em postagens visualmente concebidas, por meio de reels , vídeos, memes e emojis, disse à DW o pesquisador argentino Gonzalo Sarasqueta, diretor do Laboratório Digital de Narrativas Políticas da Universidade Camilo José Cela, na Espanha.
Essa é uma das tendências observadas em um estudo deste laboratório, que analisou postagens no X (antigo Twitter), Facebook, Instagram e TikTok, dos dois principais candidatos presidenciais em sete países.
Esses são fenômenos que atravessam todo o espectro político. O estudo também revela o que Sarasqueta chama de "narrativa". A grande maioria do conteúdo são histórias, e não programas. "Em vez de visar o pensamento abstrato e a reflexão das pessoas, o objetivo dessas narrativas é buscar reações, emoções", aponta Sarasqueta.
Identifica também uma política egocêntrica e personalista. No contexto da crise dos partidos políticos, as pessoas não votam mais em um grupo político ou plataforma eleitoral, mas sim em um candidato, que é o centro de gravidade, não apenas durante os períodos eleitorais. A campanha tornou-se permanente, tanto para o titular quanto para a oposição: "Há uma busca constante por polarização, por chamar a atenção."
O discurso dos políticos influencia a forma como os cidadãos compreendem a realidade, afirma Reyes. "Eles têm todos os recursos midiáticos e apoio para reiterar persistentemente uma visão de mundo. Eles criam a realidade por meio da linguagem, da manipulação emocional e do humor de seus seguidores incondicionais, como o público de um espetáculo, sem poder crítico ou analítico. Assim como a publicidade, em muitos casos, não tem nada a ver com o produto em si. É tudo aparência", argumenta.
"A comunicação política hoje é muito dependente do espetáculo. O que é noticiado é justamente polêmica, insultos e críticas, e cria-se a percepção de que isso define toda a campanha", afirma Sarasqueta. No entanto, ao analisar as mensagens dos candidatos, a maioria é positiva (80%) e apenas 7,2% são negativas, segundo o estudo mencionado.
No entanto, são as controvérsias e os ataques que circulam repetidamente. Alguns segundos de uma entrevista em um veículo de comunicação tradicional repercutem digitalmente nas redes sociais, onde podem alcançar centenas de milhares de espectadores, com forte alcance entre o público jovem, e permanecer por muito tempo. É isso que os políticos estão explorando cada vez mais e o que tornou Milei famosa.
Reyes alerta para o aumento da agressividade nas mensagens: "Há polarização, e isso faz parte da estratégia populista de criar inimigos em vez de adversários. Insultos e desqualificações são uma forma de caricaturar o outro para anulá-lo. A linguagem se tornou consideravelmente mais violenta, reflexo também das circunstâncias emocionais em que a sociedade se encontra."
Na opinião do especialista em linguística da UPLA, "o jogo limpo se perdeu. Se, por exemplo, um político recebe uma denúncia por um crime ou ato de corrupção, a resposta não é se defender, mas atacar quem o acusou, e até mesmo a justiça e a lei".
À medida que a democracia do compromisso se erode, os extremos são reforçados. O termo bélico "inimigo" implica que o inimigo deve ser eliminado, simbólica ou fisicamente. "Quando adotamos essa linguagem, estamos pisando em terreno muito perigoso. Isso afeta a sociedade e se traduz em comportamento", acredita Sarasqueta. Um exemplo é o discurso de Trump e o subsequente ataque ao Capitólio em 2021.
Reyes observa que a agressividade da linguagem política se reflete nos cidadãos, como se vê nos tuítes entre apoiadores e opositores de Maduro. "É pura desqualificação e insulto. Não conseguimos encontrar um único argumento. É comportamento tribal ou de gangue."
Em uma região com alto consumo de conteúdo online, a virtualidade da política ganha força. Segundo a plataforma DataReportal, usuários no Brasil, Argentina, Colômbia, Chile e México passam entre sete e nove horas online por dia, acima da média global de 6h40 por dia. "É mais do que a jornada de trabalho e o horário de descanso. Todo esse tempo é gasto consumindo informações e formando opiniões com base no que está acontecendo lá", alerta Sarasqueta.
A plataforma com maior negatividade é a X, afirma o professor pesquisador da Universidade Camilo José Cela. Esses usuários são "hiperpolitizados, com mentalidade de rebanho, que valorizam tudo o que seus companheiros de tribo dizem e tudo o que a pessoa que se opõe a eles diz está errado".
Dois blocos
O viés partidário é evidente aqui. As pessoas assumem a posição da realidade que se adequa às suas próprias tendências e, por sua vez, os algoritmos reforçam essa posição, entregando o conteúdo que elas aprovam. Assim, surgem interpretações opostas da mesma realidade. Por exemplo, para alguns, a condenação da ex-presidente argentina Cristina Fernández é um ato em conformidade com a lei e, para outros, uma injustiça.
Não só existem diferenças de opinião sobre certas questões, como também estão se formando dois blocos identitários, ainda mais diferenciados por bairro, religião ou uso da bandeira nacional. "Se passo oito horas por dia interagindo com pessoas que me dizem que estou certo, estou atrofiando meu poder de decisão. As pessoas estão se tornando cada vez mais extremistas e relutantes em ouvir aqueles que pensam diferente."
"Isso está gerando uma polarização social extrema", enfatiza Sarasqueta. E os líderes atuais, acredita o pesquisador, "simplesmente reproduzem essa raiva vinda de baixo; não ousam contradizê-la. Eles a ecoam e, ainda por cima, aumentam o volume".
O Nordeste subsidiou o Sudeste
O que a Dinamarca, China, as duas Coreias e o Brasil têm em comum? Seus governos em algum momento geraram fome em nome de rápida industrialização. Em alguns países, isso ainda explica parte da diferença de renda entre regiões.
No Brasil, já ouvi de gente do Sul e Sudeste que nosso atraso está ligado à necessidade de regiões ricas subsidiarem as mais pobres. Mas é aí que está a questão: nunca foi requerimento empobrecer o Norte e Nordeste para o Brasil crescer, mas foi esse o caminho escolhido pelos governos militares, responsáveis pela aceleração da industrialização brasileira.
Os militares usaram tática comum em muitos países: transferir recursos da agricultura para áreas industriais. Com aumento do empobrecimento e criação de oportunidades em outras regiões, o que seria migração natural se transforma em êxodo rural. As regiões mais ricas começam a sugar pessoas fugindo das condições funestas das áreas agrícolas, em um círculo vicioso que pode durar décadas.
A Coreia do Sul fez algo similar nos anos 1960 e 70, suprimindo preços agrícolas para aumentar a renda dos trabalhadores urbanos, mas abandonou isso por uma industrialização mais inclusiva. A Coreia do Norte faz isso até hoje. Tem tecnologia de ponta em várias áreas, à custa de uma população rural mal nutrida.
Na China, a industrialização forçada causou milhões de mortes como consequência do Grande Salto para a Frente, fartamente estudado pelo mundo afora. Brasil, Dinamarca e outros países viveram algo parecido, mas em muito menor escala (mais de 10% da população dinamarquesa fugiu para os EUA de 1868 a 1908).
Não é coincidência que a família do nosso presidente tenha chegado em São Paulo nos anos 1950, fugindo da fome e da seca, quando se iniciava esse processo.
Migração rural é natural em qualquer processo de industrialização, mas êxodo rural, no qual as pessoas fogem do pior, é escolha política. O erro da China nos anos 1950 não foi repetido no período de 1980 a 2010, quando o país cresceu mais de 10% ao ano e a população urbana saiu de 15% para quase 50%.
O processo foi feito sem suprimir o setor agrícola e por isso ainda está longe de acabar, com 40% da população chinesa ainda em áreas rurais. O que motiva o migrante interno chinês é renda extra e não fome e seca, como no Brasil dos anos 1950 a 1980. Se o Nordeste é mais pobre hoje, é porque sua população foi usada, contra sua vontade, para acelerar a industrialização brasileira.
Não precisava ter sido assim. Talvez não tivéssemos tido o "milagre econômico" (um mito de qualquer forma, pois causou diretamente a hiperinflação). Contudo, um desenvolvimento industrial mais lento seria mais que compensado pela possibilidade de menores disparidades regionais. Talvez o Nordeste fosse mais próspero. Mas nunca vamos saber.
Os militares escolheram empobrecer o sertão para acelerar a migração. Entregaram favelas e desigualdade nos centros urbanos e fome e seca nas áreas rurais. Ainda estamos nos recuperando disso. Serão décadas antes que as regiões brasileiras venham a convergir. Enquanto isso, não faz sentido alguém do Sul reclamar de subsidiar alguém do Norte. Afinal, foram subsidiados pelo Nordeste. Só que não com dinheiro e sim com vidas. Milhões delas.
No Brasil, já ouvi de gente do Sul e Sudeste que nosso atraso está ligado à necessidade de regiões ricas subsidiarem as mais pobres. Mas é aí que está a questão: nunca foi requerimento empobrecer o Norte e Nordeste para o Brasil crescer, mas foi esse o caminho escolhido pelos governos militares, responsáveis pela aceleração da industrialização brasileira.
Os militares usaram tática comum em muitos países: transferir recursos da agricultura para áreas industriais. Com aumento do empobrecimento e criação de oportunidades em outras regiões, o que seria migração natural se transforma em êxodo rural. As regiões mais ricas começam a sugar pessoas fugindo das condições funestas das áreas agrícolas, em um círculo vicioso que pode durar décadas.
A Coreia do Sul fez algo similar nos anos 1960 e 70, suprimindo preços agrícolas para aumentar a renda dos trabalhadores urbanos, mas abandonou isso por uma industrialização mais inclusiva. A Coreia do Norte faz isso até hoje. Tem tecnologia de ponta em várias áreas, à custa de uma população rural mal nutrida.
Na China, a industrialização forçada causou milhões de mortes como consequência do Grande Salto para a Frente, fartamente estudado pelo mundo afora. Brasil, Dinamarca e outros países viveram algo parecido, mas em muito menor escala (mais de 10% da população dinamarquesa fugiu para os EUA de 1868 a 1908).
Não é coincidência que a família do nosso presidente tenha chegado em São Paulo nos anos 1950, fugindo da fome e da seca, quando se iniciava esse processo.
Migração rural é natural em qualquer processo de industrialização, mas êxodo rural, no qual as pessoas fogem do pior, é escolha política. O erro da China nos anos 1950 não foi repetido no período de 1980 a 2010, quando o país cresceu mais de 10% ao ano e a população urbana saiu de 15% para quase 50%.
O processo foi feito sem suprimir o setor agrícola e por isso ainda está longe de acabar, com 40% da população chinesa ainda em áreas rurais. O que motiva o migrante interno chinês é renda extra e não fome e seca, como no Brasil dos anos 1950 a 1980. Se o Nordeste é mais pobre hoje, é porque sua população foi usada, contra sua vontade, para acelerar a industrialização brasileira.
Não precisava ter sido assim. Talvez não tivéssemos tido o "milagre econômico" (um mito de qualquer forma, pois causou diretamente a hiperinflação). Contudo, um desenvolvimento industrial mais lento seria mais que compensado pela possibilidade de menores disparidades regionais. Talvez o Nordeste fosse mais próspero. Mas nunca vamos saber.
Os militares escolheram empobrecer o sertão para acelerar a migração. Entregaram favelas e desigualdade nos centros urbanos e fome e seca nas áreas rurais. Ainda estamos nos recuperando disso. Serão décadas antes que as regiões brasileiras venham a convergir. Enquanto isso, não faz sentido alguém do Sul reclamar de subsidiar alguém do Norte. Afinal, foram subsidiados pelo Nordeste. Só que não com dinheiro e sim com vidas. Milhões delas.
Imigração é necessária para o mundo
O nacionalismo é a base do mundo contemporâneo. Ser um país com instituições, identidade cultural e um projeto de desenvolvimento tem sido objetivo de todos os povos que se organizam politicamente. Mas a maioria das nações só se desenvolveu graças ao contato com o exterior e pelo fluxo migratório, enviando ou recebendo pessoas. A despeito disso, os imigrantes se tornaram um dos grandes bodes expiatórios da política atual, especialmente por meio do discurso da extrema direita, que ganha votos assim e encurrala a maioria dos adversários, hoje perdidos nesse debate. O que se vê como risco, no entanto, é a melhor solução civilizatória para o século XXI.
Preconceitos contra o estrangeiro, pessoas de outras culturas ou cor sempre estiveram presentes na humanidade. Guerras foram geradas por esse sentimento, bem como a separação entre as sociedades. Só que o contato entre os povos tem se tornado mais global. Primeiro, a partir do projeto colonista europeu, depois com as independências nas Américas, que receberam milhões de imigrantes, particularmente da Europa e da Ásia, e continuou ainda no pós-guerra até os dias atuais, agora com um fluxo imigratório preponderantemente dos países mais pobres aos mais ricos.
A hipocrisia atual frente à imigração se deve à mudança do fluxo imigratório. Enquanto africanos escravizados foram barbaramente levados para o continente americano, o discurso ocidental foi majoritariamente omisso, com raras exceções. Quando europeus ou japoneses em busca de uma vida melhor vieram para as Américas, ajudando no desenvolvimento dos Estados Unidos, Argentina e Brasil, essa belíssima aventura da humanidade foi aplaudida e reverenciada. Exilados políticos vindos de ditaduras do pós-guerra foram acolhidos por nações ocidentais, seja em nome de ideais democráticos, seja para incorporar capital humano de alta qualidade.
O fluxo de pessoas foi aceito, com discordâncias pouco expressivas eleitoralmente, até o início do século XXI. De lá para cá, o cenário se modificou profundamente. O problema agora não é necessariamente receber e incorporar estrangeiros às sociedades desenvolvidas. A questão que gera a demagogia política liderada pela extrema direita é sobre quem está indo para esses países. É um supremacismo civilizatório - quando não racial - travestido de defesa da pátria.
A crítica à imigração esconde-se numa pretensa defesa da população local, que estaria perdendo empregos e sendo afetada pela cultura estrangeira, pois os imigrantes seriam incapazes de assimilarem o modo de vida do seu novo país. Evidentemente que há por vezes choques culturais e que a entrada de novos habitantes precisa ter algum controle. Porém, o que tem predominado não é, em geral, essa incompatibilidade congênita.
Sem os imigrantes atuais, os Estados Unidos teriam problemas para preencher diversos postos de trabalho, aumentar a produtividade e reduzir o efeito do envelhecimento sobre a Previdência e as contas públicas. A Europa perderia também no terreno econômico, mas vale citar outro âmbito no qual a imigração tem sido um sucesso: os esportes. Seleções nacionais europeias, em várias modalidades, têm ficado cada vez mais fortes com o acréscimo de jogadores nascidos ou filhos de pessoas de outras nacionalidades. E as atividades esportivas são hoje tanto uma forma de fortalecimento da identidade coletiva - com reflexos sobre a felicidade individual e nacional - como uma atividade extremamente poderosa no plano econômico.
É revoltante ver o presidente Trump defendendo a deportação em massa de imigrantes levando em conta sua própria trajetória. Sua família veio de fora para enriquecer e ajudar o desenvolvimento dos Estados Unidos. O império familiar na construção civil e afins foi erigido com a ajuda de milhares de trabalhadores imigrantes. O sucesso na TV, fundamental para catapultar sua futura carreira política, foi muito vinculado ao ideal do “self-made man”, visão que sempre atraiu estrangeiros para os EUA. O conservadorismo cristão que ancora o trumpismo tem muito a ver com a visão de mundo dos católicos latinos, eleitores do atual presidente.
As incongruências do discurso de Trump com sua história são várias. Mas ele, como outras lideranças de extrema direita pelo mundo, está mais preocupado em construir narrativas para convencer - ou iludir - os cidadãos que acreditam ter perdido status social com a globalização. A ideia de que o mundo europeu e norte-americano, ao se livrar dos incômodos imigrantes, terá mais empregos e prosperidade aos locais é um engodo. Muitos empregos industriais, do agronegócio e, mais ainda, no comércio ou serviços que lidam diretamente com o público não serão mais preenchidos por jovens americanos. O que a população que tem votado na extrema direita sonha no plano econômico é ter um salário alto, mas com outro tipo de atividade. Provavelmente isso não será possível se não tiverem a formação escolar adequada e/ou se não aceitarem trabalhar em jornadas longas em empresas hipercompetitivas.
O mais complicado é que as decisões antimigratórias atuais estão hipotecando o futuro de seus países. Isso porque o envelhecimento populacional no mundo desenvolvido vai cobrar um preço em termos de escassez de mão de obra - na verdade, esse processo já estaria ocorrendo agora se não fossem os imigrantes. A redução do dinamismo econômico vai afetar a qualidade de vida de europeus e americanos, e é provável que nem a inteligência artificial dê conta dessa tarefa. Assim, em vez de gerar um renascimento da economia, como afirma o slogan “Make America Great Again”, essas decisões pretensamente patriotas podem iniciar um ciclo de decadência e dificuldades.
O ataque à imigração terá um outro efeito negativo às nações desenvolvidas: a geração de um sentimento negativo em muitos países, especialmente naqueles que têm enviado pessoas em busca de sucesso para os países ricos. São milhões de homens e mulheres que estão sendo maltratadas e escorraçadas nos lugares onde sonharam prosperar e criar suas famílias. São humilhações cotidianas que ao final deságuam numa deportação por vezes até perigosa. Ninguém esquece isso. O pior é que muita gente que vive na América Latina, na África ou na Ásia continua sonhando em morar nos EUA ou na Europa.
Muitos imigrantes que vivem no mundo desenvolvido, sobretudo nos Estados Unidos, sustentam famílias em seus países de origem. É um fluxo de recursos fundamental para reduzir a pobreza global e que gera um elemento de legitimidade para o sistema internacional. Antes de expulsar a maioria dos imigrantes dos EUA, Trump quer cortar boa parte dessa transferência de recursos. Isso será o maior estímulo para dizer que tais pessoas, especialmente latinas, não são bem-vindas à terra do Tio Sam.
Se esse processo de deportação se intensificar nos próximos anos, os povos que receberão de volta seus compatriotas não perdoarão essa humilhação. O soft power americano que foi fundamental para sua hegemonia vai se desgastar e enfraquecerá os EUA no plano geopolítico e na economia internacional. A própria extrema direita perderá muita força em todos os lugares em que os cidadãos locais se revoltarem com a soberba trumpista e de seus aliados pelo mundo desenvolvido. No fundo, os Estados Unidos terão de aumentar seu hard power, a imposição do poder pela força, o que será muito difícil de sustentar a não ser com um altíssimo grau de violência. É desse modo que se inicia o declínio dos impérios.
Um caminho diferente pode ser adotado pelas lideranças políticas do mundo desenvolvido. Estados Unidos e Europa podem ganhar com a imigração para realizar tarefas em que há cada vez mais escassez de mão de obra. Estados Unidos e Europa podem ganhar com a obtenção de talentos em várias das esferas da vida social que talvez não estejam à sua disposição. Estados Unidos e Europa podem ganhar com a incorporação de capital humano muito qualificado, que terá a Ásia como destino futuro se o discurso da extrema direita vencer. Por fim, Estados Unidos e Europa nunca foram populações puras e superiores: seus sucessos se devem à mistura e à incorporação de muitas culturas.
Um modelo que opta pelo livre fluxo de pessoas é mais realista do ponto de vista econômico, além de muito mais civilizado, pois o pluralismo e a tolerância entre as culturas produzem melhores sociedades. Pactos multilaterais e diálogos parcimoniosos entre os países podem produzir um equilíbrio imigratório, evitando excessos. O que não se pode perder de vista é que os imigrantes serão solução para as nações no século XXI. Cair na armadilha do discurso da extrema direita é um problema para cada uma das sociedades nacionais que sejam dominadas por formas de trumpismo, mas é um problema também para a esfera internacional, porque o ódio derivado desse movimento só vai causar um caos geopolítico maior.
Aqui, o passado traz boas lições: temos orgulho dos estrangeiros e seus descendentes que trouxeram muitos progressos à sociedade brasileira, inclusive pela mistura que propiciaram. O Brasil, mesmo não sendo desenvolvido, também precisará mais deles no futuro, como já mostra nossa pirâmide demográfica.
Preconceitos contra o estrangeiro, pessoas de outras culturas ou cor sempre estiveram presentes na humanidade. Guerras foram geradas por esse sentimento, bem como a separação entre as sociedades. Só que o contato entre os povos tem se tornado mais global. Primeiro, a partir do projeto colonista europeu, depois com as independências nas Américas, que receberam milhões de imigrantes, particularmente da Europa e da Ásia, e continuou ainda no pós-guerra até os dias atuais, agora com um fluxo imigratório preponderantemente dos países mais pobres aos mais ricos.
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_63b422c2caee4269b8b34177e8876b93/internal_photos/bs/2025/F/N/bDijjCS8KTX1rnh16RxQ/04cul.jpg)
A hipocrisia atual frente à imigração se deve à mudança do fluxo imigratório. Enquanto africanos escravizados foram barbaramente levados para o continente americano, o discurso ocidental foi majoritariamente omisso, com raras exceções. Quando europeus ou japoneses em busca de uma vida melhor vieram para as Américas, ajudando no desenvolvimento dos Estados Unidos, Argentina e Brasil, essa belíssima aventura da humanidade foi aplaudida e reverenciada. Exilados políticos vindos de ditaduras do pós-guerra foram acolhidos por nações ocidentais, seja em nome de ideais democráticos, seja para incorporar capital humano de alta qualidade.
O fluxo de pessoas foi aceito, com discordâncias pouco expressivas eleitoralmente, até o início do século XXI. De lá para cá, o cenário se modificou profundamente. O problema agora não é necessariamente receber e incorporar estrangeiros às sociedades desenvolvidas. A questão que gera a demagogia política liderada pela extrema direita é sobre quem está indo para esses países. É um supremacismo civilizatório - quando não racial - travestido de defesa da pátria.
A crítica à imigração esconde-se numa pretensa defesa da população local, que estaria perdendo empregos e sendo afetada pela cultura estrangeira, pois os imigrantes seriam incapazes de assimilarem o modo de vida do seu novo país. Evidentemente que há por vezes choques culturais e que a entrada de novos habitantes precisa ter algum controle. Porém, o que tem predominado não é, em geral, essa incompatibilidade congênita.
Sem os imigrantes atuais, os Estados Unidos teriam problemas para preencher diversos postos de trabalho, aumentar a produtividade e reduzir o efeito do envelhecimento sobre a Previdência e as contas públicas. A Europa perderia também no terreno econômico, mas vale citar outro âmbito no qual a imigração tem sido um sucesso: os esportes. Seleções nacionais europeias, em várias modalidades, têm ficado cada vez mais fortes com o acréscimo de jogadores nascidos ou filhos de pessoas de outras nacionalidades. E as atividades esportivas são hoje tanto uma forma de fortalecimento da identidade coletiva - com reflexos sobre a felicidade individual e nacional - como uma atividade extremamente poderosa no plano econômico.
É revoltante ver o presidente Trump defendendo a deportação em massa de imigrantes levando em conta sua própria trajetória. Sua família veio de fora para enriquecer e ajudar o desenvolvimento dos Estados Unidos. O império familiar na construção civil e afins foi erigido com a ajuda de milhares de trabalhadores imigrantes. O sucesso na TV, fundamental para catapultar sua futura carreira política, foi muito vinculado ao ideal do “self-made man”, visão que sempre atraiu estrangeiros para os EUA. O conservadorismo cristão que ancora o trumpismo tem muito a ver com a visão de mundo dos católicos latinos, eleitores do atual presidente.
As incongruências do discurso de Trump com sua história são várias. Mas ele, como outras lideranças de extrema direita pelo mundo, está mais preocupado em construir narrativas para convencer - ou iludir - os cidadãos que acreditam ter perdido status social com a globalização. A ideia de que o mundo europeu e norte-americano, ao se livrar dos incômodos imigrantes, terá mais empregos e prosperidade aos locais é um engodo. Muitos empregos industriais, do agronegócio e, mais ainda, no comércio ou serviços que lidam diretamente com o público não serão mais preenchidos por jovens americanos. O que a população que tem votado na extrema direita sonha no plano econômico é ter um salário alto, mas com outro tipo de atividade. Provavelmente isso não será possível se não tiverem a formação escolar adequada e/ou se não aceitarem trabalhar em jornadas longas em empresas hipercompetitivas.
O mais complicado é que as decisões antimigratórias atuais estão hipotecando o futuro de seus países. Isso porque o envelhecimento populacional no mundo desenvolvido vai cobrar um preço em termos de escassez de mão de obra - na verdade, esse processo já estaria ocorrendo agora se não fossem os imigrantes. A redução do dinamismo econômico vai afetar a qualidade de vida de europeus e americanos, e é provável que nem a inteligência artificial dê conta dessa tarefa. Assim, em vez de gerar um renascimento da economia, como afirma o slogan “Make America Great Again”, essas decisões pretensamente patriotas podem iniciar um ciclo de decadência e dificuldades.
O ataque à imigração terá um outro efeito negativo às nações desenvolvidas: a geração de um sentimento negativo em muitos países, especialmente naqueles que têm enviado pessoas em busca de sucesso para os países ricos. São milhões de homens e mulheres que estão sendo maltratadas e escorraçadas nos lugares onde sonharam prosperar e criar suas famílias. São humilhações cotidianas que ao final deságuam numa deportação por vezes até perigosa. Ninguém esquece isso. O pior é que muita gente que vive na América Latina, na África ou na Ásia continua sonhando em morar nos EUA ou na Europa.
Muitos imigrantes que vivem no mundo desenvolvido, sobretudo nos Estados Unidos, sustentam famílias em seus países de origem. É um fluxo de recursos fundamental para reduzir a pobreza global e que gera um elemento de legitimidade para o sistema internacional. Antes de expulsar a maioria dos imigrantes dos EUA, Trump quer cortar boa parte dessa transferência de recursos. Isso será o maior estímulo para dizer que tais pessoas, especialmente latinas, não são bem-vindas à terra do Tio Sam.
Se esse processo de deportação se intensificar nos próximos anos, os povos que receberão de volta seus compatriotas não perdoarão essa humilhação. O soft power americano que foi fundamental para sua hegemonia vai se desgastar e enfraquecerá os EUA no plano geopolítico e na economia internacional. A própria extrema direita perderá muita força em todos os lugares em que os cidadãos locais se revoltarem com a soberba trumpista e de seus aliados pelo mundo desenvolvido. No fundo, os Estados Unidos terão de aumentar seu hard power, a imposição do poder pela força, o que será muito difícil de sustentar a não ser com um altíssimo grau de violência. É desse modo que se inicia o declínio dos impérios.
Um caminho diferente pode ser adotado pelas lideranças políticas do mundo desenvolvido. Estados Unidos e Europa podem ganhar com a imigração para realizar tarefas em que há cada vez mais escassez de mão de obra. Estados Unidos e Europa podem ganhar com a obtenção de talentos em várias das esferas da vida social que talvez não estejam à sua disposição. Estados Unidos e Europa podem ganhar com a incorporação de capital humano muito qualificado, que terá a Ásia como destino futuro se o discurso da extrema direita vencer. Por fim, Estados Unidos e Europa nunca foram populações puras e superiores: seus sucessos se devem à mistura e à incorporação de muitas culturas.
Um modelo que opta pelo livre fluxo de pessoas é mais realista do ponto de vista econômico, além de muito mais civilizado, pois o pluralismo e a tolerância entre as culturas produzem melhores sociedades. Pactos multilaterais e diálogos parcimoniosos entre os países podem produzir um equilíbrio imigratório, evitando excessos. O que não se pode perder de vista é que os imigrantes serão solução para as nações no século XXI. Cair na armadilha do discurso da extrema direita é um problema para cada uma das sociedades nacionais que sejam dominadas por formas de trumpismo, mas é um problema também para a esfera internacional, porque o ódio derivado desse movimento só vai causar um caos geopolítico maior.
Aqui, o passado traz boas lições: temos orgulho dos estrangeiros e seus descendentes que trouxeram muitos progressos à sociedade brasileira, inclusive pela mistura que propiciaram. O Brasil, mesmo não sendo desenvolvido, também precisará mais deles no futuro, como já mostra nossa pirâmide demográfica.
Assinar:
Comentários (Atom)