sábado, 13 de setembro de 2025
Gaza, a vila do apocalipse: fogo, espada e colapso da moralidade ocidental
Israel destruiu qualquer fé que as pessoas tinham em seus governos, suas instituições e nas leis acumuladas ao longo dos séculos para tornar o mundo um lugar mais seguro.
Israel está traumatizando milhões de pessoas ao redor do mundo. Talvez bilhões – os sociólogos começarão a trabalhar, um dia, e descobrirão. Esses milhões ou bilhões não conseguem acreditar no que estão vendo – o massacre diário em Gaza – mas precisam acreditar no que estão vendo.
Eles não conseguem acreditar que algum povo seja tão cruel, tão sádico, tão cheio de ódio e desprezo a ponto de querer aniquilar não apenas o povo, mas também suas casas, hospitais, escolas e universidades, até mesmo a grama e os campos sob seus pés. Sim, até o solo palestino é o inimigo.
Mas é isso que eles estão vendo e, portanto, precisam acreditar no que veem. O que eles também estão vendo é que esses assassinos estão se divertindo, estão felizes com sua destruição, se gabam disso e até mesmo alertam sobre mais por vir.
Esta não é uma minoria perturbada que talvez possa ser ajudada com cuidados psiquiátricos, mas o governo e – como as pesquisas mostram repetidamente – a maioria do povo israelense.
Até os nazistas escondiam o que estavam fazendo, mas esses assassinos de crianças, de idosos, de frágeis, de doentes e de deficientes, pessoas totalmente indefesas diante dessa violência, mostram ao mundo abertamente o que estão fazendo.
Eles se orgulham do seu trabalho. Nem um pingo de vergonha ao apontarem suas armas contra um povo desarmado. Eles nos dão tapas na cara todos os dias, como se dissessem, como o bandido comum de rua: "O que você vai fazer a respeito?"
Eles dizem isso com confiança porque sabem que têm muitos governos apoiando-os. Em vez de impedir o genocídio, esses governos estão impedindo as pessoas de se oporem a ele. Quase 900 pessoas foram presas no Reino Unido há poucos dias e mais de 400 poucos dias antes.
Não vivemos no terceiro milênio a.C. Vivemos no terceiro milênio após o início da era cristã. Não vivemos numa época em que pessoas seminuas e famintas acampavam em cavernas e perto de fogueiras, vigilantes dos predadores que as destruiriam. Ou será que vivemos? Não é coincidência que este mundo primitivo e predatório seja Gaza hoje, pois, na verdade, é o projeto de Netanyahu para o genocídio.
Israel destruiu toda a fé que as pessoas tinham em seus governos, suas instituições e as leis acumuladas ao longo dos séculos para tornar o mundo um lugar mais seguro. Seus "líderes" acabaram não sendo líderes, afinal, mas covardes e oportunistas.
A covardia total deles é extraordinária. Nem mesmo o genocídio é suficiente para que se mantenham de pé. Nem mesmo o assassinato de 20.000 crianças ou mais. Eles se encolhem diante desses assassinos em vez de enfrentá-los, confrontando-os com suas próprias armas, desafiando-os a vir e fazer o pior.
Eles poderiam acabar com isso amanhã sem precisar pegar em uma arma. Uma proibição total de todas as relações com Israel bastaria. Sem armas, sem dinheiro, sem relações diplomáticas e com suspensão da ONU, mas eles não ousam estender a mão, nem mesmo para pegar uma dessas armas.
Longe de qualquer tipo de boicote, o Reino Unido está prestes a receber o "presidente" da Palestina ocupada, também conhecido como "Israel", Isaac Herzog. Seu papel é descrito como "amplamente cerimonial", então não há problema em Starmer encontrá-lo caso ouse ir contra a opinião pública e parlamentar hostil.
Seu trabalho pode ser "em grande parte cerimonial", mas Herzog fala diretamente pelo regime e, até hoje, não repudiou a onda de sangue e violência em Gaza. O genocídio certamente não é "em grande parte cerimonial". Herzog é descrito como um "moderado", como qualquer um seria descrito, em comparação com Netanyahu e seus macabros ministros-chefes.
O "moderado" Herzog responsabiliza todos os palestinos pelo 7 de outubro e por tudo o que se seguiu. Ele exibe fotos de soldados israelenses emaciados mantidos em cativeiro em Gaza, mas nenhuma foto de crianças palestinas emaciadas ou de civis palestinos emaciados – não soldados – presos sem acusação em prisões israelenses.
Nos governos e instituições do supostamente civilizado "Ocidente", dificilmente há um homem que ouse desafiar Israel – mas há uma mulher, Francesca Albanese. No alto escalão internacional, ela é quase a única a ter a coragem de enfrentar esse regime genocida, apesar das ameaças de morte a si mesma e à sua família. Em uma ONU que está sendo constantemente destruída por Israel e Trump, ela é uma luz brilhante, a esperança de que nem tudo está perdido.
Israel avança a todo vapor rumo a um fim predeterminado. É claro que sempre venceu e, portanto, vencerá novamente. Vencer antes significa, axiomaticamente, que vencerá novamente, e novamente, e novamente. Vence por omissão, é claro, porque sem armas e dinheiro americanos, não poderia vencer nada.
Nesta fase completamente sombria e retrógrada da história humana, infinitamente pior que a selva de Hobbes por causa da tecnologia que permite aos poderosos massacrar os inocentes sem nenhum perigo para si mesmos, Israel está confiante de que nada pode detê-lo.
O bem-sucedido ataque com mísseis do Irã não é lido como um sinal para recuar e reconsiderar, mas para avançar e atacar o Irã novamente, como uma criatura cega que não sabe nada além de matar.
Fogo e espada entregaram a Palestina aos sionistas, não a moralidade e o respeito pelos direitos humanos e pelo direito internacional. Na verdade, foi o "Ocidente" que entregou a Palestina aos sionistas e depois os deixou escapar com a Nakba, mas, em sua visão autoinflada, os sionistas fizeram tudo sozinhos.
O que funcionou no passado – neste caso, fogo e espada – aparentemente sempre funcionará no futuro. Isso é uma ilusão, claro, já que o passado não é garantia para o presente, muito menos para o futuro, e porque o fogo e espada de Israel sempre foi fortemente subsidiado, primeiro pelo Reino Unido e pela França e, desde a década de 1960, em grande parte terceirizado dos EUA.
O que acontece se chegar o dia em que os EUA não forem capazes ou não estiverem dispostos a fornecer mais fogo e espada?
É preciso presumir que os planejadores de Israel levaram isso em consideração. Na visão deles, o "Grande Israel" acabará por lhes dar o território e os recursos – petróleo, gás natural e água, em particular – que permitirão a Israel finalmente prescindir de um "relacionamento especial". Mas os EUA precisam ser mantidos à disposição até que se chegue a esse ponto, pois é improvável que Israel encontre outro benfeitor.
A relação simbiótica entre os EUA e Israel tem servido bem a ambos, mas quando as rachaduras no "relacionamento especial" já estão aparecendo, Israel terá o apoio dos EUA até que seja capaz de se sustentar sozinho?
É comum que o povo americano ouça que os EUA e Israel compartilham valores e interesses, mas nenhum estado jamais compartilhou valores e interesses permanentemente, e os EUA e Israel não são exceção, apesar da retórica.
O genocídio de Gaza está agora transformando as rachaduras no "relacionamento especial" — expostas por Stephen Walt e John Mearsheimer em seu livro de 2007 sobre o lobby israelense — em uma divisão cada vez maior.
Mais políticos estão ousando se manifestar. O Congresso ainda está aprovando projetos de lei que apoiam totalmente Israel, mas houve uma pequena luz na votação de 27 senadores democratas a favor das resoluções de Bernie Sanders para bloquear duas vendas de armas a Israel. Elas não obtiveram apoio majoritário, mas são pelo menos uma brisa, significando uma mudança maior, à medida que mais congressistas e congressistas são incentivados a enfrentar o lobby.
Israel está apostando que, com o envolvimento dos EUA, poderá abrir caminho para uma paz de fogo e espada que lhe seja conveniente.
Esta será a concretização da "vila na selva" de Barak – em dois níveis, com todas as comodidades modernas, uma luz brilhante em meio a uma paisagem apocalíptica de aniquilação, para que a vila possa ser construída. O recente plano GREAT (Reconstituição, Aceleração e Transformação Econômica de Gaza) é a mais recente apoteose dessa loucura.
Israel age sem prudência e cautela, como se a "história" estivesse sempre do seu lado. Não estará, é claro, porque a história não funciona assim.
O tempo em que Israel era o filho favorito (do "Ocidente" e de mais ninguém) acabou há muito tempo.
A compaixão após o genocídio nazista foi substituída pelo poder duro do lobby, e o "Ocidente" terá dificuldade para se desvencilhar. Israel já está do lado errado da história, e a decadência nessa direção continuará.
Israel está traumatizando milhões de pessoas ao redor do mundo. Talvez bilhões – os sociólogos começarão a trabalhar, um dia, e descobrirão. Esses milhões ou bilhões não conseguem acreditar no que estão vendo – o massacre diário em Gaza – mas precisam acreditar no que estão vendo.
Eles não conseguem acreditar que algum povo seja tão cruel, tão sádico, tão cheio de ódio e desprezo a ponto de querer aniquilar não apenas o povo, mas também suas casas, hospitais, escolas e universidades, até mesmo a grama e os campos sob seus pés. Sim, até o solo palestino é o inimigo.
Mas é isso que eles estão vendo e, portanto, precisam acreditar no que veem. O que eles também estão vendo é que esses assassinos estão se divertindo, estão felizes com sua destruição, se gabam disso e até mesmo alertam sobre mais por vir.
Esta não é uma minoria perturbada que talvez possa ser ajudada com cuidados psiquiátricos, mas o governo e – como as pesquisas mostram repetidamente – a maioria do povo israelense.
Até os nazistas escondiam o que estavam fazendo, mas esses assassinos de crianças, de idosos, de frágeis, de doentes e de deficientes, pessoas totalmente indefesas diante dessa violência, mostram ao mundo abertamente o que estão fazendo.
Eles se orgulham do seu trabalho. Nem um pingo de vergonha ao apontarem suas armas contra um povo desarmado. Eles nos dão tapas na cara todos os dias, como se dissessem, como o bandido comum de rua: "O que você vai fazer a respeito?"
Eles dizem isso com confiança porque sabem que têm muitos governos apoiando-os. Em vez de impedir o genocídio, esses governos estão impedindo as pessoas de se oporem a ele. Quase 900 pessoas foram presas no Reino Unido há poucos dias e mais de 400 poucos dias antes.
Não vivemos no terceiro milênio a.C. Vivemos no terceiro milênio após o início da era cristã. Não vivemos numa época em que pessoas seminuas e famintas acampavam em cavernas e perto de fogueiras, vigilantes dos predadores que as destruiriam. Ou será que vivemos? Não é coincidência que este mundo primitivo e predatório seja Gaza hoje, pois, na verdade, é o projeto de Netanyahu para o genocídio.
Israel destruiu toda a fé que as pessoas tinham em seus governos, suas instituições e as leis acumuladas ao longo dos séculos para tornar o mundo um lugar mais seguro. Seus "líderes" acabaram não sendo líderes, afinal, mas covardes e oportunistas.
A covardia total deles é extraordinária. Nem mesmo o genocídio é suficiente para que se mantenham de pé. Nem mesmo o assassinato de 20.000 crianças ou mais. Eles se encolhem diante desses assassinos em vez de enfrentá-los, confrontando-os com suas próprias armas, desafiando-os a vir e fazer o pior.
Eles poderiam acabar com isso amanhã sem precisar pegar em uma arma. Uma proibição total de todas as relações com Israel bastaria. Sem armas, sem dinheiro, sem relações diplomáticas e com suspensão da ONU, mas eles não ousam estender a mão, nem mesmo para pegar uma dessas armas.
Longe de qualquer tipo de boicote, o Reino Unido está prestes a receber o "presidente" da Palestina ocupada, também conhecido como "Israel", Isaac Herzog. Seu papel é descrito como "amplamente cerimonial", então não há problema em Starmer encontrá-lo caso ouse ir contra a opinião pública e parlamentar hostil.
Seu trabalho pode ser "em grande parte cerimonial", mas Herzog fala diretamente pelo regime e, até hoje, não repudiou a onda de sangue e violência em Gaza. O genocídio certamente não é "em grande parte cerimonial". Herzog é descrito como um "moderado", como qualquer um seria descrito, em comparação com Netanyahu e seus macabros ministros-chefes.
O "moderado" Herzog responsabiliza todos os palestinos pelo 7 de outubro e por tudo o que se seguiu. Ele exibe fotos de soldados israelenses emaciados mantidos em cativeiro em Gaza, mas nenhuma foto de crianças palestinas emaciadas ou de civis palestinos emaciados – não soldados – presos sem acusação em prisões israelenses.
Nos governos e instituições do supostamente civilizado "Ocidente", dificilmente há um homem que ouse desafiar Israel – mas há uma mulher, Francesca Albanese. No alto escalão internacional, ela é quase a única a ter a coragem de enfrentar esse regime genocida, apesar das ameaças de morte a si mesma e à sua família. Em uma ONU que está sendo constantemente destruída por Israel e Trump, ela é uma luz brilhante, a esperança de que nem tudo está perdido.
Israel avança a todo vapor rumo a um fim predeterminado. É claro que sempre venceu e, portanto, vencerá novamente. Vencer antes significa, axiomaticamente, que vencerá novamente, e novamente, e novamente. Vence por omissão, é claro, porque sem armas e dinheiro americanos, não poderia vencer nada.
Nesta fase completamente sombria e retrógrada da história humana, infinitamente pior que a selva de Hobbes por causa da tecnologia que permite aos poderosos massacrar os inocentes sem nenhum perigo para si mesmos, Israel está confiante de que nada pode detê-lo.
O bem-sucedido ataque com mísseis do Irã não é lido como um sinal para recuar e reconsiderar, mas para avançar e atacar o Irã novamente, como uma criatura cega que não sabe nada além de matar.
Fogo e espada entregaram a Palestina aos sionistas, não a moralidade e o respeito pelos direitos humanos e pelo direito internacional. Na verdade, foi o "Ocidente" que entregou a Palestina aos sionistas e depois os deixou escapar com a Nakba, mas, em sua visão autoinflada, os sionistas fizeram tudo sozinhos.
O que funcionou no passado – neste caso, fogo e espada – aparentemente sempre funcionará no futuro. Isso é uma ilusão, claro, já que o passado não é garantia para o presente, muito menos para o futuro, e porque o fogo e espada de Israel sempre foi fortemente subsidiado, primeiro pelo Reino Unido e pela França e, desde a década de 1960, em grande parte terceirizado dos EUA.
O que acontece se chegar o dia em que os EUA não forem capazes ou não estiverem dispostos a fornecer mais fogo e espada?
É preciso presumir que os planejadores de Israel levaram isso em consideração. Na visão deles, o "Grande Israel" acabará por lhes dar o território e os recursos – petróleo, gás natural e água, em particular – que permitirão a Israel finalmente prescindir de um "relacionamento especial". Mas os EUA precisam ser mantidos à disposição até que se chegue a esse ponto, pois é improvável que Israel encontre outro benfeitor.
A relação simbiótica entre os EUA e Israel tem servido bem a ambos, mas quando as rachaduras no "relacionamento especial" já estão aparecendo, Israel terá o apoio dos EUA até que seja capaz de se sustentar sozinho?
É comum que o povo americano ouça que os EUA e Israel compartilham valores e interesses, mas nenhum estado jamais compartilhou valores e interesses permanentemente, e os EUA e Israel não são exceção, apesar da retórica.
O genocídio de Gaza está agora transformando as rachaduras no "relacionamento especial" — expostas por Stephen Walt e John Mearsheimer em seu livro de 2007 sobre o lobby israelense — em uma divisão cada vez maior.
Mais políticos estão ousando se manifestar. O Congresso ainda está aprovando projetos de lei que apoiam totalmente Israel, mas houve uma pequena luz na votação de 27 senadores democratas a favor das resoluções de Bernie Sanders para bloquear duas vendas de armas a Israel. Elas não obtiveram apoio majoritário, mas são pelo menos uma brisa, significando uma mudança maior, à medida que mais congressistas e congressistas são incentivados a enfrentar o lobby.
Israel está apostando que, com o envolvimento dos EUA, poderá abrir caminho para uma paz de fogo e espada que lhe seja conveniente.
Esta será a concretização da "vila na selva" de Barak – em dois níveis, com todas as comodidades modernas, uma luz brilhante em meio a uma paisagem apocalíptica de aniquilação, para que a vila possa ser construída. O recente plano GREAT (Reconstituição, Aceleração e Transformação Econômica de Gaza) é a mais recente apoteose dessa loucura.
Israel age sem prudência e cautela, como se a "história" estivesse sempre do seu lado. Não estará, é claro, porque a história não funciona assim.
O tempo em que Israel era o filho favorito (do "Ocidente" e de mais ninguém) acabou há muito tempo.
A compaixão após o genocídio nazista foi substituída pelo poder duro do lobby, e o "Ocidente" terá dificuldade para se desvencilhar. Israel já está do lado errado da história, e a decadência nessa direção continuará.
O enigma
O espetáculo midiático foi bonito, cada um dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) teve seu momento de grande exposição, mas a festa acabou. Surgiu um novo tempo, o ex-presidente e seus principais auxiliares serão presos, e há a perspectiva de a eleição de 2026 se transformar numa guerra de posições parecida com o que ocorre atualmente nos Estados Unidos, onde os divergentes se resolvem na base do tiro e da pancada. Todo mundo mata todo mundo.
O mundo está passando por um de seus períodos de loucura. A Rússia bombardeou a Polônia, que chamou os colegas da Otan a enfrentar o inimigo comum, o Exército de Moscou. A Europa está convulsionada. Israel bombardeou o Qatar para matar chefes do grupo Hamas. Nenhuma atenção foi dada ao fato de que as bombas caíram em país que não está em guerra com o país dos judeus. E Telaviv também já não dissimula que não pretende abrir espaço para um futuro país palestino. O mundo piorou nos últimos tempos, por consequência da atuação de líderes despreparados para exercer suas responsabilidades. O resultado dessa situação é a guerra, ou a política exercida por outros meios, seja chantagem econômico-financeira ou ameaça de conflito bélico.
Esse clima de confronto pesado chegou ao Brasil por intermédio de Jair Bolsonaro e seus auxiliares, civis e militares. Eles provocaram a população até um nível altíssimo com a reiterada convocação de militantes para invadir as sedes dos Poderes, a difusão da mensagem de que não haveria posse do presidente eleito, ou ao incentivo ao pessoal que participou da Festa da Selma. Todo o esforço teve como objetivo criar um clima de confusão administrativa e política dentro do país, que justificaria a adoção de medidas de Garantia da Lei e da Ordem, posteriormente. Ou seja, o golpe de Estado estava armado e preparado. Não se transformou em realidade porque os comandantes do Exército e da Aeronáutica não aceitaram participar da quartelada.
O Conselheiro Acácio, personagem inesquecível de Eça de Queiroz, só se manifestava para dizer o óbvio. Os bolsonaristas não vão desaparecer de um dia para o outro. Eles estarão presentes nas eleições de 2026, que terá como sujeito oculto o governo do presidente Trump. Os norte-americanos são capazes de articular golpes de Estado em qualquer lugar do mundo. A atuação do ministro Luiz Fux, que divergiu da maioria, foi melhor do que a encomenda, segundo relatos transcritos pela imprensa brasileira de comentários feitos em Washington. Ninguém esperava que ele fosse tão enfático na defesa de Bolsonaro e seus asseclas.
Fux, com seu voto, forneceu um precioso argumento para os advogados da defesa, que poderão buscar uma fórmula para reduzir as penas com base no voto divergente. O processo deverá tramitar ainda por longo período. Nada vai se solucionar, no curto prazo, mesmo porque os parlamentares deverão buscar uma solução dentro do Congresso. A festa midiática serviu para fazer com que o Brasil acredite na força de sua democracia. Mas Lula continua candidato à reeleição, e a direita ainda não encontrou o substituto de Bolsonaro. Os próximos tempos deverão desvendar esse enigma.
Mas doravante, qualquer um, civil ou militar, que venha a ser convidado para participar de alguma trama golpista vai pensar duas vezes. O risco de pegar uma cana dura é muito elevado. Ou a organização tem meios e modos de se impor com tiros e bombas, ou não vale a pena correr o risco. E o efeito colateral dessa situação é curioso. Os políticos estão descobrindo que o melhor caminho para buscar a hegemonia na convivência entre parlamentares é promover a vitalização dos partidos políticos. Partidos fortes significam representação forte e, nessa perspectiva, a tentação do golpe fica diluída.
O mundo está passando por um de seus períodos de loucura. A Rússia bombardeou a Polônia, que chamou os colegas da Otan a enfrentar o inimigo comum, o Exército de Moscou. A Europa está convulsionada. Israel bombardeou o Qatar para matar chefes do grupo Hamas. Nenhuma atenção foi dada ao fato de que as bombas caíram em país que não está em guerra com o país dos judeus. E Telaviv também já não dissimula que não pretende abrir espaço para um futuro país palestino. O mundo piorou nos últimos tempos, por consequência da atuação de líderes despreparados para exercer suas responsabilidades. O resultado dessa situação é a guerra, ou a política exercida por outros meios, seja chantagem econômico-financeira ou ameaça de conflito bélico.
Esse clima de confronto pesado chegou ao Brasil por intermédio de Jair Bolsonaro e seus auxiliares, civis e militares. Eles provocaram a população até um nível altíssimo com a reiterada convocação de militantes para invadir as sedes dos Poderes, a difusão da mensagem de que não haveria posse do presidente eleito, ou ao incentivo ao pessoal que participou da Festa da Selma. Todo o esforço teve como objetivo criar um clima de confusão administrativa e política dentro do país, que justificaria a adoção de medidas de Garantia da Lei e da Ordem, posteriormente. Ou seja, o golpe de Estado estava armado e preparado. Não se transformou em realidade porque os comandantes do Exército e da Aeronáutica não aceitaram participar da quartelada.
O Conselheiro Acácio, personagem inesquecível de Eça de Queiroz, só se manifestava para dizer o óbvio. Os bolsonaristas não vão desaparecer de um dia para o outro. Eles estarão presentes nas eleições de 2026, que terá como sujeito oculto o governo do presidente Trump. Os norte-americanos são capazes de articular golpes de Estado em qualquer lugar do mundo. A atuação do ministro Luiz Fux, que divergiu da maioria, foi melhor do que a encomenda, segundo relatos transcritos pela imprensa brasileira de comentários feitos em Washington. Ninguém esperava que ele fosse tão enfático na defesa de Bolsonaro e seus asseclas.
Fux, com seu voto, forneceu um precioso argumento para os advogados da defesa, que poderão buscar uma fórmula para reduzir as penas com base no voto divergente. O processo deverá tramitar ainda por longo período. Nada vai se solucionar, no curto prazo, mesmo porque os parlamentares deverão buscar uma solução dentro do Congresso. A festa midiática serviu para fazer com que o Brasil acredite na força de sua democracia. Mas Lula continua candidato à reeleição, e a direita ainda não encontrou o substituto de Bolsonaro. Os próximos tempos deverão desvendar esse enigma.
Mas doravante, qualquer um, civil ou militar, que venha a ser convidado para participar de alguma trama golpista vai pensar duas vezes. O risco de pegar uma cana dura é muito elevado. Ou a organização tem meios e modos de se impor com tiros e bombas, ou não vale a pena correr o risco. E o efeito colateral dessa situação é curioso. Os políticos estão descobrindo que o melhor caminho para buscar a hegemonia na convivência entre parlamentares é promover a vitalização dos partidos políticos. Partidos fortes significam representação forte e, nessa perspectiva, a tentação do golpe fica diluída.
A tentação da guerra civil
Quem entrou nas mídias sociais entre anteontem e ontem certamente deparou com o chocante vídeo do assassinato de Charlie Kirk. O ativista conservador americano participava de um debate num campus universitário em Utah quando foi atingido por um tiro no pescoço. Morreu poucas horas depois, no hospital. No momento em que escrevo esta coluna, não sabemos ainda a identidade do assassino, mas, segundo o Wall Street Journal, o FBI encontrou um rifle e munições marcadas com slogans antifascistas, reforçando a suspeita de motivação política.
O assassinato brutal de Charlie Kirk entra na assustadora sequência de atentados que tomaram a política americana nos últimos anos, incluindo a tentativa de assassinato de Donald Trump, em julho de 2024; a agressão ao marido da presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, em outubro de 2022; e o assassinato da presidente da Assembleia Legislativa de Minnesota, Melissa Hortman, e de seu marido, em junho deste ano.
O Brasil também tem sua sequência triste de episódios, incluindo a facada de Adélio Bispo em Bolsonaro em Juiz de Fora, em 2018; o assassinato de Marielle Franco no Rio de Janeiro, no mesmo ano; o assassinato do tesoureiro do PT, Marcelo Arruda, em Foz do Iguaçu, em 2022; e a tentativa de assassinato da influenciadora de esquerda Laura Sabino pelo próprio irmão em Belo Horizonte, em junho deste ano.
O que todos esses episódios têm em comum é a incapacidade dos agressores de aceitar a existência de adversários políticos. Esse sentimento, infelizmente, não está circunscrito a uma franja politicamente extremista ou mentalmente desequilibrada. O grande risco nos tempos atuais é que a intolerância política e a crescente polarização afetiva — a aversão a quem adota identidades políticas contrárias — criem o ambiente para uma explosão de violência política. Um único crime chocante — ou uma sequência deles — pode levar atores políticos a acreditar que estão diante de um enfrentamento final, depois de anos de provocação e hostilidade política mútua.
No estudo mais importante sobre violência política nos Estados Unidos, Radical American Partisanship (University of Chicago Press, 2022), Nathan Kalmoe e Lilliana Mason argumentam que as identidades partidárias funcionam como identidades sociais, gerando favoritismo em relação ao próprio grupo e hostilidade ao grupo de adversários. Quando estes são desumanizados, vistos como malignos ou ameaças à nação, a violência política passa a ser vista como legítima, e seu uso começa a ser cogitado por gente com traços de personalidade agressivos, nos dois campos políticos.
No livro, Kalmoe e Mason mostram que cerca de um terço dos americanos considera aceitável, em alguma medida, o emprego de violência se acredita que o governo é corrupto ou proíbe que os cidadãos tenham armas.
Um estudo inédito que a ONG More in Common fez no Brasil com a Quaest mostra números um pouco menores, mas não menos assustadores: 18% dos brasileiros consideram em alguma medida justificado o uso de violência se entendem que um candidato ameaça a democracia, e 17% acham justificada a violência se entendem que a eleição foi roubada. Num momento em que a esquerda considera que os bolsonaristas ameaçam a democracia, e os bolsonaristas acreditam que as eleições foram roubadas, o potencial de violência é claro.
A escalada da intolerância política tem apenas um destino: uma guerra fratricida. Se não quisermos abrir caminho à barbárie, precisamos resgatar a política como espaço pluralista de resolução dos conflitos dentro da paz civil. Para isso, precisamos reaprender a conviver.
O assassinato brutal de Charlie Kirk entra na assustadora sequência de atentados que tomaram a política americana nos últimos anos, incluindo a tentativa de assassinato de Donald Trump, em julho de 2024; a agressão ao marido da presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, em outubro de 2022; e o assassinato da presidente da Assembleia Legislativa de Minnesota, Melissa Hortman, e de seu marido, em junho deste ano.
O Brasil também tem sua sequência triste de episódios, incluindo a facada de Adélio Bispo em Bolsonaro em Juiz de Fora, em 2018; o assassinato de Marielle Franco no Rio de Janeiro, no mesmo ano; o assassinato do tesoureiro do PT, Marcelo Arruda, em Foz do Iguaçu, em 2022; e a tentativa de assassinato da influenciadora de esquerda Laura Sabino pelo próprio irmão em Belo Horizonte, em junho deste ano.
O que todos esses episódios têm em comum é a incapacidade dos agressores de aceitar a existência de adversários políticos. Esse sentimento, infelizmente, não está circunscrito a uma franja politicamente extremista ou mentalmente desequilibrada. O grande risco nos tempos atuais é que a intolerância política e a crescente polarização afetiva — a aversão a quem adota identidades políticas contrárias — criem o ambiente para uma explosão de violência política. Um único crime chocante — ou uma sequência deles — pode levar atores políticos a acreditar que estão diante de um enfrentamento final, depois de anos de provocação e hostilidade política mútua.
No estudo mais importante sobre violência política nos Estados Unidos, Radical American Partisanship (University of Chicago Press, 2022), Nathan Kalmoe e Lilliana Mason argumentam que as identidades partidárias funcionam como identidades sociais, gerando favoritismo em relação ao próprio grupo e hostilidade ao grupo de adversários. Quando estes são desumanizados, vistos como malignos ou ameaças à nação, a violência política passa a ser vista como legítima, e seu uso começa a ser cogitado por gente com traços de personalidade agressivos, nos dois campos políticos.
No livro, Kalmoe e Mason mostram que cerca de um terço dos americanos considera aceitável, em alguma medida, o emprego de violência se acredita que o governo é corrupto ou proíbe que os cidadãos tenham armas.
Um estudo inédito que a ONG More in Common fez no Brasil com a Quaest mostra números um pouco menores, mas não menos assustadores: 18% dos brasileiros consideram em alguma medida justificado o uso de violência se entendem que um candidato ameaça a democracia, e 17% acham justificada a violência se entendem que a eleição foi roubada. Num momento em que a esquerda considera que os bolsonaristas ameaçam a democracia, e os bolsonaristas acreditam que as eleições foram roubadas, o potencial de violência é claro.
A escalada da intolerância política tem apenas um destino: uma guerra fratricida. Se não quisermos abrir caminho à barbárie, precisamos resgatar a política como espaço pluralista de resolução dos conflitos dentro da paz civil. Para isso, precisamos reaprender a conviver.
Da beleza de ser ingênuo
Entrevistado pelo jornal italiano La Repubblica, o escritor israelense David Grossman reconheceu que o governo do seu país está cometendo um genocídio em Gaza: “Quero falar como alguém que fez tudo o que pôde para evitar chamar Israel de Estado genocida. E agora, com imensa dor e o coração partido, tenho que constatar que está acontecendo diante dos meus olhos: Genocídio.”
Grossman disse ainda estar convencido de que “a maldição de Israel começou com a ocupação dos territórios palestinos em 1967.”
Alguns dias depois, o deputado Ofer Cassif foi retirado à força do pódio do parlamento israelense, o Knesset, por citar as declarações de David Grossman.
Sou um leitor atento de Grossman. As suas personagens costumam comover-me porque, sendo autênticas, demonstram uma humanidade pouco comum na grande literatura contemporânea.
Enquanto escrevo esta coluna uma flotilha composta por cerca de meia centena de embarcações, transportando 300 ativistas de 44 países diferentes, prossegue viagem com destino à Faixa de Gaza. O objetivo é levar alimentos e assistência médica à desesperada população do enclave. A iniciativa pretende também chamar a atenção para aquilo que pessoas como David Grossman e Ofer Cassif descrevem como um genocídio.
Uma das acusações mais repetidas contra os ativistas que integram a flotilha humanitária é a de ingenuidade. Quando alguém acusa um adversário de ingenuidade isso significa, quase sempre, que não foi capaz de encontrar nessa pessoa nenhum crime, nenhum vício, nenhum grave indício de imperfeição de caráter.
A palavra tem uma história curiosa. Ingênuo, no latim ingenuus, significava “nascido livre”. Mais tarde a palavra passou a ser usada para caracterizar alguém sincero — livre de malícia. Pouco a pouco foi ganhando um sentido negativo. Hoje, ingênuo é aquele que sofre de credulidade excessiva. Desloca-se a culpa dos mentirosos para os que acreditam neles — os ingênuos.
A jovem pacifista sueca Greta Thunberg — também ela a caminho de Gaza — tem sido repetida e furiosamente rotulada como ingênua. Os seus detratores juntam pessoas tão diversas quanto príncipes árabes, ligados à indústria petrolífera, Emmanuel Macron, Vladimir Putin e um sem-número de figuras da direita mais brutal. Além de ingênua e autista, Greta também já foi chamada de “santa do ambientalismo”. Ingênua, autista, santa e ambientalista são, para as pessoas que a odeiam, insultos pesados.
O jovem Assaf, do romance “Alguém para correr comigo” (Companhia das Letras, 2005) corre ainda pelas ruas de Jerusalém, mas agora leva consigo um cachorro que late diante dos tanques. Tamar, obstinada, embarca na flotilha, de guitarra às costas, como se fosse possível abrir o mar com uma canção. Shai, frágil, escreve melodias que ninguém ouvirá — salvo as crianças de Gaza. Todos eles — Assaf, Tamar, Shai, Greta, Grossman — formam a mesma tribo de ingênuos.
Ingênuos, sim: porque acreditam que a vida, como um cachorro perdido, sempre encontrará alguém para correr ao lado dela.
Grossman disse ainda estar convencido de que “a maldição de Israel começou com a ocupação dos territórios palestinos em 1967.”
Alguns dias depois, o deputado Ofer Cassif foi retirado à força do pódio do parlamento israelense, o Knesset, por citar as declarações de David Grossman.
Sou um leitor atento de Grossman. As suas personagens costumam comover-me porque, sendo autênticas, demonstram uma humanidade pouco comum na grande literatura contemporânea.
Enquanto escrevo esta coluna uma flotilha composta por cerca de meia centena de embarcações, transportando 300 ativistas de 44 países diferentes, prossegue viagem com destino à Faixa de Gaza. O objetivo é levar alimentos e assistência médica à desesperada população do enclave. A iniciativa pretende também chamar a atenção para aquilo que pessoas como David Grossman e Ofer Cassif descrevem como um genocídio.
Uma das acusações mais repetidas contra os ativistas que integram a flotilha humanitária é a de ingenuidade. Quando alguém acusa um adversário de ingenuidade isso significa, quase sempre, que não foi capaz de encontrar nessa pessoa nenhum crime, nenhum vício, nenhum grave indício de imperfeição de caráter.
A palavra tem uma história curiosa. Ingênuo, no latim ingenuus, significava “nascido livre”. Mais tarde a palavra passou a ser usada para caracterizar alguém sincero — livre de malícia. Pouco a pouco foi ganhando um sentido negativo. Hoje, ingênuo é aquele que sofre de credulidade excessiva. Desloca-se a culpa dos mentirosos para os que acreditam neles — os ingênuos.
A jovem pacifista sueca Greta Thunberg — também ela a caminho de Gaza — tem sido repetida e furiosamente rotulada como ingênua. Os seus detratores juntam pessoas tão diversas quanto príncipes árabes, ligados à indústria petrolífera, Emmanuel Macron, Vladimir Putin e um sem-número de figuras da direita mais brutal. Além de ingênua e autista, Greta também já foi chamada de “santa do ambientalismo”. Ingênua, autista, santa e ambientalista são, para as pessoas que a odeiam, insultos pesados.
O jovem Assaf, do romance “Alguém para correr comigo” (Companhia das Letras, 2005) corre ainda pelas ruas de Jerusalém, mas agora leva consigo um cachorro que late diante dos tanques. Tamar, obstinada, embarca na flotilha, de guitarra às costas, como se fosse possível abrir o mar com uma canção. Shai, frágil, escreve melodias que ninguém ouvirá — salvo as crianças de Gaza. Todos eles — Assaf, Tamar, Shai, Greta, Grossman — formam a mesma tribo de ingênuos.
Ingênuos, sim: porque acreditam que a vida, como um cachorro perdido, sempre encontrará alguém para correr ao lado dela.
América Latina: democracias frágeis, liberdades em declínio
"A América Latina está em uma espécie de limbo. A maioria das democracias funciona, mas são de baixa qualidade", disse Kevin Casas-Zamora, secretário-geral do Instituto Internacional para a Democracia e Assistência Eleitoral (IDEA Internacional).
E tem suas razões: na quinta-feira, 11 de setembro, ao apresentar o Relatório Global do Estado da Democracia 2025, a International IDEA alertou para um declínio democrático global que também afeta a América Latina.
"A democracia em todo o mundo enfraqueceu", afirma o estudo. E ainda: " A liberdade de imprensa sofreu seu declínio mais acentuado nos últimos 50 anos", afirma a organização sediada em Estocolmo. "Nunca vimos uma deterioração tão grave em um indicador-chave da saúde democrática", afirma Casas-Zamora.
"O declínio da imprensa e da liberdade de expressão na região contribui para o enfraquecimento do espaço cívico", observa María Ángeles Morales González, consultora da Unidade de Avaliação da Democracia da IDEA International.
"O Estado de Direito é a área de maior desafio para a região", acrescenta a pesquisadora. Nessa categoria, a organização mede "ausência de corrupção", "aplicação previsível da lei", "independência judicial" e "segurança e integridade pessoal".
E tem suas razões: na quinta-feira, 11 de setembro, ao apresentar o Relatório Global do Estado da Democracia 2025, a International IDEA alertou para um declínio democrático global que também afeta a América Latina.
"A democracia em todo o mundo enfraqueceu", afirma o estudo. E ainda: " A liberdade de imprensa sofreu seu declínio mais acentuado nos últimos 50 anos", afirma a organização sediada em Estocolmo. "Nunca vimos uma deterioração tão grave em um indicador-chave da saúde democrática", afirma Casas-Zamora.
"O declínio da imprensa e da liberdade de expressão na região contribui para o enfraquecimento do espaço cívico", observa María Ángeles Morales González, consultora da Unidade de Avaliação da Democracia da IDEA International.
"O Estado de Direito é a área de maior desafio para a região", acrescenta a pesquisadora. Nessa categoria, a organização mede "ausência de corrupção", "aplicação previsível da lei", "independência judicial" e "segurança e integridade pessoal".
O estudo é realizado de forma meticulosa e complexa. "Não temos uma única medida de democracia", aponta Morales González, mas sim "quatro categorias principais de desempenho democrático", a saber: "representação", "direitos", "estado de direito" e "participação", explica.
Para quantificar as variáveis, o estudo utiliza bancos de dados, pesquisas, dados observacionais e registros de participação eleitoral dos diferentes países estudados.
El Salvador, Nicarágua e Haiti são responsáveis por grande parte do declínio democrático do continente, com declínios significativos no acesso à justiça, eleições confiáveis e partidos políticos livres, de acordo com a IDEA.
Os dois primeiros, junto com o Peru, também registraram os maiores retrocessos na liberdade de expressão.
"A situação em vários países latino-americanos é preocupante", disse Marcela Ríos Tobar, diretora para América Latina e Caribe da IDEA International. "Tanto pela profundidade dos reveses quanto pelo ritmo acelerado", acrescentou.
"Venezuela e Nicarágua consolidaram sua posição como regimes autoritários, enquanto El Salvador se tornou um laboratório para o autoritarismo do século XXI", conclui o sociólogo e cientista político chileno.
"Mas, além de casos específicos, estamos preocupados com a tendência geral de deterioração, mesmo em países com democracias mais estáveis", alerta.
No outro extremo do espectro, alguns países oferecem motivos para otimismo. "Não existem modelos únicos para a construção de democracias fortes", esclarece Ríos Tobar. "Mas há boas experiências", afirma.
"O Uruguai continua sendo uma democracia forte e saudável. O Brasil e a República Dominicana apresentaram melhorias muito significativas. O Chile conseguiu atravessar um período de alta instabilidade social utilizando mecanismos institucionais e democráticos", enfatiza.
O relatório também destaca o impacto da migração intrarregional no continente e como a crise política e econômica gerou fluxos significativos de países como Colômbia, Cuba, Haiti e Venezuela.
"O sentimento anti-imigração foi reforçado pela percepção de que a insegurança está ligada à transnacionalização do crime organizado", afirmam os resultados da pesquisa.
"As desigualdades étnicas, raciais, de gênero e de renda continuam a ampliar a desigualdade social na região. Combinadas com a discriminação estrutural contra povos indígenas, afrodescendentes e migrantes, elas acabam minando o desempenho democrático dos países", enfatizam.
Essa perspectiva é compartilhada por pesquisadores de todo o continente. A argentina Gabriela Agosto, reitora da Faculdade de Ciências Sociais, Educação e Comunicação da Universidade de Salvador, chega a afirmar que "todo o sistema democrático está em jogo".
"Na América Latina, a democracia está em crise devido à combinação de conflitos de larga escala ligados à desigualdade, à baixa produtividade e à violência", que, por sua vez, "são resultado da representação ineficaz dos partidos políticos na canalização e resolução das demandas dos cidadãos", enfatiza. "Estamos diante de uma mudança de era", prevê.
"É necessária uma ação urgente para proteger a democracia, as liberdades e os direitos", conclui Ríos Tobar.
Peixe fora d’água
O grande legado do século XX parecia ser a consagração absoluta da democracia como valor permanente, inegociável, amplo, universal. E aí estamos nós, com a cara do mundo contemporâneo estampada nas faces de Donald Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping e Benjamin Netanyahu. Nem o mais radical pesadelo de um democrata pessimista poderia traçar roteiro pior.
Com o debacle da utopia socialista a convergência parecia se dar em torno do liberalismo com algum tempero social. Liberdade indivisível: individual, política, econômica. Combinada com políticas públicas eficientes, responsáveis e sustentáveis que contrabalançassem a inevitável produção, pela economia de mercado, de desigualdades sociais. Como pano de fundo: um mundo integrado, com economia globalizada e livre, paz permanente e sólida, governança compartilhada e multilateralismo no tratamento de questões comuns como meio ambiente, clima, fluxos migratórios e combate à miséria e à fome.
Nada mais distante do mundo atual. E as cartas embaralhadas. Enquanto o presidente dos EUA, suposta pátria do liberalismo, promove uma verdadeira balbúrdia desorganizadora em escala global, destruindo o livre comércio e a integração econômica, alimentando os conflitos da Ucrânia e de Gaza e atacando antigos aliados como Brasil e UE, Xi Jinping, líder da próspera e autoritária experiência de capitalismo de Estado chinês, discursa nos fóruns internacionais contra o protecionismo econômico e a favor do multilateralismo e da paz.
Capacidade de diálogo, construção de consensos na diversidade, sensatez, equilíbrio e ponderação parecem não terem morada na cena contemporânea. No Brasil e no mundo, predominam a intolerância e a radicalização. O ódio é disseminado com uma força inédita. A democracia pressupõe o mínimo de coesão social, pontes de diálogo, alguma unidade nacional, tolerância com os diferentes, aceitação da legitimidade dos atores políticos adversários e do direito de ocuparem o poder ao vencerem as eleições. Mas não.
Não é um fenômeno só nas elites. Há um ódio presente dos nativos contra imigrantes árabes, africanos e latino-americanos enraizado nas sociedades desenvolvidas. Há um ódio destrutivo entre adversários políticos transformados em inimigos de guerra.
Não há mediações. Não há percepção sobre as contradições da realidade. Não há equilíbrio e sensatez. Ou você está com o xenofobismo ou com as imigrações descontroladas. Ou você dá razão a Trump ou defende o regime chinês. Ou você defende integralmente Israel ou a Palestina, com Hamas e tudo. Ou você está com Alexandre de Moraes ou com Bolsonaro. Quem pensa criticamente e pondera os vários vetores da vida - que são tudo, menos lineares, líquidos e certos – é reduzido logo a um isentão claudicante que fica em cima do muro e não se posiciona.
A democracia contemporânea está dando mostras de disfuncionalidade frente a sociedade das bolhas radicalizadas e da guerra fraticida nas redes sociais. Vejam a dificuldade de formação de governos majoritários com boas condições de governabilidade na França e Alemanha, no Japão, Portugal e Brasil.
O sensato, o ponderado, é um quase ingênuo. Um peixe fora d’água. Minhas referências políticas, no Brasil e no Mundo, desde os idos de 1976, quando comecei na militância política e iniciei minha vida pública, eram Ulysses Guimarães, Tancredo Neves, Teotônio Vilela, Mário Covas, FHC, Felipe González, Mário Soares, Enrico Berlinguer, Bill Clinton, Tony Blair, Obama. Fico imaginando se chegassem hoje no Brasil, onde se situariam no atual quadro político-partidário? Acho que estariam como eu: perplexos, pessimistas e sem lugar.
Não quero ser nem o pessimista amargo, nem o otimista ingênuo de Ariano Suassuna. Quero seguir seu conselho e ser um realista esperançoso. Meu personagem predileto, Dom Quixote, me ensinou: “... pois não é possível que o mal, como tampouco o bem, durem para sempre. Assim, tendo o mal persistido por tanto tempo, o bem deve estar próximo”.
Fora isto, para o mundo que eu quero descer com minha isenção crítica, equilíbrio, dúvidas e pretensa lucidez.
Com o debacle da utopia socialista a convergência parecia se dar em torno do liberalismo com algum tempero social. Liberdade indivisível: individual, política, econômica. Combinada com políticas públicas eficientes, responsáveis e sustentáveis que contrabalançassem a inevitável produção, pela economia de mercado, de desigualdades sociais. Como pano de fundo: um mundo integrado, com economia globalizada e livre, paz permanente e sólida, governança compartilhada e multilateralismo no tratamento de questões comuns como meio ambiente, clima, fluxos migratórios e combate à miséria e à fome.
Capacidade de diálogo, construção de consensos na diversidade, sensatez, equilíbrio e ponderação parecem não terem morada na cena contemporânea. No Brasil e no mundo, predominam a intolerância e a radicalização. O ódio é disseminado com uma força inédita. A democracia pressupõe o mínimo de coesão social, pontes de diálogo, alguma unidade nacional, tolerância com os diferentes, aceitação da legitimidade dos atores políticos adversários e do direito de ocuparem o poder ao vencerem as eleições. Mas não.
Não é um fenômeno só nas elites. Há um ódio presente dos nativos contra imigrantes árabes, africanos e latino-americanos enraizado nas sociedades desenvolvidas. Há um ódio destrutivo entre adversários políticos transformados em inimigos de guerra.
Não há mediações. Não há percepção sobre as contradições da realidade. Não há equilíbrio e sensatez. Ou você está com o xenofobismo ou com as imigrações descontroladas. Ou você dá razão a Trump ou defende o regime chinês. Ou você defende integralmente Israel ou a Palestina, com Hamas e tudo. Ou você está com Alexandre de Moraes ou com Bolsonaro. Quem pensa criticamente e pondera os vários vetores da vida - que são tudo, menos lineares, líquidos e certos – é reduzido logo a um isentão claudicante que fica em cima do muro e não se posiciona.
A democracia contemporânea está dando mostras de disfuncionalidade frente a sociedade das bolhas radicalizadas e da guerra fraticida nas redes sociais. Vejam a dificuldade de formação de governos majoritários com boas condições de governabilidade na França e Alemanha, no Japão, Portugal e Brasil.
O sensato, o ponderado, é um quase ingênuo. Um peixe fora d’água. Minhas referências políticas, no Brasil e no Mundo, desde os idos de 1976, quando comecei na militância política e iniciei minha vida pública, eram Ulysses Guimarães, Tancredo Neves, Teotônio Vilela, Mário Covas, FHC, Felipe González, Mário Soares, Enrico Berlinguer, Bill Clinton, Tony Blair, Obama. Fico imaginando se chegassem hoje no Brasil, onde se situariam no atual quadro político-partidário? Acho que estariam como eu: perplexos, pessimistas e sem lugar.
Não quero ser nem o pessimista amargo, nem o otimista ingênuo de Ariano Suassuna. Quero seguir seu conselho e ser um realista esperançoso. Meu personagem predileto, Dom Quixote, me ensinou: “... pois não é possível que o mal, como tampouco o bem, durem para sempre. Assim, tendo o mal persistido por tanto tempo, o bem deve estar próximo”.
Fora isto, para o mundo que eu quero descer com minha isenção crítica, equilíbrio, dúvidas e pretensa lucidez.
Assinar:
Comentários (Atom)