segunda-feira, 13 de outubro de 2025
O pêndulo ideológico no Brasil e no mundo
A eleição de 2018 marcou um dos momentos mais impactantes da nossa política recente: a ascensão de um discurso conservador que galvanizou milhões de eleitores e rompeu a hegemonia progressista. Hoje, com aquele protagonista central fora do jogo eleitoral por condenações judiciais, mas ainda exercendo influência, o campo da direita busca novas lideranças para manter seu espaço. Do outro lado, a esquerda tenta consolidar a retomada do poder, enquanto o centro procura afirmar uma identidade capaz de se contrapor ao cansaço da polarização.
O conservadorismo, aqui e lá fora, ainda mostra vitalidade. No Brasil, nomes como Tarcísio de Freitas e Romeu Zema são apontados como herdeiros potenciais. No mundo, Donald Trump, mesmo envolto em processos, segue mobilizando metade da América; Giorgia Meloni, na Itália, e Viktor Orbán, na Hungria, demonstram força de governos de direita com forte apelo cultural e religioso.
A esquerda não ficou para trás. Lula mantém a centralidade do discurso esquerdista no Brasil, cercado de quadros de partidos progressistas. No cenário internacional, Pedro Sánchez (Espanha), Gabriel Boric (Chile) e Gustavo Petro (Colômbia) representam a aposta na redistribuição de renda, na justiça social e em políticas inclusivas. O desafio é manter a chama acesa num contexto de crise econômica e de forte desgaste institucional.
E o centro? Esse continua sendo o espaço mais difícil de ocupar, mas também o mais necessário para a governabilidade. No Brasil, Simone Tebet, Eduardo Leite, Geraldo Alckmin e Marina Silva, entre outros, buscam se firmar. No exterior, Emmanuel Macron encarna o modelo de centro que resiste à maré de extremismos. O problema é sempre o mesmo: o centro carece de carisma e de uma narrativa mobilizadora, ainda que ganhe força quando a polarização se esgota.
Minha leitura é de que, no curto prazo, o conservadorismo manterá ligeira vantagem. O medo da insegurança, a pressão inflacionária e o apelo religioso fortalecem a direita. Mas a história mostra que nada é definitivo: crescimento econômico pode devolver fôlego à esquerda; o desgaste da polarização pode abrir espaço ao centro.
E não esqueçamos dos fatores externos. O Brasil é influenciado pela disputa geopolítica entre EUA e China, pelas crises migratórias, pela guerra da informação que se espalha em fake news globais e pelos fluxos de capital que premiam ou punem políticas nacionais. Estamos inseridos num tabuleiro mundial que condiciona escolhas internas.
Historicamente, o conservadorismo predominou, do Império à República Velha e à ditadura militar. A esquerda conquistou protagonismo mais recente, especialmente nos governos petistas. O centro, discreto, garantiu estabilidade em momentos de transição. A tradição brasileira é a da oscilação, nunca a da permanência absoluta.
O que virá? Creio que o Brasil seguirá como pêndulo: ora mais próximo da direita, ora da esquerda, ora buscando o equilíbrio centrista. Nenhum desses campos está morto; todos disputam corações e mentes. O eleitor brasileiro, como a chama de uma vela em noite de apagão, continuará a oscilar, ameaçando apagar-se em meio a ventos contrários, mas resistindo a permanecer aceso.
O conservadorismo, aqui e lá fora, ainda mostra vitalidade. No Brasil, nomes como Tarcísio de Freitas e Romeu Zema são apontados como herdeiros potenciais. No mundo, Donald Trump, mesmo envolto em processos, segue mobilizando metade da América; Giorgia Meloni, na Itália, e Viktor Orbán, na Hungria, demonstram força de governos de direita com forte apelo cultural e religioso.
A esquerda não ficou para trás. Lula mantém a centralidade do discurso esquerdista no Brasil, cercado de quadros de partidos progressistas. No cenário internacional, Pedro Sánchez (Espanha), Gabriel Boric (Chile) e Gustavo Petro (Colômbia) representam a aposta na redistribuição de renda, na justiça social e em políticas inclusivas. O desafio é manter a chama acesa num contexto de crise econômica e de forte desgaste institucional.
E o centro? Esse continua sendo o espaço mais difícil de ocupar, mas também o mais necessário para a governabilidade. No Brasil, Simone Tebet, Eduardo Leite, Geraldo Alckmin e Marina Silva, entre outros, buscam se firmar. No exterior, Emmanuel Macron encarna o modelo de centro que resiste à maré de extremismos. O problema é sempre o mesmo: o centro carece de carisma e de uma narrativa mobilizadora, ainda que ganhe força quando a polarização se esgota.
Minha leitura é de que, no curto prazo, o conservadorismo manterá ligeira vantagem. O medo da insegurança, a pressão inflacionária e o apelo religioso fortalecem a direita. Mas a história mostra que nada é definitivo: crescimento econômico pode devolver fôlego à esquerda; o desgaste da polarização pode abrir espaço ao centro.
E não esqueçamos dos fatores externos. O Brasil é influenciado pela disputa geopolítica entre EUA e China, pelas crises migratórias, pela guerra da informação que se espalha em fake news globais e pelos fluxos de capital que premiam ou punem políticas nacionais. Estamos inseridos num tabuleiro mundial que condiciona escolhas internas.
Historicamente, o conservadorismo predominou, do Império à República Velha e à ditadura militar. A esquerda conquistou protagonismo mais recente, especialmente nos governos petistas. O centro, discreto, garantiu estabilidade em momentos de transição. A tradição brasileira é a da oscilação, nunca a da permanência absoluta.
O que virá? Creio que o Brasil seguirá como pêndulo: ora mais próximo da direita, ora da esquerda, ora buscando o equilíbrio centrista. Nenhum desses campos está morto; todos disputam corações e mentes. O eleitor brasileiro, como a chama de uma vela em noite de apagão, continuará a oscilar, ameaçando apagar-se em meio a ventos contrários, mas resistindo a permanecer aceso.
Genocídio em Gaza e a destruição do mundo em que costumávamos viver
O caos impera. Nos EUA, o exército está nas ruas de Chicago sem outra razão senão a de que Trump quer que ele esteja lá. Ele está identificando seus inimigos no FBI e no judiciário e tentando destruí-los, um por um. Justiceiros mascarados do ICE vagam pelas ruas, espancando e arrastando "estrangeiros" empobrecidos para a masmorra mais próxima.
O governo se afoga em dívidas que jamais poderá pagar, exceto invadindo outros países e roubando seus recursos, como os EUA sempre fizeram para criar a terra dos bravos e o lar dos livres. Agora, Trump aumentou ainda mais a intimidação ao elevar as tarifas a um nível equivalente ao de um roubo em rodovias.
Em 30 de setembro, o governo ficou sem dinheiro. Num país considerado o mais rico do mundo, mais de 11% da população – 37 milhões de pessoas – vive na pobreza.
No entanto, desde outubro de 2023, já entregou US$ 21,7 bilhões em ajuda militar a Israel, além das centenas de bilhões que já entregou desde 1948. Financia genocídios, mas permanece incapaz de cobrir os custos básicos de vida de seu próprio povo. Há algum argumento de que suas prioridades não estão completamente equivocadas?
Trump e sua comitiva estão claramente determinados a destruir o velho mundo e construir um novo, no qual mais oligarcas comprarão mais iates e mais pessoas passarão fome no país e no exterior. Decretos executivos que antes saíam aos poucos da Casa Branca se transformarão em uma enxurrada de decretos, à medida que Trump decide o que é melhor para o país.
"A tempestade sussurra ao guerreiro", entoou recentemente o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller. Isso seria mais precisamente expresso como o stormtrooper sussurrando aos justiceiros que vagam pelas cidades americanas sob as ordens do presidente.
O mesmo tipo de bandidos violentos soltos pelo Estado vagava pelas ruas de Berlim e Munique na década de 1930. Eles não usavam máscaras, mas usavam uniformes marrons e braçadeiras, então era fácil vê-los chegando.
Trump agora está enviando o exército para as cidades também. Ele vai levar todo o lixo embora. Os Estados Unidos serão limpos. As luvas estão tiradas. Não há mais regras, nem internamente nem na política externa, como Trump, Hegseth, Miller e outros deixaram claro.
Uma regra é o que eles decidem quando querem decidir. Suas regras flutuam como barquinhos de papel em um lago, flutuando para um lado e para o outro, conforme o vento sussurrante que sopra da Casa Branca os leva.
As restrições se estendem aos comandantes mais graduados do país, a quem Hegseth, andando de um lado para o outro com a confiança oleada do apresentador da Fox News que costumava ser, dizia o que eles tinham que fazer.
Eles foram convocados de última hora, vindos de todo o mundo. Não lhes foi dito o que esperar. Estariam os EUA prestes a lançar um ataque surpresa ao Irã? Um ataque aos EUA seria iminente?
Algo sério estava acontecendo e Hegseth estava prestes a dizer-lhes o que era: eles precisavam perder peso. Tropas gordas, generais gordos e almirantes gordos eram inaceitáveis, e todos teriam que fazer um teste de aptidão física e medir altura e peso duas vezes por ano para manter seus empregos. Esse era basicamente o conteúdo sério do que ele tinha a dizer.
Para aqueles que discordam dos decretos que fluem das contas de Trump nas redes sociais, violência, prisões arbitrárias e processos judiciais são agora o caminho, mais abertamente do que nunca. Chega de brincar com malfeitores, bandidos e imigrantes ilegais dormindo sob pontes ferroviárias. Não perguntem por que eles estão aqui, não os levem a uma audiência judicial – apenas os prendam e os enviem para onde pessoas decentes nunca precisem vê-los.
Em um país historicamente comprometido com sua Constituição, isso levará a um crescente conflito civil e certamente terminará no impeachment do presidente e em processos judiciais contra outros, se os Estados Unidos "unidos" quiserem sobreviver.
O caos se estende do governo federal aos governos estaduais, chegando até mesmo às famílias de classe média que tentam pagar suas contas. No entanto, os oligarcas possuem uma riqueza vasta, absurda e ofensiva porque, neste país "democrático", nunca houve um livro de regras para eles.
Eles têm a liberdade de acumular verdadeiras montanhas de dinheiro, e azar dos hospitais e daqueles que vivem em cidades enferrujadas e decadentes, onde o dinheiro é realmente necessário.
A riqueza dos oligarcas lhes dá poder não eleito.
Por meio do financiamento de partidos políticos e políticos individuais, eles podem ditar políticas internas e externas. Seu controle se estende à grande mídia e, agora, às redes sociais. As principais plataformas sociais estão todas caindo em suas mãos, aumentando a zona de exclusão algorítmica do Google.
Mais recentemente, depois que a legislação do Congresso fechou o TikTok para tirá-lo das mãos da empresa chinesa (ByteDance), ele foi vendido a um consórcio de oligarcas americanos que incluía Larry Ellison, Rupert Murdoch e Michael Dell.
Logo depois, Ellison financiou a compra por seu filho, David, do conglomerado de mídia Paramount Global (CBS, Nickelodeon, Comedy Central e Paramount Pictures) e, logo depois disso, David Ellison nomeou Bari Weiss como editora-chefe da CBS News.
Ellison, Murdoch e Dell são todos "apoiadores" entusiasmados de Israel, o que, hoje em dia, é sinônimo de apoio ao genocídio. Ellison e Dell também contribuem diretamente para o exército israelense.
"Lealdade" a Israel é um pré-requisito para emprego na Oracle, empresa de Ellison, e não é muito diferente na Dell ou na equipe de Murdoch. Bari Weiss é um sionista linha-dura intransigente, cuja nomeação foi naturalmente bem recebida por Netanyahu, que agora tem em mente a aquisição do X/Twitter.
Tendo perdido o público americano, todos esses movimentos recentes são sinais da determinação de Israel em retomar o controle da narrativa por meio dos bilhões dos oligarcas.
As supostas conexões da ByteDance com o governo chinês, alimentando uma suposta censura política dentro do TikTok, foram o motivo da empresa ter sido intimidada a vender para investidores americanos.
Entregar o TikTok a terceiros por Israel – não alegado, mas abertamente – não é diferente. Os oligarcas usarão o TikTok na tentativa de restaurar a imagem destruída de Israel aos olhos do público leitor e telespectador americano e global. Weiss terá a mesma missão na CBS News.
A "ditadura do proletariado" da União Soviética foi substituída nos EUA pela "ditadura dos oligarcas".
Se os EUA estão em crise, a Europa não está muito melhor. Os velhos partidos políticos estão desmoronando sob o peso de suas próprias fraquezas. Praticamente não há mais esquerda no mainstream, e a extrema direita "patriótica" está rapidamente preenchendo o vácuo.
Na questão da Palestina, existe um abismo tão vasto quanto o mar que separa os continentes entre o povo e seus políticos. Os principais partidos "liberais", centristas e de direita continuam a apoiar Israel contra a vontade do povo. Dinheiro, poder, e não amor, são a razão para isso.
No ano passado, massas de pessoas foram às ruas em todo o mundo para expressar sua posição sobre a Palestina a seus governos. Em Milão, a polícia, instruída a controlar os manifestantes, acabou marchando com eles.
Em Londres, a polícia claramente não gosta de ser instruída a dispersar manifestações contra o genocídio por um governo que a apoia. Centenas foram presas todas as vezes. Isso não é trabalho policial, mas repressão política, e a polícia tem razão em perguntar por que está sendo instruída a fazer o trabalho sujo de Netanyahu por meio de Starmer.
Em Amsterdã, 250.000 manifestantes lotaram as ruas. Pareciam mais Sanaa depois das orações de sexta-feira e, se algum dia se encontrassem, o vínculo humano natural entre os manifestantes no Iêmen e na Holanda seria evidente. Não importa onde estejam; o parentesco entre as pessoas que respondem às maiores atrocidades que já presenciaram é o mesmo. As diferenças de idioma, cultura e geografia desaparecem diante desta conexão mais profunda de todas.
Governos que traíram seus povos estão agora se afastando de sua cumplicidade no genocídio em favor de um "plano de paz" imposto aos palestinos que só funcionará até que Netanyahu o sabote. O Hamas negociou cuidadosamente e, a curto prazo, pelo menos o fluxo de ajuda para Gaza será retomado, e prisioneiros vítimas de fome, espancados, torturados e estuprados nos infernos israelenses serão libertados.
Enquanto isso, os EUA e Israel se preparam para o próximo ataque ao Irã. Na Europa, os ataques de drones através das fronteiras da Polônia e da Dinamarca são uma tentativa de assustar os europeus, fazendo-os pensar que são os primeiros indícios de uma tentativa russa de dominar todo o continente.
Políticos europeus e britânicos enlouquecidos podem querer uma guerra com a Rússia. Seus governos não estão equipados para combatê-la e seus povos não a querem, mas isso não os impede de falar com firmeza. Eles parecem ter perdido a cabeça. Não é surpresa que os promotores da guerra com a Rússia e do genocídio de Israel sejam a mesma pessoa.
Assim como aconteceu na década de 1930, as pessoas, em suas manifestações em massa, estão fazendo o melhor que podem para conter essa loucura, mas os políticos, cegos às consequências catastróficas, estão seguindo em frente com seu falso ataque de mísseis "russos" contra a Polônia e voos de drones sobre os vizinhos nórdicos da Rússia, Noruega, Dinamarca e Suécia.
Os interesses de um Estado genocida são a força motriz dessa mistura. Diante do horror total do que Israel fez nos últimos dois anos, por que os governos ainda apoiam Israel quando, diante das atrocidades que cometeu nos últimos 80 anos, o país deveria ter sido abandonado há muito tempo?
Deixe de lado o apoio emocional ao povo judeu sofredor. Esse era o discurso de vendas desde a época de Balfour. O verdadeiro motivo sempre foi o interesse próprio. Um "Estado judeu" no coração do Oriente Médio foi visto por muito tempo como um trunfo estratégico, apesar das dúvidas expressas por formuladores de políticas e comandantes militares.
Agora, é claramente um problema, tanto internamente quanto na política externa. A Palestina se tornou uma questão eleitoral. Os eleitores deixaram claro aos governos o que querem, e os partidos políticos que se recusarem a responder serão expulsos do poder.
Muitas das respostas para o porquê de todo o "Ocidente" ter se envolvido no sionismo já são claras. Elas serão discutidas incessantemente por historiadores futuros. Enquanto isso, os antigos "aliados" e "amigos" de Israel agora têm a opção de continuar com essa empreitada ilegal ou desistir em seu próprio interesse, antes que ela os arraste para águas ainda mais profundas.
O governo se afoga em dívidas que jamais poderá pagar, exceto invadindo outros países e roubando seus recursos, como os EUA sempre fizeram para criar a terra dos bravos e o lar dos livres. Agora, Trump aumentou ainda mais a intimidação ao elevar as tarifas a um nível equivalente ao de um roubo em rodovias.
Em 30 de setembro, o governo ficou sem dinheiro. Num país considerado o mais rico do mundo, mais de 11% da população – 37 milhões de pessoas – vive na pobreza.
No entanto, desde outubro de 2023, já entregou US$ 21,7 bilhões em ajuda militar a Israel, além das centenas de bilhões que já entregou desde 1948. Financia genocídios, mas permanece incapaz de cobrir os custos básicos de vida de seu próprio povo. Há algum argumento de que suas prioridades não estão completamente equivocadas?
Trump e sua comitiva estão claramente determinados a destruir o velho mundo e construir um novo, no qual mais oligarcas comprarão mais iates e mais pessoas passarão fome no país e no exterior. Decretos executivos que antes saíam aos poucos da Casa Branca se transformarão em uma enxurrada de decretos, à medida que Trump decide o que é melhor para o país.
"A tempestade sussurra ao guerreiro", entoou recentemente o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller. Isso seria mais precisamente expresso como o stormtrooper sussurrando aos justiceiros que vagam pelas cidades americanas sob as ordens do presidente.
O mesmo tipo de bandidos violentos soltos pelo Estado vagava pelas ruas de Berlim e Munique na década de 1930. Eles não usavam máscaras, mas usavam uniformes marrons e braçadeiras, então era fácil vê-los chegando.
Trump agora está enviando o exército para as cidades também. Ele vai levar todo o lixo embora. Os Estados Unidos serão limpos. As luvas estão tiradas. Não há mais regras, nem internamente nem na política externa, como Trump, Hegseth, Miller e outros deixaram claro.
Uma regra é o que eles decidem quando querem decidir. Suas regras flutuam como barquinhos de papel em um lago, flutuando para um lado e para o outro, conforme o vento sussurrante que sopra da Casa Branca os leva.
As restrições se estendem aos comandantes mais graduados do país, a quem Hegseth, andando de um lado para o outro com a confiança oleada do apresentador da Fox News que costumava ser, dizia o que eles tinham que fazer.
Eles foram convocados de última hora, vindos de todo o mundo. Não lhes foi dito o que esperar. Estariam os EUA prestes a lançar um ataque surpresa ao Irã? Um ataque aos EUA seria iminente?
Algo sério estava acontecendo e Hegseth estava prestes a dizer-lhes o que era: eles precisavam perder peso. Tropas gordas, generais gordos e almirantes gordos eram inaceitáveis, e todos teriam que fazer um teste de aptidão física e medir altura e peso duas vezes por ano para manter seus empregos. Esse era basicamente o conteúdo sério do que ele tinha a dizer.
Para aqueles que discordam dos decretos que fluem das contas de Trump nas redes sociais, violência, prisões arbitrárias e processos judiciais são agora o caminho, mais abertamente do que nunca. Chega de brincar com malfeitores, bandidos e imigrantes ilegais dormindo sob pontes ferroviárias. Não perguntem por que eles estão aqui, não os levem a uma audiência judicial – apenas os prendam e os enviem para onde pessoas decentes nunca precisem vê-los.
Em um país historicamente comprometido com sua Constituição, isso levará a um crescente conflito civil e certamente terminará no impeachment do presidente e em processos judiciais contra outros, se os Estados Unidos "unidos" quiserem sobreviver.
O caos se estende do governo federal aos governos estaduais, chegando até mesmo às famílias de classe média que tentam pagar suas contas. No entanto, os oligarcas possuem uma riqueza vasta, absurda e ofensiva porque, neste país "democrático", nunca houve um livro de regras para eles.
Eles têm a liberdade de acumular verdadeiras montanhas de dinheiro, e azar dos hospitais e daqueles que vivem em cidades enferrujadas e decadentes, onde o dinheiro é realmente necessário.
A riqueza dos oligarcas lhes dá poder não eleito.
Por meio do financiamento de partidos políticos e políticos individuais, eles podem ditar políticas internas e externas. Seu controle se estende à grande mídia e, agora, às redes sociais. As principais plataformas sociais estão todas caindo em suas mãos, aumentando a zona de exclusão algorítmica do Google.
Mais recentemente, depois que a legislação do Congresso fechou o TikTok para tirá-lo das mãos da empresa chinesa (ByteDance), ele foi vendido a um consórcio de oligarcas americanos que incluía Larry Ellison, Rupert Murdoch e Michael Dell.
Logo depois, Ellison financiou a compra por seu filho, David, do conglomerado de mídia Paramount Global (CBS, Nickelodeon, Comedy Central e Paramount Pictures) e, logo depois disso, David Ellison nomeou Bari Weiss como editora-chefe da CBS News.
Ellison, Murdoch e Dell são todos "apoiadores" entusiasmados de Israel, o que, hoje em dia, é sinônimo de apoio ao genocídio. Ellison e Dell também contribuem diretamente para o exército israelense.
"Lealdade" a Israel é um pré-requisito para emprego na Oracle, empresa de Ellison, e não é muito diferente na Dell ou na equipe de Murdoch. Bari Weiss é um sionista linha-dura intransigente, cuja nomeação foi naturalmente bem recebida por Netanyahu, que agora tem em mente a aquisição do X/Twitter.
Tendo perdido o público americano, todos esses movimentos recentes são sinais da determinação de Israel em retomar o controle da narrativa por meio dos bilhões dos oligarcas.
As supostas conexões da ByteDance com o governo chinês, alimentando uma suposta censura política dentro do TikTok, foram o motivo da empresa ter sido intimidada a vender para investidores americanos.
Entregar o TikTok a terceiros por Israel – não alegado, mas abertamente – não é diferente. Os oligarcas usarão o TikTok na tentativa de restaurar a imagem destruída de Israel aos olhos do público leitor e telespectador americano e global. Weiss terá a mesma missão na CBS News.
A "ditadura do proletariado" da União Soviética foi substituída nos EUA pela "ditadura dos oligarcas".
Se os EUA estão em crise, a Europa não está muito melhor. Os velhos partidos políticos estão desmoronando sob o peso de suas próprias fraquezas. Praticamente não há mais esquerda no mainstream, e a extrema direita "patriótica" está rapidamente preenchendo o vácuo.
Na questão da Palestina, existe um abismo tão vasto quanto o mar que separa os continentes entre o povo e seus políticos. Os principais partidos "liberais", centristas e de direita continuam a apoiar Israel contra a vontade do povo. Dinheiro, poder, e não amor, são a razão para isso.
No ano passado, massas de pessoas foram às ruas em todo o mundo para expressar sua posição sobre a Palestina a seus governos. Em Milão, a polícia, instruída a controlar os manifestantes, acabou marchando com eles.
Em Londres, a polícia claramente não gosta de ser instruída a dispersar manifestações contra o genocídio por um governo que a apoia. Centenas foram presas todas as vezes. Isso não é trabalho policial, mas repressão política, e a polícia tem razão em perguntar por que está sendo instruída a fazer o trabalho sujo de Netanyahu por meio de Starmer.
Em Amsterdã, 250.000 manifestantes lotaram as ruas. Pareciam mais Sanaa depois das orações de sexta-feira e, se algum dia se encontrassem, o vínculo humano natural entre os manifestantes no Iêmen e na Holanda seria evidente. Não importa onde estejam; o parentesco entre as pessoas que respondem às maiores atrocidades que já presenciaram é o mesmo. As diferenças de idioma, cultura e geografia desaparecem diante desta conexão mais profunda de todas.
Governos que traíram seus povos estão agora se afastando de sua cumplicidade no genocídio em favor de um "plano de paz" imposto aos palestinos que só funcionará até que Netanyahu o sabote. O Hamas negociou cuidadosamente e, a curto prazo, pelo menos o fluxo de ajuda para Gaza será retomado, e prisioneiros vítimas de fome, espancados, torturados e estuprados nos infernos israelenses serão libertados.
Enquanto isso, os EUA e Israel se preparam para o próximo ataque ao Irã. Na Europa, os ataques de drones através das fronteiras da Polônia e da Dinamarca são uma tentativa de assustar os europeus, fazendo-os pensar que são os primeiros indícios de uma tentativa russa de dominar todo o continente.
Políticos europeus e britânicos enlouquecidos podem querer uma guerra com a Rússia. Seus governos não estão equipados para combatê-la e seus povos não a querem, mas isso não os impede de falar com firmeza. Eles parecem ter perdido a cabeça. Não é surpresa que os promotores da guerra com a Rússia e do genocídio de Israel sejam a mesma pessoa.
Assim como aconteceu na década de 1930, as pessoas, em suas manifestações em massa, estão fazendo o melhor que podem para conter essa loucura, mas os políticos, cegos às consequências catastróficas, estão seguindo em frente com seu falso ataque de mísseis "russos" contra a Polônia e voos de drones sobre os vizinhos nórdicos da Rússia, Noruega, Dinamarca e Suécia.
Os interesses de um Estado genocida são a força motriz dessa mistura. Diante do horror total do que Israel fez nos últimos dois anos, por que os governos ainda apoiam Israel quando, diante das atrocidades que cometeu nos últimos 80 anos, o país deveria ter sido abandonado há muito tempo?
Deixe de lado o apoio emocional ao povo judeu sofredor. Esse era o discurso de vendas desde a época de Balfour. O verdadeiro motivo sempre foi o interesse próprio. Um "Estado judeu" no coração do Oriente Médio foi visto por muito tempo como um trunfo estratégico, apesar das dúvidas expressas por formuladores de políticas e comandantes militares.
Agora, é claramente um problema, tanto internamente quanto na política externa. A Palestina se tornou uma questão eleitoral. Os eleitores deixaram claro aos governos o que querem, e os partidos políticos que se recusarem a responder serão expulsos do poder.
Muitas das respostas para o porquê de todo o "Ocidente" ter se envolvido no sionismo já são claras. Elas serão discutidas incessantemente por historiadores futuros. Enquanto isso, os antigos "aliados" e "amigos" de Israel agora têm a opção de continuar com essa empreitada ilegal ou desistir em seu próprio interesse, antes que ela os arraste para águas ainda mais profundas.
A razão progressiva da idiotia
São recorrentes nos últimos anos atribuições de loucura a próceres da extrema direita e seguidores. O diagnóstico não decorre de nenhuma precisão médica, mas da falta de nome apropriado para comportamentos destoantes da racionalidade. Nomear é o mínimo comum das formas indutoras de pensar e sentir. E insanidade é o que acorre ao bom senso.
Como a pré-modernidade tem avançado sobre o presente, vale uma consulta ao passado. Na era barroca, loucura era mais erro do que doença. Tratá-la como enfermidade mental é decisão moderna, segundo Michel Foucault em sua "História da Loucura na Idade Clássica". Antes, supunha-se que a alma dos loucos fosse igual à das pessoas ditas normais, mas com perversão de pensamento, o delírio. O insano estava mais próximo do idiota do que do doente.
Isso não abrandava a gravidade. Idiotia é ausência estrutural de bom senso. Na tradição grega, era causa de todos os males individuais e coletivos, maior do que mera estupidez. Idiota é o indivíduo perturbado, que une ignorância à agitação pessoal, sem escuta para o outro, com opinião volátil. Para os estoicos, uma calamidade pública, porque a incoerência de pensamento e de ações corrompia o laço social e formas solidárias de vida.
À primeira vista, as descrições da volatilidade de Donald Trump sugerem loucura. Um olhar atento à sua cognição, porém, afasta a hipótese de doença mental e sugere idiotia no sentido grego. Vê-se inteligência sem a característica primária de humanidade que é a faculdade de agregação afetiva a outros humanos. O idiota faz adeptos, mas não sociedade, a menos que perversa: Jeffrey Epstein, pedófilo, traficante sexual, foi parceiro longevo de Trump.
É razoável perguntar se não seria vão diagnosticar figuras do poder, quando importante é a estrutura do avanço neoimperialista no mundo. Mas há uma relevância objetiva na idiotia, despercebida ao foco sociopolítico: o fenômeno da pós-legitimidade nas funções de Estado. Hoje, em vez de competência ou carisma, o incumbente se auto-legitima, performando, senão extorquindo autoridade.
Daí as incongruências que, com Trump, têm sérias consequências: chantagens tarifárias, "assassinatos legais" no Caribe, ultimatos a aliados. Ele fomentou o genocídio em Gaza para depois impor a paz e aspirar ao Nobel. Seu delírio ativo de "inimigos internos", evidente fragilidade das instituições americanas, é tática facho-golpista. Mesmo sob a presunção de que "a América não é país, é negócio", a idiotia é um experimento de deslegitimação do direito e da soberania.
Nesse regime, o absurdo é normalizado pela réplica dos adeptos: tresloucados, ignorantes, matéria-prima da extrema direita. Catalisador é o feromônio do ódio. Isso está à vista no ministério de Trump: Rubio odeia brasileiros; Vance, latinos; Hegseth, generais gordos; Kennedy, vacinas. Misóginos, todos. No exterior, lideranças imbecilizadas e morto-vivo político atuante. O terreno é fértil. A quinta-coluna brasileira já garimpa a idiotia antinacional em busca de candidato à presidência.
Como a pré-modernidade tem avançado sobre o presente, vale uma consulta ao passado. Na era barroca, loucura era mais erro do que doença. Tratá-la como enfermidade mental é decisão moderna, segundo Michel Foucault em sua "História da Loucura na Idade Clássica". Antes, supunha-se que a alma dos loucos fosse igual à das pessoas ditas normais, mas com perversão de pensamento, o delírio. O insano estava mais próximo do idiota do que do doente.
Isso não abrandava a gravidade. Idiotia é ausência estrutural de bom senso. Na tradição grega, era causa de todos os males individuais e coletivos, maior do que mera estupidez. Idiota é o indivíduo perturbado, que une ignorância à agitação pessoal, sem escuta para o outro, com opinião volátil. Para os estoicos, uma calamidade pública, porque a incoerência de pensamento e de ações corrompia o laço social e formas solidárias de vida.
À primeira vista, as descrições da volatilidade de Donald Trump sugerem loucura. Um olhar atento à sua cognição, porém, afasta a hipótese de doença mental e sugere idiotia no sentido grego. Vê-se inteligência sem a característica primária de humanidade que é a faculdade de agregação afetiva a outros humanos. O idiota faz adeptos, mas não sociedade, a menos que perversa: Jeffrey Epstein, pedófilo, traficante sexual, foi parceiro longevo de Trump.
É razoável perguntar se não seria vão diagnosticar figuras do poder, quando importante é a estrutura do avanço neoimperialista no mundo. Mas há uma relevância objetiva na idiotia, despercebida ao foco sociopolítico: o fenômeno da pós-legitimidade nas funções de Estado. Hoje, em vez de competência ou carisma, o incumbente se auto-legitima, performando, senão extorquindo autoridade.
Daí as incongruências que, com Trump, têm sérias consequências: chantagens tarifárias, "assassinatos legais" no Caribe, ultimatos a aliados. Ele fomentou o genocídio em Gaza para depois impor a paz e aspirar ao Nobel. Seu delírio ativo de "inimigos internos", evidente fragilidade das instituições americanas, é tática facho-golpista. Mesmo sob a presunção de que "a América não é país, é negócio", a idiotia é um experimento de deslegitimação do direito e da soberania.
Nesse regime, o absurdo é normalizado pela réplica dos adeptos: tresloucados, ignorantes, matéria-prima da extrema direita. Catalisador é o feromônio do ódio. Isso está à vista no ministério de Trump: Rubio odeia brasileiros; Vance, latinos; Hegseth, generais gordos; Kennedy, vacinas. Misóginos, todos. No exterior, lideranças imbecilizadas e morto-vivo político atuante. O terreno é fértil. A quinta-coluna brasileira já garimpa a idiotia antinacional em busca de candidato à presidência.
Entre o luto ultranacionalista e a apatia pelos crimes de guerra
Como tudo em Israel, o luto aqui é ultranacionalista. Não o luto privado, é claro, mas o luto coletivo é sempre predatório, agressivo, uma ordem que se impõe a todos, terrivelmente uniforme e prolongada indefinidamente.
Sofrimento da guerra é indizível
A história de países que travam guerras sempre foi generosa com combatentes considerados heroicos. Ao final da sangria, multiplicam-se condecorações, memoriais, reconhecimento, homenagens. Historiadores também se desdobram para identificar quem tombou por último, quando morrer fardado já não seria mais preciso. Quem estuda a Guerra do Vietnã acaba trombando com a existência de um coronel americano perfeitamente esquecível, William Nolde. O oficial só saiu do anonimato por ter sido o último combatente dos Estados Unidos a morrer naquele conflito — míseras 11 horas antes da entrada em vigor do cessar-fogo de 1975. Na Segunda Guerra Mundial fora a vez de Charley Havlat fazer história como último soldado dos Aliados a tombar na Europa. Seu pelotão havia sido cercado por uma unidade de tanques alemães, e Havlat morreu com um tiro na cabeça dez minutos antes de a Wehrmacht receber ordens de cessar-fogo imediato. Ainda era de manhã naquele 7 de maio de 1945. Sete horas depois, a Alemanha de Hitler se rendia formalmente em Reims.
O atual cessar-fogo em Gaza, turbinado na semana passada pelo presidente Donald Trump, se anuncia diferente. Mesmo que a cessação do horror ultrapasse a fase inicial acordada entre Israel e Hamas, se estendendo às etapas mais espinhosas de autonomia, desmilitarização, governança, reconstrução e fim da ocupação da faixa, dificilmente se poderá apontar qualquer herói militar nesta guerra. Ela terá sido por demais amoral. Somente a população civil de Gaza e os reféns ainda vivos entre os 250 sequestrados no ataque terrorista do 7 de outubro de 2023 deveriam ter prioridade de fala sobre quem somos e o que fizemos.
Não será fácil.
— Palavras são acontecimentos, elas agem, alteram coisas, transformam quem fala e quem ouve. Elas alimentam compreensão e emoção... são catedrais portáteis — escreveu Ursula K. Le Guin num ensaio sobre a extraordinária força do conversar humano.
Para a escritora Taqwa Ahmed Al-Wawi, porém, assim como para o restante da população de Gaza e para os reféns sequestrados há dois anos e cinco dias pelo Hamas, esse desfrute foi roubado. Terão de reaprender o uso da palavra. Em recente edição da centenária revista progressista The Nation, a jovem de19 anos publicou um texto impactante sobre a gradual perda da capacidade de falar dos humanos de Gaza — um silenciamento tão profundo que se tornou físico:
— É a sensação de estar silenciado de dentro para fora. Sinto como se minha paisagem interna estivesse encoberta, e navegar até mesmo por conversas simples ou expressar minhas necessidades se torna exaustivo. Toda tentativa de falar em voz alta exige, antes, romper uma barreira invisível. A frustração de estar presa na minha própria mente é esmagadora. O que enfrentamos é o colapso do sistema simbólico que a linguagem representa. A comunicação parece não apenas impossível, mas inconcebível.
Em seu relato, a jovem palestina evoca o que psicólogos chamam de “entorpecimento emocional” ou “embotamento psicológico” diante da exposição prolongada a destruição, violência e perda.
— Vivemos isso diariamente: uma incapacidade persistente de evocar as palavras certas, como se nosso vocabulário tivesse sido reduzido. Ficamos em silêncio porque nossas mentes e corpos estão exaustos demais para carregar a linguagem — explica ela.
Palavras como “lar”, “amigo”, “normal” se transformaram em cascas vazias de sentido, e o léxico despedaçado reflete justamente a realidade destruída. Para Taqwa, a linguagem, antes um arquivo vivo da experiência humana, agora luta para acompanhar uma destruição tão vasta a ponto de apagar o próprio significado das palavras. Em Gaza, e certamente nos túneis e esconderijos em que foram mantidos os reféns sequestrados, reina o abismo de um silêncio que grita. Uma das passagens mais tocantes do relato publicado trata da linguagem alternativa, nascida de trauma, medo, dor e perda:
— Recorremos a outros veículos, o silêncio, a linguagem dos nossos corpos, os laços não falados entre sobreviventes, não como formas menores de expressão, mas como os únicos meios capazes de conter o que não pode ser dito. Confiamos em sinais sutis e compreensões compartilhadas. Um olhar, um toque, um gesto pode carregar volumes que as palavras não podem. Pequenos atos de cuidado comunicam solidariedade. Falamos pela presença, não pela fala; pelas ações, não pelas declarações. Às vezes é apenas o modo como compartilhamos espaço em silêncio, sabendo que sentimos a mesma dor.
Outras linguagens não verbais, inacessíveis para os reféns prisioneiros, têm florescido em meio à destruição de Gaza. A autora cita murais de cores vívidas sobre escombros, desenhos de crianças contendo sonhos, canções que surgem das cinzas, fios de memória, mãos que se entrelaçam. E fala de sua própria resistência ao recorrer à escrita, na tentativa desesperada de construir uma ponte com o mundo exterior. O silêncio de Gaza é um chamado. Ouvir esse silêncio é reconhecer uma humanidade compartilhada, estirada pela dor.
Taqwa está reaprendendo a falar. Ao mundo, cabe aprender a ouvir silêncios. Nem tudo é apagável com um cessar-fogo.
Dorrit Harazim
O atual cessar-fogo em Gaza, turbinado na semana passada pelo presidente Donald Trump, se anuncia diferente. Mesmo que a cessação do horror ultrapasse a fase inicial acordada entre Israel e Hamas, se estendendo às etapas mais espinhosas de autonomia, desmilitarização, governança, reconstrução e fim da ocupação da faixa, dificilmente se poderá apontar qualquer herói militar nesta guerra. Ela terá sido por demais amoral. Somente a população civil de Gaza e os reféns ainda vivos entre os 250 sequestrados no ataque terrorista do 7 de outubro de 2023 deveriam ter prioridade de fala sobre quem somos e o que fizemos.
Não será fácil.
— Palavras são acontecimentos, elas agem, alteram coisas, transformam quem fala e quem ouve. Elas alimentam compreensão e emoção... são catedrais portáteis — escreveu Ursula K. Le Guin num ensaio sobre a extraordinária força do conversar humano.
Para a escritora Taqwa Ahmed Al-Wawi, porém, assim como para o restante da população de Gaza e para os reféns sequestrados há dois anos e cinco dias pelo Hamas, esse desfrute foi roubado. Terão de reaprender o uso da palavra. Em recente edição da centenária revista progressista The Nation, a jovem de19 anos publicou um texto impactante sobre a gradual perda da capacidade de falar dos humanos de Gaza — um silenciamento tão profundo que se tornou físico:
— É a sensação de estar silenciado de dentro para fora. Sinto como se minha paisagem interna estivesse encoberta, e navegar até mesmo por conversas simples ou expressar minhas necessidades se torna exaustivo. Toda tentativa de falar em voz alta exige, antes, romper uma barreira invisível. A frustração de estar presa na minha própria mente é esmagadora. O que enfrentamos é o colapso do sistema simbólico que a linguagem representa. A comunicação parece não apenas impossível, mas inconcebível.
Em seu relato, a jovem palestina evoca o que psicólogos chamam de “entorpecimento emocional” ou “embotamento psicológico” diante da exposição prolongada a destruição, violência e perda.
— Vivemos isso diariamente: uma incapacidade persistente de evocar as palavras certas, como se nosso vocabulário tivesse sido reduzido. Ficamos em silêncio porque nossas mentes e corpos estão exaustos demais para carregar a linguagem — explica ela.
Palavras como “lar”, “amigo”, “normal” se transformaram em cascas vazias de sentido, e o léxico despedaçado reflete justamente a realidade destruída. Para Taqwa, a linguagem, antes um arquivo vivo da experiência humana, agora luta para acompanhar uma destruição tão vasta a ponto de apagar o próprio significado das palavras. Em Gaza, e certamente nos túneis e esconderijos em que foram mantidos os reféns sequestrados, reina o abismo de um silêncio que grita. Uma das passagens mais tocantes do relato publicado trata da linguagem alternativa, nascida de trauma, medo, dor e perda:
— Recorremos a outros veículos, o silêncio, a linguagem dos nossos corpos, os laços não falados entre sobreviventes, não como formas menores de expressão, mas como os únicos meios capazes de conter o que não pode ser dito. Confiamos em sinais sutis e compreensões compartilhadas. Um olhar, um toque, um gesto pode carregar volumes que as palavras não podem. Pequenos atos de cuidado comunicam solidariedade. Falamos pela presença, não pela fala; pelas ações, não pelas declarações. Às vezes é apenas o modo como compartilhamos espaço em silêncio, sabendo que sentimos a mesma dor.
Outras linguagens não verbais, inacessíveis para os reféns prisioneiros, têm florescido em meio à destruição de Gaza. A autora cita murais de cores vívidas sobre escombros, desenhos de crianças contendo sonhos, canções que surgem das cinzas, fios de memória, mãos que se entrelaçam. E fala de sua própria resistência ao recorrer à escrita, na tentativa desesperada de construir uma ponte com o mundo exterior. O silêncio de Gaza é um chamado. Ouvir esse silêncio é reconhecer uma humanidade compartilhada, estirada pela dor.
Taqwa está reaprendendo a falar. Ao mundo, cabe aprender a ouvir silêncios. Nem tudo é apagável com um cessar-fogo.
Dorrit Harazim
A flotilha e a gota
A ação da flotilha foi, desde o primeiro minuto, uma manifestação política – tão legítima como qualquer outra que pudesse ter acontecido diante de uma embaixada ou numa avenida de Londres, Paris, Berlim, Lisboa ou Varsóvia. O objetivo era claro: transformar a dor em assunto público, fazer do mar uma praça e dos barcos uma manchete; criar consciência e pressão política real. Conseguiu. Em poucos dias, mais de 40 embarcações transportaram cerca de 450 pessoas, de mais de 44 nacionalidades, e a operação acabou intercetada em alto mar, tornando-se assim o tema de governos, telejornais e da rua.
Mas convém separar as águas. O Bloco de Esquerda participou – não organizou, não comandou, não monopolizou. Foi, no grande quadro, uma gota dentro do mar da flotilha. A força da flotilha não esteve numa sigla, mas na convergência improvável de ativistas, figuras públicas e cidadãos anónimos que fizeram da visibilidade a sua arma. A pedagogia democrática, por vezes, pede barulho: sem ele, muitos temas não chegam à agenda e outros hibernam no conforto da indiferença. Também é verdade que muitos dos que participam têm as suas agendas pessoais, e o BE não será inocente nessa matéria.
Política não é apenas votar; é também disputar narrativas. A flotilha venceu a primeira batalha: pôs pressão, gerou mobilização e desencadeou protestos por toda a Europa. Quando a rua se mexe em Madrid e em Estocolmo, em Roma e em Atenas, é porque a centelha acende algo que já ali estava: cansaço com a normalização da guerra, fadiga moral perante o sofrimento civil, impaciência com a retórica sem consequências. O êxito mediu-se na capacidade de forçar perguntas incómodas e de obrigar governos a explicarem escolhas.
Israel respondeu na gramática da força. Intercetou os barcos, invocou o bloqueio e deslocou para a esfera securitária o que era, sobretudo, um gesto político. A disputa jurídica é conhecida: o Relatório Palmer (painel designado pelo secretário-geral da ONU) considerou lícito o bloqueio naval, ao passo que peritos de direitos humanos da própria ONU o classificaram como contrário ao direito internacional. Em ambos os casos, outra coisa ficou exposta: a exceção pesa tanto como a norma. E aqui Israel voltou a falhar o teste da proporcionalidade.
Basta ver o episódio que se tornou viral: o ministro da Segurança Nacional, Ben-Gvir, filmou-se a apontar para ativistas sentados no chão, chamando-lhes “terroristas”. Política elementar: transformar uma operação militar em teatro de humilhação é oferecer munição à narrativa do adversário, amplificando exatamente aquilo que se pretendia descredibilizar. Em democracia, poder não é licença para encenar degradação.
Houve ainda a guerra das insinuações: acusações oficiais de financiamento ou coordenação por redes próximas do Hamas, de imediato rejeitadas pelos organizadores. É legítimo escrutinar; é imprudente condenar sem prova. A dúvida, usada como arma, “resvala” quando não vem acompanhada de evidência verificável e publicamente apresentada. Entre alegação e refutação, o essencial perdia-se: a flotilha nunca foi uma operação técnica de “ajuda humanitária” no sentido estrito; foi, assumidamente, um gesto simbólico de alto impacto – e o símbolo vale porque condensa, em minutos, o que relatórios e cimeiras não fixam em meses.
Também aqui importa não fingir neutralidades impossíveis. As democracias têm a obrigação de proteger o direito à manifestação e punir abusos quando existam; Israel tem a obrigação de garantir a sua segurança. Mas a prudência recomenda que a resposta a gestos políticos não seja desenhada como se fosse uma batalha naval. Uma interceção em alto mar pode caber no manual; transformá-la em espetáculo – com ministros a encenar vitórias morais – jamais caberá no bom senso. O governo israelita terá ganhado a apreensão dos barcos; perdeu a batalha da imagem. E, em política, a imagem é muitas vezes o espelho da realidade.
Não, a flotilha não é “do Bloco”. É de quem percebeu que a pressão pública é uma linguagem com gramática própria. Pode-se gostar ou não da mensagem – mas negar o alcance político do gesto é confundir a gota com o mar. E foi o mar que, desta vez, ditou a maré.
Mas convém separar as águas. O Bloco de Esquerda participou – não organizou, não comandou, não monopolizou. Foi, no grande quadro, uma gota dentro do mar da flotilha. A força da flotilha não esteve numa sigla, mas na convergência improvável de ativistas, figuras públicas e cidadãos anónimos que fizeram da visibilidade a sua arma. A pedagogia democrática, por vezes, pede barulho: sem ele, muitos temas não chegam à agenda e outros hibernam no conforto da indiferença. Também é verdade que muitos dos que participam têm as suas agendas pessoais, e o BE não será inocente nessa matéria.
Política não é apenas votar; é também disputar narrativas. A flotilha venceu a primeira batalha: pôs pressão, gerou mobilização e desencadeou protestos por toda a Europa. Quando a rua se mexe em Madrid e em Estocolmo, em Roma e em Atenas, é porque a centelha acende algo que já ali estava: cansaço com a normalização da guerra, fadiga moral perante o sofrimento civil, impaciência com a retórica sem consequências. O êxito mediu-se na capacidade de forçar perguntas incómodas e de obrigar governos a explicarem escolhas.
Israel respondeu na gramática da força. Intercetou os barcos, invocou o bloqueio e deslocou para a esfera securitária o que era, sobretudo, um gesto político. A disputa jurídica é conhecida: o Relatório Palmer (painel designado pelo secretário-geral da ONU) considerou lícito o bloqueio naval, ao passo que peritos de direitos humanos da própria ONU o classificaram como contrário ao direito internacional. Em ambos os casos, outra coisa ficou exposta: a exceção pesa tanto como a norma. E aqui Israel voltou a falhar o teste da proporcionalidade.
Basta ver o episódio que se tornou viral: o ministro da Segurança Nacional, Ben-Gvir, filmou-se a apontar para ativistas sentados no chão, chamando-lhes “terroristas”. Política elementar: transformar uma operação militar em teatro de humilhação é oferecer munição à narrativa do adversário, amplificando exatamente aquilo que se pretendia descredibilizar. Em democracia, poder não é licença para encenar degradação.
Houve ainda a guerra das insinuações: acusações oficiais de financiamento ou coordenação por redes próximas do Hamas, de imediato rejeitadas pelos organizadores. É legítimo escrutinar; é imprudente condenar sem prova. A dúvida, usada como arma, “resvala” quando não vem acompanhada de evidência verificável e publicamente apresentada. Entre alegação e refutação, o essencial perdia-se: a flotilha nunca foi uma operação técnica de “ajuda humanitária” no sentido estrito; foi, assumidamente, um gesto simbólico de alto impacto – e o símbolo vale porque condensa, em minutos, o que relatórios e cimeiras não fixam em meses.
Também aqui importa não fingir neutralidades impossíveis. As democracias têm a obrigação de proteger o direito à manifestação e punir abusos quando existam; Israel tem a obrigação de garantir a sua segurança. Mas a prudência recomenda que a resposta a gestos políticos não seja desenhada como se fosse uma batalha naval. Uma interceção em alto mar pode caber no manual; transformá-la em espetáculo – com ministros a encenar vitórias morais – jamais caberá no bom senso. O governo israelita terá ganhado a apreensão dos barcos; perdeu a batalha da imagem. E, em política, a imagem é muitas vezes o espelho da realidade.
Não, a flotilha não é “do Bloco”. É de quem percebeu que a pressão pública é uma linguagem com gramática própria. Pode-se gostar ou não da mensagem – mas negar o alcance político do gesto é confundir a gota com o mar. E foi o mar que, desta vez, ditou a maré.
Assinar:
Comentários (Atom)