domingo, 7 de janeiro de 2024
Em três meses, 1% da população de Gaza morreu na guerra; entenda
A guerra entre Israel e o Hamas já causou a morte de ao menos 22.600 pessoas na Faixa de Gaza, segundo o último balanço do Ministério da Saúde do grupo islâmico palestino, divulgado na sexta-feira. O valor corresponde a cerca de 1% da população total do enclave no período anterior a 7 de outubro, quando teve início o conflito armado, em resposta à ofensiva lançada pelo Hamas em território israelense — o pior desde a formação do Estado judeu, em 1948, com 1,2 mil mortos e 240 reféns.
Vista de maneira isolada, a proporção parece pequena. Mas 1% da população de um país como o Brasil, por exemplo, seria o equivalente a 2,14 milhões de pessoas — ou todo o estado de Sergipe (2,22 milhões), segundo dados do IBGE. Se compararmos com a Índia, que em 2023 se tornou o Estado mais populoso do mundo, a fatia de 1% representaria a morte de mais de 14 milhões de pessoas, um valor superior à população da cidade de São Paulo (12,33 milhões).
No Rio de Janeiro, 1% significaria exterminar, em apenas três meses, a população inteira da Rocinha, a maior favela do país, onde moram cerca de 67 mil pessoas, de acordo com o censo de 2022. A proporção de mortos também seria suficiente para quase lotar o Estádio do Maracanã, o maior do Brasil, cuja capacidade total é de 78.838 pessoas.
As comparações são infinitas. Um por cento da população de São Paulo, por exemplo, daria para encher o Estádio do Morumbi duas vezes e o Estádio do Pacaembu três.
Se considerado o número absoluto de mortos em Gaza desde o início da guerra, seria o mesmo que imaginar o bairro do Catete, no Rio, ou a região da Sé, no centro de São Paulo, completamente desabitados. Os 22.600 palestinos que perderam a vida no conflito também correspondem a mais de 16 vezes o número de mortes entre judeus nos últimos três meses — foram 1.200 em 7 de outubro, a maioria civis, e 175 soldados desde então.
Conflitos entre Israel e árabes por causa da ocupação da Palestina causaram mortes em praticamente todos os anos deste milênio, mas a violência dos ataques terroristas da organização Hamas em outubro de 2023, seguida de uma ação militar israelense, equivale a uma década inteira de conflitos.
Já nos primeiros oito dias de guerra, o número de mortos em Israel e Gaza superou a soma dos últimos oito anos de conflitos na região, com mais de 2 mil vítimas fatais em ambos os lados, entre civis e grupos armados, segundo dados do Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (Ocha, na sigla em inglês).
Para o secretário-geral da ONU, António Guterres, o número de civis mortos em Gaza é “incomparável e sem precedentes” em relação a qualquer conflito desde 2017, quando ele assumiu o cargo nas Nações Unidas.
— O que está claro é que em poucas semanas tivemos milhares de crianças mortas — disse Guterres, no final de novembro, durante uma entrevista coletiva. — Estamos testemunhando uma matança de civis sem paralelo e sem precedentes em qualquer conflito desde que sou secretário-geral.rem à espera de acordo para libertação de entes mantidos prisioneiros em Gaza
Os números devem continuar aumentando. O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, visitou Gaza no dia do Natal e prometeu intensificar ainda mais a ofensiva contra o Hamas, dizendo que continuará lutando e que a guerra está longe do fim, segundo um comunicado de seu partido, o Likud.
"Será uma guerra longa que não está perto de terminar", afirmou, após uma visita ao território sitiado.
O chefe de assistência da ONU alertou na sexta-feira que a Faixa de Gaza se tornou "inabitável" e pediu o fim imediato do conflito.
"Três meses após os terríveis ataques de 7 de outubro, Gaza se tornou um lugar de morte e desespero", disse o subsecretário-geral para Assuntos Humanitários e coordenador de ajuda emergencial, Martin Griffiths, em um comunicado.
Vista de maneira isolada, a proporção parece pequena. Mas 1% da população de um país como o Brasil, por exemplo, seria o equivalente a 2,14 milhões de pessoas — ou todo o estado de Sergipe (2,22 milhões), segundo dados do IBGE. Se compararmos com a Índia, que em 2023 se tornou o Estado mais populoso do mundo, a fatia de 1% representaria a morte de mais de 14 milhões de pessoas, um valor superior à população da cidade de São Paulo (12,33 milhões).
No Rio de Janeiro, 1% significaria exterminar, em apenas três meses, a população inteira da Rocinha, a maior favela do país, onde moram cerca de 67 mil pessoas, de acordo com o censo de 2022. A proporção de mortos também seria suficiente para quase lotar o Estádio do Maracanã, o maior do Brasil, cuja capacidade total é de 78.838 pessoas.
As comparações são infinitas. Um por cento da população de São Paulo, por exemplo, daria para encher o Estádio do Morumbi duas vezes e o Estádio do Pacaembu três.
Se considerado o número absoluto de mortos em Gaza desde o início da guerra, seria o mesmo que imaginar o bairro do Catete, no Rio, ou a região da Sé, no centro de São Paulo, completamente desabitados. Os 22.600 palestinos que perderam a vida no conflito também correspondem a mais de 16 vezes o número de mortes entre judeus nos últimos três meses — foram 1.200 em 7 de outubro, a maioria civis, e 175 soldados desde então.
Conflitos entre Israel e árabes por causa da ocupação da Palestina causaram mortes em praticamente todos os anos deste milênio, mas a violência dos ataques terroristas da organização Hamas em outubro de 2023, seguida de uma ação militar israelense, equivale a uma década inteira de conflitos.
Já nos primeiros oito dias de guerra, o número de mortos em Israel e Gaza superou a soma dos últimos oito anos de conflitos na região, com mais de 2 mil vítimas fatais em ambos os lados, entre civis e grupos armados, segundo dados do Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (Ocha, na sigla em inglês).
Para o secretário-geral da ONU, António Guterres, o número de civis mortos em Gaza é “incomparável e sem precedentes” em relação a qualquer conflito desde 2017, quando ele assumiu o cargo nas Nações Unidas.
— O que está claro é que em poucas semanas tivemos milhares de crianças mortas — disse Guterres, no final de novembro, durante uma entrevista coletiva. — Estamos testemunhando uma matança de civis sem paralelo e sem precedentes em qualquer conflito desde que sou secretário-geral.rem à espera de acordo para libertação de entes mantidos prisioneiros em Gaza
Os números devem continuar aumentando. O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, visitou Gaza no dia do Natal e prometeu intensificar ainda mais a ofensiva contra o Hamas, dizendo que continuará lutando e que a guerra está longe do fim, segundo um comunicado de seu partido, o Likud.
"Será uma guerra longa que não está perto de terminar", afirmou, após uma visita ao território sitiado.
O chefe de assistência da ONU alertou na sexta-feira que a Faixa de Gaza se tornou "inabitável" e pediu o fim imediato do conflito.
"Três meses após os terríveis ataques de 7 de outubro, Gaza se tornou um lugar de morte e desespero", disse o subsecretário-geral para Assuntos Humanitários e coordenador de ajuda emergencial, Martin Griffiths, em um comunicado.
É possível ensinar felicidade?
Sim, é verdade que nas prestigiadas universidades de Harvard e Yale o conceito de felicidade é hoje estudado como um novo assunto, algo que começa a se espalhar por outras universidades ao redor do mundo. No Brasil, por exemplo, vários centros universitários já começam a se interessar pelo que se chama de “psicologia positiva” para desvendar o complexo conceito de felicidade.
A questão que se coloca é se não seria melhor, neste momento histórico, estudar mais do que a felicidade, a infelicidade, a inquietação universal, o medo do futuro, a síndrome de ansiedade e o aumento dos medicamentos anti-pânico .
É sintomático, de fato, que o número de estudantes destas novas faculdades sobre o tema da felicidade aumente a cada dia. E talvez o que esteja a acontecer é que o aumento da inquietação universal, da incerteza sobre como será o futuro dos nossos filhos, esteja a fazer florescer em todo o mundo inúmeras receitas e ensinamentos sobre como alcançar a felicidade.
Desde o conceito de inteligência emocional, que revolucionou a forma como nos relacionamos com os outros para aliviar as nossas frustrações, surgiram fórmulas para contrariar a infelicidade, por vezes à custa do falso escapismo através da química.
Não é de estranhar que na busca frenética se multipliquem publicações sobre a tentativa de definir felicidade ou infelicidade. No Brasil, na editora Sextante, o psiquiatra Daniel Martins de Barros acaba de publicar Viver é melhor sem precisar ser o melhor. Isto mostra que no final a felicidade não consiste, como sempre se pensou, na corrida para ser o primeiro, o mais inteligente, o mais rico, o mais aplaudido.
É por isso que acredito que mais do que fórmulas novas e criativas sobre como alcançar a felicidade, devemos estudar o que torna o ser humano infeliz hoje. Seria a melhor forma, mesmo sem atalhos e através de labirintos complexos, de descobrir o que é a verdadeira felicidade, ou melhor, o que não é.
E neste sentido é verdade que talvez a melhor forma de chegar a uma possível definição de felicidade, o que é seguramente impossível, seja a procura do que hoje gera infelicidade e inquietação, palavras hoje muito atuais.
Foi, com efeito, a chamada sociedade de consumo, o santuário do pior capitalismo, que injetou nas veias da modernidade aquela inquietação que obscurece qualquer esforço para adquirir a felicidade. Se um dia se identifica felicidade com riqueza e comodidade, com acumulação de dinheiro e de objetos, com a ambição de possuir, hoje começamos a entender, e isso, sim, é digno de novos estudos, o velho adágio de “Menos é mais”.
E essa é a sabedoria dos antigos filósofos e escolas de espiritualidade. Na verdade, um local repleto de móveis, por mais luxuoso que seja, não exala mais beleza do que a simplicidade das celas dos antigos monges que, despojados de quase tudo, eram os que mais viviam no seu ambiente e certamente os menos infelizes.
Sempre me impressionou, quando estudei os clássicos gregos e latinos, como eles conseguiam, com o mínimo de palavras, abraçar toda uma filosofia de vida que, curiosamente, hoje volta a ser atual em meio à novidade da inteligência artificial, para citar a última loucura inventada pelo Homo Sapiens e da qual talvez um dia ele se arrependa.
Os filósofos latinos cunharam uma expressão com apenas três palavras que poderia ser o coração de todos os estudos universitários hoje: In medio virtus . A virtude, e por ela os antigos filósofos entendiam a felicidade, está no meio, não nos extremos. O centro é o equilíbrio, calma, alegria contida. Também o silêncio que é o prelúdio da criatividade.
Na minha vida me deparei com personagens que sofreram não porque lhes faltasse alguma coisa, mas o contrário: porque tinham tudo de sobra e queriam mais. Não é verdade que a maior inquietação, a maior amargura se encontre entre os pobres, porque eles, ao contrário daqueles que têm muito de tudo e se cansam de ter tanto, sabem tirar alegria até dos poços mais profundos do seu abandono.
Não estou falando de política, mas de psicologia, porque a política, que hoje, em vez de imitar os sábios latinos de que a virtude está no centro e não nos extremos, insiste em correr cada vez mais para o extremismo e acabar assim desequilibrando a convivência universal. Extremistas de qualquer cor triunfam contra toda a sabedoria ancestral. A razão, a calma, a justiça, a moderação e a luta contra a injustiça estão em crise. Até as eleições políticas são vencidas pela estridência, pela extravagância, ou mesmo pelo regresso às velhas tiranias, embora por vezes disfarçadas de modernidade e novidade.
Nada é mais antigo, mais ultrapassado, mais desanimador, mais enlouquecedor do que o barulho não só dos velhos canhões de guerra, mas dos disfarces sutis da felicidade moderna.
A questão que se coloca é se não seria melhor, neste momento histórico, estudar mais do que a felicidade, a infelicidade, a inquietação universal, o medo do futuro, a síndrome de ansiedade e o aumento dos medicamentos anti-pânico .
É sintomático, de fato, que o número de estudantes destas novas faculdades sobre o tema da felicidade aumente a cada dia. E talvez o que esteja a acontecer é que o aumento da inquietação universal, da incerteza sobre como será o futuro dos nossos filhos, esteja a fazer florescer em todo o mundo inúmeras receitas e ensinamentos sobre como alcançar a felicidade.
O problema subjacente é que ao mesmo tempo que cresce o desejo pelo estudo da felicidade , é cada vez mais difícil especificar as coordenadas desta dimensão humana que atinge também os animais. E o curioso em nossos dias de busca frenética pela felicidade é que o novo tema da psicologia positiva está simultaneamente mergulhando nos clássicos da antiguidade em busca de fórmulas contra a infelicidade.
Desde o conceito de inteligência emocional, que revolucionou a forma como nos relacionamos com os outros para aliviar as nossas frustrações, surgiram fórmulas para contrariar a infelicidade, por vezes à custa do falso escapismo através da química.
Não é de estranhar que na busca frenética se multipliquem publicações sobre a tentativa de definir felicidade ou infelicidade. No Brasil, na editora Sextante, o psiquiatra Daniel Martins de Barros acaba de publicar Viver é melhor sem precisar ser o melhor. Isto mostra que no final a felicidade não consiste, como sempre se pensou, na corrida para ser o primeiro, o mais inteligente, o mais rico, o mais aplaudido.
É por isso que acredito que mais do que fórmulas novas e criativas sobre como alcançar a felicidade, devemos estudar o que torna o ser humano infeliz hoje. Seria a melhor forma, mesmo sem atalhos e através de labirintos complexos, de descobrir o que é a verdadeira felicidade, ou melhor, o que não é.
E neste sentido é verdade que talvez a melhor forma de chegar a uma possível definição de felicidade, o que é seguramente impossível, seja a procura do que hoje gera infelicidade e inquietação, palavras hoje muito atuais.
Foi, com efeito, a chamada sociedade de consumo, o santuário do pior capitalismo, que injetou nas veias da modernidade aquela inquietação que obscurece qualquer esforço para adquirir a felicidade. Se um dia se identifica felicidade com riqueza e comodidade, com acumulação de dinheiro e de objetos, com a ambição de possuir, hoje começamos a entender, e isso, sim, é digno de novos estudos, o velho adágio de “Menos é mais”.
E essa é a sabedoria dos antigos filósofos e escolas de espiritualidade. Na verdade, um local repleto de móveis, por mais luxuoso que seja, não exala mais beleza do que a simplicidade das celas dos antigos monges que, despojados de quase tudo, eram os que mais viviam no seu ambiente e certamente os menos infelizes.
Sempre me impressionou, quando estudei os clássicos gregos e latinos, como eles conseguiam, com o mínimo de palavras, abraçar toda uma filosofia de vida que, curiosamente, hoje volta a ser atual em meio à novidade da inteligência artificial, para citar a última loucura inventada pelo Homo Sapiens e da qual talvez um dia ele se arrependa.
Os filósofos latinos cunharam uma expressão com apenas três palavras que poderia ser o coração de todos os estudos universitários hoje: In medio virtus . A virtude, e por ela os antigos filósofos entendiam a felicidade, está no meio, não nos extremos. O centro é o equilíbrio, calma, alegria contida. Também o silêncio que é o prelúdio da criatividade.
Na minha vida me deparei com personagens que sofreram não porque lhes faltasse alguma coisa, mas o contrário: porque tinham tudo de sobra e queriam mais. Não é verdade que a maior inquietação, a maior amargura se encontre entre os pobres, porque eles, ao contrário daqueles que têm muito de tudo e se cansam de ter tanto, sabem tirar alegria até dos poços mais profundos do seu abandono.
Não estou falando de política, mas de psicologia, porque a política, que hoje, em vez de imitar os sábios latinos de que a virtude está no centro e não nos extremos, insiste em correr cada vez mais para o extremismo e acabar assim desequilibrando a convivência universal. Extremistas de qualquer cor triunfam contra toda a sabedoria ancestral. A razão, a calma, a justiça, a moderação e a luta contra a injustiça estão em crise. Até as eleições políticas são vencidas pela estridência, pela extravagância, ou mesmo pelo regresso às velhas tiranias, embora por vezes disfarçadas de modernidade e novidade.
Nada é mais antigo, mais ultrapassado, mais desanimador, mais enlouquecedor do que o barulho não só dos velhos canhões de guerra, mas dos disfarces sutis da felicidade moderna.
Menos coisas, mais liberdade
Sei que a pergunta a seguir parece loucura, mas será que as suas coisas teriam o poder de prendê-lo a um lugar? Para muitos de nós, é bem provável que a resposta seja “sim”.
As coisas podem funcionar como âncoras. Elas nos fixam e nos impedem de explorar novos interesses e desenvolver talentos. Elas podem atrapalhar nossos relacionamentos, o sucesso profissional e o tempo com a família. Podem sugar nossa energia e nosso espírito de aventura. Você já evitou uma visita porque sua casa estava bagunçada demais? Já perdeu um jogo de futebol do seu filho porque estava fazendo hora extra a fim de pagar as prestações do cartão de crédito? Já deixou passar uma viagem para um lugar exótico porque não tinha ninguém para “cuidar da casa”?
Olhe para as coisas à sua volta no cômodo em que está agora. Imagine que cada um desses itens — cada objeto pessoal — está ligado a você por uma corda. Alguns estão presos a seus braços, outros à sua cintura e outros a suas pernas. (Se quiser ser mais dramático, visualize correntes no lugar de cordas.) Agora tente se levantar e dar uma volta com todas essas coisas se arrastando e ressoando atrás de você. Não é fácil, hein? Acho que você não vai conseguir chegar muito longe nem fazer muita coisa. Vai logo desistir, voltar a se sentar e se dar conta de que é preciso muito menos esforço para ficar onde está.
Da mesma forma, bagunça demais também pode pesar no humor. É como se todos os objetos tivessem seu próprio campo gravitacional e estivessem nos puxando constantemente para baixo e para trás. Podemos nos sentir literalmente pesados e letárgicos num cômodo abarrotado, cansados e preguiçosos demais para nos levantar e fazer alguma coisa. Compare isso com um ambiente limpo, iluminado e com poucos móveis — num espaço assim, nos sentimos leves e cheios de possibilidades. Sem o peso de todos os pertences, sentimo-nos com energia e prontos para tudo.
Com isso em mente, podemos nos sentir tentados a fingir uma arrumação rápida e criar a ilusão de um espaço organizado. É só dar uma passada na loja de departamento, comprar algumas caixas bonitas e criar um cômodo minimalista instantâneo. Infelizmente, o simples ato de enfiar tudo em gavetas, cestas e latas não resolve o problema: a máxima “o que os olhos não veem o coração não sente” não funciona aqui. Mesmo coisas escondidas (seja no armário do corredor, lá na despensa ou num depósito do outro lado da cidade) continuam pesando em nosso coração. Para nos libertarmos mentalmente, precisamos nos livrar de verdade das coisas.
Algo mais a se considerar: além de nos comprimir fisicamente e nos sufocar psicologicamente, as coisas também nos escravizam em termos financeiros, através das dívidas que adquirimos para pagar por elas. Quanto mais devemos, mais insones são as noites e mais limitadas as nossas oportunidades. Não é nada agradável levantar toda manhã e ir se arrastando para um trabalho de que não gostamos a fim de pagar por coisas que não temos, não usamos nem queremos mais. É possível pensar em muitas outras coisas que preferiríamos estar fazendo!
Além disso, se esgotamos nosso salário (e mais um pouco) em bens de consumo, secamos os recursos para outras atividades mais gratificantes, como fazer aulas de artesanato ou investir num negócio novo.
Viajar é uma analogia perfeita da liberdade inerente a um estilo de vida minimalista. Pense em como seria chato carregar duas ou três malas pesadíssimas durante as férias. Faz séculos que você está ansioso para essa viagem e, quando desembarca do avião, mal pode esperar para explorar as paisagens. Não tão rápido — antes você precisa esperar (e esperar e esperar) que as malas apareçam na esteira de bagagem. Depois, precisa arrastá-las pelo aeroporto. É provável que você siga direto para o ponto de táxi, porque manobrá-las no metrô seria quase impossível. E nem pense em tentar pegar lugar no city tour que está começando — você tem de ir primeiro ao hotel e se livrar desse fardo gigantesco. Quando você finalmente chega lá, desmaia de cansaço.
O minimalismo, por outro lado, o deixa ágil. Imagine viajar apenas com uma mochila leve — a experiência é definitivamente revigorante. Você chega ao destino, desce do avião e passa pela maré de gente esperando pela bagagem. Depois entra no metrô, pega um ônibus ou anda em direção ao hotel. No caminho, experimenta todas as visões, sons e aromas de uma cidade estrangeira, com o tempo e a energia para saborear tudo. Você tem a liberdade e a flexibilidade de um pássaro para se movimentar por aí — pode levar a mochila a museus e a pontos turísticos e guardá-la num armário quando for preciso.
Diferente do primeiro cenário, você começa com tudo e passa a tarde vendo as paisagens em vez de arrastar suas coisas de um lado para o outro. Chega ao hotel energizado por sua experiência e pronto para outra.
Quando não estamos mais acorrentados às nossas coisas, podemos saborear a vida, nos relacionar com outras pessoas e ser participativos em nossa comunidade. Ficamos abertos a experiências e mais capazes de reconhecer e aproveitar as oportunidades. Quanto menos bagagem carregamos (tanto física como mentalmente), mais podemos viver!
Francine Jay, "Menos é mais: Um guia minimalista para organizar e simplificar sua vida"
Ninguém aqui é mestiço
Segundo a mais confiável fonte de dados primários do país, a maioria da população brasileira é parda. O IBGE falou, está falado. Mas cabe uma ressalva sobre certa recepção pública desse achado. É que da palavra pardo se deduziu mestiço (do latim "mixticius", misturado). Em termos etnológicos, a mistura seria combinar duas etnias. Dentro dessa lógica, se um louro dolicocéfalo alemão se casa com uma morena francesa, o filho será mestiço. O mesmo acontece com uma japonesa e um chinês. E, claro, uma ruandesa hutu com um tutsi.
Mas pode não ser nada disso. Troque-se o critério de etnia por cor da pele, o filho da francesa será branco europeu, o da japonesa branco asiático, e o da hutu, de cor preta, também não será considerado mestiço. Para dar credibilidade à mestiçagem, é preciso primeiro acreditar em raça, depois na realidade humana da mistura. Por isso, na prática, aquele nipo-chinês seria considerado mestiço tanto por japoneses como por chineses: predominaria a ilusão da raça, não a evidência da cor.
No paradigma colonial de branquitude, todo desvio desse padrão reprodutivo significa mestiçagem. Nos EUA, pode-se ser branquíssimo, mas uma "gota de sangue negra" (leia-se parentesco afro) produz o "half bred", mestiço. Como sangue nenhum tem cor além da vermelha, fica evidente que essa classificação é fake, manipulação de raça como categoria ideológica de dominação social.
A intelectualidade latino-americana embarcou na canoa da originalidade étnica, com prolíficas reflexões para-literárias. Entre nós, o luso-tropicalismo de Gilberto Freyre outorga à mestiçagem um singular estatuto civilizatório. Razão: "uma poligamia suavemente disfarçada, que teria obtido a aprovação de especialistas em eugenia, pois os pais, em muitos casos, eram homens de primeira qualidade". Logo, "uma escravidão desse tipo foi útil ao desenvolvimento social no Brasil" (em "Escravidão, monarquia e o Brasil moderno").
Respaldado pela biologia de machos brancos, o mestiço justificaria a própria escravidão. Aos pretos, caberia extinção progressiva. Mas esse desejo de morte, genocida, foi vencido pela vontade vital: dez por cento declaram-se negros, a maioria se diz parda, gradação cromática que não resulta de "raças" mescladas, e sim da força latente de uma diversidade a fogo brando, imperturbada pelo Estado. Na Colônia, indígena era "negro da terra". Não por cor, por categorização. Hoje, negro é pertencimento político-existencial, embasado num fenótipo que varia do mais ao menos escuro, dito pardo. É categoria de biopoder, designativa de um lugar móvel na luta contra a dominação da farsa histórica da raça. O que de fato somos todos: fenotipicamente diversos. Mestiço é uma carapuça racial, matizada por meio-sorriso literário.
Mas pode não ser nada disso. Troque-se o critério de etnia por cor da pele, o filho da francesa será branco europeu, o da japonesa branco asiático, e o da hutu, de cor preta, também não será considerado mestiço. Para dar credibilidade à mestiçagem, é preciso primeiro acreditar em raça, depois na realidade humana da mistura. Por isso, na prática, aquele nipo-chinês seria considerado mestiço tanto por japoneses como por chineses: predominaria a ilusão da raça, não a evidência da cor.
No paradigma colonial de branquitude, todo desvio desse padrão reprodutivo significa mestiçagem. Nos EUA, pode-se ser branquíssimo, mas uma "gota de sangue negra" (leia-se parentesco afro) produz o "half bred", mestiço. Como sangue nenhum tem cor além da vermelha, fica evidente que essa classificação é fake, manipulação de raça como categoria ideológica de dominação social.
A intelectualidade latino-americana embarcou na canoa da originalidade étnica, com prolíficas reflexões para-literárias. Entre nós, o luso-tropicalismo de Gilberto Freyre outorga à mestiçagem um singular estatuto civilizatório. Razão: "uma poligamia suavemente disfarçada, que teria obtido a aprovação de especialistas em eugenia, pois os pais, em muitos casos, eram homens de primeira qualidade". Logo, "uma escravidão desse tipo foi útil ao desenvolvimento social no Brasil" (em "Escravidão, monarquia e o Brasil moderno").
Respaldado pela biologia de machos brancos, o mestiço justificaria a própria escravidão. Aos pretos, caberia extinção progressiva. Mas esse desejo de morte, genocida, foi vencido pela vontade vital: dez por cento declaram-se negros, a maioria se diz parda, gradação cromática que não resulta de "raças" mescladas, e sim da força latente de uma diversidade a fogo brando, imperturbada pelo Estado. Na Colônia, indígena era "negro da terra". Não por cor, por categorização. Hoje, negro é pertencimento político-existencial, embasado num fenótipo que varia do mais ao menos escuro, dito pardo. É categoria de biopoder, designativa de um lugar móvel na luta contra a dominação da farsa histórica da raça. O que de fato somos todos: fenotipicamente diversos. Mestiço é uma carapuça racial, matizada por meio-sorriso literário.
Assinar:
Postagens (Atom)