'Sim, ele é um f.d.p., mas é o nosso f.d.p.'

Uma frase atribuída ao presidente americano Franklin Roosevelt nos anos 1940 sobre o ditador nicaraguense Anastasio Somoza tornou-se um clássico da realpolitik: "Claro, ele é um f.d.p. Mas é o nosso f.d.p.". Ela resume o apoio dos EUA a ditadores estrangeiros, no poder à custa de fraudar eleições, calar a Justiça, prender, torturar e matar opositores e violar direitos humanos em nome da "liberdade". Sim, a ex-URSS e seus satélites também praticavam esses crimes, de que eram com justiça acusados pelo bloco democrático. Mas este fazia vista grossa à legião de iguais fs.d.p. acobertados pelos presidentes americanos. Exemplos.

Idi Amin Dada, de Uganda. Hugo Banzer, da Bolívia. Ngo Dihn Diem, do Vietnã. François Duvalier, do Haiti. Ferdinand Marcos, das Filipinas. Mobutu, do Zaire. General Manuel Noriega, do Panamá. O xá Reza Pahlevi, do Irã. George Papadopoulos, da Grécia. General Pinochet, do Chile. Pol Pot, do Camboja. Halie Selassié, da Etiópia. Oliveira Salazar, de Portugal. Generalíssimo Franco, da Espanha. Somoza Jr., da Nicarágua. Ian Smith, da Rodésia. Alfredo Stroessner, do Paraguai. General Suharto, da Indonésia. Rafael Trujillo, da República Dominicana. General Jorge Rafael Videla, da Argentina. Todos sanguinários. Nenhum deles levou uma Lei Magnitsky.

Muitos tomaram o poder na esteira de ações da CIA à base de espionagem, desestabilização do poder constituído, fomento de greves e passeatas e farta verba para propaganda. No Brasil, em 1964, isso se deu por meio do infame Ipês, Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais, financiado pelos americanos. Naturalmente, todos os generais que se seguiram em Brasília tiveram as bênçãos dos EUA.

Donald Trump deve se lembrar da frase de Roosevelt quando lhe falam de Bolsonaro. Para salvar Bolsonaro da cana e tê-lo de volta, tenta desestabilizar o Brasil, dando ordens a nossas autoridades como se fosse um bedel e abalando a economia do país.

O engraçado é que Bolsonaro também deve se lembrar da frase de Roosevelt quando pensa em Trump.

Ruy Castro

Como a linguagem está escondendo a verdadeira internet de você

Ao navegar na internet, você tem a sensação de estar acessando todas as informações do mundo. Mas você cria relacionamentos nas redes sociais com base na linguagem compartilhada. Você pesquisa no Google com a linguagem em que pensa. E algoritmos criados para maximizar a atenção não têm motivos para recomendar o que você não entende. Assim, a maior parte da internet permanece fora de vista, do outro lado de um filtro de linguagem – e você está perdendo muito mais do que conteúdo.

A maior parte da atividade na internet concentra-se em um pequeno número de grandes plataformas e, a partir de nossas perspectivas linguisticamente isoladas, é fácil presumir que todos as utilizam de maneiras semelhantes. Mas por que isso seria verdade? Afinal, esperamos que a música, a literatura e a culinária variem entre as culturas, então por que não a internet?

Em um artigo a ser publicado, nossa equipe da Iniciativa para Infraestrutura Pública Digital da Universidade de Massachusetts Amherst revelou diferenças gritantes na forma como diferentes culturas utilizam a internet. Com mais pesquisas, isso pode remodelar a forma como pensamos sobre os serviços que dominam a web. Estamos apenas começando a entender as implicações.

Podemos estar presenciando um tipo diferente de economia da atenção, menos voltada para o alcance em massa e mais para um engajamento pequeno e significativo. Pode ser um sinal de algo mais íntimo e talvez até mais humano.

A história da internet oferece alguns exemplos. Veja a plataforma russa de mídia social/blog LiveJournal . Quando era popular, em meados dos anos 2000, os usuários de língua inglesa a conheciam como um espaço para jovens compartilharem seus sentimentos ou se aprofundarem em Harry Potter. Mas, se você fala russo, provavelmente conhece o LiveJournal de uma forma muito diferente – como um importante site de intelectualismo público e discurso político , desempenhando um papel raro em acolher vozes da oposição.

Com as maiores empresas de tecnologia sediadas nos EUA, surgiu um ponto cego cultural em que frequentemente presumimos que a internet em inglês representa o resto do mundo. Pesquisas sobre o YouTube, em particular, têm um viés significativo para o inglês – geralmente escritas em inglês, publicadas em países de língua inglesa e focadas em vídeos em inglês.

As principais plataformas da internet são mais difíceis de estudar do que você imagina. Computadores podem processar texto rapidamente, mas vídeos são mais difíceis de analisar em larga escala. Plataformas como o YouTube, o serviço de vídeo mais popular do mundo, não oferecem ferramentas para criar as grandes amostras representativas necessárias para entender a plataforma como um todo, ou grandes áreas dela, como comunidades linguísticas.

Como resultado, o YouTube é frequentemente compreendido pela ponta do iceberg, facilmente acessível: seus vídeos mais populares. Entre o viés da linguagem e esse viés da popularidade, quando usuários, criadores, acadêmicos, educadores, pais, professores e até mesmo formuladores de políticas falam sobre plataformas como o YouTube, normalmente estamos falando apenas da parte que nos é mais visível – uma pequena parte não representativa dela. (Para mais informações, leia a história de Thomas Germain sobre o mundo oculto sob as sombras do algoritmo do YouTube .)

Então, como você estuda o que está por baixo da superfície? Há alguns anos, descobrimos uma maneira de fazer o que as ferramentas do YouTube não conseguiam: adivinhamos aleatoriamente as URLs dos vídeos – mais de 18 trilhões de vezes – até termos vídeos suficientes para pintar um quadro do que realmente está acontecendo no YouTube .

O que reunimos foi uma primeira olhada no funcionamento interno de um dos sites mais influentes do planeta. Com uma amostra representativa suficientemente grande, pudemos começar a fazer comparações mais amplas. Como os vídeos publicados em 2019 se comparam aos vídeos publicados em 2021? Vídeos de animais recebem mais comentários do que vídeos de esportes? Que tipo de coisas podemos ver quando comparamos vídeos populares com aqueles com apenas algumas visualizações ?

Acima de tudo, queríamos explorar as diferenças linguísticas: como a língua e a cultura moldam a participação online em escala global.

Assim, em 2024, examinamos amostras específicas de idiomas do YouTube em inglês, hindi, russo e espanhol, trabalhando com falantes nativos para validar nossas ferramentas de detecção de idiomas. Nosso objetivo era ter uma visão geral do YouTube em cada idioma para buscar padrões gerais. Tivemos que reconhecer que o YouTube pode ser tão simples quanto muitas pessoas supõem: mais ou menos o mesmo em todos os idiomas. Mas não foi isso que descobrimos.

Cada idioma varia em múltiplas dimensões, mas um aspecto da plataforma se destacou. Em suma, o YouTube em hindi é radicalmente diferente de seus similares.

Parece que os usuários de hindi estão se relacionando uns com os outros com ritmos e dinâmicas que não vimos em nenhum outro bloco e, enterrados nos números, podemos ver a história de um grande conflito geopolítico.

Vamos começar com o crescimento. O gráfico abaixo mostra quanto de cada idioma foi carregado por ano entre 2014 e 2023. Todos os quatro estão crescendo rapidamente, mas mais da metade de todos os vídeos em hindi do YouTube foram carregados somente em 2023.

E tem a duração. Os vídeos em espanhol são um pouco mais longos que os demais, com uma média de cerca de dois minutos e meio. O inglês não fica muito atrás, com quase dois minutos, e o russo, com um minuto e 38 segundos. Mas a média dos vídeos em hindi no YouTube tem apenas 29 segundos de duração.

Esses detalhes podem parecer peculiaridades interessantes, mas, na verdade, refletem a história da internet na Índia. O TikTok era incrivelmente popular na Índia, muito antes de o aplicativo explodir nos EUA e na Europa, mas tudo mudou depois que a Índia baniu o aplicativo em meio a conflitos na fronteira com a China em 2020. Da noite para o dia, centenas de milhões de usuários ficaram sem acesso a seus vídeos, comentários, negócios e autoexpressão.

O YouTube correu para preencher a lacuna, tornando a Índia o primeiro mercado para o YouTube Shorts , um recurso que a empresa criou para destacar o formato de vídeo vertical curto que tornou o TikTok famoso. Parece ter sido um sucesso. Mais da metade do YouTube em hindi – 58% – é composto por Shorts, em comparação com apenas 25% a 31% nos outros idiomas. Em muitos países, o Shorts é apenas um clone do TikTok, mas se tornou um ecossistema muito maior na Índia.

A influência do TikTok e dos Shorts também se manifesta de outras maneiras. O próximo gráfico se concentra em vídeos com 30 segundos ou menos, mostrando qual parte dos vídeos em cada idioma tem duração de um segundo, dois segundos, etc. Há um pico em todos os idiomas (embora particularmente extremo em hindi) com 15 segundos, duração padrão do TikTok, adotada posteriormente como padrão para os Shorts.

Termos como "duração média por idioma" podem parecer secos, mas aqui eles sugerem uma mudança radical na maneira como as pessoas usam vídeos em muitas partes do mundo.

Em seguida, encontramos uma diferença significativa na forma como as pessoas descrevem seus próprios vídeos. O YouTube pede que as pessoas categorizem seus vídeos. A maioria dos usuários não se preocupa em alterar o padrão, Pessoas e Blogs. Mas quando excluímos isso, as diferenças entre os idiomas ficaram ainda mais nítidas.

Em russo, os vídeos de jogos dominam. É a categoria mais popular também em inglês e espanhol. Mas em hindi, Entretenimento e Educação estão no topo. E, apesar de toda a atenção que o conteúdo político em inglês recebe no discurso popular, o inglês tem o menor número de vídeos na categoria "Notícias e Política".

Esses rótulos de categoria são mais do que metadados. Eles representam uma análise de como diferentes culturas usam a plataforma para diferentes propósitos. O que estamos vendo são internets paralelas moldadas por necessidades, expectativas e normas locais. Mas esses dados sugerem algo diferente: pessoas em diferentes comunidades linguísticas não estão apenas criando vídeos diferentes e interagindo com eles de forma diferente; elas podem estar usando o YouTube por motivos completamente diferentes.

Por fim, analisamos as métricas de popularidade – visualizações, curtidas e comentários – e, mais uma vez, o YouTube em hindi se destacou. Demonstrou extrema desigualdade. Apenas 0,1% dos vídeos em hindi representaram 79% das visualizações (os outros idiomas variaram de 54% a 59%). Mas há uma reviravolta interessante. Esses vídeos menos populares tiveram uma probabilidade muito maior de receber curtidas.

Isso sugere algo mais profundo. No YouTube em hindi, até mesmo os vídeos que não estão sendo vistos estão sendo apreciados e reconhecidos. Nossa nova pesquisa sugere que o YouTube na Índia pode ser frequentemente usado como um serviço de mensagens de vídeo para conversar com amigos e familiares, com vídeos públicos frequentemente destinados a um público privado.

Acreditamos que algumas dessas diferenças podem ser explicadas pela forma como a internet foi adotada na Índia e pela herança do TikTok no país. Isso pode ser um tipo diferente de economia da atenção, menos voltada para o alcance em massa e mais para um engajamento pequeno e significativo. Pode ser um sinal de algo mais íntimo e talvez até mais humano.

Ainda temos muito trabalho a fazer e muitos vídeos para assistir antes de podermos fazer essas afirmações de forma definitiva. Mas o que já está claro é que a linguagem não molda apenas a sua visão da vida digital – ela pode obscurecer as maneiras diversas e culturalmente específicas como as pessoas usam essas plataformas. Estamos construindo negócios, jornalismo e regulamentação com base em uma visão artificialmente limitada da internet, muitas vezes filtrada pelo inglês, popularidade e conveniência.

É hora de olharmos mais profundamente.
Ryan McGrady

A fuga à realidade

The whole problema with the world is that fools and fanatics are so certain

of themselves and wiser people so full of doubts.

Bertrand Russell

Quando ainda vivia em Moçambique, tive um amigo, agora já falecido, que era um conhecido jornalista, poeta, contista, cronista, com um razoável talento e bastante leitura. Embora não enfeudado a nenhum partido, “torcia”, como grande parte da juventude, naquele tempo, para o lado da esquerda dura. Um dia, em conversa amena, falei-lhe do escritor inglês Aldous Huxley, que eu lia desde a minha adolescência e de quem admirava a inteligência acutilante, alimentada por uma enorme erudição. Os seus romances Antic Hay (1923), Point Counter Point (1928), Brave New World (1932), Eyeless in Gaza (1936), After Many a Summer (1939), os seus admiráveis contos Two or Three Graces (1926) e os seus provocantes ensaios Proper Studies (1927), Ends and Means (1937) e The Human Situation (1978) deixaram marca profunda, na sua época e ainda hoje são altamente dignos de serem revisitados. Nove vezes candidato ao Prémio Nobel, a egrégia Academia Sueca nunca se decidiu a dar-lhe o galardão, talvez por razões que têm muito que ver com a história que comecei a contar. Esse meu amigo dos tempos de Lourenço Marques, ao mencionar-lhe o nome de Huxley, teve uma reacção muito particular: fez um sorriso, muito contraído, quase doloroso e, a muito custo, lá disse de sua justiça: “Prefiro não ler esse escritor. É demasiado inteligente e por isso, perigoso.” Nunca mais esqueci esta resposta, que ouvi depois na boca de muitos outros, igualmente inclinados para a mesma ideologia, pródiga em oferecer certezas confortáveis. A inteligência, por outro lado, desassossegava, oferecia só hipóteses de trabalho, sempre efémeras e substituíveis por outras hipóteses menos erradas. Mas os ideólogos não costumam gostar de pensar. Foi precisamente Huxley quem disse que pensar é a excepção à regra de não pensar. E Russell notou, com inquietante justeza, que a maioria das pessoas preferiria morrer a pensar e, de facto, faz isso mesmo. Esta rejeição muito generalizada do acto de pensar explica a prosperidade de tantas religiões e ideologias, que são outras tantas religiões. Só os destemidos pensam e os destemidos são uma minoria da humanidade. Uma ideologia forte oferece certezas fortes e nada é um nicho tão acolhedor como uma certeza forte. O problema é que o refúgio em certezas fortes é sempre uma fuga à realidade da incerteza e da dúvida, mesmo que sejam estas que fazem andar para a frente o conhecimento humano.

O hábito de fugir à realidade torna-se particularmente perigoso em chefes políticos como Hitler, Estaline ou Putine, cuja alienação pode tornar-se a causa de grandes catástrofes. Nunca esqueço os oficiais alemães que chefiavam dantescos campos de extermínio, mas, à noite, eram carinhosos maridos e pais de família e ouviam, com deleite, a mais refinada música clássica. As cartas de Himmler à mulher são cartas de um marido modelarmente carinhoso. Estes homens encontravam, na noite doméstica, uma fuga à horrenda realidade do dia. Putine, ex-funcionário superior dessa fábrica de assassinatos sem julgamento que foi a KGB, deve ter tido, como o Mr. Kutz da novela de Conrad, Heart of Darkness - que Coppola transportou para o cinema, colocando-a no Vietnam – que refugiar-se fora da realidade, para sobreviver. Esse “fora da realidade” é onde ele continua a residir, para grande risco de ucranianos, de russos e de europeus em geral.
Viver com certezas fortes é, repito, um dos maiores perigos para a continuação da vida na terra. Deixo aqui, para terminar esta pérola de saúde mental: “Ensinar como viver sem certezas e, contudo, sem nos deixarmos paralisar por hesitações, é talvez o essencial que a filosofia da nossa época pode fazer pelos que a estudam. Bertrand Russell."
 Eugénio Lisboa

Lítio, terras raras e cobre: o que os EUA querem do Brasil?

Na última semana de julho, uma nova movimentação reposicionou o Brasil no tabuleiro da geopolítica dos minerais estratégicos. Segundo reportagens publicadas pela imprensa brasileira, os Estados Unidos manifestaram oficialmente interesse em garantir acesso aos minerais estratégicos brasileiros, em especial lítio, terras raras e cobre.

No dia 24 de julho, foi divulgado que o encarregado de negócios e embaixador interino dos EUA no Brasil, Gabriel Escobar, reuniu-se com representantes do setor mineral (IBRAM) e sinalizou esse interesse. A movimentação ganhou ainda mais peso com declarações recentes do ministro da Fazenda, Fernando Haddad, ao indicar que os minerais estratégicos poderão ser incluídos nas negociações com os Estados Unidos, em contraste com a fala do presidente Lula dias antes ao afirmar que “ninguém põe a mão” nos recursos minerais estratégicos do Brasil.

Quase simultaneamente, a Agência Nacional de Mineração (ANM) instituiu uma divisão específica para minerais críticos e estratégicos, sinalizando uma tentativa de reposicionamento institucional do Brasil frente à crescente pressão geopolítica.

Nada disso surpreende quem acompanha a geopolítica da transição energética. Em 2024 já se discutia um possível acordo para que o Brasil atuasse como fornecedor de minerais críticos para os EUA. Já havia alertado, em textos anteriores, que a volta de Trump ao poder implicaria a retomada da política de reindustrialização e da aposta em combustíveis fósseis, reeditada pelo plano Drill, baby, Drill abraçado pelas grandes petrolíferas. A reversão de iniciativas para energia limpa e mobilidade elétrica provocou oscilações nos mercados de commodities, mas não freou o crescimento da demanda por minerais estratégicos. Lítio, cobre, níquel e terras raras seguem no centro das tecnologias e da transição energética.

No caso brasileiro, o interesse norte-americano encontra um terreno já ocupado. A maior parte dos projetos das mineradoras atuantes no setor de lítio, terras raras e cobre no Brasil, seja em fase de prospecção ou de exploração, está sob controle de empresas estrangeiras. Embora o país detenha recursos expressivos, a cadeia de decisão sobre como e para onde esses recursos são direcionados muitas vezes escapa ao controle nacional. O movimento dos Estados Unidos busca justamente reordenar essa equação: disputar influência direta sobre fluxos que hoje favorecem, sobretudo, a China.

A presença de grandes mineradoras norte-americanas na América do Sul não é nova, tampouco sua influência direta. Como destaquei em artigo anterior sobre a história do lítio no Brasil, a pressão exercida pelos Estados Unidos já se fazia presente na década de 1990 sobre a Companhia Brasileira de Lítio, que conseguiu contornar barreiras intervencionistas graças ao Decreto nº 2.413, de 1997 (revogado em 2022). Ou seja, foi uma política de Estado que garantiu avanços nacionais na indústria de sais de lítio. Não há, portanto, grande novidade nesse interesse estratégico norte-americano por nossos recursos.

A América do Sul concentra cerca de 38% das reservas globais de cobre e aproximadamente 58% das de lítio. O Brasil aparece em segundo lugar mundial em recursos de terras raras, com 21 milhões de toneladas em equivalente de óxidos, segundo o relatório Mineral Commodity Summaries 2025, publicado pelo Serviço Geológico dos Estados Unidos, ficando atrás apenas da China. Parte desses recursos ainda não está em condições de exploração imediata, mas seu potencial é reconhecido por governos e investidores.

Para dimensionar o interesse nos recursos sul americanos, basta olhar para empresas como Newmont, Freeport-McMoRan, Albemarle e Alcoa. Elas mantêm investimentos estratégicos na região, especialmente no Chile. A Freeport‑McMoRan, por exemplo, anunciou em 2024 um plano de US$ 7,5 bilhões para expandir a mina El Abra, que fornece cobre para o mercado global.

Em 22 de julho, a Bloomberg noticiou que a Aclara Resources, mineradora negociada na bolsa de Toronto, está em tratativas com agências do governo dos EUA para buscar financiamento de um plano de 1,5 bilhão de dólares. O projeto prevê a extração de terras raras na América Latina, incluindo o Brasil, com o objetivo de refinar e processar os materiais em território norte-americano.

A ofensiva recente dos EUA sobre o Brasil está longe de ser pontual. Em maio deste ano, o governo norte-americano firmou um acordo com a Ucrânia para garantir acesso às suas terras raras. O movimento se intensificou com Trump, mas já estava presente no governo Biden. Para Washington, os recursos minerais da região (que eles veem como quintal) passam a integrar uma estratégia geopolítica mais ampla, sobretudo em países com acordos de livre comércio vigentes, caso do México, por exemplo.

Enquanto os Estados Unidos impõem tarifas e fazem pressão, a China continua a ocupar a dianteira industrial. Refina 40% do cobre, 59% do lítio e 73% do cobalto mundial, além de dominar a produção de cátodos, peça central das células de bateria. Outros países têm buscado caminhos distintos. O Zimbábue, maior produtor de lítio da África, pretende proibir a partir de 2027 a exportação de minério bruto e passou a exigir que as empresas invistam no processamento local do mineral.

Portanto, o que está em jogo não é apenas a titularidade das jazidas, mas o controle sobre cadeias produtivas e rotas comerciais que definirão os rumos da economia nas próximas décadas. A corrida por minerais estratégicos já estava em andamento. O que os últimos movimentos revelam é a escalada de pressões diplomáticas e financeiras para garantir acesso preferencial aos recursos, em especial em territórios onde os marcos regulatórios ainda estão em definição. O caso brasileiro é emblemático. O governo federal se prepara para divulgar sua política para os minerais estratégicos, enquanto o setor privado já negocia diretamente com potências interessadas.

Diante desse momento decisivo que exige posicionamento, é preciso lembrar que a soberania mineral envolve controle sobre o processamento, o destino das exportações e a capacidade de decidir prioridades nacionais. Neste sentido, o que os EUA querem do Brasil talvez seja menos importante do que o que o Brasil quer, e pode, construir para si.
Elaine Santos

O barulho dos inocentes até que sejam condenados pela Justiça

Donald Trump nega que deseje trocar a democracia americana por um regime autoritário. O governo de Israel nega que palestinos passam fome na Faixa de Gaza e que mata pessoas inocentes. Bolsonaro e os demais golpistas que estão sendo julgados pelo Supremo Tribunal negam que haja provas dos seus crimes.

Era só que faltava: que Trump, o governo de Israel e os acusados pelas tentativas de golpe de dezembro de 2022 e janeiro de 2023 batessem no peito e dissessem ser culpados. Ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo. É legítimo mentir em sua própria defesa. A lei assegura isso. Não há razão para espanto.

Terminou ontem o prazo dado aos advogados de defesa dos golpistas para que apresentassem suas alegações finais. O prazo foi respeitado. A maioria desses advogados é de primeira linha. Os de Bolsonaro valeram-se até de pareceres de juristas contratados e bem pagos para que opinassem – um deles, alemão.

Ainda bem que a justiça com J maiúsculo se faça assim. Ela só é possível onde existe democracia. Em ditaduras, a justiça é de mentira. Quem viveu a ditadura de 64 sabe disso muito bem e pode ter sofrido na pele seus efeitos. Bolsonaro já confessou que não se conforma de a ditadura de 64 não ter matado mais gente.

Caberá ao ministro Alexandre de Moraes, relator do processo do golpe, marcar dia e hora para apresentar suas alegações finais e dar seu voto. Votarão em seguida os outros quatro ministros da Primeira Turma do Supremo Tribunal: Cristiano Zanin, Flávio Dino, Luiz Fux e Cármen Lúcia. O placar será de 5 x 0 ou de 4 x 1.

O voto discordante poderá ser de Fux. Ou ele discordará apenas do tamanho da pena a ser aplicada aos condenados. Foi dito que Fux pedirá vista do processo para estudá-lo melhor ao longo de 90 dias. Improvável. Fux fez questão de assistir pessoalmente a todas as audiências do processo. Está ao par de tudo.

Não se descarta a hipótese de um ou de mais de um dos acusados serem absolvidos. Ou de que desmoronem alguns dos crimes que lhes foram imputados. O julgamento atravessará setembro. Depois haverá recursos da defesa para retardar o trânsito em julgado, que é quando uma decisão da justiça se torna definitiva.

Então, tudo estará consumado. O que não quer dizer que essa página infeliz da nossa história será virada. O bolsonarismo continuará vivo, embora mais fraco. Apesar de preso, Bolsonaro não sairá de cena. E influenciará nos resultados das eleições do próximo ano. O bolsonarismo veio para ficar.

O capital político do ex-presidente é sólido e não se desmanchará tão facilmente no ar. Recente pesquisa do Datafolha mostra que 39% dos brasileiros se declaram petistas, e 37% bolsonaristas. Não há “tarcisistas” nem “caiadistas” nem “ratinhos” nem “zemistas” em número suficiente para sustentar outros candidatos.

É por isso que os governadores Tarcísio de Freitas (Republicanos), de São Paulo, Ronaldo Caiado (União-Brasil), de Goiás, Ratinho Júnior (PSD), do Paraná, e Romeu Zema (NOVO), de Minas Gerais, mendigam o apoio de Bolsonaro. Estão dispostos, se eleitos, a indultá-lo. Aceitariam que Bolsonaro indicasse seu vice.

A desaprovação de Lula diminui e a aprovação aumenta desde que Trump atendeu ao pedido de Bolsonaro para ajudá-lo. Em 2022, Lula escolheu Bolsonaro como seu melhor adversário. Em 2026, será Trump, o tarifaço e a intervenção dos Estados Unidos em assuntos internos do Brasil. A soberania nacional é inegociável.
Ricardo Noblat