Por mais de um ano, o Irã exerceu algo que beira a santa contenção. Enquanto ataques aéreos israelenses incendiavam Damasco, assassinos espreitavam nas ruas de Teerã e misteriosas "falhas técnicas" afetavam a infraestrutura iraniana, a República Islâmica não mordeu a isca. Poderia ter retaliado uma dúzia de vezes, e com razão.
Mas, em vez disso, optou por manter o barril de pólvora regional seco, ao mesmo tempo em que se envolvia em negociações sérias e de boa-fé com os Estados Unidos sobre seu programa nuclear. Dizer que o Irã era o adulto na sala não é um elogio — é uma condenação de todos os outros presentes.
Mas Netanyahu, o primeiro-ministro israelense cada vez mais instável, cruzou a linha final. Jatos israelenses atingiram território iraniano diretamente, em uma escalada chocante que revela toda a extensão da insanidade de Tel Aviv. Não se tratou de uma resposta a uma ameaça. Foi a ameaça. Um Estado de apartheid com armas nucleares acaba de lançar ataques preventivos contra um Estado sem armas nucleares engajado em diplomacia.
Mesmo para os baixos padrões de belicosidade israelense, isso é desequilibrado.
O mundo deveria estar gritando. Mas o mundo, mais uma vez, está em silêncio — porque Washington é cúmplice. Como sempre.
Deixemos de lado as ilusões: a política externa de Israel não é defensiva. É expansionista, supremacista e governada por um impulso messiânico de dominar a região militarmente, enquanto se faz de eterna vítima diplomaticamente. Seja em Gaza, na Cisjordânia, no Líbano, na Síria ou, agora, no Irã, o modus operandi é o mesmo: instigar, provocar, atacar primeiro, protestar e esperar uma ovação de pé no Capitólio.
Esse padrão não é novo. Mas o que é novo é a escala e a audácia da agressão israelense. O que começou como uma guerra genocida em Gaza — que já dura mais de vinte meses — se transformou em uma campanha regional de desestabilização.
Na Síria, Israel bombardeia aeroportos e infraestruturas impunemente. No Líbano, aproxima-se lentamente de uma guerra com o Hezbollah, na esperança de arrastar o país para um conflito devastador. E agora, o impensável: guerra aberta contra o Irã.
A estratégia de Netanyahu não é apenas imprudente; é suicida. Mas, como muitos ideólogos perigosos, ele não se importa em arrastar o mundo consigo. Seu cálculo é simples: provocar o Irã até que ele retalie, depois gritar "ameaça existencial" e exigir intervenção americana. É um jogo cínico e arriscado, que só funciona porque Washington joga junto.
Alguém poderia pensar que, depois do Iraque, Líbia e Afeganistão, os Estados Unidos teriam aprendido uma coisa ou duas sobre os custos da lealdade cega às fantasias de segurança israelenses. Mas aqui estamos de novo: o Pentágono acena com a cabeça, o Congresso aplaude e o presidente murmura algo sobre "o direito de Israel de se defender", como se o Irã tivesse decidido aleatoriamente se bombardear e culpar Tel Aviv por diversão.
O governo Biden, assim como seus antecessores, optou por terceirizar a política externa dos EUA no Oriente Médio para um etnoestado de direita com mentalidade de bunker. E embora os Bidenistas tenham, por vezes, parecido menos entusiasmados do que os neoconservadores da era Trump, suas ações (ou inações) dizem muito. Cada bomba israelense lançada em solo iraniano ou árabe é aprovada, financiada e protegida pelos EUA na ONU.
Mas não se engane — Trump dificilmente é uma alternativa. A ideia de que Donald Trump, a personificação do fracasso em controlar impulsos nos tuítes, diga a Netanyahu para se retirar é ridícula. Trump há muito tempo ostenta seu servilismo à direita sionista como um distintivo de honra. Da mudança da embaixada dos EUA para Jerusalém ao reconhecimento da anexação de terras sírias por Israel, passando pela aprovação de tudo o que Netanyahu deseja, exceto o ataque nuclear a Teerã, Trump provou ser mais um bobo da corte do que um comandante.
E, no entanto, ironicamente, Trump poderia ser a única figura americana com influência pessoal sobre Netanyahu suficiente para acalmar os ânimos — se não estivesse completamente comprometido pelos mesmos neoconservadores que um dia fingiu desprezar. Seus instintos esporádicos de desescalada são sempre esmagados pelos sussurros de Kushner e companhia. Portanto, não aposte que Donald se tornará a pomba.
Isso nos deixa com o Irã — ainda de pé, ainda sóbrio. É um país que foi demonizado, sancionado, infiltrado e atacado, mas ainda insiste em um caminho negociado para o futuro. Sua liderança deixou claro, repetidamente, que busca energia nuclear, não armas nucleares. Isso não é mera retórica; está codificado no próprio documento que os Estados Unidos outrora defenderam: o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), que o Irã assinou décadas atrás e que Israel ainda se recusa a reconhecer.
O Irã cumpriu suas obrigações mais do que qualquer outro Estado na região. O próprio órgão de fiscalização nuclear da ONU confirmou consistentemente o cumprimento dos acordos nucleares pelo Irã — até, é claro, os EUA rasgarem unilateralmente o JCPOA sob o governo Trump, sob aplausos de Netanyahu.
Mesmo depois dessa traição, o Irã se ofereceu para retornar ao acordo. Esperou. Negociou. Tolerou assassinatos de seus cientistas. Suportava a guerra econômica. E, ainda assim, esperou.
Não mais.
A recente resposta militar do Irã à agressão israelense não foi impulsiva nem desproporcional. Foi o ponto final lógico de uma campanha de um ano de paciência, que foi recebida com violência. A mensagem era clara: Israel não atacará mais sem consequências.
E embora a mídia ocidental seja rápida em exagerar nas "provocações" iranianas, vale lembrar que o Irã nunca atacou outro país sem provocação na história moderna. Israel, por outro lado, faz disso um esporte.
A questão agora é: quem pode controlar Netanyahu?
O primeiro caminho é teórico: Trump lhe diz para parar. Mas isso exigiria que Trump fosse politicamente independente e intelectualmente coerente — duas características que ele nunca demonstrou simultaneamente. É muito mais provável que ele jogue mais armas em Israel enquanto se parabeniza por "trazer a paz".
O segundo caminho é brutal, mas real: uma derrota militar tão inegável que o mito da dissuasão de Israel se desfaça. Essa derrota poderia vir de uma frente coordenada de atores estatais como o Irã e a Síria, ou de atores não estatais como o Hezbollah, cujo arsenal e experiência superam em muito qualquer coisa que o exército israelense tenha enfrentado nos últimos anos.
Uma perda real — não apenas em relações públicas ou no tribunal da opinião global, mas também no campo de batalha — pode ser a única língua que Tel Aviv entende. Só então seus líderes poderão reconsiderar a sensatez da guerra perpétua como ideologia nacional. Até lá, o cão raivoso continuará mordendo, e o império continuará fingindo ser um cachorrinho incompreendido.
Isto não é um apelo à guerra, mas um alerta sobre onde termina a diplomacia unilateral. A trajetória atual é insustentável. Israel não pode continuar a bombardear todos os vizinhos que resistem à sua hegemonia, ao mesmo tempo que exige que o mundo o veja como uma democracia sitiada. Não se pode esperar que o Irã absorva agressões para sempre sem retaliar. E os Estados Unidos não podem continuar fingindo ser um árbitro neutro enquanto financiam e armam um lado até os dentes.
O Oriente Médio está sendo empurrado para o abismo — não pelas ambições nucleares do Irã, mas pela sensação de impunidade de Israel e pela dependência dos Estados Unidos em padrões duplos. O verdadeiro perigo não é que o Irã desenvolva uma bomba; é que Israel continue agindo como se já tivesse usado uma.
A ironia, claro, é que o único ator que demonstra alguma racionalidade, alguma contenção, algum desejo de estabilidade regional a longo prazo é aquele mais demonizado nas capitais ocidentais. O Irã, com todas as suas falhas e complexidades, agiu como um adulto em uma sala cheia de incendiários.
Mas até os adultos perdem a paciência. E quando isso acontece, a história não se importa com quem alegou ser a vítima — ela só se lembra de quem acendeu o fósforo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário