quinta-feira, 22 de outubro de 2026
No segundo turno, o Brasil dança à beira do abismo
As democracias liberais enfrentam um desafio que, não sendo de todo inédito, hoje adquire proporções nunca vistas. Antigos ou relativamente novos, os sistemas democráticos são postos à prova pela ascensão eleitoral de forças de extrema direita, que colocam em xeque as instituições que os definem e sustentam —em especial aquelas que limitam o poder dos líderes eleitos e garantem a liberdade das oposições. No passado, o fascismo e o nazismo foram a tradução totalitária desse projeto antidemocrático. Outro era o mundo, e bem menor o território das democracias.
Hoje, o assédio extremista ocorre em quase todos os países onde o sistema liberal representativo deitou raízes —dos EUA à Índia, da Alemanha à Argentina, da França à Turquia, da Áustria ao Brasil. Em alguns destes, a ultradireita é importante força de oposição, apequenando os partidos conservadores tradicionais. Em outros, já chegou ao governo triunfando em eleições competitivas.
Por se tratar de desastre em curso, ainda não se sabe ao certo qual o efeito, para a continuidade do regime liberal democrático, da chegada do extremismo de direita ao poder. Embora bem se conheça seu declarado propósito de destruí-lo, ao concentrar poder no Executivo e subjugar os que podem limitá-lo, a partir do Estado —Judiciário, Legislativo, agências públicas e burocracia— ou da sociedade —partidos, meios de comunicação, universidades, organizações civis.
Os exemplos disponíveis indicam dois caminhos. Em um deles, o extremismo se impõe, enfraquecendo significativamente os freios e contrapesos ao exercício arbitrário do poder do líder, até a destruição dos instrumentos que asseguram eleições efetivamente livres e competitivas.
Hoje como hoje, ainda há poucos exemplos disso: na Rússia, Putin perpetua-se no poder; na Hungria, Viktor Orbán permaneceu 16 anos na cadeira de primeiro-ministro até ser desbancado no último pleito. O segundo caminho é uma certa adaptação ao regime democrático que convive com ameaças às liberdades e a realização de políticas de cunho reacionário. Esse parecem ser os casos da Itália e da Polônia, onde governos extremistas se alternaram com outros de direita moderada.
Em artigo publicado na segunda em O Estado de S. Paulo, o cientista político Oliver Stuenkel chama a atenção para a diversidade dos governos de extrema direita na América Latina. Além de terem políticas econômicas diferentes, variam na intensidade do assédio às instituições liberal-democráticas.
Não sabemos ainda o que torna possível um ou outro caminho. Em ambos, o dano institucional é grande. O Brasil passou por essa experiência no governo de Jair Bolsonaro. A democracia venceu a tentativa de destruí-la, mas as instituições de controle, como o STF, pagaram preço alto. Assim como os órgãos responsáveis pela segurança pública, meio ambiente e proteção dos direitos da cidadania.
Na incerteza, devolver o governo do país ao extremismo de direita é como dançar à beira do abismo. Mais ainda quando seu candidato é incapaz de dizer a que veio, tem os dois pés no submundo do crime e escarnece das regras mínimas de um debate civilizado, quanto mais daquelas da política democrática.
Hoje, o assédio extremista ocorre em quase todos os países onde o sistema liberal representativo deitou raízes —dos EUA à Índia, da Alemanha à Argentina, da França à Turquia, da Áustria ao Brasil. Em alguns destes, a ultradireita é importante força de oposição, apequenando os partidos conservadores tradicionais. Em outros, já chegou ao governo triunfando em eleições competitivas.
Por se tratar de desastre em curso, ainda não se sabe ao certo qual o efeito, para a continuidade do regime liberal democrático, da chegada do extremismo de direita ao poder. Embora bem se conheça seu declarado propósito de destruí-lo, ao concentrar poder no Executivo e subjugar os que podem limitá-lo, a partir do Estado —Judiciário, Legislativo, agências públicas e burocracia— ou da sociedade —partidos, meios de comunicação, universidades, organizações civis.
Os exemplos disponíveis indicam dois caminhos. Em um deles, o extremismo se impõe, enfraquecendo significativamente os freios e contrapesos ao exercício arbitrário do poder do líder, até a destruição dos instrumentos que asseguram eleições efetivamente livres e competitivas.
Hoje como hoje, ainda há poucos exemplos disso: na Rússia, Putin perpetua-se no poder; na Hungria, Viktor Orbán permaneceu 16 anos na cadeira de primeiro-ministro até ser desbancado no último pleito. O segundo caminho é uma certa adaptação ao regime democrático que convive com ameaças às liberdades e a realização de políticas de cunho reacionário. Esse parecem ser os casos da Itália e da Polônia, onde governos extremistas se alternaram com outros de direita moderada.
Em artigo publicado na segunda em O Estado de S. Paulo, o cientista político Oliver Stuenkel chama a atenção para a diversidade dos governos de extrema direita na América Latina. Além de terem políticas econômicas diferentes, variam na intensidade do assédio às instituições liberal-democráticas.
Não sabemos ainda o que torna possível um ou outro caminho. Em ambos, o dano institucional é grande. O Brasil passou por essa experiência no governo de Jair Bolsonaro. A democracia venceu a tentativa de destruí-la, mas as instituições de controle, como o STF, pagaram preço alto. Assim como os órgãos responsáveis pela segurança pública, meio ambiente e proteção dos direitos da cidadania.
Na incerteza, devolver o governo do país ao extremismo de direita é como dançar à beira do abismo. Mais ainda quando seu candidato é incapaz de dizer a que veio, tem os dois pés no submundo do crime e escarnece das regras mínimas de um debate civilizado, quanto mais daquelas da política democrática.
A volta de programa que abriu brechas para lavagem de dinheiro pelo PCC
O Perse é o maior programa de lavagem de dinheiro e sonegação do país. Não é a coluna quem afirma. São os investigadores que há pelo menos três anos apuram as irregularidades possibilitadas pelas brechas nas regras do benefício tributário, criado pelo governo Jair Bolsonaro para socorrer o setor de eventos dos prejuízos com a pandemia da Covid-19.
Em 2024, a Folha revelou que fiscais da Receita tinham encontrado no programa indícios de operações de lavagem de dinheiro de atividades ilícitas no país, após o custo do benefício tributário explodir no ano anterior.
Em março daquele mesmo ano, a Polícia Federal e a Receita Federal lançaram uma ofensiva para fechar o cerco contra os crimes cometidos por empresas beneficiárias do Perse. Empresas investigadas na operação Latus Actio eram suspeitas de integrar um esquema de lavagem de dinheiro para o PCC.
As empresas utilizadas para lavagem de dinheiro se valeram do Perse para não pagar imposto. O benefício se tornou um atrativo para que firmas do setor de eventos, ou registradas como se fossem atuantes na área, fossem utilizadas para ilegalidades.
As operações Jogo de Sombras, Arena e Conto da Sorte deste ano apuraram o uso de empresas de eventos para a lavagem de dinheiro de bets.
Apesar de o programa ser uma porta aberta para fraudes, o Perse foi renovado com apoio de parlamentares do alto clero do Congresso e ganhou um teto de R$ 15 bilhões de renúncia fiscal. Em abril do ano passado, o programa foi encerrado porque o limite foi atingido rapidamente.
Mesmo com todo esse histórico nefasto, Flávio Bolsonaro anunciou que vai ressuscitar o Perse.
É mais uma medida na direção oposta à do programa de ajuste fiscal prometido pela sua equipe econômica, de cortar renúncias para reduzir a dívida pública.
Não é mera coincidência que no mesmo dia o candidato tenha se reunido com mais de 30 sertanejos em Goiânia. Eles foram os grandes beneficiários dessa farra tributária. Não há privilégio maior: pagar zero de imposto para desfilar por aí em seus jatinhos.
Adriana Fernandes
Em 2024, a Folha revelou que fiscais da Receita tinham encontrado no programa indícios de operações de lavagem de dinheiro de atividades ilícitas no país, após o custo do benefício tributário explodir no ano anterior.
Em março daquele mesmo ano, a Polícia Federal e a Receita Federal lançaram uma ofensiva para fechar o cerco contra os crimes cometidos por empresas beneficiárias do Perse. Empresas investigadas na operação Latus Actio eram suspeitas de integrar um esquema de lavagem de dinheiro para o PCC.
As empresas utilizadas para lavagem de dinheiro se valeram do Perse para não pagar imposto. O benefício se tornou um atrativo para que firmas do setor de eventos, ou registradas como se fossem atuantes na área, fossem utilizadas para ilegalidades.
As operações Jogo de Sombras, Arena e Conto da Sorte deste ano apuraram o uso de empresas de eventos para a lavagem de dinheiro de bets.
Apesar de o programa ser uma porta aberta para fraudes, o Perse foi renovado com apoio de parlamentares do alto clero do Congresso e ganhou um teto de R$ 15 bilhões de renúncia fiscal. Em abril do ano passado, o programa foi encerrado porque o limite foi atingido rapidamente.
Mesmo com todo esse histórico nefasto, Flávio Bolsonaro anunciou que vai ressuscitar o Perse.
É mais uma medida na direção oposta à do programa de ajuste fiscal prometido pela sua equipe econômica, de cortar renúncias para reduzir a dívida pública.
Não é mera coincidência que no mesmo dia o candidato tenha se reunido com mais de 30 sertanejos em Goiânia. Eles foram os grandes beneficiários dessa farra tributária. Não há privilégio maior: pagar zero de imposto para desfilar por aí em seus jatinhos.
Adriana Fernandes
Uma tarde no lago
Às 20h30 da noite de 16 de julho de 2020, o consórcio montado por veículos de imprensa para contabilizar as vítimas da Covid registrava um marco trágico: 1.299 mortos apenas naquele dia. No total, 76.822 brasileiros já tinham morrido em decorrência do vírus, e os números não paravam de crescer. Poucos minutos depois desse registro público, mais precisamente às 20h49, o jatinho de prefixo PR-SAD decolou do Aeroporto de Congonhas, em São Paulo, com destino a Brasília.
O jato executivo Embraer Phenom 300, que pertencia à empresa Prime You e já teve Daniel Vorcaro como um de seus usuários, havia sido destacado para transportar dois empresários: Danilo Berndt Trento e Francisco Maximiano, diretor institucional e dono da Precisa Medicamentos, respectivamente. Os dois diziam representar o laboratório indiano Bharat Biotech, responsável pelo desenvolvimento da vacina Covaxin, e queriam fechar um acordo com o governo de Jair Bolsonaro para produzir vacinas para o Brasil.
Embora, àquela altura, as vacinas ainda não fossem uma realidade palpável no mundo, havia uma corrida para sua pesquisa, produção e comercialização. Contratos começavam a ser firmados. Como o Brasil tinha um presidente negacionista, o país estava fora do páreo. Tanto a americana Pfizer quanto a chinesa Sinovac tentavam negociar com o Ministério da Saúde, mas nada avançava. A Precisa Medicamentos já era uma grande fornecedora do governo, a quem vendia de testes rápidos de Covid a preservativos femininos. Mas a empresa via a oportunidade de aumentar seus laços com a gestão de Jair Bolsonaro.
Para azeitar a perspectiva de bons negócios, Danilo Trento e Francisco Maximiano decidiram promover um passeio cujo objetivo era agradar ao primogênito do então presidente, o senador Flávio Bolsonaro, hoje candidato à Presidência da República pelo PL. A dupla recorreu então a um procedimento de praxe: procurou seu agente de viagens, Raphael Barão, dono da Barão Turismo, e o encarregou de organizar um churrasco a bordo de uma lancha, no Lago Paranoá, em Brasília. O principal atrativo do passeio, porém, não seria a picanha, mas três garotas de programa trazidas de São Paulo.
Havia seis pessoas a bordo naquele voo na noite de 16 de julho de 2020. Eram elas: os empresários Danilo Trento e Francisco Maximiano, o agente de viagens Raphael Barão e três garotas, duas loiras e uma morena. A aeronave aterrissou no aeroporto de Brasília às 22h12. De lá, todos os seis se dirigiram ao hotel Meliá Brasil 21, localizado no setor hoteleiro Sul da capital federal. O evento na lancha só ocorreria no dia seguinte.
Os jornais amanheceram em 17 de julho como de costume: tomados por notícias sobre mortos, infectados e desvios de recursos que deveriam ser usados para tratar os doentes. Por volta das 10h30 da manhã, um carro estacionou em um dos decks com acesso ao Lago Paranoá. O automóvel estava carregado com bebidas, como vodca, gim e cerveja, além de petiscos, destinados a abastecer a lancha de uma cabina, com cerca de 20 metros de comprimento, que estava atracada à beira do lago.
Entraram na embarcação Danilo Trento, as três garotas e o condutor da lancha. Logo em seguida, chegou o convidado principal da festa: Flávio Bolsonaro, que veio acompanhado de seu amigo, Alexandre Santini. Àquela época, Santini era sócio de Flávio Bolsonaro na operação da franquia da célebre loja da Kopenhagen, no Rio de Janeiro. (De acordo com o Ministério Público do Rio de Janeiro, a loja foi usada para lavar dinheiro oriundo da prática de rachadinha operacionalizada por Fabricio Queiroz, ex-PM e operador da família. O MP estima que 1,6 milhão de reais em espécie, devolvidos por assessores da Alerj, foram lavados por meio da loja de chocolates. O caso foi arquivado depois que o STF anulou as provas, em 2021).
Quando a lancha zarpou, pararam no Alô Grau, um restaurante flutuante no lago, onde compraram mais comida e bebida. A conta, paga por Barão, ficou em 1.949 reais. O barco então circulou pelo Lago Paranoá. O Sol era inclemente e os tripulantes temiam que algum drone do entorno os registrasse em seu veraneio pandêmico. Santini e Flávio Bolsonaro ficaram sem camisa. Santini exagerou na bebida. À certa altura, Flávio desceu à cabina com uma das garotas. Ela não foi a única a fazer esse caminho acompanhada do senador naquela tarde. Santini e Trento não desceram. Passaram a maior parte do tempo na proa da embarcação.
O passeio de barco se encerrou por volta de 15 horas. Mas havia ainda uma surpresa. Com o barco já atracado no deck, Danilo Trento, o interessado em vender vacina para o governo, quis presentear Flávio Bolsonaro com um mimo. Ele tirou de seu pulso um relógio Rolex, com pulseira em tom prateado, e colocou no pulso do senador. Flávio Bolsonaro foi embora usando o novo presente.
Terminado o passeio, era hora de partir. Amigo e sócio de Flávio Bolsonaro, Santini pediu carona para voar de Brasília para São Paulo no mesmo jatinho em que estavam os dois empresários, o agente de turismo e as garotas. Ele então foi até o hotel onde estava hospedado, o Royal Tulip Brasília Alvorada, localizado próximo ao Palácio da Alvorada, para pegar as suas coisas.
A aeronave decolou de Brasília às 17h55 e aterrissou em São Paulo às 19h13. Pouco tempo depois, às 20h30, o consórcio de imprensa divulgaria os dados de óbitos por Covid naquele dia: 1.110 pessoas.
Ainda que aprimorada, ramificada e institucionalizada por Daniel Vorcaro, que contava com uma equipe de três promoters para oferecer serviços sexuais a autoridades, de políticos a ministro do Supremo Tribunal Federal, a prostituição como engrenagem de lobby e corrupção não foi inventada pelo dono do Banco Master. Em Brasília, a moeda extrapola reais e dólares e contempla também encontros privativos e discretos em lanchas e hotéis. “Esses eventos acontecem em dias de semana, que são menos concorridos. Em geral, os barcos ficam parados ao final da barragem, quando não há outros barcos nem sequer fiscalização”, diz um ex-assessor parlamentar que frequentou algumas festas em lanchas com prostitutas, duas delas na presença do próprio Flávio Bolsonaro (“uma antes e outra durante a pandemia”).
A regra tácita em todas as festas desse tipo, em que circulam políticos, juízes, desembargadores e outros poderosos em atividades subterrâneas, é que as garotas de programa passem por uma revista. O uso de celular é vetado e, para não haver risco de vazamentos, as bolsas das profissionais são confiscadas. Em geral, nesses encontros, há mais mulheres que homens. “Uma média de duas a três mulheres por convidado”, diz uma participante que pede para não ter seu nome divulgado por temer por sua segurança. “As lanchas têm dois andares, com uma ou duas cabines.”
Em setembro deste ano, o jornalista Rodrigo Rangel publicou uma reportagem no site PlatôBR mostrando como Alexandre Santini, que estava no passeio de lancha no Paranoá, promoveu encontros de Flávio Bolsonaro com garotas de programa. Em uma outra coincidência, a reportagem de Rangel também noticia que o senador recebeu o mesmo mimo: um relógio Rolex. De acordo com o material do PlatôBR, tratava-se de um relógio modelo Submariner Date, avaliado em 305 mil reais. Foi comprado pelo advogado Alan Belaciano, que representava interesses privados junto a autoridades de Brasília.
Para reconstituir o passeio de lancha do dia 17 de julho de 2020, a piauí conversou com uma pessoa que estava na embarcação sob a condição de não revelar sua identidade, cruzou quebras de sigilo de Barão, Maximiano e Trento enviados às CPIs da Pandemia, do INSS e do Crime Organizado, ouviu dois pilotos, um ex-deputado, três assessores parlamentares e uma garota de programa que não participou daquele evento, mas já esteve em outros similares. A reportagem ainda confrontou os dados aéreos obtidos na apuração com os de uma plataforma de rastreamento de voos em tempo real.
Raphael Barão funcionava como uma espécie de concierge das viagens de Trento e Maximiano. Além de organizar a logística, também viajava junto. Apenas em 2020, ano em que aconteceu o passeio de lancha no Paranoá, a Barão Turismo recebeu cerca de 4 milhões de reais das empresas que integravam o grupo econômico da Precisa Medicamentos. Quando a turma da Precisa viajou à Índia para negociar com a Bharat Biotech, Barão também organizou a viagem e dela participou. Como o grupo em torno da Precisa tornou-se alvo da CPI da Pandemia e a prestação de serviços de turismo não foi devidamente comprovada no período por Barão, as autoridades acabaram quebrando seu sigilo e o de sua agência, assim como os de Maximiano e Trento, altamente envolvidos nas suspeitas de irregularidades na compra da vacina.
Nas sessões da CPI realizadas em agosto e setembro de 2021, um ano depois do passeio de lancha, o senador Randolfe Rodrigues afirmou que Barão mantinha uma empresa nos Estados Unidos usada para lavar dinheiro de Trento. O empresário negou. O senador Renan Calheiros quis saber de Maximiano se Flávio Bolsonaro havia intermediado o acesso da Precisa ao alto escalão do Ministério da Saúde. Maximiano negou. Calheiros perguntou, então, se fora Flávio quem aproximara a empresa do presidente Jair Bolsonaro, para que ele telefonasse ao primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi, e referendasse o negócio com a Bharat Biotech. Maximiano não respondeu, invocando o direito ao silêncio. Randolfe Rodrigues então perguntou a Trento se ele conhecia alguém da família Bolsonaro. Houve, enfim, uma resposta afirmativa. “Já estive em eventos institucionais com o senador Flávio”, disse Trento, antes de se corrigir: “Eventos públicos, não institucionais, desculpa.”
O jato executivo Embraer Phenom 300, que pertencia à empresa Prime You e já teve Daniel Vorcaro como um de seus usuários, havia sido destacado para transportar dois empresários: Danilo Berndt Trento e Francisco Maximiano, diretor institucional e dono da Precisa Medicamentos, respectivamente. Os dois diziam representar o laboratório indiano Bharat Biotech, responsável pelo desenvolvimento da vacina Covaxin, e queriam fechar um acordo com o governo de Jair Bolsonaro para produzir vacinas para o Brasil.
Embora, àquela altura, as vacinas ainda não fossem uma realidade palpável no mundo, havia uma corrida para sua pesquisa, produção e comercialização. Contratos começavam a ser firmados. Como o Brasil tinha um presidente negacionista, o país estava fora do páreo. Tanto a americana Pfizer quanto a chinesa Sinovac tentavam negociar com o Ministério da Saúde, mas nada avançava. A Precisa Medicamentos já era uma grande fornecedora do governo, a quem vendia de testes rápidos de Covid a preservativos femininos. Mas a empresa via a oportunidade de aumentar seus laços com a gestão de Jair Bolsonaro.
Para azeitar a perspectiva de bons negócios, Danilo Trento e Francisco Maximiano decidiram promover um passeio cujo objetivo era agradar ao primogênito do então presidente, o senador Flávio Bolsonaro, hoje candidato à Presidência da República pelo PL. A dupla recorreu então a um procedimento de praxe: procurou seu agente de viagens, Raphael Barão, dono da Barão Turismo, e o encarregou de organizar um churrasco a bordo de uma lancha, no Lago Paranoá, em Brasília. O principal atrativo do passeio, porém, não seria a picanha, mas três garotas de programa trazidas de São Paulo.
Havia seis pessoas a bordo naquele voo na noite de 16 de julho de 2020. Eram elas: os empresários Danilo Trento e Francisco Maximiano, o agente de viagens Raphael Barão e três garotas, duas loiras e uma morena. A aeronave aterrissou no aeroporto de Brasília às 22h12. De lá, todos os seis se dirigiram ao hotel Meliá Brasil 21, localizado no setor hoteleiro Sul da capital federal. O evento na lancha só ocorreria no dia seguinte.
Os jornais amanheceram em 17 de julho como de costume: tomados por notícias sobre mortos, infectados e desvios de recursos que deveriam ser usados para tratar os doentes. Por volta das 10h30 da manhã, um carro estacionou em um dos decks com acesso ao Lago Paranoá. O automóvel estava carregado com bebidas, como vodca, gim e cerveja, além de petiscos, destinados a abastecer a lancha de uma cabina, com cerca de 20 metros de comprimento, que estava atracada à beira do lago.
Entraram na embarcação Danilo Trento, as três garotas e o condutor da lancha. Logo em seguida, chegou o convidado principal da festa: Flávio Bolsonaro, que veio acompanhado de seu amigo, Alexandre Santini. Àquela época, Santini era sócio de Flávio Bolsonaro na operação da franquia da célebre loja da Kopenhagen, no Rio de Janeiro. (De acordo com o Ministério Público do Rio de Janeiro, a loja foi usada para lavar dinheiro oriundo da prática de rachadinha operacionalizada por Fabricio Queiroz, ex-PM e operador da família. O MP estima que 1,6 milhão de reais em espécie, devolvidos por assessores da Alerj, foram lavados por meio da loja de chocolates. O caso foi arquivado depois que o STF anulou as provas, em 2021).
Quando a lancha zarpou, pararam no Alô Grau, um restaurante flutuante no lago, onde compraram mais comida e bebida. A conta, paga por Barão, ficou em 1.949 reais. O barco então circulou pelo Lago Paranoá. O Sol era inclemente e os tripulantes temiam que algum drone do entorno os registrasse em seu veraneio pandêmico. Santini e Flávio Bolsonaro ficaram sem camisa. Santini exagerou na bebida. À certa altura, Flávio desceu à cabina com uma das garotas. Ela não foi a única a fazer esse caminho acompanhada do senador naquela tarde. Santini e Trento não desceram. Passaram a maior parte do tempo na proa da embarcação.
O passeio de barco se encerrou por volta de 15 horas. Mas havia ainda uma surpresa. Com o barco já atracado no deck, Danilo Trento, o interessado em vender vacina para o governo, quis presentear Flávio Bolsonaro com um mimo. Ele tirou de seu pulso um relógio Rolex, com pulseira em tom prateado, e colocou no pulso do senador. Flávio Bolsonaro foi embora usando o novo presente.
Terminado o passeio, era hora de partir. Amigo e sócio de Flávio Bolsonaro, Santini pediu carona para voar de Brasília para São Paulo no mesmo jatinho em que estavam os dois empresários, o agente de turismo e as garotas. Ele então foi até o hotel onde estava hospedado, o Royal Tulip Brasília Alvorada, localizado próximo ao Palácio da Alvorada, para pegar as suas coisas.
A aeronave decolou de Brasília às 17h55 e aterrissou em São Paulo às 19h13. Pouco tempo depois, às 20h30, o consórcio de imprensa divulgaria os dados de óbitos por Covid naquele dia: 1.110 pessoas.
Ainda que aprimorada, ramificada e institucionalizada por Daniel Vorcaro, que contava com uma equipe de três promoters para oferecer serviços sexuais a autoridades, de políticos a ministro do Supremo Tribunal Federal, a prostituição como engrenagem de lobby e corrupção não foi inventada pelo dono do Banco Master. Em Brasília, a moeda extrapola reais e dólares e contempla também encontros privativos e discretos em lanchas e hotéis. “Esses eventos acontecem em dias de semana, que são menos concorridos. Em geral, os barcos ficam parados ao final da barragem, quando não há outros barcos nem sequer fiscalização”, diz um ex-assessor parlamentar que frequentou algumas festas em lanchas com prostitutas, duas delas na presença do próprio Flávio Bolsonaro (“uma antes e outra durante a pandemia”).
A regra tácita em todas as festas desse tipo, em que circulam políticos, juízes, desembargadores e outros poderosos em atividades subterrâneas, é que as garotas de programa passem por uma revista. O uso de celular é vetado e, para não haver risco de vazamentos, as bolsas das profissionais são confiscadas. Em geral, nesses encontros, há mais mulheres que homens. “Uma média de duas a três mulheres por convidado”, diz uma participante que pede para não ter seu nome divulgado por temer por sua segurança. “As lanchas têm dois andares, com uma ou duas cabines.”
Em setembro deste ano, o jornalista Rodrigo Rangel publicou uma reportagem no site PlatôBR mostrando como Alexandre Santini, que estava no passeio de lancha no Paranoá, promoveu encontros de Flávio Bolsonaro com garotas de programa. Em uma outra coincidência, a reportagem de Rangel também noticia que o senador recebeu o mesmo mimo: um relógio Rolex. De acordo com o material do PlatôBR, tratava-se de um relógio modelo Submariner Date, avaliado em 305 mil reais. Foi comprado pelo advogado Alan Belaciano, que representava interesses privados junto a autoridades de Brasília.
Para reconstituir o passeio de lancha do dia 17 de julho de 2020, a piauí conversou com uma pessoa que estava na embarcação sob a condição de não revelar sua identidade, cruzou quebras de sigilo de Barão, Maximiano e Trento enviados às CPIs da Pandemia, do INSS e do Crime Organizado, ouviu dois pilotos, um ex-deputado, três assessores parlamentares e uma garota de programa que não participou daquele evento, mas já esteve em outros similares. A reportagem ainda confrontou os dados aéreos obtidos na apuração com os de uma plataforma de rastreamento de voos em tempo real.
Raphael Barão funcionava como uma espécie de concierge das viagens de Trento e Maximiano. Além de organizar a logística, também viajava junto. Apenas em 2020, ano em que aconteceu o passeio de lancha no Paranoá, a Barão Turismo recebeu cerca de 4 milhões de reais das empresas que integravam o grupo econômico da Precisa Medicamentos. Quando a turma da Precisa viajou à Índia para negociar com a Bharat Biotech, Barão também organizou a viagem e dela participou. Como o grupo em torno da Precisa tornou-se alvo da CPI da Pandemia e a prestação de serviços de turismo não foi devidamente comprovada no período por Barão, as autoridades acabaram quebrando seu sigilo e o de sua agência, assim como os de Maximiano e Trento, altamente envolvidos nas suspeitas de irregularidades na compra da vacina.
Nas sessões da CPI realizadas em agosto e setembro de 2021, um ano depois do passeio de lancha, o senador Randolfe Rodrigues afirmou que Barão mantinha uma empresa nos Estados Unidos usada para lavar dinheiro de Trento. O empresário negou. O senador Renan Calheiros quis saber de Maximiano se Flávio Bolsonaro havia intermediado o acesso da Precisa ao alto escalão do Ministério da Saúde. Maximiano negou. Calheiros perguntou, então, se fora Flávio quem aproximara a empresa do presidente Jair Bolsonaro, para que ele telefonasse ao primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi, e referendasse o negócio com a Bharat Biotech. Maximiano não respondeu, invocando o direito ao silêncio. Randolfe Rodrigues então perguntou a Trento se ele conhecia alguém da família Bolsonaro. Houve, enfim, uma resposta afirmativa. “Já estive em eventos institucionais com o senador Flávio”, disse Trento, antes de se corrigir: “Eventos públicos, não institucionais, desculpa.”
Flávio Bolsonaro, por sua vez, saiu publicamente em defesa da Precisa Medicamentos durante a CPI. Na oitiva de Emanuela Medrades, diretora da empresa, chegou a congratulá-la: “Cabe aqui um parabéns também público, pelo fato de a senhora, ao representar o laboratório indiano, ter batalhado para que fosse economizado dinheiro público”, afirmou. O elogio destoava dos valores negociados: o contrato da Covaxin previa o pagamento de 80 reais por dose, enquanto a Pfizer oferecia sua vacina por cerca de 56,30 reais e a AstraZeneca, por 18 reais.
As negociações haviam despertado suspeitas no servidor do Ministério da Saúde Luis Ricardo Miranda, irmão do então deputado Luis Miranda, que denunciou publicamente as irregularidades. O contrato acabou sem que o primeiro pagamento fosse realizado. Flávio, porém, ironizava o escândalo. “É a primeira vez que eu vejo, na minha vida, um desvio de dinheiro público em que não tem um real que foi pago. Que dinheiro público? Então, eu fico satisfeito e até concordo com a oposição quando eles dizem que esse é o maior escândalo de corrupção do governo Bolsonaro, porque, no maior escândalo de governo, de corrupção, segundo eles, não houve corrupção.”
O relatório final da CPI recomendou o indiciamento de 78 pessoas, entre elas Flávio Bolsonaro, Danilo Trento e Francisco Maximiano.
Em 20 de outubro de 2020, três meses depois do passeio de lancha, a proximidade com Flávio já havia rendido à dupla Trento e Maximiano uma demonstração concreta de prestígio. O senador abriu caminho para que Maximiano e outro executivo de sua empresa fossem recebidos pelo presidente do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), Gustavo Montezano. A reunião, realizada virtualmente em razão da pandemia, tinha como objetivo discutir linhas de financiamento para uma nova empresa de Maximiano no setor de telecomunicações. Para deixar claro que endossava a empreitada, Flávio participou da ligação.
Quando a agenda veio a público, numa reportagem da Veja, o BNDES explicou que haviam ocorrido duas reuniões, uma delas com a presença de Montezano, e que nenhum financiamento fora contratado. Flávio, por sua vez, publicou um vídeo em que admitia ter “amigos em comum” com Maximiano em Brasília, mas negava manter com ele qualquer “relação comercial ou financeira”. “O que eu fiz sim foi pedir ao presidente do BNDES que ouvisse uma boa ideia que foi trazida pelo senhor Maximiano, para que o BNDES pudesse entender e, quem sabe, dar algum suporte para levar internet para o Norte e Nordeste”, justificou.
A reunião com Maximiano foi o único encontro oficial de Flávio com o BNDES, na condição de autoridade e sem outros parlamentares, desde o início da gestão de Montezano, em julho de 2019, até aquele momento. Para o presidente do banco, tampouco se tratava de uma agenda corriqueira. Montezano recebia com frequência deputados e senadores, individualmente ou em grupo. O incomum era que chegassem acompanhados de um empresário amigo, interessado em financiamento público.
Àquela altura, Flávio Bolsonaro já demonstrava interesse pelo mercado de telecomunicações. Frequentava viagens promovidas pelo senador Ciro Nogueira e pelo então ministro das Comunicações, Fábio Faria, para eventos internacionais do setor. Os parlamentares que integravam o grupo de trabalho responsável por acompanhar o leilão do 5G no Brasil, porém, não eram convidados para essas viagens.
Uma das viagens internacionais de Flávio como senador, a Las Vegas, em janeiro de 2020, coincidiu com a de Danilo Trento. Foi antes da pandemia e do passeio de lancha. A viagem custou 12,5 mil reais aos cofres do Senado apenas em diárias. Na programação, Flávio visitou o ateliê de Romero Britto, almoçou com executivos de uma empresa de navios turísticos e hotéis-cassinos e fez “visitas técnicas” acompanhado do então presidente da Embratur, Gilson Machado Neto, o sanfoneiro. Encontrou-se até com Sheldon Adelson, magnata dos cassinos que morreria no ano seguinte. No pedido de autorização da viagem ao Senado, Flávio declarara que seu objetivo era “promover o turismo brasileiro no mercado internacional”, atrair cruzeiros e estimular o “investimento e instalação de novos resorts”.
Como Trento também estivera em Las Vegas exatamente naquele período, a CPI da Pandemia interessou-se em saber se ele havia viajado na companhia de algum senador. “Sr. Senador, com todo o respeito e baseado no meu habeas corpus, eu irei permanecer em silêncio”, respondeu. Diante da recusa de Trento em esclarecer o episódio, Flávio apressou-se em divulgar uma nota: “O senador nunca se reuniu com o Sr. Danilo Berndt Trento em Las Vegas, nem possui vínculo de qualquer espécie com o mesmo.”
Las Vegas não seria a última ocasião em que Flávio Bolsonaro apareceria associado ao universo dos cassinos. Em janeiro de 2025, segundo o colunista Lauro Jardim, do jornal O Globo, o senador passou o fim de semana anterior à posse de Donald Trump em Miami, no Hard Rock Hotel & Casino. Estava acompanhado do amigo Willer Tomaz, com quem é suspeito de manter uma sociedade oculta numa bet, conforme revelou a piauí. Segundo Jardim, a dupla passou a madrugada numa sala de jogos reservada. Flávio acompanhou Tomaz até o caixa do cassino ao fim da noitada, às 6h30. Lá, o amigo sacou 236 mil dólares em dinheiro vivo.
Na noite da última terça-feira, 20 de outubro, O Globo revelou que Tomaz havia pago a um site para desativar links com informações que o desagradavam. Um deles remetia a uma notícia cujo título, à luz dessas viagens, ganhava especial interesse: “Flávio Bolsonaro é contra PL dos Jogos, mas frequenta cassinos e se reúne com operadoras em Las Vegas.”
Até o fechamento desta reportagem, Flavio Bolsonaro não se manifestou. Também procurado, Danilo Trento não atendeu às ligações da piauí e, por mensagem, pediu para antecipar o assunto por estar em uma “call”. Uma vez informado sobre os detalhes da pauta – os voos, a confraternização na lancha e o Rolex –, interrompeu a comunicação. A reportagem também procurou os advogados de Francisco Maximiliano, por mensagem de WhatsApp e por e-mail, mas não obteve retorno até o fechamento desta reportagem.
As negociações haviam despertado suspeitas no servidor do Ministério da Saúde Luis Ricardo Miranda, irmão do então deputado Luis Miranda, que denunciou publicamente as irregularidades. O contrato acabou sem que o primeiro pagamento fosse realizado. Flávio, porém, ironizava o escândalo. “É a primeira vez que eu vejo, na minha vida, um desvio de dinheiro público em que não tem um real que foi pago. Que dinheiro público? Então, eu fico satisfeito e até concordo com a oposição quando eles dizem que esse é o maior escândalo de corrupção do governo Bolsonaro, porque, no maior escândalo de governo, de corrupção, segundo eles, não houve corrupção.”
O relatório final da CPI recomendou o indiciamento de 78 pessoas, entre elas Flávio Bolsonaro, Danilo Trento e Francisco Maximiano.
Em 20 de outubro de 2020, três meses depois do passeio de lancha, a proximidade com Flávio já havia rendido à dupla Trento e Maximiano uma demonstração concreta de prestígio. O senador abriu caminho para que Maximiano e outro executivo de sua empresa fossem recebidos pelo presidente do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), Gustavo Montezano. A reunião, realizada virtualmente em razão da pandemia, tinha como objetivo discutir linhas de financiamento para uma nova empresa de Maximiano no setor de telecomunicações. Para deixar claro que endossava a empreitada, Flávio participou da ligação.
Quando a agenda veio a público, numa reportagem da Veja, o BNDES explicou que haviam ocorrido duas reuniões, uma delas com a presença de Montezano, e que nenhum financiamento fora contratado. Flávio, por sua vez, publicou um vídeo em que admitia ter “amigos em comum” com Maximiano em Brasília, mas negava manter com ele qualquer “relação comercial ou financeira”. “O que eu fiz sim foi pedir ao presidente do BNDES que ouvisse uma boa ideia que foi trazida pelo senhor Maximiano, para que o BNDES pudesse entender e, quem sabe, dar algum suporte para levar internet para o Norte e Nordeste”, justificou.
A reunião com Maximiano foi o único encontro oficial de Flávio com o BNDES, na condição de autoridade e sem outros parlamentares, desde o início da gestão de Montezano, em julho de 2019, até aquele momento. Para o presidente do banco, tampouco se tratava de uma agenda corriqueira. Montezano recebia com frequência deputados e senadores, individualmente ou em grupo. O incomum era que chegassem acompanhados de um empresário amigo, interessado em financiamento público.
Àquela altura, Flávio Bolsonaro já demonstrava interesse pelo mercado de telecomunicações. Frequentava viagens promovidas pelo senador Ciro Nogueira e pelo então ministro das Comunicações, Fábio Faria, para eventos internacionais do setor. Os parlamentares que integravam o grupo de trabalho responsável por acompanhar o leilão do 5G no Brasil, porém, não eram convidados para essas viagens.
Uma das viagens internacionais de Flávio como senador, a Las Vegas, em janeiro de 2020, coincidiu com a de Danilo Trento. Foi antes da pandemia e do passeio de lancha. A viagem custou 12,5 mil reais aos cofres do Senado apenas em diárias. Na programação, Flávio visitou o ateliê de Romero Britto, almoçou com executivos de uma empresa de navios turísticos e hotéis-cassinos e fez “visitas técnicas” acompanhado do então presidente da Embratur, Gilson Machado Neto, o sanfoneiro. Encontrou-se até com Sheldon Adelson, magnata dos cassinos que morreria no ano seguinte. No pedido de autorização da viagem ao Senado, Flávio declarara que seu objetivo era “promover o turismo brasileiro no mercado internacional”, atrair cruzeiros e estimular o “investimento e instalação de novos resorts”.
Como Trento também estivera em Las Vegas exatamente naquele período, a CPI da Pandemia interessou-se em saber se ele havia viajado na companhia de algum senador. “Sr. Senador, com todo o respeito e baseado no meu habeas corpus, eu irei permanecer em silêncio”, respondeu. Diante da recusa de Trento em esclarecer o episódio, Flávio apressou-se em divulgar uma nota: “O senador nunca se reuniu com o Sr. Danilo Berndt Trento em Las Vegas, nem possui vínculo de qualquer espécie com o mesmo.”
Las Vegas não seria a última ocasião em que Flávio Bolsonaro apareceria associado ao universo dos cassinos. Em janeiro de 2025, segundo o colunista Lauro Jardim, do jornal O Globo, o senador passou o fim de semana anterior à posse de Donald Trump em Miami, no Hard Rock Hotel & Casino. Estava acompanhado do amigo Willer Tomaz, com quem é suspeito de manter uma sociedade oculta numa bet, conforme revelou a piauí. Segundo Jardim, a dupla passou a madrugada numa sala de jogos reservada. Flávio acompanhou Tomaz até o caixa do cassino ao fim da noitada, às 6h30. Lá, o amigo sacou 236 mil dólares em dinheiro vivo.
Na noite da última terça-feira, 20 de outubro, O Globo revelou que Tomaz havia pago a um site para desativar links com informações que o desagradavam. Um deles remetia a uma notícia cujo título, à luz dessas viagens, ganhava especial interesse: “Flávio Bolsonaro é contra PL dos Jogos, mas frequenta cassinos e se reúne com operadoras em Las Vegas.”
Até o fechamento desta reportagem, Flavio Bolsonaro não se manifestou. Também procurado, Danilo Trento não atendeu às ligações da piauí e, por mensagem, pediu para antecipar o assunto por estar em uma “call”. Uma vez informado sobre os detalhes da pauta – os voos, a confraternização na lancha e o Rolex –, interrompeu a comunicação. A reportagem também procurou os advogados de Francisco Maximiliano, por mensagem de WhatsApp e por e-mail, mas não obteve retorno até o fechamento desta reportagem.
A democracia já está a arder?
Não sabemos exatamente o que aí vem. Mas sabemos que a democracia parece estar cada vez mais moribunda em todo o mundo. As pessoas subverteram o sentido do exercício democrático do voto.
Como se sabe, as pessoas já não votam em propostas políticas nem em candidatos. Pelo contrário, vota-se num exercício de puro protesto, de modo a dar vazão ao ressentimento pessoal e à frustração social. Num mundo onde a riqueza está cada vez mais concentrada num ínfimo grupo de pessoas, a esmagadora maioria da população luta para sobreviver, enquanto a fome e a pobreza crescem de forma avassaladora. Sabe-se que cerca de metade da população portuguesa em pobreza persistente tem emprego, mas não consegue sair dessa situação.
Ainda há dias, inúmeros eleitores de outro país foram questionados na rua, durante um período eleitoral, sobre o seu sentido de voto e, desafiados a nomear algum projeto do candidato que disseram apoiar nas urnas, nenhum deles soube citar nem sequer um único exemplo. A desculpa invariavelmente apresentada para a sua intenção de voto foi que seria necessário mudar o governo.
Quando lhes perguntaram por que razão apostavam na mudança, afirmaram que estava tudo pior. Confrontados com diversas medidas que esse governo tinha tomado indo ao encontro dos seus interesses e que beneficiaram claramente a maioria da população, ficaram gaguejantes, desconfortáveis e voltaram ao mantra da mudança sem mais argumentos.
Verifica-se, portanto, que o voto deixou de ser um exercício livre de cidadania para passar a ser um grito de socorro nalguns casos, e uma expressão de raiva ancorada em boatos, chavões, notícias falsas e manipulação daqueles que se deixam influenciar pelas redes sociais.
O voto tornou-se, sobretudo, uma resposta em linha com o discurso de ódio da direita radical populista e da extrema-direita. Cada vez vota-se mais de forma emocional e não racional. A política tornou-se uma espécie de futebol, onde não há espaço nem tempo para a racionalidade, mas apenas emoção, e por isso se cavam trincheiras.
Este populismo de tipo clubista ataca as instituições, tal como o populismo político, neste caso a arbitragem e, se necessário, agridem-se até fisicamente os homens do apito, que representam a autoridade instituída dentro das quatro linhas.
Mas o problema é antigo. Goethe pensava que “a democracia não corre, mas chega segura ao objetivo.” Só que os cidadãos habituaram-se a limitar a sua intervenção política ao exercício do direito de voto, de quatro em quatro anos, e demitiram-se de uma cidadania ativa. Não compreendem que deviam começar por se responsabilizar a si próprios pela passividade e não apenas a responsabilizar quem elegem em cada momento.
Durante o processo de democratização em Portugal, dizia-se que “o voto é a arma do povo”. Pois agora a arma democrática do voto está a ser usada não com vista à construção duma sociedade mais digna, fraterna, coesa e próspera, assente nos direitos humanos, mas sim com o objetivo confessado de semear o ódio e a exclusão.
Aqui na Europa, parece que não aprendemos nada com estas décadas de paz, prosperidade e estado social. Está tudo posto em causa, os direitos dos mais pobres e vulneráveis, das minorias e os progressos alcançados na igualdade de género. Entretidos em ascender e manter o poder, os governos adormeceram e descuidaram as tarefas de promover nos eleitorados a crença no processo e nas instituições democráticas. Sem habitação, sem trabalho, sem dinheiro e com um futuro incerto, dificilmente se conseguem manter as pessoas numa postura de bem com a República.
A cabeça diz que não dá para acreditar nos modernos apregoadores dos amanhãs que cantam, mas as emoções puxam para aí, porque as pessoas precisam de esperança como de pão para a boca. Aqui chegados é preciso que os partidos realmente democráticos parem para refletir sobre como ressuscitar a esperança na população, e transformem isso em palavras, atos e projetos de esperança. Caso contrário, é a democracia que fica a arder e emergirão de seguida os homens providenciais e as ditaduras, que trarão consigo muito mais dores e cujo fim já conhecemos.
Albert Einstein definiu a democracia como ideal político, “para que todo o homem seja respeitado como indivíduo e nenhum venerado.” Mas hoje temos quem seja aclamado pelo povo como mito, aos gritos, dentro das igrejas. São os novos tempos. Afinal, nada como um poeta para clarificar o que parece confuso: “Democracia é a forma de governo em que o povo imagina estar no poder” (Carlos Drummond de Andrade).
Como se sabe, as pessoas já não votam em propostas políticas nem em candidatos. Pelo contrário, vota-se num exercício de puro protesto, de modo a dar vazão ao ressentimento pessoal e à frustração social. Num mundo onde a riqueza está cada vez mais concentrada num ínfimo grupo de pessoas, a esmagadora maioria da população luta para sobreviver, enquanto a fome e a pobreza crescem de forma avassaladora. Sabe-se que cerca de metade da população portuguesa em pobreza persistente tem emprego, mas não consegue sair dessa situação.
Ainda há dias, inúmeros eleitores de outro país foram questionados na rua, durante um período eleitoral, sobre o seu sentido de voto e, desafiados a nomear algum projeto do candidato que disseram apoiar nas urnas, nenhum deles soube citar nem sequer um único exemplo. A desculpa invariavelmente apresentada para a sua intenção de voto foi que seria necessário mudar o governo.
Quando lhes perguntaram por que razão apostavam na mudança, afirmaram que estava tudo pior. Confrontados com diversas medidas que esse governo tinha tomado indo ao encontro dos seus interesses e que beneficiaram claramente a maioria da população, ficaram gaguejantes, desconfortáveis e voltaram ao mantra da mudança sem mais argumentos.
Verifica-se, portanto, que o voto deixou de ser um exercício livre de cidadania para passar a ser um grito de socorro nalguns casos, e uma expressão de raiva ancorada em boatos, chavões, notícias falsas e manipulação daqueles que se deixam influenciar pelas redes sociais.
O voto tornou-se, sobretudo, uma resposta em linha com o discurso de ódio da direita radical populista e da extrema-direita. Cada vez vota-se mais de forma emocional e não racional. A política tornou-se uma espécie de futebol, onde não há espaço nem tempo para a racionalidade, mas apenas emoção, e por isso se cavam trincheiras.
Este populismo de tipo clubista ataca as instituições, tal como o populismo político, neste caso a arbitragem e, se necessário, agridem-se até fisicamente os homens do apito, que representam a autoridade instituída dentro das quatro linhas.
Mas o problema é antigo. Goethe pensava que “a democracia não corre, mas chega segura ao objetivo.” Só que os cidadãos habituaram-se a limitar a sua intervenção política ao exercício do direito de voto, de quatro em quatro anos, e demitiram-se de uma cidadania ativa. Não compreendem que deviam começar por se responsabilizar a si próprios pela passividade e não apenas a responsabilizar quem elegem em cada momento.
Durante o processo de democratização em Portugal, dizia-se que “o voto é a arma do povo”. Pois agora a arma democrática do voto está a ser usada não com vista à construção duma sociedade mais digna, fraterna, coesa e próspera, assente nos direitos humanos, mas sim com o objetivo confessado de semear o ódio e a exclusão.
Aqui na Europa, parece que não aprendemos nada com estas décadas de paz, prosperidade e estado social. Está tudo posto em causa, os direitos dos mais pobres e vulneráveis, das minorias e os progressos alcançados na igualdade de género. Entretidos em ascender e manter o poder, os governos adormeceram e descuidaram as tarefas de promover nos eleitorados a crença no processo e nas instituições democráticas. Sem habitação, sem trabalho, sem dinheiro e com um futuro incerto, dificilmente se conseguem manter as pessoas numa postura de bem com a República.
A cabeça diz que não dá para acreditar nos modernos apregoadores dos amanhãs que cantam, mas as emoções puxam para aí, porque as pessoas precisam de esperança como de pão para a boca. Aqui chegados é preciso que os partidos realmente democráticos parem para refletir sobre como ressuscitar a esperança na população, e transformem isso em palavras, atos e projetos de esperança. Caso contrário, é a democracia que fica a arder e emergirão de seguida os homens providenciais e as ditaduras, que trarão consigo muito mais dores e cujo fim já conhecemos.
Albert Einstein definiu a democracia como ideal político, “para que todo o homem seja respeitado como indivíduo e nenhum venerado.” Mas hoje temos quem seja aclamado pelo povo como mito, aos gritos, dentro das igrejas. São os novos tempos. Afinal, nada como um poeta para clarificar o que parece confuso: “Democracia é a forma de governo em que o povo imagina estar no poder” (Carlos Drummond de Andrade).
Ainda somos os mesmos?
Republiquei "Como Nossos Pais", de Belchior, na voz de Elis Regina, no Instagram depois do primeiro turno das eleições presidenciais. Não fui a única. A canção, gravada há cinquenta anos, voltou a circular entre pessoas que procuravam expressar o espanto diante de um resultado que, para muitas delas, parecia difícil de imaginar. Flávio Bolsonaro havia recebido mais de 56 milhões de votos e terminado à frente de Luiz Inácio Lula da Silva. Enquanto acompanhava as reações, percebi que também havia recorrido à música para formular uma pergunta que não conseguia responder. O que exatamente esperávamos que o Brasil tivesse aprendido com sua própria história?
Em 1976, quando Elis Regina lançou Falso Brilhante, o país vivia sob uma ditadura militar que já atravessara mais de uma década. A repressão havia alcançado universidades, jornais, sindicatos, organizações políticas e a vida de milhares de famílias. Prisões arbitrárias, torturas e desaparecimentos faziam parte de uma realidade que o regime procurava ocultar ou justificar. Foi nesse ambiente que a composição de Belchior encontrou, na interpretação de Elis, uma das expressões mais reconhecíveis do desencanto de uma geração que havia acreditado na possibilidade de transformar o mundo e começava a reconhecer a persistência daquilo que desejara superar.
No espetáculo Falso Brilhante, concebido com elementos do circo e do teatro, havia bonecos de pano acomodados numa arquibancada, formando uma plateia dentro da própria encenação. Ao terminar "Como Nossos Pais", Elis permanecia diante daqueles espectadores imóveis. A imagem é perturbadora: uma cantora que acabara de dar voz à desilusão de sua geração observava figuras incapazes de responder. Belchior escrevera sobre a distância entre as promessas da juventude e a vida que se construíra depois delas. Elis transformava essa descoberta em uma experiência quase física, como se a pergunta alcançasse também quem estivesse sentado do outro lado do palco.
Cinquenta anos depois, já conhecemos o desfecho histórico daquele regime. A ditadura terminou, a Constituição de 1988 reorganizou a vida institucional brasileira, testemunhos foram reunidos e arquivos foram abertos. A Comissão Nacional da Verdade documentou graves violações de direitos humanos e identificou estruturas de repressão que haviam atravessado sucessivos governos militares. Sabemos mais sobre aquele período do que sabiam muitos dos brasileiros que o viveram, quando a censura, o medo e a ausência de informações impediam até mesmo que as famílias conhecessem o destino de seus desaparecidos.
Ainda assim, conhecer a história e reconhecer suas consequências são operações diferentes. Uma sociedade pode reunir documentos sobre a violência de Estado e continuar dividida sobre o significado político daquela violência. Pode ensinar a existência da tortura nas escolas enquanto parte de seus cidadãos considera aceitável que autoridades públicas a defendam. Pode preservar as instituições democráticas e conviver com discursos que relativizam o autoritarismo. O conhecimento histórico permanece disponível, mas a maneira como é recebido depende também das disputas políticas e das experiências de quem o encontra.
Penso nisso porque pertenço a uma geração que não viveu a ditadura brasileira. Conheci aquele período pelos livros, pelos depoimentos de sobreviventes, pelas decisões judiciais e pelo trabalho de pessoas que dedicaram suas vidas a impedir que determinados acontecimentos desaparecessem da memória pública. Estudar a história da repressão me permitiu compreender experiências que jamais vivi. Também me fez reconhecer a dimensão da responsabilidade envolvida em transmitir acontecimentos cuja lembrança, para muitas famílias, permanece inseparável da perda de alguém.
Há uma reflexão de José Mujica, registrada em sua entrevista para o documentário Human, de Yann Arthus-Bertrand, que me acompanha quando penso nessa transmissão. O ex-presidente uruguaio, que passou anos preso durante a ditadura de seu país, recorda as expectativas políticas de sua juventude e as derrotas que obrigaram sua geração a reconsiderar a maneira como imaginava transformar a sociedade. Entre as descobertas que descreve está a dificuldade de modificar uma cultura, mesmo quando se consegue alterar suas condições materiais. Sua própria vida havia sido atravessada por acontecimentos históricos cuja compreensão dificilmente poderia ser separada da experiência de tê-los vivido.
A lembrança dessa entrevista me leva a pensar na distância entre a história que recebemos e aquela que experimentamos pessoalmente. Quem nasceu depois de uma ditadura pode reconhecer a violência daquele período, mas dificilmente sentirá a mesma coisa que alguém que esperou por um familiar desaparecido ou aprendeu a medir as próprias palavras por medo de ser denunciado. A transmissão da memória exige que experiências individuais adquiram significado para pessoas que não estavam presentes. É um trabalho necessariamente incompleto, porque cada geração encontra o passado a partir das perguntas, dos conflitos e das preocupações do seu próprio tempo.
Seria possível, então, compreender a permanência de certas disposições autoritárias no Brasil como resultado dessa distância entre gerações. Muitos dos que votam hoje nasceram depois de 1985. Outros eram crianças quando a ditadura terminou. Para eles, o regime militar pertence a uma história recebida, reconstruída por narrativas familiares, registros públicos, disputas ideológicas e instituições de ensino. A passagem do tempo altera a relação afetiva com os acontecimentos, e a memória daqueles que sofreram diretamente a repressão não alcança necessariamente seus descendentes com a mesma intensidade.
Mas essa explicação encontra um obstáculo: nós vivemos a pandemia.
Há apenas alguns anos, acompanhávamos diariamente a divulgação do número de mortos pela Covid-19. Hospitais ficaram sobrecarregados, famílias perderam pessoas sem conseguir se despedir, profissionais de saúde trabalharam sob condições extremas e milhões de brasileiros reorganizaram suas vidas em torno do medo de adoecer ou transmitir o vírus a alguém próximo. O país ultrapassou a marca de 700 mil mortes oficialmente registradas pela doença. Aquela experiência ocorreu diante de nós, acompanhada por boletins epidemiológicos, imagens de hospitais, debates públicos e investigações parlamentares.
Também acompanhamos a conduta de Jair Bolsonaro. Em abril de 2020, questionado sobre o número de mortes, o então presidente respondeu que não era coveiro. Ao longo da emergência sanitária, suas declarações sobre a gravidade da doença, as vacinas e os tratamentos contrariaram repetidamente orientações científicas. Em 2021, a Comissão Parlamentar de Inquérito da Pandemia investigou ações e omissões do governo federal e aprovou um relatório que recomendava, entre outras providências, seu indiciamento. Flávio Bolsonaro, então senador, esteve entre os defensores políticos do pai durante aqueles trabalhos e chegou a classificar a investigação como uma grande perda de tempo.
É evidente que Flávio e Jair Bolsonaro são pessoas distintas, com trajetórias e responsabilidades próprias. Sigo firme na minha posição de que não devemos culpar os filhos pelos erros dos seus pais. Mas a candidatura presidencial do filho também se apresenta como continuidade de um movimento político construído em torno da figura do pai. A associação envolve uma herança eleitoral, uma identidade pública e a defesa de parte de seu legado. Quando mais de 56 milhões de brasileiros escolheram Flávio Bolsonaro no primeiro turno de 2026, portanto, o resultado exigiu uma reflexão que alcança também a memória política dos anos da pandemia.
O que fazemos com uma experiência que todos atravessamos, mas da qual não guardamos a mesma lembrança?
Para algumas pessoas, aqueles anos estão associados à perda de familiares e ao sentimento de abandono diante das autoridades públicas. Para outras, permanecem ligados ao desemprego, ao fechamento de pequenos negócios, à interrupção da vida escolar ou às restrições impostas à circulação. Houve quem atribuísse ao governo federal responsabilidade pelas consequências da crise, quem concentrasse suas críticas nos governadores e prefeitos e quem interpretasse as medidas sanitárias como uma ameaça à liberdade individual. Estávamos expostos à mesma emergência, mas nossa percepção do que acontecia era atravessada por condições materiais, convicções políticas, fontes de informação e experiências pessoais muito diferentes.
A pandemia demonstra, assim, um limite particularmente difícil daquilo que esperamos da memória. Ter vivido um acontecimento não determina a interpretação que faremos dele. Duas pessoas podem recordar os mesmos meses e discordar profundamente sobre quem agiu corretamente, quais medidas foram necessárias e quem deve ser responsabilizado. A existência de provas documentais permite confrontar afirmações falsas e investigar responsabilidades, mas nem sempre dissolve os vínculos afetivos e políticos por meio dos quais cada pessoa organiza suas lembranças.
Talvez por isso seja insuficiente afirmar que os eleitores simplesmente esqueceram. O esquecimento existe, assim como a desinformação e a tentativa deliberada de reescrever acontecimentos recentes. Mas há também aqueles que se lembram e atribuem ao que viveram outro significado, ou que reconhecem determinados erros e, ainda assim, consideram outras preocupações mais urgentes. A rejeição ao Partido dos Trabalhadores, o descontentamento econômico, as expectativas sobre segurança pública, os valores religiosos e a identificação com o conservadorismo podem adquirir um peso maior do que a avaliação retrospectiva da pandemia. Reconhecer essa diversidade de motivações ajuda a compreender como se constitui uma escolha eleitoral, embora não encerre a discussão sobre suas consequências políticas.
A surpresa diante do primeiro turno merece, por isso, ser examinada com a mesma atenção que dedicamos ao resultado. Entre as pessoas que compartilharam Elis Regina, havia quem estivesse convencido de que Flávio Bolsonaro dificilmente chegaria tão longe. Também vi manifestações de artistas e eleitores que, diante da necessidade de um segundo turno, passaram a discutir o voto estratégico em Lula. A incredulidade parece nascer de uma expectativa bastante humana: imaginamos que certas experiências, por sua gravidade, deveriam produzir consequências morais suficientemente profundas para orientar as escolhas futuras.
Essa expectativa tem algo de compreensível. Se a história da ditadura não bastou para estabelecer um consenso sobre a violência autoritária, talvez a proximidade da pandemia devesse ter produzido uma consciência diferente sobre o exercício do poder. Entretanto, a convivência com uma catástrofe tampouco garante acordo sobre suas causas ou responsabilidades. A memória de uma sociedade é formada por lembranças que competem entre si, por acontecimentos que recebem interpretações divergentes e por pessoas que lutam para estabelecer quais versões do passado terão reconhecimento público.
É justamente por isso que a preservação da memória continua necessária. As investigações, os arquivos, os testemunhos e o trabalho de educação histórica permitem que uma sociedade confronte suas próprias justificativas e mantenha acessíveis fatos que interesses políticos procuram minimizar. A memória não oferece imunidade contra a repetição. Sua importância está também na possibilidade de contestar publicamente a maneira como o passado é narrado, identificar responsabilidades e transmitir experiências que, sem esse trabalho, poderiam ser perdidas ou deliberadamente apagadas.
Volto, então, à canção que compartilhei. Quando Belchior escreveu sobre a semelhança entre sua geração e a de seus pais, havia uma dor particular no reconhecimento de que a juventude também podia envelhecer dentro das estruturas que prometera transformar. A força da interpretação de Elis talvez esteja em conservar essa descoberta sem oferecer ao ouvinte o conforto de uma solução. Cinquenta anos depois, seguimos recorrendo àquela voz quando o presente parece desmentir o futuro que imaginávamos possível.
Mas, desde que republiquei a música, outra pergunta passou a me incomodar: quem está incluído naquele nós?
Pensei inicialmente nos brasileiros que votaram em Flávio Bolsonaro, nas continuidades políticas que reconheço em sua candidatura e na dificuldade de compreender por que os acontecimentos recentes não foram suficientes para afastar tantos eleitores desse projeto. Agora penso também em quem, como eu, acreditou que a história da ditadura e a experiência da pandemia teriam tornado esse resultado menos provável. Talvez a pergunta de Belchior permaneça tão desconfortável porque alcança também a nossa maneira de compreender o país. Compartilhamos Elis Regina para lamentar que tantas coisas pareçam continuar iguais. Ainda precisamos compreender por que esperávamos que fossem diferentes.Estéfany Rocha Monteiro
Em 1976, quando Elis Regina lançou Falso Brilhante, o país vivia sob uma ditadura militar que já atravessara mais de uma década. A repressão havia alcançado universidades, jornais, sindicatos, organizações políticas e a vida de milhares de famílias. Prisões arbitrárias, torturas e desaparecimentos faziam parte de uma realidade que o regime procurava ocultar ou justificar. Foi nesse ambiente que a composição de Belchior encontrou, na interpretação de Elis, uma das expressões mais reconhecíveis do desencanto de uma geração que havia acreditado na possibilidade de transformar o mundo e começava a reconhecer a persistência daquilo que desejara superar.
No espetáculo Falso Brilhante, concebido com elementos do circo e do teatro, havia bonecos de pano acomodados numa arquibancada, formando uma plateia dentro da própria encenação. Ao terminar "Como Nossos Pais", Elis permanecia diante daqueles espectadores imóveis. A imagem é perturbadora: uma cantora que acabara de dar voz à desilusão de sua geração observava figuras incapazes de responder. Belchior escrevera sobre a distância entre as promessas da juventude e a vida que se construíra depois delas. Elis transformava essa descoberta em uma experiência quase física, como se a pergunta alcançasse também quem estivesse sentado do outro lado do palco.
Cinquenta anos depois, já conhecemos o desfecho histórico daquele regime. A ditadura terminou, a Constituição de 1988 reorganizou a vida institucional brasileira, testemunhos foram reunidos e arquivos foram abertos. A Comissão Nacional da Verdade documentou graves violações de direitos humanos e identificou estruturas de repressão que haviam atravessado sucessivos governos militares. Sabemos mais sobre aquele período do que sabiam muitos dos brasileiros que o viveram, quando a censura, o medo e a ausência de informações impediam até mesmo que as famílias conhecessem o destino de seus desaparecidos.
Ainda assim, conhecer a história e reconhecer suas consequências são operações diferentes. Uma sociedade pode reunir documentos sobre a violência de Estado e continuar dividida sobre o significado político daquela violência. Pode ensinar a existência da tortura nas escolas enquanto parte de seus cidadãos considera aceitável que autoridades públicas a defendam. Pode preservar as instituições democráticas e conviver com discursos que relativizam o autoritarismo. O conhecimento histórico permanece disponível, mas a maneira como é recebido depende também das disputas políticas e das experiências de quem o encontra.
Penso nisso porque pertenço a uma geração que não viveu a ditadura brasileira. Conheci aquele período pelos livros, pelos depoimentos de sobreviventes, pelas decisões judiciais e pelo trabalho de pessoas que dedicaram suas vidas a impedir que determinados acontecimentos desaparecessem da memória pública. Estudar a história da repressão me permitiu compreender experiências que jamais vivi. Também me fez reconhecer a dimensão da responsabilidade envolvida em transmitir acontecimentos cuja lembrança, para muitas famílias, permanece inseparável da perda de alguém.
Há uma reflexão de José Mujica, registrada em sua entrevista para o documentário Human, de Yann Arthus-Bertrand, que me acompanha quando penso nessa transmissão. O ex-presidente uruguaio, que passou anos preso durante a ditadura de seu país, recorda as expectativas políticas de sua juventude e as derrotas que obrigaram sua geração a reconsiderar a maneira como imaginava transformar a sociedade. Entre as descobertas que descreve está a dificuldade de modificar uma cultura, mesmo quando se consegue alterar suas condições materiais. Sua própria vida havia sido atravessada por acontecimentos históricos cuja compreensão dificilmente poderia ser separada da experiência de tê-los vivido.
A lembrança dessa entrevista me leva a pensar na distância entre a história que recebemos e aquela que experimentamos pessoalmente. Quem nasceu depois de uma ditadura pode reconhecer a violência daquele período, mas dificilmente sentirá a mesma coisa que alguém que esperou por um familiar desaparecido ou aprendeu a medir as próprias palavras por medo de ser denunciado. A transmissão da memória exige que experiências individuais adquiram significado para pessoas que não estavam presentes. É um trabalho necessariamente incompleto, porque cada geração encontra o passado a partir das perguntas, dos conflitos e das preocupações do seu próprio tempo.
Seria possível, então, compreender a permanência de certas disposições autoritárias no Brasil como resultado dessa distância entre gerações. Muitos dos que votam hoje nasceram depois de 1985. Outros eram crianças quando a ditadura terminou. Para eles, o regime militar pertence a uma história recebida, reconstruída por narrativas familiares, registros públicos, disputas ideológicas e instituições de ensino. A passagem do tempo altera a relação afetiva com os acontecimentos, e a memória daqueles que sofreram diretamente a repressão não alcança necessariamente seus descendentes com a mesma intensidade.
Mas essa explicação encontra um obstáculo: nós vivemos a pandemia.
Há apenas alguns anos, acompanhávamos diariamente a divulgação do número de mortos pela Covid-19. Hospitais ficaram sobrecarregados, famílias perderam pessoas sem conseguir se despedir, profissionais de saúde trabalharam sob condições extremas e milhões de brasileiros reorganizaram suas vidas em torno do medo de adoecer ou transmitir o vírus a alguém próximo. O país ultrapassou a marca de 700 mil mortes oficialmente registradas pela doença. Aquela experiência ocorreu diante de nós, acompanhada por boletins epidemiológicos, imagens de hospitais, debates públicos e investigações parlamentares.
Também acompanhamos a conduta de Jair Bolsonaro. Em abril de 2020, questionado sobre o número de mortes, o então presidente respondeu que não era coveiro. Ao longo da emergência sanitária, suas declarações sobre a gravidade da doença, as vacinas e os tratamentos contrariaram repetidamente orientações científicas. Em 2021, a Comissão Parlamentar de Inquérito da Pandemia investigou ações e omissões do governo federal e aprovou um relatório que recomendava, entre outras providências, seu indiciamento. Flávio Bolsonaro, então senador, esteve entre os defensores políticos do pai durante aqueles trabalhos e chegou a classificar a investigação como uma grande perda de tempo.
É evidente que Flávio e Jair Bolsonaro são pessoas distintas, com trajetórias e responsabilidades próprias. Sigo firme na minha posição de que não devemos culpar os filhos pelos erros dos seus pais. Mas a candidatura presidencial do filho também se apresenta como continuidade de um movimento político construído em torno da figura do pai. A associação envolve uma herança eleitoral, uma identidade pública e a defesa de parte de seu legado. Quando mais de 56 milhões de brasileiros escolheram Flávio Bolsonaro no primeiro turno de 2026, portanto, o resultado exigiu uma reflexão que alcança também a memória política dos anos da pandemia.
O que fazemos com uma experiência que todos atravessamos, mas da qual não guardamos a mesma lembrança?
Para algumas pessoas, aqueles anos estão associados à perda de familiares e ao sentimento de abandono diante das autoridades públicas. Para outras, permanecem ligados ao desemprego, ao fechamento de pequenos negócios, à interrupção da vida escolar ou às restrições impostas à circulação. Houve quem atribuísse ao governo federal responsabilidade pelas consequências da crise, quem concentrasse suas críticas nos governadores e prefeitos e quem interpretasse as medidas sanitárias como uma ameaça à liberdade individual. Estávamos expostos à mesma emergência, mas nossa percepção do que acontecia era atravessada por condições materiais, convicções políticas, fontes de informação e experiências pessoais muito diferentes.
A pandemia demonstra, assim, um limite particularmente difícil daquilo que esperamos da memória. Ter vivido um acontecimento não determina a interpretação que faremos dele. Duas pessoas podem recordar os mesmos meses e discordar profundamente sobre quem agiu corretamente, quais medidas foram necessárias e quem deve ser responsabilizado. A existência de provas documentais permite confrontar afirmações falsas e investigar responsabilidades, mas nem sempre dissolve os vínculos afetivos e políticos por meio dos quais cada pessoa organiza suas lembranças.
Talvez por isso seja insuficiente afirmar que os eleitores simplesmente esqueceram. O esquecimento existe, assim como a desinformação e a tentativa deliberada de reescrever acontecimentos recentes. Mas há também aqueles que se lembram e atribuem ao que viveram outro significado, ou que reconhecem determinados erros e, ainda assim, consideram outras preocupações mais urgentes. A rejeição ao Partido dos Trabalhadores, o descontentamento econômico, as expectativas sobre segurança pública, os valores religiosos e a identificação com o conservadorismo podem adquirir um peso maior do que a avaliação retrospectiva da pandemia. Reconhecer essa diversidade de motivações ajuda a compreender como se constitui uma escolha eleitoral, embora não encerre a discussão sobre suas consequências políticas.
A surpresa diante do primeiro turno merece, por isso, ser examinada com a mesma atenção que dedicamos ao resultado. Entre as pessoas que compartilharam Elis Regina, havia quem estivesse convencido de que Flávio Bolsonaro dificilmente chegaria tão longe. Também vi manifestações de artistas e eleitores que, diante da necessidade de um segundo turno, passaram a discutir o voto estratégico em Lula. A incredulidade parece nascer de uma expectativa bastante humana: imaginamos que certas experiências, por sua gravidade, deveriam produzir consequências morais suficientemente profundas para orientar as escolhas futuras.
Essa expectativa tem algo de compreensível. Se a história da ditadura não bastou para estabelecer um consenso sobre a violência autoritária, talvez a proximidade da pandemia devesse ter produzido uma consciência diferente sobre o exercício do poder. Entretanto, a convivência com uma catástrofe tampouco garante acordo sobre suas causas ou responsabilidades. A memória de uma sociedade é formada por lembranças que competem entre si, por acontecimentos que recebem interpretações divergentes e por pessoas que lutam para estabelecer quais versões do passado terão reconhecimento público.
É justamente por isso que a preservação da memória continua necessária. As investigações, os arquivos, os testemunhos e o trabalho de educação histórica permitem que uma sociedade confronte suas próprias justificativas e mantenha acessíveis fatos que interesses políticos procuram minimizar. A memória não oferece imunidade contra a repetição. Sua importância está também na possibilidade de contestar publicamente a maneira como o passado é narrado, identificar responsabilidades e transmitir experiências que, sem esse trabalho, poderiam ser perdidas ou deliberadamente apagadas.
Volto, então, à canção que compartilhei. Quando Belchior escreveu sobre a semelhança entre sua geração e a de seus pais, havia uma dor particular no reconhecimento de que a juventude também podia envelhecer dentro das estruturas que prometera transformar. A força da interpretação de Elis talvez esteja em conservar essa descoberta sem oferecer ao ouvinte o conforto de uma solução. Cinquenta anos depois, seguimos recorrendo àquela voz quando o presente parece desmentir o futuro que imaginávamos possível.
Mas, desde que republiquei a música, outra pergunta passou a me incomodar: quem está incluído naquele nós?
Pensei inicialmente nos brasileiros que votaram em Flávio Bolsonaro, nas continuidades políticas que reconheço em sua candidatura e na dificuldade de compreender por que os acontecimentos recentes não foram suficientes para afastar tantos eleitores desse projeto. Agora penso também em quem, como eu, acreditou que a história da ditadura e a experiência da pandemia teriam tornado esse resultado menos provável. Talvez a pergunta de Belchior permaneça tão desconfortável porque alcança também a nossa maneira de compreender o país. Compartilhamos Elis Regina para lamentar que tantas coisas pareçam continuar iguais. Ainda precisamos compreender por que esperávamos que fossem diferentes.
Prosperidade: fácil de vender, difícil de entregar
A nova rodada da pesquisa Meio/Ideia, a última antes do segundo turno, traz uma chave para entender o voto em Flávio Bolsonaro e também um alerta para o dia seguinte caso o candidato do PL confirme seu favoritismo e vença a eleição: ela reside na promessa de prosperidade, essa palavra carregada de possibilidades, mas de difícil entrega.
A detalhe aparece numa pergunta nova: o que significa melhorar de vida para você? Para 43,3% dos entrevistados, é ter o próprio negócio, trabalhar por conta própria, enquanto apenas 32% sonham com carteira assinada e direitos trabalhistas. A direita percebeu essa aspiração antes da esquerda, tanto que vem trabalhando promessas para esse público pelo menos desde 2024.
A presença mais marcante do coach Pablo Marçal na campanha de Flávio no segundo turno, inclusive como preparador para o debate da Band, embute a ideia de que é preciso acenar a esse contingente. O truque do candidato de falar direto para a câmera e perguntar ao espectador se a vida dele melhorou ou piorou no governo Lula vai direto ao ponto, é a pergunta anterior à incluída na pesquisa.
Nesse grupo de aspirantes a empreendedor, Flávio aparece com 62,3%, segundo o Ideia. Dos que sonham com a CLT, 65,4% vão de Lula. Numa campanha praticamente empatada, esse recorte mostra uma bifurcação crucial para desenhar o que serão os próximos quatro anos do Brasil.
Principalmente porque Flávio promete que a vida dessas pessoas mudará radicalmente, rápido e sem que ninguém perca direitos, uma conta que, como todo mundo sabe, não fecha, mas ninguém entre os encastelados nos escritórios da Faria Lima parece muito preocupado em explicar aos clientes como fechará.
A mistura de linguajar de coach com o de pregador religioso que Flávio introjetou com base em muito media training, pôs em prática na entrevista da Globo e, principalmente, no debate é a receita do embuste: confie em mim que tudo dará certo.
Ao falar de um plano mirabolante de moratória nos boletos, ele misturou alhos com bugalhos, não foi questionado por Lula e não gerou nenhum pânico nos analistas de mercado sempre tão horrorizados com as decisões do governo do PT.
Esse papinho à Pablo Marçal costuma convencer aqueles que legitimamente sonham com o passaporte para a vida sem patrão. Assim como convenceu gente sem nenhum treinamento a escalar o Pico dos Marins, há alguns anos, e levou outro grupo de incautos a participar de um triatlo no Paraguai de onde muitos precisaram ser resgatados porque não conseguiam nadar em águas revoltas, Marçal está treinando um presidenciável para os debates e é candidatíssimo a virar ministro da Prosperidade.
Vender um amanhã maravilhoso, que só depende da sua vontade, é fácil. Com a ajuda das redes sociais, então, sopa no mel. O difícil é entregar a tal prosperidade num país complexo, desigual e profundamente dividido como o Brasil.
O segundo turno devolveu às ruas uma esquerda que parecia ter abdicado a elas desde o impeachment de Dilma Rousseff. Ressurgiu, sobretudo, o jovem de esquerda, cuja presença digital era menos perceptível que a do jovem de direita, talvez por ser menos estridente.
As manifestações do segundo turno foram engrossadas ainda por aquele eleitor de centro que se sentiu meio peixe fora d’água no governo Lula 3, mas que, ainda assim, entende que a volta do bolsonarismo ao poder é um risco para os direitos civis, a democracia, o meio ambiente e outros pilares civilizacionais.
Ainda que não consigam a virada em nome da qual saíram de casa, esses grupos não deixarão a arena pública, ainda mais porque, num Congresso com predomínio inédito das forças de direita, caberá em grande medida a eles puxar o tal freio que as instituições normalmente são responsáveis por operar.
Flávio, se eleito, terá em seu cangote os aspirantes a empreendedor cobrando a entrega rápida da prosperidade prometida, os beneficiários de programas sociais que prometeu não desassistir, o mercado que conta com a tesoura escondida no segundo turno e essa oposição revigorada dos exércitos digitais e das ruas. Não será o passeio que o salto alto dele e de seu entorno e a truculência que seus apoiadores já começam a demonstrar em atos violentos país afora parecem fazer crer.
A detalhe aparece numa pergunta nova: o que significa melhorar de vida para você? Para 43,3% dos entrevistados, é ter o próprio negócio, trabalhar por conta própria, enquanto apenas 32% sonham com carteira assinada e direitos trabalhistas. A direita percebeu essa aspiração antes da esquerda, tanto que vem trabalhando promessas para esse público pelo menos desde 2024.
A presença mais marcante do coach Pablo Marçal na campanha de Flávio no segundo turno, inclusive como preparador para o debate da Band, embute a ideia de que é preciso acenar a esse contingente. O truque do candidato de falar direto para a câmera e perguntar ao espectador se a vida dele melhorou ou piorou no governo Lula vai direto ao ponto, é a pergunta anterior à incluída na pesquisa.
Nesse grupo de aspirantes a empreendedor, Flávio aparece com 62,3%, segundo o Ideia. Dos que sonham com a CLT, 65,4% vão de Lula. Numa campanha praticamente empatada, esse recorte mostra uma bifurcação crucial para desenhar o que serão os próximos quatro anos do Brasil.
Principalmente porque Flávio promete que a vida dessas pessoas mudará radicalmente, rápido e sem que ninguém perca direitos, uma conta que, como todo mundo sabe, não fecha, mas ninguém entre os encastelados nos escritórios da Faria Lima parece muito preocupado em explicar aos clientes como fechará.
A mistura de linguajar de coach com o de pregador religioso que Flávio introjetou com base em muito media training, pôs em prática na entrevista da Globo e, principalmente, no debate é a receita do embuste: confie em mim que tudo dará certo.
Ao falar de um plano mirabolante de moratória nos boletos, ele misturou alhos com bugalhos, não foi questionado por Lula e não gerou nenhum pânico nos analistas de mercado sempre tão horrorizados com as decisões do governo do PT.
Esse papinho à Pablo Marçal costuma convencer aqueles que legitimamente sonham com o passaporte para a vida sem patrão. Assim como convenceu gente sem nenhum treinamento a escalar o Pico dos Marins, há alguns anos, e levou outro grupo de incautos a participar de um triatlo no Paraguai de onde muitos precisaram ser resgatados porque não conseguiam nadar em águas revoltas, Marçal está treinando um presidenciável para os debates e é candidatíssimo a virar ministro da Prosperidade.
Vender um amanhã maravilhoso, que só depende da sua vontade, é fácil. Com a ajuda das redes sociais, então, sopa no mel. O difícil é entregar a tal prosperidade num país complexo, desigual e profundamente dividido como o Brasil.
O segundo turno devolveu às ruas uma esquerda que parecia ter abdicado a elas desde o impeachment de Dilma Rousseff. Ressurgiu, sobretudo, o jovem de esquerda, cuja presença digital era menos perceptível que a do jovem de direita, talvez por ser menos estridente.
As manifestações do segundo turno foram engrossadas ainda por aquele eleitor de centro que se sentiu meio peixe fora d’água no governo Lula 3, mas que, ainda assim, entende que a volta do bolsonarismo ao poder é um risco para os direitos civis, a democracia, o meio ambiente e outros pilares civilizacionais.
Ainda que não consigam a virada em nome da qual saíram de casa, esses grupos não deixarão a arena pública, ainda mais porque, num Congresso com predomínio inédito das forças de direita, caberá em grande medida a eles puxar o tal freio que as instituições normalmente são responsáveis por operar.
Flávio, se eleito, terá em seu cangote os aspirantes a empreendedor cobrando a entrega rápida da prosperidade prometida, os beneficiários de programas sociais que prometeu não desassistir, o mercado que conta com a tesoura escondida no segundo turno e essa oposição revigorada dos exércitos digitais e das ruas. Não será o passeio que o salto alto dele e de seu entorno e a truculência que seus apoiadores já começam a demonstrar em atos violentos país afora parecem fazer crer.
Você consegue imaginar Flávio Bolsonaro eleito presidente?
Negue. Negue tudo o que possa prejudicá-lo. Negue até mesmo o que você acabou de dizer ou escreveu outro dia. Valha-se, para isso, de qualquer desculpa — seja ela convincente ou inverossímil — ou de nenhuma. E siga em frente, sem se deixar abater.
O que importa é alcançar o seu objetivo. Uma vez alcançado, o passado incômodo vira pó e as pessoas, salvo raras exceções, desistem de relembrá-lo.
Memória duradoura só existe em celulares e nas nuvens. Políticos sábios de antigamente não falavam nada de sério ao telefone; era só olho no olho.
Veja a tremenda confusão em que se meteu Flávio Bolsonaro, aquele que nada aprendeu e nada esqueceu. Na condição de candidato a presidente da República, é natural que seja gravado tudo o que diz ou disse. E ele costuma dizer coisas das quais se arrepende depois.
Na sabatina da TV Globo, ao ser interrogado sobre o projeto que apoia para acabar com a rastreabilidade das munições usadas por policiais, ele respondeu tratar-se de um mero “detalhezinho”.
Sem a marcação nas munições, grande parte dos homicídios não seria esclarecida. O da vereadora Marielle Franco talvez não fosse. Certamente não teria sido o da juíza Patrícia Acioli, assassinada em Niterói com 21 tiros.
O crime organizado agradece a Flávio o que ele chama de “detalhezinho”. Por sinal, as facções vivem em débito com ele e com seu pai, condenado e preso por tentativa de golpe de Estado. Os fabricantes de armas também.
No governo de Jair Bolsonaro, 17 decretos, 19 portarias, duas resoluções e três instruções normativas foram assinados para flexibilizar o acesso a armas e munições, segundo o Instituto Sou da Paz. Resultado: em dois anos, o número de armas particulares atingiu a marca de uma para cada 100 brasileiros.
Matadores de aluguel igualmente são gratos a Jair e aos seus filhos. No caso de Flávio, por suas relações próximas e amigáveis com eles, e por sua presteza em ajudá-los ao empregar seus familiares na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro.
Pela primeira vez na história do Brasil, um investigado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) pelos crimes de evasão de divisas, corrupção passiva e ativa e lavagem de dinheiro está perto de se eleger presidente.
Também pela primeira vez, um defensor de milicianos poderá subir a rampa do Palácio do Planalto e nomear quatro ministros da mais alta Corte de Justiça do país. Que tal? Se a ideia lhe agrada, vote nele. Se não, ainda dá tempo de derrotá-lo. Pela primeira vez na história, um defensor de milicianos e investigado por corrupção está prestes a subir a rampa e desenhar o futuro do STF
Também pela primeira vez, um defensor de milicianos poderá subir a rampa do Palácio do Planalto e nomear quatro ministros da mais alta Corte de Justiça do país. Que tal? Se a ideia lhe agrada, vote nele. Se não, ainda dá tempo de derrotá-lo.
Assinar:
Postagens (Atom)