Num mundo dominado pela rapidez de decisões e pela emotividade das reações, ainda bem que há quem continue a insistir em pensar demoradamente sobre os assuntos, a refletir sobre os vários caminhos que podem ser tomados e, no final, a ser capaz de o transmitir através de um texto extenso, mas muito bem estruturado, repleto de citações e de referências confiáveis. Para um não católico como eu, foi isso que mais me inspirou – ou quase emocionou – quando comecei a ler a primeira encíclica do Papa Leão XIV, Magnifica Humanitas (Magnífica Humanidade), divulgada na manhã de segunda-feira, poucas horas antes do fecho desta edição. São mais de 43 mil palavras, na sua versão em português, em que, sob o subtítulo Sobre a Salvaguarda da Pessoa Humana na Era da Inteligência Artificial, o líder de uma das mais importantes religiões do planeta procura alertar a Humanidade para o tempo delicado em que vivemos. E para a urgência que deve impelir, cada um de nós, independentemente da sua crença, a impedir a desumanização galopante, impulsionada pelo capitalismo tecnológico global.
Alguns dos princípios vertidos agora para o texto já haviam sido proferidos por Robert Prevost, há um ano, nas suas primeiras intervenções públicas como Papa. “A tecnologia não pode ser uma ferramenta ao serviço do fanatismo ou da divisão. Ela deve aproximar-nos, não afastar-nos”, afirmou, no seu primeiro encontro com os jornalistas.
Agora, na primeira publicação marcante de seu papado, após 12 meses alucinantes no desenvolvimento e na popularização das ferramentas de Inteligência Artificial, nomeadamente a sua utilização permanente e massiva em cenários de guerra, Leão XIV é mais eloquente, abordando a ameaça que ela representa para os trabalhadores, a justiça social e, acima de tudo, para “a dignidade das pessoas”.
O Papa apela explicitamente à regulação internacional das grandes empresas tecnológicas que, em muitos casos, detêm um poder que rivaliza ou até já ultrapassa o dos próprios Estados soberanos. E, nesse sentido, Leão XIV transmite uma mensagem profunda que é hoje absolutamente imperativa: “É preciso desarmar a Inteligência Artificial.”
Como o fazer? As suas reflexões deviam, no mínimo, convocar ao debate. Primeiro, a IA deve ser subtraída da competição em que está inserida atualmente, em que “a corrida ao algoritmo mais eficaz e ao banco de dados mais vasto” apenas tem como objetivo ganhar ou consolidar “uma vantagem geopolítica ou comercial sobre todos os outros”. Nesse campo, Leão XIV é categórico: “Retirar a IA dos monopólios, torná-la discutível, contestável e, portanto, habitável, devolvendo-a à pluralidade das culturas humanas e das formas de vida.”
Porque é isto urgente? Simplesmente, porque devemos querer todos continuar a ser humanos, mesmo com os nossos erros e imperfeições. Ou seja, devemos querer continuar a ter a capacidade de, entre outras coisas, “saber cuidar uns dos outros”. E não de nos transformarmos em seres que, quando não correspondem a um arquétipo de perfeição, parece que têm defeitos que precisam de ser corrigidos pela tecnologia – sejam esses “defeitos” a incapacidade, a doença, a velhice, o sofrimento ou a vulnerabilidade.
Na encíclica, Leão XIV não cita nomes, mas é fácil perceber como Donald Trump e alguns dos seus mais próximos apoiantes, como Elon Musk e Peter Thiel, bem como muitos líderes da extrema-direita, estão entre os alvos dos seus avisos. Para o Papa, “vivemos numa época de notável cegueira espiritual e cultural”, em que já se chega ao ponto de “um falso pragmatismo nos convidar a cortar as raízes da memória”, fazendo muitos acreditar “ilusoriamente que as atrocidades do século XX não podem mais ser repetidas”.
Por isso, o Papa faz questão de nos avivar a memória. E de recordar alguns princípios que muitos consideram estar em desuso, mas que são aquilo que nos torna humanos: a importância do trabalho digno, a solidariedade, o respeito pela imigração, a recusa em normalizar as guerras, e uma série de outros pontos dignos de reflexão.
Numa era de discussão em Portugal do chamado pacote laboral, há uma frase de Leão XIV que deveria ser levada à mesa da concertação: “É necessário conceber sistemas centrados na pessoa e não apenas no desempenho.”
O apelo, portanto, não é contra a IA, mas pela regulação urgente da IA – que não pode ficar na posse de meia dúzia de multimilionários, para quem a Humanidade é um brinquedo, que podem usar a seu bel-prazer. Ainda bem, por isso, que um líder religioso que tem este peso se indigna com um futuro em que o trabalho corre o risco de se tornar novamente escravo e em que a capacidade de compaixão é ditada por algoritmos. O risco está à vista, como refere Leão XIV: “Quando a eficiência se torna a medida do valor, o ser humano é tentado a pensar-se como um projeto a otimizar, mais do que como uma criatura chamada à relação e à comunhão”, escreve. No mínimo, cabe-nos, a nós, agora, manter esse debate vivo e deixarmos de ser apenas espectadores passivos de uma evolução controlada apenas pelos mais poderosos.
O prestígio acumulado era imenso, aparentemente inesgotável. Agora, sinais alarmantes não deixam margem para engano. Na melhor das hipóteses, a nação judaica e o sionismo, sua ideologia fundadora, desceram ao mesmo nível de qualquer outro nacionalismo, sujeitos ao escrutínio quanto ao respeito pelos princípios e valores democráticos e às salvaguardas que todos os excepcionalismos merecem ao conceder a uma nação direitos particulares acima de outras. Na pior das hipóteses, já foram condenados pela opinião internacional após as guerras desencadeadas desde 2023, não apenas pela escala dos massacres, mas sobretudo por seus objetivos inegáveis, denunciados como genocidas por inúmeras instituições e países e provisoriamente relegados ao inferno das ideologias e estados párias, aguardando apenas os veredictos que os tribunais um dia proferirão.
O diagnóstico foi escrito em 1967, quando Israel ocupou Gaza, a Cisjordânia e Jerusalém Oriental, transformando o território sob seu controle em uma região de população mista, metade judaica e metade palestina. Os primeiros gozavam de plenos direitos e liberdades, enquanto os últimos viviam sob um regime militar sem qualquer proteção aos seus direitos individuais ou coletivos. Não havia outra opção senão reconhecer a igualdade de todos como cidadãos de um único Estado compartilhado ou retirar-se dos territórios ocupados para que os palestinos pudessem desfrutar da cidadania em seu próprio Estado. Se Israel recusasse qualquer uma dessas opções, não poderia manter seu status de democracia liberal, reduzindo-se a uma democracia étnica com um segmento despossuído da população vivendo sob um regime de apartheid ou dominação colonial.
Tal foi o resultado democrático dos Acordos de Oslo em 1993, cujo objetivo era a devolução dos territórios em troca da paz, um esforço imediatamente frustrado pelo assassinato de seu arquiteto israelense, o primeiro-ministro Yitzhak Rabin, pelas mãos de um militante sionista radical violento, da mesma linha de pensamento de Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, os dois ministros do governo Netanyahu. Com esse processo de paz agora extinto e a ocupação expandida pelas ações dos colonos na Cisjordânia e pela destruição de Gaza, nada resta a ser oferecido aos palestinos, exceto sua expulsão gradual do território remanescente de sua pátria perdida.
A menos que haja uma mudança política e eleitoral repentina em outubro próximo, o abismo em que o sionismo caiu ameaçará até mesmo o futuro de Israel, um país do qual muitos desejarão fugir, em vez de permanecer como a pátria atraente para os judeus que foi ao longo de sua história. Seu caráter cada vez mais autoritário e iliberal, seu governo de extrema-direita, messiânico e supremacista, e seu estado perpétuo de guerra o tornam um lugar inóspito para qualquer pessoa. Mesmo nos Estados Unidos, seu aliado e protetor incondicional, as pesquisas detectaram um colapso em seu prestígio, especialmente entre os jovens, inclusive em círculos conservadores e trumpistas.
Pela primeira vez, o governo israelense está perdendo a batalha da propaganda, auxiliado por imagens apocalípticas de destruição e assassinatos; pelos maus-tratos infligidos a prisioneiros por seu exército, incluindo ativistas pró-Palestina das flotilhas de solidariedade capturados no mar; e pelos relatos estarrecedores de tortura generalizada, abuso sexual e estupro de homens e mulheres em suas prisões . Só faltou a reinstalação da pena de morte exclusivamente para terroristas palestinos e a perspectiva de um julgamento em massa contra combatentes do Hamas — entre duzentos e trezentos detidos que participaram do ataque israelense de 7 de outubro de 2023 — cuja provável execução apenas reforçará a imagem de um Estado que busca vingança, não a paz.
Para muitos sionistas, nada é mais cruel e insuportável do que enfrentar acusações de crimes contra palestinos, crimes legalmente definidos como muito semelhantes aos sofridos pelos cidadãos judeus europeus nas mãos do nazismo. É como se, por um efeito inverso, as ideias que serviram para a emancipação e a autodeterminação nacional dos judeus europeus tivessem se transformado “em uma ideologia etnonacionalista de um Estado militarista, centralizado, expansionista, racista e até genocida”, como escreveu o historiador israelense Omer Bartov.
Um intenso debate envolve intelectuais e acadêmicos israelenses que se opõem ao governo Netanyahu. Alguns acreditam que a tragédia atual era inerente aos ideais sionistas originais, outros ainda aspiram a reviver um sionismo liberal, e outros ainda lamentam a perda da última oportunidade de retificação com o fracasso de Oslo. Um prestigiado intelectual francês como Alain Finkielkraut, um defensor ferrenho de Israel e brilhante combatente do antissemitismo de esquerda, embora a favor do reconhecimento do Estado palestino, expressou com propriedade a consternação que agora toma conta dos amigos de Israel: “Pela primeira vez na história, devemos confrontar o ódio sem o conforto da inocência.”
Dê-me uma razão, uma só, para que um bolsonarista raiz, de carteirinha, abandone Flávio e vote em outro candidato a presidente da República capaz de derrotar Lula.
Ah, mas Flávio mentiu ao dizer que mal conhecia Daniel Vorcaro, ex-dono do Banco Master e financiador do filme de exaltação a Jair Bolsonaro. E daí? Qual político não mente?
De resto, não está provado que Flávio e Vorcaro fossem unha e carne. Não está provado que parte do dinheiro tenha sido desviada para encher os bolsos de Flávio ou pagar as contas de Eduardo, irmão dele, refugiado nos Estados Unidos.
Ah, mas Flávio apoiou o tarifaço de Donald Trump contra os produtos brasileiros e bateu à porta dele na Casa Branca para pedir que Trump declarasse o Comando Vermelho (CV) e o Primeiro Comando da Capital (PCC) organizações terroristas.
Há uma diferença enorme entre organizações criminosas e organizações terroristas: as primeiras querem enriquecer por meio da venda de drogas; as segundas, derrubar governos, defender ideologias, e não se furtam a fazer isso às custas de muitas vidas inocentes.
O bolsonarista raiz, de carteirinha, simplesmente não acredita nisso; história contada pela esquerda para enganar os tolos. Organizações criminosas disseminam o terror para lucrar mais. O governo do PT é aliado delas ao se negar a combatê-las.
Flávio, um homem de coragem, oriundo de um estado, o Rio de Janeiro, onde o terror impera, fez o certo: pediu ajuda a Trump e ele o atendeu. Nem vem com a conversinha de que ele desrespeitou a soberania do Brasil. Outro dia, ao se referir ao CV e ao PCC, Lula chamou-os de “nossos terroristas”. Ou não foi?
Sim, mas e se, por qualquer razão, Flávio continuar a perder pontos nas pesquisas de intenção de voto? E se um dos demais candidatos da direita avançar nas pesquisas e ameaçar tomar o seu lugar?
A mais recente Pesquisa Real Time Big Data, divulgada ontem, mostra que Ronaldo Caiado (PSD), ex-governador de Goiás, e Romeu Zema (NOVO), ex-governador de Minas Gerais, empatam ou chegam perto de Lula num eventual segundo turno, enquanto Flávio (PL) perde por cinco pontos.
Os dois já se comprometeram a anistiar Bolsonaro e os demais condenados pela tentativa de golpe do 8 de janeiro de 2023.
O bolsonarista arguto (eu sei que não existem tantos) lembrará que, para disputar o segundo turno, Caiado ou Zema terá que passar pelo primeiro e, para isso, terá que ser mais votado do que Flávio. Por que acreditar que isso será possível?
Por que votar numa cópia envergonhada de Bolsonaro se se pode votar numa cópia quase tão perfeita, no caso Flávio, o filho do homem, que jamais trairia o pai?
Se a direita não bolsonarista, apenas oportunista, deseja voltar ao poder, que espere até 2030. A vez agora não é dela. Ou então que reze em silêncio e atue discretamente para que Lula derrote Flávio.
Porque, se Flávio se eleger, tentará se reeleger. Lula, não. Daqui a quatro anos, ele terá que ir para casa, goste ou não.
O Brasil não vai dar certo. Falta-nos o sentido de comunidade. Se um dia já circulou por aqui a ideia de que os custos para a manutenção do Estado precisam ser divididos de forma mais ou menos equânime entre todos, pessoas e instituições, essa é uma noção que foi abandonada.
Mais um eloquente exemplo disso foi dado pelos deputados na semana passada, quando aprovaram uma emenda constitucional que amplia para níveis absurdos a imunidade tributária das igrejas. Pela PEC, que ainda precisa passar pelo Senado, o poder público fica impedido de cobrar impostos sobre tudo o que elas possuem, pelos serviços que contratam e até por itens que consomem. É isso mesmo, templos não pagariam um centavo de imposto seja sobre os jatinhos que compram para espalhar a palavra de Deus, seja sobre a comida com que saciam a fome de seus ministros, do pão ázimo ao caviar.
E fica pior. Os deputados não se limitaram a ampliar o rol das isenções. Também as estenderam para entidades assistenciais ligadas a igrejas, como creches, escolas, comunidades terapêuticas, hospitais. No limite, até um banco operado por instituição clerical ficaria livre de tributos. O risco de perdição das contas públicas só não é imediato porque a PEC exige a elaboração de uma lei complementar para regulamentar a matéria.
Não é só de imoralidade tributária que estamos falando. A extensão dos benefícios a entidades vinculadas a igrejas introduz graves distorções concorrenciais. Uma escola ligada a religiosos teria custos transubstancialmente menores do que os de um colégio particular. Se todos os agentes econômicos agirem racionalmente, eles se converterão em entidades religiosas ou se associarão a uma. Como já demonstrei no passado com a criação de uma igreja, fazê-lo é muito fácil e barato.
A prosperar essa lógica, em pouco tempo o poder público não teria mais de quem cobrar tributos. O lado bom é que isso limitaria o poder de congressistas de torrar com emendas parlamentares. Dizem que Deus escreve certo por linhas tortas.
