Heróis jornalistas de Gaza

“É trabalho deles nos trazer o que Israel não quer que vejamos”

Imagine, ou tente imaginar, ir trabalhar todos os dias quando seu trabalho é testemunhar a morte de perto.

Não a morte silenciosa do agente funerário, mas a morte sangrenta dos massacrados. Cadáveres, corpos feridos e corpos de crianças encharcadas de sangue sendo levados para hospitais enquanto seus parentes gritam em angústia e jogam os braços para o céu em busca de súplicas. Muitas vezes, apenas as partes dos corpos estão lá para serem encontradas.

Nesta semana, em Jabaliya, os corpos estavam se decompondo nas ruas sem que o repórter percebesse, enquanto ele falava com a câmera o mais calmamente possível.

Testemunhar esse inferno e reportá-lo é seu trabalho, dia após dia e mês após mês. Ao mesmo tempo, você tem que fazer o melhor para evitar ser morto, mas para reportar verdadeiramente, ser morto é o que você tem que arriscar. Enquanto você está nas ruas, sua família está em casa. Seu medo constante não é que eles não estejam seguros, porque você sabe que eles não estão. Ninguém está seguro. Seu medo é que o próximo ataque de míssil os mate também.

Você provavelmente pode sair de Gaza, mas não fará isso porque alguém tem que testemunhar e esse é seu papel. Todos os que sobrevivem testemunham, mas você e somente você tem a responsabilidade especial de contar ao mundo o que está acontecendo, e é por isso que você se torna um alvo especial para o inimigo, uma voz perigosa que precisa ser silenciada .

Desde 7 de outubro de 2023, mais de 130 dessas vozes em Gaza, entre quase 180 profissionais da mídia, foram silenciadas — silenciadas permanentemente. Quase todas são palestinas.

Jornalistas ocidentais não correm risco de serem mortos em Gaza porque eles não estão lá. O governo de Israel não os deixa entrar, então eles não podem reportar essa "guerra" (massacre diário de civis) e aparentemente eles não podem entrar pelo lado egípcio também.

Informar o mundo, portanto, recai quase exclusivamente sobre os ombros de jornalistas palestinos que trabalham para a Al Jazeera e veículos de notícias menores, alguns afiliados ao Fatah ou Hamas, incluindo Watan, Ajmal Radio, Palestine TV, WAFA, Al Shehab e a rede de notícias Al Aqsa. A RSF (Repórteres Sem Fronteiras) estima que pelo menos 32 jornalistas foram alvos e " mortos " (assassinados) por Israel desde 7 de outubro de 2023.

A lista inclui:

Rushdi al Sarraj, cofundador da Ain Media e jornalista freelancer, morto em um ataque com mísseis em 23 de outubro de 2023;

Samer Abudaqa, da Al Jazeera em árabe, morto em dezembro, com seu colega Wael al Dahdouh, chefe do escritório da Al Jazeera em Gaza, ferido;

Hamzah al-Dahdouh, filho de Wael, morto em um ataque de míssil em janeiro de 2024 (um ataque aéreo "aparente", relatou a Associated Press (AP), como se qualquer pessoa pudesse ser morta em um ataque aéreo "aparente"). A esposa, a filha, 7, o filho, 15, e outros oito parentes de Wael já haviam sido mortos em um ataque aéreo em 28 de outubro de 2023;

Abdallah Aljamal, que era um colaborador do Palestine Chronicle entre muitos outros veículos de notícias, morto em junho durante uma operação secreta no campo de refugiados de Nuseirat. A esposa de Abdallah, Fatima, foi morta na escada, indicando que os israelenses nem sabiam quem ela era quando atiraram nela. Invadindo o apartamento da família, eles mataram Abdallah e seu pai, um médico, de 74 anos, e feriram sua irmã Zainab.

Dezenas de pessoas nas ruas ao redor foram mortas em fogo de cobertura, que eventualmente incluiu ataques aéreos. As forças de ocupação mais tarde destruíram o prédio inteiro. As alegações israelenses de que três reféns estavam sendo mantidos no apartamento da família foram contestadas por outras fontes, que disseram que eles estavam sendo mantidos em outro lugar do prédio.

Ismail al-Ghoul, um repórter árabe da Al Jazeera e o cinegrafista Rami al Rifai, ambos mortos em julho em um ataque aéreo, junto com uma criança "não identificada", conforme relatado pela AP.

Estes são apenas alguns nomes dos 130, aos quais devem ser adicionados os nomes de jornalistas palestinos mortos ao longo dos anos em Gaza e na Cisjordânia, apenas alguns (notavelmente Shireen Abu Akleh, assassinado por um atirador na Cisjordânia em 2022) já foram relatados ou relatados em detalhes no ciclo de notícias ocidentais. Todos os jornalistas usam capacetes e jaquetas de imprensa, então podem ser identificados de perto.

Jornalistas também são alvos no Líbano. Em 13 de outubro de 2023, um grupo de sete jornalistas foi alvo perto da linha de armistício Líbano-Israel (a "fronteira"), mas a uma milha de distância de quaisquer hostilidades. Dois projéteis de tanque foram disparados, matando o correspondente da Reuters Issam Abdullah e ferindo gravemente a correspondente libanesa da AFP Christine Assi (sua perna foi posteriormente amputada). Os projéteis de tanque foram seguidos por tiros de metralhadora. Os israelenses sabiam que eles estavam lá e estavam dispostos a matar.

Os jornalistas em Gaza são frequentemente deslocados junto com todos os outros. Seus escritórios de imprensa são destruídos, suas famílias são ameaçadas ou mortas, alguns são presos e desaparecem com outros nas prisões de Israel.

Tudo isso é feito com total impunidade , junto com todos os outros crimes que Israel comete. Em janeiro, a RSF apresentou quatro queixas ao TPI, acusando Israel de cometer crimes de guerra contra jornalistas. Embora tenha sido garantido que algo seria feito, nada foi feito, o que não é surpreendente, visto que o TPI ainda não deu prosseguimento às acusações de crimes de guerra solicitadas pelo promotor-chefe Karim Khan contra Netanyahu e Gallant. O TPI também não se moveu mais de sua conclusão de janeiro de que Israel estava cometendo um genocídio "plausível" em Gaza.

Atirar no mensageiro é literalmente o que Israel está fazendo para interromper o fluxo de notícias de Gaza.

Dentro de suas próprias fronteiras (como membro da ONU, Israel é único como um estado que nunca declarou suas fronteiras), todas as notícias que saem são higienizadas primeiro pelo censor militar. As únicas notícias confiáveis ​​sobre o que está acontecendo em Gaza estão saindo de Gaza, daí a campanha assassina lançada contra seus jornalistas.

Eles têm os mesmos problemas que todos os outros. Não há comida, água ou eletricidade suficientes e tristeza por familiares ou amigos mortos ou feridos, mas eles continuam a fazer seu trabalho, apesar do risco diário para suas próprias vidas.

Como o principal elo de notícias para o mundo exterior, os repórteres da Al Jazeera são os mais conhecidos. Eles são heróis à sua maneira.

Hani Mahmoud, Hind al Khoudary, Tareq Abu Azzoum, Moath al Kahlout e vários outros têm relatado essa guerra todos os dias há mais de um ano.

Eles estão vendo coisas que ninguém gostaria de ver, que ficam na mente quando entram e nunca mais saem, os corpos dilacerados de pessoas que conhecem e não conhecem, o material dos pesadelos da vida inteira.

Mantendo a calma, quase sempre, eles relatam dia após dia das ruas cobertas de corpos e partes de corpos, ou de fora dos hospitais, enquanto os corpos de crianças feridas ou mortas são carregados para dentro. Eles tiveram que olhar para as valas comuns e ver os corpos dos inocentes alinhados em suas mortalhas.

Nós, espectadores e leitores, não queremos testemunhar essas cenas horríveis mais do que eles, mas para saber o que está acontecendo, precisamos vê-las, mesmo que estremeçamos e desviemos o olhar porque a visão é insuportável.

É o trabalho deles nos trazer o que Israel não quer que vejamos. Que esses repórteres ainda tenham força para fazer isso depois de um ano sem quebrar (embora deva haver momentos em que eles cheguem perto) é extraordinário.
Jeremy Salt

Pensamento do Dia

 

Jornalista de TV mais amado de Israel explode prédio

Dany Cushmaro é provavelmente o jornalista de televisão mais conhecido em Israel. Como um dos âncoras e jornalistas amados do Canal 12 – o canal de notícias mais popular de Israel –, ele tem relatado a guerra entre Israel e Gaza desde as primeiras horas de 7 de outubro de 2023. Durante os primeiros dias, ele era identificável. Triste e confuso sobre como o Hamas conseguiu executar seu terrível ataque a civis israelenses, ele assumiu uma postura crítica, chamando a atenção do governo por sua falha em proteger os cidadãos em suas casas.

Mas como um viciado em adrenalina conhecido por seus despachos – involuntariamente cômicos – de sexta à noite em carros velozes e viagens de reportagens machistas em passeios de motocicleta pela Europa, Cushmaro se ajustou à guerra sem fim ao se incorporar ao exército israelense em Gaza e no Líbano. Ele rapidamente se transformou em uma parte útil da máquina de propaganda.

No fim de semana, o Canal 12 exibiu uma reportagem de 26 minutos de Cushmaro que terminou com ele recebendo a “honra” de apertar um botão que detonaria explosivos em um prédio na vila de Ayta ash Shab, no sul do Líbano. A alegria de Cushmaro é visível, mas caso alguém não tenha percebido, ele então sorri para a câmera e diz: “Não mexa com os judeus.”

Suas reportagens do campo de batalha sempre foram problemáticas e seriam um excelente material para professores de escolas de jornalismo que precisam de exemplos claros de “não jornalismo”. Nessas peças, Cushmaro parece apaixonado pelos oficiais das Forças de Defesa de Israel, fala sobre o quão orgulhoso ele está dos soldados israelenses, idolatra os sacrifícios que eles estão fazendo por seu país e descreve o quão agradável é ver uma área que antes representava uma ameaça a Israel transformada em ruínas.

Os moradores locais, sejam eles de Gaza ou libaneses, não existem nesse tipo de reportagem. Mas Cushmaro tende a mostrar a imagem deles como fanáticos religiosos, sanguinários e gananciosos que poderiam ter tido vidas maravilhosas e tranquilas, mas escolheram atacar o Israel inocente e trouxeram destruição sobre si mesmos. Em uma palavra, a reportagem de Cushmaro é propaganda. O fato de seu salário vir de uma empresa de mídia privada independente e não da IDF é apenas uma coincidência.

Cushmaro não está sozinho, é claro. A mídia israelense está cheia de propagandistas que se consideram jornalistas liberais e críticos. Enquanto o governo israelense reprime veículos de mídia como a Al Jazeera e a Al-Mayadeen , afiliada ao Hezbollah , jornalistas israelenses aplaudem das laterais, liderando o clamor contra a “propaganda estrangeira”.

Quando um oficial faz o elogio fúnebre de um soldado israelense morto contando uma história de como ele queimou uma casa em Gaza “só por diversão”, jornalistas israelenses coletiva e independentemente decidem não reportar sobre isso. Quando Israel coloca alvos nas costas de jornalistas palestinos que cobrem a guerra de Gaza, alegando que eles são colaboradores do Hamas, jornalistas israelenses não pedem provas. Eles pedem o botão e os explosivos.

Maya Lecker

O algoritmo matou a sensatez

Énos momentos de crise que mais precisamos de ponderação, de raciocínio elaborado e, acima de tudo, de uma dose mínima de sensatez. A cabeça quente, como todos depressa aprendemos quando éramos novos, nunca é boa conselheira. E mesmo as decisões que pensamos tomar por instinto são, na verdade, ditadas por um acumulado de experiências ou de treino intensivo, que nos possibilitam agir com rapidez.

Vivemos, no entanto, no tempo em que apenas se privilegia o imediatismo e a reação rápida, como se o mundo fosse acabar no minuto seguinte. O tempo em que, a qualquer momento, todos os assuntos são discutidos com o ardor enviesado e incendiário com que, desde há duas décadas, se convencionou que deviam ser os programas de televisão sobre futebol: duelos permanentes, com os intervenientes tantas vezes a roçarem o insulto descarado, em que a gritaria é norma, a interrupção é o truque mais usado e os argumentos são apresentados sem a mínima preocupação com a verdade, mas apenas para defender as cores do seu clube.

Este estilo de debate saltou do futebol para a política – às vezes, até com os mesmos protagonistas – e, de repente, com o impulso das redes sociais, acabou por contaminar todo o espaço público. Qualquer que seja o assunto, todas as pessoas acabam divididas entre as que estão a favor ou contra – como se a vida tivesse de ficar reduzida à escolha permanente entre “gosto” e “não gosto” inventada pelo Facebook. A polarização tornou-se a norma, com o confronto crispado entre ideias feitas e certezas absolutas a ser sempre privilegiado, em detrimento da reflexão e da busca de dados objetivos que ajudem a compreender ou a decifrar uma realidade complexa.

“A polarização é um modelo de negócio”, disse há pouco tempo Martin Baron, depois de se reformar do jornalismo, com algum desencanto assumido, após uma carreira extraordinária em que dirigiu com mestria três grandes instituições da imprensa americana: o The Washington Post, o Miami Herald e o The Boston Globe (onde ficou imortalizado no cinema em O Caso Spotlight). Percebe-se o seu ponto de vista: o confronto exacerbado, que procura provocar fúria, raiva e tensões entre o público, tornou-se a ferramenta mais usada para tentar captar audiências. Algumas técnicas ou estilos noticiosos que eram distintivos da chamada imprensa tabloide estão agora disseminados por todos os órgãos de comunicação social. E em tempo de crise e de quebra de confiança, a batalha pela atenção do espectador ou do leitor fica ainda mais à mercê dos ditames do algoritmo que, nas redes sociais, amplifica as polémicas e dá reconhecimento às maiores alarvidades. Com a consequência a que temos assistido: a cobertura jornalística dos temas importantes começa a ficar cada vez mais reduzida à discussão acalorada, e resumida a poucos pontos, entre figuras dos extremos opostos do espectro político. Ou seja, a polarização vai-se autoalimentando e, com ela, desaparece qualquer resquício de bom senso ou de sensatez que ainda pudesse existir – mas que nos faz tanta falta.

Os populistas são exímios no manejo desta técnica e usam-na, diariamente, como uma espécie de armadilha para tentar condicionar os temas em debate público. Como temos visto, qualquer que seja o pretexto, André Ventura convoca quase todos os dias os jornalistas para prestar declarações ou apresentar tomadas de posição, com a preocupação de ocupar qualquer espaço que esteja momentaneamente vazio nas televisões ou nas rádios. As intervenções são sempre em direto e, na maioria dos casos, com uma duração que a mensagem não justificava – até porque, quase sempre, se resume a um slogan com não mais do que meia dúzia de palavras.

Graças a diretos diários e acríticos, os populistas vão ganhando espaço e fomentando a polarização. De microfone sempre aberto, é-lhes permitido dizer as maiores falsidades e proferir as acusações mais graves, sem contraditório nem enquadramento. Ao aceitar esse papel, amorfo e absolutamente dependente da ditadura do algoritmo, o jornalismo acaba por perder credibilidade. E qualquer réstia daquilo que devia distingui-lo: informar com independência e sensatez.

Rui Tavares Guedes

Ainda não destruímos os fantoches

Cada vez que ouço um discurso político ou que leio os que nos dirigem, há anos que me sinto apavorado por não ouvir nada que emita um som humano. São sempre as mesmas palavras que dizem as mesmas mentiras. E, visto que os homens se conformam, que a cólera do povo ainda não destruiu os fantoches, vejo nisso a prova de que os homens não dão a menor importância ao próprio governo e que jogam, essa é que é a verdade, que jogam com toda uma parte de sua vida e dos seus interesses chamados vitais.
Albert Camus

Da democracia à 'demonocracia'

A democracia brasileira fica a dever quando comparada às de países como EUA, China, França, Inglaterra, Portugal, Suíça, Rússia e vários outros: nossa população elege menos representantes, nossos representantes respondem menos às necessidades e prioridades da população, e diferem em gênero, etnia, renda e patrimônio daqueles que supostamente representam. Vivemos no que podemos chamar uma – desculpem o neologismo – demonocracia, mais que numa democracia!

Muitos indagarão, com alguma razão: democracia chinesa, russa? Estes dois países têm eleições periódicas para escolher os dirigentes dos governos locais que, no Brasil, chamaríamos de vereadores e prefeitos. Isso basta para caracterizar uma democracia? Não, mas registra, sim, certo grau de influência dos eleitores sobre os governantes. Nessas duas nações os eleitores – todos os maiores de 18 anos residentes nos “municípios” – escolhem os “vereadores” mas não os “prefeitos”. Estes são escolhidos pelos “vereadores”, assim como nos EUA, na Inglaterra, na França e em Portugal. Que os eleitores não escolham os chefes dos executivos locais, portanto, não é sinal bastante para desqualificar um país como democracia. Aliás, nos EUA nem o presidente da república é escolhido pelo voto direto dos cidadãos, donde se conclui que o conceito de democracia é mesmo relativo.

Em todos os países citados a quantidade de eleitos, relativamente à população, é muito maior que no Brasil. Aqui, elegemos aproximadamente 70.000 pessoas, desde o presidente da república ao vereador; nos EUA, são mais de 500.000 eleitos; na China, o número passa de um milhão!

Em todos os países, as regras eleitorais, escritas e não escritas, têm enorme influência na definição de quem será eleito. Em muitos, as normas acabam por privilegiar pessoas com sociopatia, capazes de comentários e atos racistas, sexistas e outros crimes. Daí a ideia da demonocracia.

As campanhas eleitorais recentes, para escolher os dirigentes dos municípios brasileiros, revelaram personalidades que se enquadram na definição de sociopatia.

Pessoas com variados desvios de conduta se apresentaram aos eleitores, com nomes e propostas esdrúxulas ou vagas, em busca, principalmente, de poder e dinheiro, mais fáceis de obter nas malandragens entre o setor público e o privado do que em atividades regulares e legais. Claro, os salários e as benesses – inclusive foro privilegiado! – ao alcance dos que se elegem são atrativos adicionais.

Representar os eleitores? Para a maioria dos eleitos, apenas no discurso, como se revela pela distância existente entre eleitos e eleitores, no que diz respeito, como dito acima, à gênero, etnia, nível educacional, renda e patrimônio. Resulta, pois, em uma casta que governa para si, como evidenciado pela generalização, nos três níveis de governo, das emendas cash-back (pois parte dos recursos retorna aos bolsos dos eleitos), eufemisticamente chamadas emendas pix.

Resulta, pois, apesar da aparência de democracia, em um governo de demônios, a demonocracia!

Eduardo Fernandez Silva

A guerra não acaba nunca

No dia 16 de janeiro de 1991 me reuni com amigos para ver televisão em torno de uma gigantesca Sony Trinitron de 32 polegadas. Havia uísque, que era o que se bebia na época, refrigerantes e água de coco. Havia também uma sensação que não sabíamos definir. Estávamos curiosos e tensos, conscientes de estarmos vivendo um momento histórico, uma espécie de angústia por antecipação.

Os repórteres da CNN falavam diretamente da cobertura de um hotel em Bagdá, reportando os primeiros ataques aéreos dos Estados Unidos e de seus aliados contra o Iraque. Era a Operação Tempestade no Deserto, uma resposta à invasão do Kuwait pelo exército iraquiano alguns meses antes (suas consequências se estendem até os nossos dias). Nunca antes uma guerra havia sido transmitida ao vivo, em tempo real, e não tínhamos certeza nem do que iríamos ver, nem de como deveríamos nos comportar: era o.k. servir os salgadinhos?

Hoje aquelas imagens fazem parte do nosso inconsciente coletivo — a noite verde cortada pelas bombas, os foguetes antiaéreos traçando curvas no céu como fogos de artifício macabros. Mais tarde, um dos repórteres lembrou que, antes mesmo das primeiras explosões, todos os cachorros da cidade começaram a latir.

Era aflitivo saber, do nosso conforto em Ipanema, que aquilo estava acontecendo de verdade, naquele instante, numa outra parte do planeta — nada “estava feito”, ou pronto, numa gaveta imutável do passado. Em tese alguém, em algum lugar, ainda poderia mudar o curso dos acontecimentos, para evitar que pessoas que estavam vivas quando ligamos a televisão tivessem sido varridas da face da Terra antes que precisássemos repor o gelo nos copos.

Depois de certo tempo, porém, as imagens revelaram-se também profundamente monótonas, como um videogame escuro, embaçado e não interativo — e a conversa tomou outros rumos, porque a vida é pequena e é perto.

Desde então, nunca mais houve um dia sem guerra.

__________

De acordo com a tradição judaica, começou ontem o ano de 5784. É impossível, neste momento, encontrar qualquer sombra do otimismo que normalmente acompanha a virada de um calendário.

O Oriente Médio nunca passou por um momento mais sombrio, nem mesmo durante as Cruzadas, quando a matança, afinal, era artesanal, e não punha a Terra inteira em risco.

Não dá para imaginar que, tantos séculos depois, os destinos de milhões de pessoas ainda se encontrem nas mãos de uma dúzia de homens igualmente sanguinários, e igualmente despreparados para liderar.

Israel tem um governo assassino que só raciocina — se é que raciocina — em termos de guerra, e se confronta com um regime ainda mais obtuso e deletério em Teerã; mas quem está comemorando o ataque iraniano nas redes sociais não conhece História, e não faz ideia do que é viver numa teocracia islâmica.

Atravessar o ano de 5783 foi catastrófico emocionalmente, mesmo (e talvez sobretudo) para quem vive em 2024.

Israel pode ter dizimado o Hamas e o Hezbollah, mas a principal vítima da sua ferocidade é aquela parte da consciência comum da diáspora judaica que imaginava uma democracia digna do nome, um país justo e evoluído que saberia se portar mesmo diante das piores adversidades.

Está sendo duro conviver simultaneamente com o fim dessa ilusão, com a imensa ferida do 7 de Outubro e com a constatação de que o ódio aos judeus continua não só firme e forte, como saiu de vez do armário e virou tendência global.

Cora Rónai