sábado, 11 de abril de 2026
A coreografia do genocídio
Suponham que, num momento de perigosa insensatez, decide servir-se das vossas redes sociais para ameaçar um vizinho: “Fulano morrerá esta noite para nunca mais ser ressuscitado.”
Teria problemas com a Justiça. Sérios problemas.
Agora, imaginem que é o presidente dos EUA. Dispõe de poder para arrasar um país, recorrendo a armamento nuclear. E escreve isto nas redes sociais, referindo-se ao Irã: “Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser ressuscitada.”
Uma afirmação como esta, produzida por quem tem meios para cumpri-la, não pode ser lida como mera retórica, uma metáfora cruel, o irresponsável descuido de um senhor idoso, já um pouco senil. Tem de ser interpretada como o primeiro movimento de uma coreografia genocida. Não descreve uma possibilidade — aproxima-a do real.
Mais inquietante do que a brutalidade da frase é a brandura com que o mundo reagiu a ela.
É certo — o Papa protestou. Greta protestou. O secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, mostrou-se muito preocupado. George Clooney, mais rigoroso, chamou-lhe um crime de guerra: “Se alguém diz que quer acabar com uma civilização, isso é um crime de guerra. Você pode apoiar pontos de vista conservadores, mas deve haver uma linha de decência, e não pode ser cruzada.”
Linha de decência, George?! Estamos falando de um presidente da República que se comunica através de palavrões e baixo calão, insulta os jornalistas que se atrevem a colocar-lhe questões mais difíceis, usa o cargo para enriquecer, e, convém lembrar, foi condenado por abuso sexual ainda antes de ser eleito.
Donald Trump não se limitou, uma vez mais, a troçar da decência. Cometeu um crime, sim, um abominável crime de guerra. Num mundo normal, não anestesiado por anos de intimidade com o feroz surrealismo da extrema direita global, o escândalo seria unânime. A carreira política do atual inquilino da Casa Branca terminaria naquele triste parágrafo.
O que ocorreu, ao invés, foi um sobressalto breve, e logo o mundo regressou à sua tépida indiferença. A frase permaneceu — como permanece uma mancha de sangue —, já integrada no padrão. Mais uma. Apenas mais uma.
Aprendemos a aceitar o excesso. A linguagem, levada ao limite, não fere mais. É como um ruído demasiado alto, que o ouvido recusa.
Quanto maior a violência anunciada, mais irreal parece. Ora, a irrealidade, o absurdo, não exige resposta. Contudo, é assim que a História avança. Não na sequência de rupturas súbitas, mas por uma lenta deslocação do tolerável. O que ontem era impensável torna-se hoje discutível. Amanhã, aceitável. Finalmente, inevitável. É esse o perigo do discurso trumpista. Não tanto por aquilo que afirma, mas por aquilo que permite. No caso, permite que a ideia do genocídio circule sem consequências. Que se teste o limite. Que se meça a paciência da plateia. E a plateia, queridos leitores, é paciente.
Então, a coreografia prossegue, um pequeno passo hesitante, depois um segundo mais firme. E nós, espectadores atordoados, vamos aprendendo a reconhecer os movimentos sem, todavia, abandonar a sala.
Teria problemas com a Justiça. Sérios problemas.
Agora, imaginem que é o presidente dos EUA. Dispõe de poder para arrasar um país, recorrendo a armamento nuclear. E escreve isto nas redes sociais, referindo-se ao Irã: “Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser ressuscitada.”
Uma afirmação como esta, produzida por quem tem meios para cumpri-la, não pode ser lida como mera retórica, uma metáfora cruel, o irresponsável descuido de um senhor idoso, já um pouco senil. Tem de ser interpretada como o primeiro movimento de uma coreografia genocida. Não descreve uma possibilidade — aproxima-a do real.
Mais inquietante do que a brutalidade da frase é a brandura com que o mundo reagiu a ela.
É certo — o Papa protestou. Greta protestou. O secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, mostrou-se muito preocupado. George Clooney, mais rigoroso, chamou-lhe um crime de guerra: “Se alguém diz que quer acabar com uma civilização, isso é um crime de guerra. Você pode apoiar pontos de vista conservadores, mas deve haver uma linha de decência, e não pode ser cruzada.”
Linha de decência, George?! Estamos falando de um presidente da República que se comunica através de palavrões e baixo calão, insulta os jornalistas que se atrevem a colocar-lhe questões mais difíceis, usa o cargo para enriquecer, e, convém lembrar, foi condenado por abuso sexual ainda antes de ser eleito.
Donald Trump não se limitou, uma vez mais, a troçar da decência. Cometeu um crime, sim, um abominável crime de guerra. Num mundo normal, não anestesiado por anos de intimidade com o feroz surrealismo da extrema direita global, o escândalo seria unânime. A carreira política do atual inquilino da Casa Branca terminaria naquele triste parágrafo.
O que ocorreu, ao invés, foi um sobressalto breve, e logo o mundo regressou à sua tépida indiferença. A frase permaneceu — como permanece uma mancha de sangue —, já integrada no padrão. Mais uma. Apenas mais uma.
Aprendemos a aceitar o excesso. A linguagem, levada ao limite, não fere mais. É como um ruído demasiado alto, que o ouvido recusa.
Quanto maior a violência anunciada, mais irreal parece. Ora, a irrealidade, o absurdo, não exige resposta. Contudo, é assim que a História avança. Não na sequência de rupturas súbitas, mas por uma lenta deslocação do tolerável. O que ontem era impensável torna-se hoje discutível. Amanhã, aceitável. Finalmente, inevitável. É esse o perigo do discurso trumpista. Não tanto por aquilo que afirma, mas por aquilo que permite. No caso, permite que a ideia do genocídio circule sem consequências. Que se teste o limite. Que se meça a paciência da plateia. E a plateia, queridos leitores, é paciente.
Então, a coreografia prossegue, um pequeno passo hesitante, depois um segundo mais firme. E nós, espectadores atordoados, vamos aprendendo a reconhecer os movimentos sem, todavia, abandonar a sala.
Mundão de mentiras
Jean Giraudoux
Nosso Estreito de Ormuz
O Brasil percebe o custo do bloqueio no Estreito de Ormuz, que impede o fluxo de navios com petróleo, mas parece não perceber os obstáculos que impedem o fluxo de nossas crianças ao longo da educação de base, dos ensinos fundamental e médio. É corte que subtrai um recurso seminal: o conhecimento. Nosso Estreito de Ormuz interrompe a travessia de 80% dos brasileiros em direção à conclusão do ensino médio com a qualidade necessária para enfrentar os desafios do mundo contemporâneo. Assim como o Irã faz com os petroleiros em Ormuz, aqui barramos a formação de nossa população. Barramos o progresso econômico por falta de produtividade, inovação e competitividade. Ficamos presos na armadilha da baixa renda média; barramos o progresso social, impedindo a distribuição da renda conforme o talento desenvolvido. No passado, uma escrava grávida era um navio negreiro levando seu filho para a escravidão; no presente, um brasileiro sem acesso à educação é um navio negreiro levando a si próprio para a escravidão moderna.
Nas atuais condições de nosso sistema escolar, dos 2,5 milhões de brasileiros que nasceram em 2025, 50 000 nem sequer serão matriculados; 1 250 000 serão deixados para trás por não concluírem a educação básica, analfabetos para a contemporaneidade; dos que concluirão o ensino médio, no máximo 200 000 terão recebido formação que lhes forneça o “mapa” para buscar a própria felicidade e as ferramentas para construir um país mais justo e eficiente. É como se fechássemos nosso Estreito de Ormuz para três em cada quatro brasileiros.
O Brasil precisa de um sistema nacional de educação básica no qual todos concluam essa etapa com máxima qualidade e absoluta equidade, independentemente da renda e do endereço, e em que nenhuma criança ou jovem seja bloqueado e impedido de receber o mais eficiente combustível do progresso: educação, ciência, tecnologia.
Com 220 milhões de habitantes, a educação de qualidade para todos permitiria elevar a produtividade e a renda nacional, colocando o Brasil entre as cinco maiores economias nacionais, e a equidade permitiria a distribuição justa dessa renda ampliada conforme o talento e o esforço pessoal. Temos todos os instrumentos necessários para garantir a trajetória de nossa população ao longo da educação: um idioma comum, o que facilita a educação básica; 8 milhões de universitários, o que fortalece a base da produção intelectual; um território integrado; um sistema de comunicação eficiente; e 185 000 escolas, com 2 milhões de professores. Faltam o sentimento nacional de que o conhecimento é o recurso fundamental para o progresso e a disposição de incluir todos os brasileiros em um mesmo sistema educacional: abrir nosso Ormuz para todos e permitir que cada cérebro avance em sua educação.
O outro Ormuz se fecha ou abre com bombas, o nosso se abre construindo escolas. O Ormuz iraniano se fecha explodindo bombas, o nosso se abriria instalando escolas de qualidade para todos. Acabaria a burocracia, o protecionismo, o corporativismo, a instabilidade jurídica e a corrupção. Bastaria dar a todo sistema escolar a mesma qualidade de nossas escolas e institutos federais.
Nas atuais condições de nosso sistema escolar, dos 2,5 milhões de brasileiros que nasceram em 2025, 50 000 nem sequer serão matriculados; 1 250 000 serão deixados para trás por não concluírem a educação básica, analfabetos para a contemporaneidade; dos que concluirão o ensino médio, no máximo 200 000 terão recebido formação que lhes forneça o “mapa” para buscar a própria felicidade e as ferramentas para construir um país mais justo e eficiente. É como se fechássemos nosso Estreito de Ormuz para três em cada quatro brasileiros.
O Brasil precisa de um sistema nacional de educação básica no qual todos concluam essa etapa com máxima qualidade e absoluta equidade, independentemente da renda e do endereço, e em que nenhuma criança ou jovem seja bloqueado e impedido de receber o mais eficiente combustível do progresso: educação, ciência, tecnologia.
Com 220 milhões de habitantes, a educação de qualidade para todos permitiria elevar a produtividade e a renda nacional, colocando o Brasil entre as cinco maiores economias nacionais, e a equidade permitiria a distribuição justa dessa renda ampliada conforme o talento e o esforço pessoal. Temos todos os instrumentos necessários para garantir a trajetória de nossa população ao longo da educação: um idioma comum, o que facilita a educação básica; 8 milhões de universitários, o que fortalece a base da produção intelectual; um território integrado; um sistema de comunicação eficiente; e 185 000 escolas, com 2 milhões de professores. Faltam o sentimento nacional de que o conhecimento é o recurso fundamental para o progresso e a disposição de incluir todos os brasileiros em um mesmo sistema educacional: abrir nosso Ormuz para todos e permitir que cada cérebro avance em sua educação.
O outro Ormuz se fecha ou abre com bombas, o nosso se abre construindo escolas. O Ormuz iraniano se fecha explodindo bombas, o nosso se abriria instalando escolas de qualidade para todos. Acabaria a burocracia, o protecionismo, o corporativismo, a instabilidade jurídica e a corrupção. Bastaria dar a todo sistema escolar a mesma qualidade de nossas escolas e institutos federais.
O PL está se tornando um partido de massas?
O Partido dos Trabalhadores, desde os anos 1990, ocupou a liderança isolada na preferência dos eleitores. É o que mostram os levantamentos sistemáticos feitos pelo Datafolha desde a redemocratização. O PT não perdeu o posto nem no auge do Mensalão (2005) ou da Lava Jato (2015/2016). A última pesquisa do instituto, publicada nos últimos dias de 2025, mantinha-o como favorito por 24%, enquanto 12% apontavam o Partido Liberal (PL), associado ao bolsonarismo.
Mas a pesquisa AtlasIntel/Arko de março/abril de 2026 – divulgada há poucos dias – é o primeiro registro metodológico de alto alcance que não mostra o PT no posto que sempre ocupou. O PL agora aparece numericamente à frente: 27% contra 25,4%.
A imprensa tratou isso como empate técnico – que é. Porém, analiticamente, o fato de o PT não estar mais sozinho no topo é um acontecimento político que não pode ser subestimado, ainda mais considerando que sua pontuação, três meses antes, era o dobro do rival.
Enquanto a preferência pelo PT parece ter batido em um teto histórico (oscilando entre 24% e 26%), o PL apresenta uma curva de crescimento, sugerindo que a virada de 2026 pode não ser um ponto fora da curva, mas o início de uma nova era.
O PL fez 516 prefeituras nas eleições de 2024 – atrás do PSD, do MDB, do PP e do União, mas na frente do Republicanos e de todos os partidos de centro-esquerda. Elegeu quase 5 mil vereadores, atrás apenas de MDB, PP, PSD e União.
As eleições de 2022 deram ao PL o maior número de assentos na Câmara dos Deputados e no Senado Federal. Com a janela que se fechou há poucos dias, cresceu ainda mais, sendo o que mais ganhou deputados.
Em pesquisa que estou desenvolvendo, o PL demostra ter disciplina interna consistente – embora não tão consistente quando a do PT.
O MDB é o partido com mais filiados no Brasil – mais de 2 milhões, seguido pelo PT, com 1,6 milhão. O PL, depois da janela, passou a ter 930 mil filiados.
Esses números indicam que o PL não é a maior sigla do país. Mas é um partido sólido e em ascensão, que se deve à profunda transformação pela qual passa desde a filiação de Jair Bolsonaro em 2021.
Jair Bolsonaro iniciou seu governo sem utilizar nenhuma das modalidades que um chefe de governo usa nos sistemas presidencialistas. Ele defendia a “nova política”, significando não negociação com o parlamento. Em vários domingos ainda em 2020 Bolsonaro passou a participar de manifestações pedindo o fechamento do Supremo Tribunal Federal e do Congresso Nacional, e até mesmo intervenção militar e a volta do Ato Institucional nº 5, que cassou mandatos em 1964.
Bolsonaro procurou manter diálogo direito com seu eleitorado, ou ao menos com a parcela mais radicalizada e fiel dele. A partir do meio de 2020, porém, houve mudanças importantes. As negociações com os partidos se tornaram necessárias depois dos diversos pedidos de impeachment que foram apresentados com fundamentação nas iniciativas por ruptura constitucional, e no comportamento de Bolsonaro em relação à pandemia.
Em junho de 2020, o então presidente, contrariando seu discurso de redução da máquina pública, recriou o Ministério das Comunicações e o entregou a deputado do PSD. Outros cargos na administração direta e em estatais foram entregues ao PP, ao PL e ao Republicanos. Esse processo seguiu até culminar com sua filiação ao PL no final de 2021, o que foi lido como aliança com a então tão criticada política tradicional.
O Partido Liberal, em sua história, caracteriza-se como uma agremiação fisiológica tradicional. Trata-se do antigo PR, resultado da fusão entre PL e Prona – duas legendas surgidas na redemocratização, cujos quadros eram em boa parte oriundos do PFL e do PDS, herdeiros da Arena. Herdou o enraizamento regional da direita da redemocratização, consolidando presença no interior conservador do país. Tinha, na origem, um entrosamento natural com a família de “partidos do interior” (atuais MDB, PSD, União), na expressão de André Singer.
O partido do interior representa o interior rural e cidades de pequeno porte, onde o voto é frequentemente mediado por relações de clientelismo e dependência de verbas federais. São formações com nítido viés governista, funcionando como o “fiel da balança” no Congresso. O PL, para o autor, é “tradicional componente do Centrão” – e, de fato, esteve na base de todos os governos, exceto do atual.
A filiação de Bolsonaro não significou, entretanto, apenas o bolsonarismo se enquadrando na política tradicional. Significou também a moldagem da política tradicional ao campo emergente de extrema-direita. Desde então, o PL transformou sua natureza e tornou-se a maior força de direita do país.
O PL não só foi o partido que mais cresceu como foi o partido com maior renovação na Câmara nas últimas eleições – ou seja, o maior número de deputados de primeiro mandato. Essa nova safra de parlamentares de direita, segundo os cientistas políticos César Zucco e Thimoty Power – que entrevistaram os deputados –, atua de forma deliberadamente provocativa e antissistema, diferindo da direita anterior, que operava sob a sombra do regime militar.
É uma direita desinibida e orgulhosa de si, ao contrário daquela “direita envergonhada” que se escondia sob o regime militar, e que esteve nas origens do Prona e do antigo PL. O PL atual, que incorpora novíssimos quadros, não busca a sombra. Ele busca o palanque e a mobilização digital.
O PL foi também o partido que mais elegeu deputados ligados ao policialismo/militarismo e pastores, pertencentes a campos políticos também emergentes e muito marcados no Brasil de hoje. Não é surpresa que tenha sido o partido que mais conferiu votos contrários ao governo Lula 3 nessa legislatura.
Com as características atuais – 900 mil filiados, popularidade em ascensão, quebrando o domínio histórico do PT no quesito –, o PL caminha para tornar-se um partido de massas.
Historicamente, partidos de massa estiveram ligados à esquerda, surgindo no final do século XIX como forma de organização do movimento operário e da social-democracia. Diferentemente dos partidos de quadros, baseados em notáveis e influência estatal, esses partidos estruturam-se “de baixo para cima”, apoiando-se na militância ativa e em contribuições disseminadas. Na formulação clássica de Maurice Duverger, não se tratam apenas de máquinas eleitorais, mas de organizações com forte enraizamento social, capazes de mobilizar, formar e sustentar seus membros para além dos períodos eleitorais.
Também no Brasil, a tradição dos partidos de massa foi historicamente consolidada pela esquerda. O PTB de Getúlio Vargas e Jango mobilizou as massas urbanas através da estrutura oficial dos sindicatos, enquanto o PCB introduziu a tecnologia das células e da disciplina ideológica rígida. O PT é o exemplo mais resiliente e estruturado, surgindo na redemocratização com uma base de militância ativa, núcleos de bairro e forte ligação com movimentos sindicais e sociais, mimetizando a função de “instituição total” que acompanha o militante para além do período eleitoral, estrutura que lhe permitiu cinco mandatos presidenciais.
Na Europa, os primeiros partidos de massa de direita surgiram como uma reação defensiva à expansão do sufrágio e ao avanço socialista no final do século XIX, destacando-se as agremiações confessionais, como o Zentrum alemão, e o conservadorismo reformista britânico, que organizaram bases populares em torno da fé e da identidade nacional. Foi após a Primeira Guerra Mundial que essa “tecnologia de massas” atingiu sua face mais agressiva com os movimentos radicais, como o fascismo e o nazismo; estas legendas subverteram a vocação originalmente esquerdista do modelo ao mimetizar sua estética e capilaridade organizacional para promover um nacionalismo totalitário.
Assim, a direita migrou do modelo de elites para o de massas em duas etapas: primeiro para preservar as instituições tradicionais (Igreja e Coroa) e, posteriormente, para mobilizar multidões em uma ofensiva radical contra o próprio sistema liberal.
No Brasil, os partidos de direita, como a UDN e a Arena, foram historicamente partidos de quadros, operando como agremiações de elite que dependiam de lideranças influentes e do controle do aparato estatal, em vez de uma base militante orgânica. A UDN, embora mobilizasse setores da classe média urbana com um discurso moralista e antissistema, nunca estruturou uma organização de amplas bases capilarizadas. Já a Arena, como braço civil da ditadura militar, era o exemplo máximo do “partido de notáveis” regionalizados, cuja força residia no acesso ao orçamento e na manutenção de oligarquias locais – o embrião do “partido do interior”.
PL seria o primeiro partido de massas de direita da história do Brasil – tendo como principal líder uma figura de extrema-direita, Jair Bolsonaro. Ao fazê-lo, o partido alinha-se a fenômenos globais contemporâneos, como o Fidesz (Hungria) e o Rassemblement National (França), que se consolidaram como verdadeiras máquinas de guerra cultural dotadas de vasta capilaridade popular; máquinas de mobilização popular permanente. Não se trata de uma nova UDN, trata-se de uma força maior e mais enraizada.
O PSD é maior em prefeituras, o PL é maior em popularidade e em congressistas. Eles dividem o trabalho. O PL tem o voto de opinião e o eleitor fidelizado, o PSD tem a máquina, as prefeituras. O PL aposta na sucessão dinástica com a candidatura de Flávio Bolsonaro para manter acesa a chama do bolsonarismo em grande escala. O PSD tem tentado vender a ideia de direita de resultados. Assim, o partido de Kassab oscila: busca autonomia do bolsonarismo, mas lançou como candidato Ronaldo Caiado que, como primeiro ato, promete anistiar Jair Bolsonaro, tentando capturar a alma do PL enquanto oferece o corpo da máquina do PSD.
O xadrez das estratégias eleitorais, porém, é secundário. O avanço da extrema-direita e o recuo da esquerda são fenômenos generalizados no mundo capitalista e o Brasil não escapa. A AtlasIntel/Arko mostra que a vantagem do PT só é expressiva entre eleitores com mais de 60 anos, enquanto o PL domina as faixas jovens e economicamente ativas. Quadro semelhante repete-se sistematicamente nos levantamentos estatísticos com o eleitorado. E o problema não é de comunicação. Décadas de destruição da classe trabalhadora organizada, financeirização das políticas públicas e o avassalador imaginário neoliberal (progressista ou conservador) cobram seu preço.
Mas a pesquisa AtlasIntel/Arko de março/abril de 2026 – divulgada há poucos dias – é o primeiro registro metodológico de alto alcance que não mostra o PT no posto que sempre ocupou. O PL agora aparece numericamente à frente: 27% contra 25,4%.
A imprensa tratou isso como empate técnico – que é. Porém, analiticamente, o fato de o PT não estar mais sozinho no topo é um acontecimento político que não pode ser subestimado, ainda mais considerando que sua pontuação, três meses antes, era o dobro do rival.
Enquanto a preferência pelo PT parece ter batido em um teto histórico (oscilando entre 24% e 26%), o PL apresenta uma curva de crescimento, sugerindo que a virada de 2026 pode não ser um ponto fora da curva, mas o início de uma nova era.
O PL fez 516 prefeituras nas eleições de 2024 – atrás do PSD, do MDB, do PP e do União, mas na frente do Republicanos e de todos os partidos de centro-esquerda. Elegeu quase 5 mil vereadores, atrás apenas de MDB, PP, PSD e União.
As eleições de 2022 deram ao PL o maior número de assentos na Câmara dos Deputados e no Senado Federal. Com a janela que se fechou há poucos dias, cresceu ainda mais, sendo o que mais ganhou deputados.
Em pesquisa que estou desenvolvendo, o PL demostra ter disciplina interna consistente – embora não tão consistente quando a do PT.
O MDB é o partido com mais filiados no Brasil – mais de 2 milhões, seguido pelo PT, com 1,6 milhão. O PL, depois da janela, passou a ter 930 mil filiados.
Esses números indicam que o PL não é a maior sigla do país. Mas é um partido sólido e em ascensão, que se deve à profunda transformação pela qual passa desde a filiação de Jair Bolsonaro em 2021.
Jair Bolsonaro iniciou seu governo sem utilizar nenhuma das modalidades que um chefe de governo usa nos sistemas presidencialistas. Ele defendia a “nova política”, significando não negociação com o parlamento. Em vários domingos ainda em 2020 Bolsonaro passou a participar de manifestações pedindo o fechamento do Supremo Tribunal Federal e do Congresso Nacional, e até mesmo intervenção militar e a volta do Ato Institucional nº 5, que cassou mandatos em 1964.
Bolsonaro procurou manter diálogo direito com seu eleitorado, ou ao menos com a parcela mais radicalizada e fiel dele. A partir do meio de 2020, porém, houve mudanças importantes. As negociações com os partidos se tornaram necessárias depois dos diversos pedidos de impeachment que foram apresentados com fundamentação nas iniciativas por ruptura constitucional, e no comportamento de Bolsonaro em relação à pandemia.
Em junho de 2020, o então presidente, contrariando seu discurso de redução da máquina pública, recriou o Ministério das Comunicações e o entregou a deputado do PSD. Outros cargos na administração direta e em estatais foram entregues ao PP, ao PL e ao Republicanos. Esse processo seguiu até culminar com sua filiação ao PL no final de 2021, o que foi lido como aliança com a então tão criticada política tradicional.
O Partido Liberal, em sua história, caracteriza-se como uma agremiação fisiológica tradicional. Trata-se do antigo PR, resultado da fusão entre PL e Prona – duas legendas surgidas na redemocratização, cujos quadros eram em boa parte oriundos do PFL e do PDS, herdeiros da Arena. Herdou o enraizamento regional da direita da redemocratização, consolidando presença no interior conservador do país. Tinha, na origem, um entrosamento natural com a família de “partidos do interior” (atuais MDB, PSD, União), na expressão de André Singer.
O partido do interior representa o interior rural e cidades de pequeno porte, onde o voto é frequentemente mediado por relações de clientelismo e dependência de verbas federais. São formações com nítido viés governista, funcionando como o “fiel da balança” no Congresso. O PL, para o autor, é “tradicional componente do Centrão” – e, de fato, esteve na base de todos os governos, exceto do atual.
A filiação de Bolsonaro não significou, entretanto, apenas o bolsonarismo se enquadrando na política tradicional. Significou também a moldagem da política tradicional ao campo emergente de extrema-direita. Desde então, o PL transformou sua natureza e tornou-se a maior força de direita do país.
O PL não só foi o partido que mais cresceu como foi o partido com maior renovação na Câmara nas últimas eleições – ou seja, o maior número de deputados de primeiro mandato. Essa nova safra de parlamentares de direita, segundo os cientistas políticos César Zucco e Thimoty Power – que entrevistaram os deputados –, atua de forma deliberadamente provocativa e antissistema, diferindo da direita anterior, que operava sob a sombra do regime militar.
É uma direita desinibida e orgulhosa de si, ao contrário daquela “direita envergonhada” que se escondia sob o regime militar, e que esteve nas origens do Prona e do antigo PL. O PL atual, que incorpora novíssimos quadros, não busca a sombra. Ele busca o palanque e a mobilização digital.
O PL foi também o partido que mais elegeu deputados ligados ao policialismo/militarismo e pastores, pertencentes a campos políticos também emergentes e muito marcados no Brasil de hoje. Não é surpresa que tenha sido o partido que mais conferiu votos contrários ao governo Lula 3 nessa legislatura.
Com as características atuais – 900 mil filiados, popularidade em ascensão, quebrando o domínio histórico do PT no quesito –, o PL caminha para tornar-se um partido de massas.
Historicamente, partidos de massa estiveram ligados à esquerda, surgindo no final do século XIX como forma de organização do movimento operário e da social-democracia. Diferentemente dos partidos de quadros, baseados em notáveis e influência estatal, esses partidos estruturam-se “de baixo para cima”, apoiando-se na militância ativa e em contribuições disseminadas. Na formulação clássica de Maurice Duverger, não se tratam apenas de máquinas eleitorais, mas de organizações com forte enraizamento social, capazes de mobilizar, formar e sustentar seus membros para além dos períodos eleitorais.
Também no Brasil, a tradição dos partidos de massa foi historicamente consolidada pela esquerda. O PTB de Getúlio Vargas e Jango mobilizou as massas urbanas através da estrutura oficial dos sindicatos, enquanto o PCB introduziu a tecnologia das células e da disciplina ideológica rígida. O PT é o exemplo mais resiliente e estruturado, surgindo na redemocratização com uma base de militância ativa, núcleos de bairro e forte ligação com movimentos sindicais e sociais, mimetizando a função de “instituição total” que acompanha o militante para além do período eleitoral, estrutura que lhe permitiu cinco mandatos presidenciais.
Na Europa, os primeiros partidos de massa de direita surgiram como uma reação defensiva à expansão do sufrágio e ao avanço socialista no final do século XIX, destacando-se as agremiações confessionais, como o Zentrum alemão, e o conservadorismo reformista britânico, que organizaram bases populares em torno da fé e da identidade nacional. Foi após a Primeira Guerra Mundial que essa “tecnologia de massas” atingiu sua face mais agressiva com os movimentos radicais, como o fascismo e o nazismo; estas legendas subverteram a vocação originalmente esquerdista do modelo ao mimetizar sua estética e capilaridade organizacional para promover um nacionalismo totalitário.
Assim, a direita migrou do modelo de elites para o de massas em duas etapas: primeiro para preservar as instituições tradicionais (Igreja e Coroa) e, posteriormente, para mobilizar multidões em uma ofensiva radical contra o próprio sistema liberal.
No Brasil, os partidos de direita, como a UDN e a Arena, foram historicamente partidos de quadros, operando como agremiações de elite que dependiam de lideranças influentes e do controle do aparato estatal, em vez de uma base militante orgânica. A UDN, embora mobilizasse setores da classe média urbana com um discurso moralista e antissistema, nunca estruturou uma organização de amplas bases capilarizadas. Já a Arena, como braço civil da ditadura militar, era o exemplo máximo do “partido de notáveis” regionalizados, cuja força residia no acesso ao orçamento e na manutenção de oligarquias locais – o embrião do “partido do interior”.
PL seria o primeiro partido de massas de direita da história do Brasil – tendo como principal líder uma figura de extrema-direita, Jair Bolsonaro. Ao fazê-lo, o partido alinha-se a fenômenos globais contemporâneos, como o Fidesz (Hungria) e o Rassemblement National (França), que se consolidaram como verdadeiras máquinas de guerra cultural dotadas de vasta capilaridade popular; máquinas de mobilização popular permanente. Não se trata de uma nova UDN, trata-se de uma força maior e mais enraizada.
O PSD é maior em prefeituras, o PL é maior em popularidade e em congressistas. Eles dividem o trabalho. O PL tem o voto de opinião e o eleitor fidelizado, o PSD tem a máquina, as prefeituras. O PL aposta na sucessão dinástica com a candidatura de Flávio Bolsonaro para manter acesa a chama do bolsonarismo em grande escala. O PSD tem tentado vender a ideia de direita de resultados. Assim, o partido de Kassab oscila: busca autonomia do bolsonarismo, mas lançou como candidato Ronaldo Caiado que, como primeiro ato, promete anistiar Jair Bolsonaro, tentando capturar a alma do PL enquanto oferece o corpo da máquina do PSD.
O xadrez das estratégias eleitorais, porém, é secundário. O avanço da extrema-direita e o recuo da esquerda são fenômenos generalizados no mundo capitalista e o Brasil não escapa. A AtlasIntel/Arko mostra que a vantagem do PT só é expressiva entre eleitores com mais de 60 anos, enquanto o PL domina as faixas jovens e economicamente ativas. Quadro semelhante repete-se sistematicamente nos levantamentos estatísticos com o eleitorado. E o problema não é de comunicação. Décadas de destruição da classe trabalhadora organizada, financeirização das políticas públicas e o avassalador imaginário neoliberal (progressista ou conservador) cobram seu preço.
A própria liberdade está em jogo nas eleições da Hungria
Tenho idade suficiente para lembrar da revolta húngara contra o comunismo soviético em 1956 e sua subsequente repressão brutal. Quão deprimente é, então, encontrar o governo da Hungria apoiando ferozmente o ataque de Vladimir Putin à Ucrânia e o assalto do governo Trump à União Europeia.
A Hungria é um país pequeno. Mas Viktor Orbán, seu primeiro-ministro, não é um homem de pouca influência. Para muitos dos chamados "conservadores nacionais", notadamente nos Estados Unidos, ele define uma forma bem-sucedida e admirável de política de direita. Isso até usa o disfarce de servir aos "valores tradicionais". Mas a realidade é o que o ex-ministro Bálint Magyar chama de "Estado máfia".
Isso torna as eleições parlamentares de domingo muito mais importantes do que o tamanho modesto da Hungria sugeriria. A derrota do homem que abraçou a noção de "democracia iliberal" pode significar muito para a sobrevivência da ameaçada versão "liberal". É por isso que o déspota da Rússia, Vladimir Putin, e o aspirante a déspota da América, Donald Trump, estão apoiando Orbán. Este último está até enviando seu vice-presidente, J.D. Vance, à Hungria para enfatizar seu respaldo.
Johan Norberg, um conhecido "liberal clássico", escreveu uma análise devastadora da tomada do Estado húngaro por Orbán para o Cato Institute. O instituto, para seu crédito, acredita em mercados livres e no Estado de direito. Ambos são anátema para os novos autoritários nos EUA (e em outros lugares), que parecem acreditar, em vez disso, em autoritarismo social e despotismo arbitrário.
A descrição de Norberg sobre o método de Orbán para acumular poder é reveladora e assustadora. O líder húngaro desmantelou o Estado de direito pouco a pouco, usando sua maioria para transformar a constituição. Entre outras coisas, isso lhe permitiu preencher o Tribunal Constitucional com aliados leais e simultaneamente reduzir seus poderes.
Mais importante ainda, um novo Escritório Judicial Nacional foi criado "para contratar, demitir, promover e rebaixar todos os juízes da Hungria". Nem é preciso dizer que Orbán também colocou aliados leais no comando de todas as instituições destinadas a fiscalizar o exercício arbitrário do poder pelo governo.
O governo também mudou a lei eleitoral para se favorecer de várias maneiras, incluindo dar 1 milhão de votos a húngaros étnicos que não vivem no país. Atacou a mídia livre, entre outras coisas, assumindo controle político sobre a mídia estatal e organizando o controle por aliados sobre empresas de mídia nominalmente independentes.
Isso é parte de um sistema maior fundado no favorecimento das atividades de empresários leais ao regime e no confisco de propriedade daqueles que não são. Orbán disse uma vez que estava procurando "oito a dez" capitalistas para administrar a economia. Notável e crucialmente, acrescenta Norberg, todo esse sistema foi "turbinado" com dinheiro da UE: "nos anos 2010, os fundos anuais da UE para a Hungria totalizaram até 4% do PIB". Em suma, a UE subsidiou sua própria subversão.
Além disso, argumenta Norberg, o governo assumiu elementos centrais da sociedade civil, notadamente escolas e ensino superior. Notoriamente, forçou a Universidade Centro-Europeia fundada por George Soros a sair do país. Aprovou restrições aos direitos de pessoas LGBT+. Limitou as atividades de ONGs estrangeiras. Ao mesmo tempo, criou "milhares de ONGs organizadas pelo governo" para conduzir campanhas de propaganda pró-governo.
Qual o resultado disso? Em uma medida de liberdade humana do Cato Institute e do Fraser Institute, a classificação da Hungria caiu do 31º lugar em 2010 para o 67º em 2023 —o último entre os países da UE. O país também caiu na maioria dos indicadores de governança do Banco Mundial, notadamente "voz e responsabilização", "qualidade regulatória", "Estado de direito" e "controle da corrupção".
No Índice de Percepção da Corrupção da Transparência Internacional, a classificação da Hungria é agora a mais baixa da UE. Não menos importante, sua classificação pelo V-Dem em várias medidas de democracia caiu dramaticamente.
Despotismo arbitrário turbinado pela corrupção —esse sistema soa familiar? Certamente deveria, já que parece ser precisamente o que o governo Trump está tentando implementar. É fascinante que isso seja o que "conservadorismo" parece significar para muitos que usam esse rótulo hoje em dia. No entanto, na Hungria, como nos EUA (mas diferentemente da Rússia), há uma possível brecha na armadura do autocrata: as eleições.
É possível derrotar um regime que está há 16 anos no poder e manipulou tudo o que pôde contra a chance de uma vitória da oposição? Parece, pelas pesquisas, que a oposição pode ter uma margem tão grande a seu favor que mesmo este governo será incapaz de reverter o voto. A oposição tem três coisas a seu favor: em Péter Magyar, finalmente tem um líder eficaz; após 16 anos, muitos estão fartos de Orbán; e a UE impõe alguns limites ao que o regime pode esperar conseguir. Devemos esperar que isso seja suficiente para mudar o governo democraticamente.
No entanto, duas coisas devem ser lembradas.
Primeiro, uma ditadura plebiscitária do tipo que Orbán tentou criar não é uma democracia propriamente dita (isto é, uma "democracia liberal"), porque está sem os direitos civis, políticos e legais que protegem os eleitores da trapaça daqueles que pretendem manter o poder indefinidamente. Todos esses devem ser restaurados.
Segundo um Péter Magyar vitorioso enfrentaria intensa oposição de todos aqueles que se beneficiaram do chamado Estado máfia —praticamente todos em posição de poder após tanto tempo. Governar contra esses incumbentes será difícil. Mas substituí-los pode ser ainda mais difícil. Uma vitória da oposição seria o fim da primeira batalha em uma longa guerra.
A Hungria é um país pequeno. Mas Viktor Orbán, seu primeiro-ministro, não é um homem de pouca influência. Para muitos dos chamados "conservadores nacionais", notadamente nos Estados Unidos, ele define uma forma bem-sucedida e admirável de política de direita. Isso até usa o disfarce de servir aos "valores tradicionais". Mas a realidade é o que o ex-ministro Bálint Magyar chama de "Estado máfia".
Johan Norberg, um conhecido "liberal clássico", escreveu uma análise devastadora da tomada do Estado húngaro por Orbán para o Cato Institute. O instituto, para seu crédito, acredita em mercados livres e no Estado de direito. Ambos são anátema para os novos autoritários nos EUA (e em outros lugares), que parecem acreditar, em vez disso, em autoritarismo social e despotismo arbitrário.
A descrição de Norberg sobre o método de Orbán para acumular poder é reveladora e assustadora. O líder húngaro desmantelou o Estado de direito pouco a pouco, usando sua maioria para transformar a constituição. Entre outras coisas, isso lhe permitiu preencher o Tribunal Constitucional com aliados leais e simultaneamente reduzir seus poderes.
Mais importante ainda, um novo Escritório Judicial Nacional foi criado "para contratar, demitir, promover e rebaixar todos os juízes da Hungria". Nem é preciso dizer que Orbán também colocou aliados leais no comando de todas as instituições destinadas a fiscalizar o exercício arbitrário do poder pelo governo.
O governo também mudou a lei eleitoral para se favorecer de várias maneiras, incluindo dar 1 milhão de votos a húngaros étnicos que não vivem no país. Atacou a mídia livre, entre outras coisas, assumindo controle político sobre a mídia estatal e organizando o controle por aliados sobre empresas de mídia nominalmente independentes.
Isso é parte de um sistema maior fundado no favorecimento das atividades de empresários leais ao regime e no confisco de propriedade daqueles que não são. Orbán disse uma vez que estava procurando "oito a dez" capitalistas para administrar a economia. Notável e crucialmente, acrescenta Norberg, todo esse sistema foi "turbinado" com dinheiro da UE: "nos anos 2010, os fundos anuais da UE para a Hungria totalizaram até 4% do PIB". Em suma, a UE subsidiou sua própria subversão.
Além disso, argumenta Norberg, o governo assumiu elementos centrais da sociedade civil, notadamente escolas e ensino superior. Notoriamente, forçou a Universidade Centro-Europeia fundada por George Soros a sair do país. Aprovou restrições aos direitos de pessoas LGBT+. Limitou as atividades de ONGs estrangeiras. Ao mesmo tempo, criou "milhares de ONGs organizadas pelo governo" para conduzir campanhas de propaganda pró-governo.
Qual o resultado disso? Em uma medida de liberdade humana do Cato Institute e do Fraser Institute, a classificação da Hungria caiu do 31º lugar em 2010 para o 67º em 2023 —o último entre os países da UE. O país também caiu na maioria dos indicadores de governança do Banco Mundial, notadamente "voz e responsabilização", "qualidade regulatória", "Estado de direito" e "controle da corrupção".
No Índice de Percepção da Corrupção da Transparência Internacional, a classificação da Hungria é agora a mais baixa da UE. Não menos importante, sua classificação pelo V-Dem em várias medidas de democracia caiu dramaticamente.
Despotismo arbitrário turbinado pela corrupção —esse sistema soa familiar? Certamente deveria, já que parece ser precisamente o que o governo Trump está tentando implementar. É fascinante que isso seja o que "conservadorismo" parece significar para muitos que usam esse rótulo hoje em dia. No entanto, na Hungria, como nos EUA (mas diferentemente da Rússia), há uma possível brecha na armadura do autocrata: as eleições.
É possível derrotar um regime que está há 16 anos no poder e manipulou tudo o que pôde contra a chance de uma vitória da oposição? Parece, pelas pesquisas, que a oposição pode ter uma margem tão grande a seu favor que mesmo este governo será incapaz de reverter o voto. A oposição tem três coisas a seu favor: em Péter Magyar, finalmente tem um líder eficaz; após 16 anos, muitos estão fartos de Orbán; e a UE impõe alguns limites ao que o regime pode esperar conseguir. Devemos esperar que isso seja suficiente para mudar o governo democraticamente.
No entanto, duas coisas devem ser lembradas.
Primeiro, uma ditadura plebiscitária do tipo que Orbán tentou criar não é uma democracia propriamente dita (isto é, uma "democracia liberal"), porque está sem os direitos civis, políticos e legais que protegem os eleitores da trapaça daqueles que pretendem manter o poder indefinidamente. Todos esses devem ser restaurados.
Segundo um Péter Magyar vitorioso enfrentaria intensa oposição de todos aqueles que se beneficiaram do chamado Estado máfia —praticamente todos em posição de poder após tanto tempo. Governar contra esses incumbentes será difícil. Mas substituí-los pode ser ainda mais difícil. Uma vitória da oposição seria o fim da primeira batalha em uma longa guerra.
As terras raras e o discurso de soberania
O risco à democracia não é o único problema criado pela existência de um candidato de extrema direita com chances de chegar ao Palácio do Planalto. Ao levar à cena uma agenda para lá de retrógrada, ele manda para o fundo do poço a discussão política, aprisionada entre a entranhada ignorância dos fatos e a diminuta capacidade intelectual, ambas marcas da família golpista e de seu círculo mais próximo.
É o caso da proposta feita por Flávio Bolsonaro de oferecer aos Estados Unidos acesso irrestrito aos minerais críticos e às terras raras brasileiras em troca do apoio do trumpismo à sua candidatura e, por via das dúvidas, à campanha preventiva de descrédito do processo eleitoral que se avizinha, se o incumbente Lula crescer nas pesquisas. O assunto é importante demais para ficar limitado aos termos em que foi posto pelo Bolsonaro-2 e ali mantido pelas críticas que vem recebendo, assentadas em defesa abstrata da soberania nacional.
O Brasil é bem-dotado de terras raras —cerca de 18% das reservas globais— e de alguns minerais críticos, como nióbio, grafite, níquel e lítio, uns e outros indispensáveis à transição energética e à economia digital.
De forma incipiente, eles já são aqui explorados —ou estão em fase de pesquisa— por empresas nacionais, estrangeiras ou associadas entre si. Os investimentos externos vêm do Canadá, do Reino Unido e da China.
Além desta, União Europeia e EUA são o destino das exportações brasileiras de minérios em estado bruto.
Aqui e agora, são pelo menos dois os desafios a merecer debate intenso e informado. O primeiro é como o país quer entrar nessa seara: reforçará sua vocação de grande exportador de commodities valiosas ou deseja integrar de alguma forma cadeias de valor na produção de bens que incorporam os cobiçados minérios? Qualquer dessas escolhas envolverá legislação reguladora, políticas de incentivo e diplomacia econômica.
O segundo desafio é de natureza socioambiental. Parte importante das estratégicas reservas, ao que tudo indica, está na Amazônia —especialmente no Pará, no Amazonas e em Roraima— e, muitas, em unidades de conservação e territórios indígenas. Ambos já vêm sofrendo com a mineração ilegal e o que ela acarreta de degradação ambiental, criminalidade e desorganização dos modos de vida tradicionais e das culturas originárias.
A revelação da importância das terras raras e dos minerais críticos só acrescenta urgência a um problema que vem de muito antes. Quem não se lembra da exploração do ouro de Serra Pelada, cuja catástrofe Sebastião Salgado registrou em fotos notáveis?
Dadas as muitas utilidades dos minerais estratégicos, fica difícil imaginar que uma posição puramente preservacionista possa prevalecer. Insustentável, também, é a situação atual, que favorece a ilegalidade e o crime. Entre uma e outra, há diferentes soluções possíveis que reduzem danos ambientais e dão às comunidades indígenas participação nas decisões e nos frutos da exploração econômica. Mas os remédios não nascem por geração espontânea; demandam ciência aplicada, intenção política e compromisso democrático.
Em questão tão importante, a extrema direita não pode ditar a pauta, muito menos os termos da discussão.
É o caso da proposta feita por Flávio Bolsonaro de oferecer aos Estados Unidos acesso irrestrito aos minerais críticos e às terras raras brasileiras em troca do apoio do trumpismo à sua candidatura e, por via das dúvidas, à campanha preventiva de descrédito do processo eleitoral que se avizinha, se o incumbente Lula crescer nas pesquisas. O assunto é importante demais para ficar limitado aos termos em que foi posto pelo Bolsonaro-2 e ali mantido pelas críticas que vem recebendo, assentadas em defesa abstrata da soberania nacional.
O Brasil é bem-dotado de terras raras —cerca de 18% das reservas globais— e de alguns minerais críticos, como nióbio, grafite, níquel e lítio, uns e outros indispensáveis à transição energética e à economia digital.
De forma incipiente, eles já são aqui explorados —ou estão em fase de pesquisa— por empresas nacionais, estrangeiras ou associadas entre si. Os investimentos externos vêm do Canadá, do Reino Unido e da China.
Além desta, União Europeia e EUA são o destino das exportações brasileiras de minérios em estado bruto.
Aqui e agora, são pelo menos dois os desafios a merecer debate intenso e informado. O primeiro é como o país quer entrar nessa seara: reforçará sua vocação de grande exportador de commodities valiosas ou deseja integrar de alguma forma cadeias de valor na produção de bens que incorporam os cobiçados minérios? Qualquer dessas escolhas envolverá legislação reguladora, políticas de incentivo e diplomacia econômica.
O segundo desafio é de natureza socioambiental. Parte importante das estratégicas reservas, ao que tudo indica, está na Amazônia —especialmente no Pará, no Amazonas e em Roraima— e, muitas, em unidades de conservação e territórios indígenas. Ambos já vêm sofrendo com a mineração ilegal e o que ela acarreta de degradação ambiental, criminalidade e desorganização dos modos de vida tradicionais e das culturas originárias.
A revelação da importância das terras raras e dos minerais críticos só acrescenta urgência a um problema que vem de muito antes. Quem não se lembra da exploração do ouro de Serra Pelada, cuja catástrofe Sebastião Salgado registrou em fotos notáveis?
Dadas as muitas utilidades dos minerais estratégicos, fica difícil imaginar que uma posição puramente preservacionista possa prevalecer. Insustentável, também, é a situação atual, que favorece a ilegalidade e o crime. Entre uma e outra, há diferentes soluções possíveis que reduzem danos ambientais e dão às comunidades indígenas participação nas decisões e nos frutos da exploração econômica. Mas os remédios não nascem por geração espontânea; demandam ciência aplicada, intenção política e compromisso democrático.
Em questão tão importante, a extrema direita não pode ditar a pauta, muito menos os termos da discussão.
A oligopolização da economia e da política
Uma das poucas certezas que podemos ter, no momento, é que aquilo que o Europeu chamava de “o povo”, e aquilo que o Anglo Saxão chamava de “o cidadão”, dançaram. A Revolução Francesa, e a Constituição Americana do “We the People”, esvaíram em seus conteúdos e propósitos. Hoje, a economia está mais oligopolizada, e a política, por decorrência, também. Poucas pessoas mandam no “money” e no “politics”.
Na economia, os ideais de Adam Smith, de que o mercado traria a distribuição de renda e prosperidade para todos, falharam. Até 1980, o crescimento da economia capitalista foi redistributivo entre as classes sociais. De 1980 para cá, entretanto, a participação relativa no PIB mundial das classes médias e baixas diminuiu significativamente, conforme o “World Inequality Report”. Como exemplo, o americano que ganhava US$ 3 mil mês em 1960 ganha hoje US$ 3,1 mil mês corrigidos pela inflação, enquanto o PIB dos Estados Unidos cresceu de US$ 0,5 trilhão para US$ 29 trilhões, no mesmo período. Hoje, estudo do Banco UBS mostra que 2.500 pessoas no mundo concentram em patrimônio, o equivalente a 12% do PIB mundial.
Na política, a democracia e o “Contrato Social” de Rousseau também falharam, na representatividade e mediação dos interesses que iria gerar a redistribuição da renda. A expectativa era a de que os melhores valores da sociedade seriam eleitos, em prol das classes e grupos sociais, o que não ocorreu. Hoje, o grau de concentração política devido ao aparato de controle e repressão é tão grande, que todos os movimentos em prol da representatividade são facilmente controlados e reprimidos.
Por volta de 1848, com a edição do Manifesto Comunista, no adensamento da Revolução Industrial, os movimentos sociais eram mais difíceis de serem contidos. Já no Prefácio da edição do Manifesto Comunista de 1872, Marx e Engels afirmavam que “Embora os princípios gerais deste Manifesto conservam, ainda hoje, a sua plena correção, este programa está hoje, de certa forma, antiquado, devido ao imenso desenvolvimento da grande indústria, e à (derrota) da Comuna de Paris”. O próprio desenho da planta de Paris de 1853 a 1870, de Napoleão III, na concepção de uma rede simétrica e centralizada de largas avenidas, facilitava a rápida locomoção e intervenção em rebeliões populares. A Primeira Internacional de 1866 na Inglaterra seguiu a linha reivindicatória do sindicalismo, e a Segunda Internacional de 1889 em Paris veio a resultar na Social Democracia, nos termos de Kautsky, da negociação e alternância entre as classes com benefícios para a classe trabalhadora, em oposição às propostas de revolução de Rosa Luxemburgo. Os experimentos socialistas da União Soviética e de outros países falharam, com a negociação, ao invés da radicalização, como o único caminho a se seguir.
Mas o capital levou à exacerbada concentração de renda.
Hoje, os movimentos sociais “de baixo para cima” são rapidamente controlados, tal o grau de rapidez das decisões e da capacidade de repressão dos governos, na plenitude do controle. E diante das crescentes limitações ecológicas, o poder se exacerba.
No Brasil, nem se fala, na mais completa inversão da ordem democrática, no preceito do velho ditado de que “manda quem pode, obedece quem tem juízo”.
O controle é completo. A não ser que o sistema à frente se auto imploda, chegando à situação descrita no filme “The Omega Man”, de Boris Sagal com Charlton Heston, de 1971, onde hordas desfiguradas de humanos cercam a elite sobrevivente em ambiente de completa deterioração.
Estamos mal.
Na economia, os ideais de Adam Smith, de que o mercado traria a distribuição de renda e prosperidade para todos, falharam. Até 1980, o crescimento da economia capitalista foi redistributivo entre as classes sociais. De 1980 para cá, entretanto, a participação relativa no PIB mundial das classes médias e baixas diminuiu significativamente, conforme o “World Inequality Report”. Como exemplo, o americano que ganhava US$ 3 mil mês em 1960 ganha hoje US$ 3,1 mil mês corrigidos pela inflação, enquanto o PIB dos Estados Unidos cresceu de US$ 0,5 trilhão para US$ 29 trilhões, no mesmo período. Hoje, estudo do Banco UBS mostra que 2.500 pessoas no mundo concentram em patrimônio, o equivalente a 12% do PIB mundial.
Na política, a democracia e o “Contrato Social” de Rousseau também falharam, na representatividade e mediação dos interesses que iria gerar a redistribuição da renda. A expectativa era a de que os melhores valores da sociedade seriam eleitos, em prol das classes e grupos sociais, o que não ocorreu. Hoje, o grau de concentração política devido ao aparato de controle e repressão é tão grande, que todos os movimentos em prol da representatividade são facilmente controlados e reprimidos.
Por volta de 1848, com a edição do Manifesto Comunista, no adensamento da Revolução Industrial, os movimentos sociais eram mais difíceis de serem contidos. Já no Prefácio da edição do Manifesto Comunista de 1872, Marx e Engels afirmavam que “Embora os princípios gerais deste Manifesto conservam, ainda hoje, a sua plena correção, este programa está hoje, de certa forma, antiquado, devido ao imenso desenvolvimento da grande indústria, e à (derrota) da Comuna de Paris”. O próprio desenho da planta de Paris de 1853 a 1870, de Napoleão III, na concepção de uma rede simétrica e centralizada de largas avenidas, facilitava a rápida locomoção e intervenção em rebeliões populares. A Primeira Internacional de 1866 na Inglaterra seguiu a linha reivindicatória do sindicalismo, e a Segunda Internacional de 1889 em Paris veio a resultar na Social Democracia, nos termos de Kautsky, da negociação e alternância entre as classes com benefícios para a classe trabalhadora, em oposição às propostas de revolução de Rosa Luxemburgo. Os experimentos socialistas da União Soviética e de outros países falharam, com a negociação, ao invés da radicalização, como o único caminho a se seguir.
Mas o capital levou à exacerbada concentração de renda.
Hoje, os movimentos sociais “de baixo para cima” são rapidamente controlados, tal o grau de rapidez das decisões e da capacidade de repressão dos governos, na plenitude do controle. E diante das crescentes limitações ecológicas, o poder se exacerba.
No Brasil, nem se fala, na mais completa inversão da ordem democrática, no preceito do velho ditado de que “manda quem pode, obedece quem tem juízo”.
O controle é completo. A não ser que o sistema à frente se auto imploda, chegando à situação descrita no filme “The Omega Man”, de Boris Sagal com Charlton Heston, de 1971, onde hordas desfiguradas de humanos cercam a elite sobrevivente em ambiente de completa deterioração.
Estamos mal.
sexta-feira, 10 de abril de 2026
A guerra no horizonte da política internacional
“O velho morre e o novo não pode nascer; neste interregno surgem os fenômenos mórbidos mais diversos”, disse o teórico marxista Antonio Gramsci, em circunstâncias históricas semelhantes às que enfrentamos. Hoje, podemos dizer que a ordem mundial que conhecemos, desde pelo menos 1945, está mortalmente ferida, e de suas entranhas em decomposição um outro modus operandi vai se consolidando, não necessariamente novo, pelo contrário. Estamos diante de uma configuração política há muito tempo conhecida pelos estudiosos do fenômeno internacional, marcada pela realpolitik, pelo imperialismo e por uma corrida armamentista de guerra típica dos sistemas multipolares.
Sintomático do momento, o termo realpolitik, antes exclusivo aos círculos acadêmicos, começa a se tornar lugar comum em análises até mais rasteiras. De fato, não seria razoável afirmar que esta forma política – baseada no recurso à força como ativo central da política – tenha sido abandonada nas últimas décadas sob uma suposta e idealista hegemonia das instituições internacionais. O que podemos dizer é que ela passou a conviver com constrangimentos legais que impuseram mínimos limites ao uso da violência como instrumento político. E o que presenciamos agora é o recrudescimento do poder bruto sem nenhuma cerimônia.
O fio condutor deste processo é a decadência do soft power dos EUA, após décadas de intervenções desastrosas e degradação social promovida pelo consenso de Washington (1992), que tem levado a cada vez mais fissuras nas instituições democráticas e nos aparelhos de bem-estar social, especialmente entre países historicamente aliados da superpotência norte-americana.
Como qualquer estudioso da política internacional sabe, a arena doméstica é intrinsicamente ligada à externa, e o aprofundamento do déficit democrático, consequente à demolição do welfare state, contribui para destruir ainda mais o aparato legal que dá freios ao uso da força. Se um sistema multipolar já tende a ser mais friccionado – quanto mais bolas de sinuca numa mesa, mais chances de contato entre elas –, um conduzido por líderes antidemocráticos promete ser ainda mais perigoso. Já vimos esse filme.
O rastro do caos aponta para os EUA. Emergentes da Guerra Fria como única superpotência global, os EUA pavimentaram sua hegemonia com uma rara combinação de poder bruto e poder brando. A fórmula classificada por Joseph Nye como “poder inteligente” (smart power) nada mais é que a combinação entre a capacidade de impor a força e gerar atração, representação contemporânea de uma das formulações mais importantes de um texto seminal da ciência política moderna. Em O Príncipe, Maquiavel afirma que entre ser amado ou temido, na impossibilidade da escolha ideal (de ser amado e temido), era preferível ao Príncipe ser temido, “porque os homens mais facilmente ofendem a quem amam do que a quem temem” (Maquiavel, 1987). Com o enfraquecimento do seu poder de atração, a superpotência está partindo para o ataque, em busca de deter os avanços das potências regionais que desafiam sua hegemonia, elevando tensões, incertezas e desestabilizando a ordem internacional.
Assim, para os EUA, as primeiras duas décadas do pós-Guerra Fria foram um período de rara abundância de capital político, aproximando-se da fórmula “ideal” de Maquiavel e Nye. O país era incontestavelmente uma superpotência militar, com capacidade de projeção de força incomparável, e uma nação líder nos principais fóruns internacionais. Em que pese uma política externa marcada por práticas imperialistas, entre as nações do Ocidente político a influência estadunidense ainda gozava de patamares elevados de popularidade até meados da primeira década do século. Foi a sequência de eventos posteriores ao 11/09 que mudou isso, levando os EUA a serem cada vez mais percebidos como uma ameaça à ordem mundial, e não como seus fiadores, como manda a cartilha do bom hegemon.
Hoje, enfim, vivemos as consequências de três processos: as incursões no Oriente Médio, que violaram normas internacionais que significavam mínimas balizas para o uso da força; o avanço da OTAN sobre as fronteiras russas, traindo os acordos que costuraram o fim da Guerra Fria, e; três décadas de acirrada competição com a China tensionando as relações internacionais não só na Ásia Pacífico, mas em diversas regiões sensíveis geopoliticamente.
Portanto, vivemos um processo de desgaste das estruturas institucionais, políticas e comerciais que mediavam as relações internacionais, e de consolidação de potências regionais capazes de desafiar a supremacia global dos EUA, processos que se articulam e indicam um descompasso político que traz a sombra da guerra de novo para mais perto da política internacional.
A guerra é em um dos principais problemas da humanidade, talvez mesmo o principal. Através dela, cidades, Estados, Impérios e civilizações apareceram e desapareceram. Modos de vida foram consolidados e destruídos. Isso significa que a guerra tem sido – para muitos é – um elemento constitutivo das relações humanas, muitas vezes descrita como uma “sombra” permanente no horizonte da política internacional. Segundo Domingos Neto (2005, p. 1), a guerra é uma “forma de compatibilizar os meios de sobrevivência com o crescimento demográfico, processo de aniquilamento-fusão-afirmação de etnias, culturas e línguas, fonte alimentadora de avanços científicos e tecnológicos, momento de ruptura de ordenamentos socioeconômicos e deformação de valores. Exprimindo disputas por mercados, vontades dominadoras ou projetos libertários, o militar efetiva os banhos de sangue que resultam em grandes mudanças sociais e desenham incessantemente o mapa político mundial. A civilização é impensável sem a guerra e o militar”.
Portanto, compreender a guerra é essencial para analisar o fenômeno internacional.
Para oferecer uma explicação à dialética guerra/paz, a teoria do Realismo Político tem sido, desde os primórdios do estudo das RI, a principal fonte de interpretações para lidar com o problema da guerra na política internacional. Esse modelo teórico emula a premissa do estado de natureza hobbesiano para a política internacional e reitera o paradigma que confere a pretensão do monopólio do uso legítimo da violência aos Estados, entidades autônomas e dotadas de direitos uns em relação aos outros em uma comunidade formada por distintas nações, todas imersas em um estado de insegurança e tensão permanentes que as constrange a disputas violentas entre si, produzindo um equilíbrio baseado no poder e, por isso, sempre volátil.
Essa volatilidade tem sido a marca do sistema internacional moderno, cujo amadurecimento se deu pari passu com a consolidação do Estado Nação, ambos resultantes das guerras totais que devastaram o velho mundo entre os séculos XVII-XX. As relações internacionais foram, durante esse recorte, uma sucessão de conflitos cada vez mais abrangentes e violentos, à medida que a tecnologia e o engajamento social na guerra evoluíam, e de tratados que se tornavam cada vez mais sofisticados para encerrar as contendas e tentar permear as relações interestatais com algo além da pólvora. Mas o conhecido aforisma presente nos canhões de Luiz XIV, “ultima ratio regum” (último argumento dos reis), jamais deixou de traduzir com realismo a estrutura do sistema internacional, consubstanciando a também famosa afirmação de Henry Kissinger, segundo a qual uma diplomacia sem o respaldo de um forte poder militar seria “mero exercício de retórica”.
Assim, o emprego da violência é uma sombra no horizonte da política internacional. Em Politics Among Nations, Hans Morgenthau (2003), uma das obras mais importantes da corrente Realista, estabelece um conjunto de premissas para entender o mundo da política. Seriam Maquiavel e Hobbes os melhores tradutores desse universo, sujeito a uma lógica egoísta, e a política internacional seria baseada em cálculos de custo/benefício à beira da guerra.
No mesmo sentido, enquanto fenômeno político a guerra se apresenta, segundo Clausewitz, como “um ato de força para obrigar o inimigo a fazer a nossa vontade”. E daí tiramos que a guerra é a continuação da política por outros meios. Ela não se trata de um fenômeno independente, mas subordinado à política, que deve determinar o caráter da guerra ao estabelecer as condições e os objetivos pelos quais ela será travada. Depreende-se desse raciocínio que a guerra não tem um fim em si mesma, não tem uma lógica própria, mas uma “gramática” própria que confere à política internacional uma ontologia estratégica.
Decompondo mais sistematicamente o problema, Kenneth Waltz, em O homem, o Estado e a Guerra, estratificou a política internacional em três esferas – ou “imagens”, como anota o autor – e identificou uma razão estrutural para o fenômeno da guerra.
Na primeira “imagem”, temos o sujeito, o animal político nos termos aristotélicos. No domínio do sujeito, a razão divide espaço com pulsões como egoísmo, vingança e ganância. A razão é um “dever ser” que jamais se realiza plenamente, porque as pulsões humanas são, em sua totalidade, irrepreensíveis. Muitos pensadores debruçados sobre o problema identificaram nesta dimensão individual as causas da guerra. Numa pergunta simples: sem Hitler, sem guerra?
A segunda “imagem” é o Estado, estrutura política, social e econômica moderna gestada durante a transição do feudalismo para o modo de produção capitalista, na Europa, mas que poderíamos tomar como qualquer organização política. Em uma palavra, a pólis. Nesta esfera, a política obedece a padrões institucionalizados que devem transcender o sujeito. Outro “dever ser” racional. Mas, na medida em que a política é operada por pessoas, está sujeita às vicissitudes humanas. Razão pela qual teóricos, por séculos, adotaram tom antropomórfico para se referirem ao Estado. Ato contínuo, muitas análises sobre a guerra tratam o Estado em associação orgânica com a primeira imagem. Seguindo este raciocínio, a causa da guerra estaria associada à natureza dos regimes políticos e aos cálculos individuais dos governantes. Nas duas “imagens”, as causas da guerra poderiam ser superadas com transformações no nível político e moral, ou seja, com progressos em direção a uma cultura institucional mais voltada para o império da Lei e da Razão. De forma simplificada, chega-se a uma pergunta tão antiga quanto a teoria política moderna: regimes democráticos tendem à paz?
Por fim, na terceira “imagem” temos o sistema internacional em si. E é aqui que mora, para Waltz e toda a tradição realista que lhe segue, o X do problema.
Segundo Aron (2018), sistema internacional é “o conjunto constituído pelas unidades políticas que mantêm relações regulares entre si e que são suscetíveis de entrarem em uma guerra geral”. O atual SI tem origem com o fim da Guerra dos Trinta Anos (1618-48), que engendrou um notável desenvolvimento da musculatura dos Estados. Expressão disso são as cláusulas do Tratado de Westphalia, que encerrou o conflito, como a criação de embaixadas permanentes – dando à política externa um caráter mais perene e estável –, a definição de limites territoriais entre os Estados e, a partir destes, do conceito de soberania, segundo o qual nenhum Estado tem o direito de intervir nos demais. Foi o começo de um direito internacional público e de um sistema de relações que passou a ser mediado de modo a equilibrar os interesses e gerenciar os conflitos.
Apesar dessa evolução institucional, o uso da força jamais deixou de ser um recurso ativo. E, segundo Waltz, há uma razão estrutural para isso: a anarquia sistêmica, que consiste numa força que compele os Estados à guerra, independente de seus líderes ou regimes políticos. O raciocínio é simples: o fato de não haver uma centralidade política nas relações internacionais, isto é, uma entidade capaz de impor a ordem (como fazem os Estados perante suas sociedades civis), significa que todos se encontram vulneráveis à conquista e precisam, pois, manterem-se em estado de prontidão para a beligerância. Essa situação, eventualmente, ao sabor das oscilações dos equilíbrios de poder tão voláteis quanto imprevisíveis são os cursos do processo histórico, produz dilemas de segurança inegociáveis diplomaticamente que obrigam os atores a travarem guerras independentemente das vontades objetivas que os conduzem. O problema é conhecido na literatura como “dilema de segurança”, e há diversos casos ao longo da História, como o de Esparta, durante a Guerra do Peloponeso (séc. V a.C.), que dá nome caricatural ao dilema: “armadilha de Tucídides”. Ameaçada pelo avanço do Império ateniense, a cidade-estado da Lacedemônia se viu obrigada a entrar numa guerra que não desejava. Algo semelhante ocorre hoje entre Irã x Israel, Rússia x OTAN e EUA x China.
“Tudo na guerra é muito simples, mas a mais simples das coisas é difícil… Incontáveis incidentes menores – do tipo que nunca se pode realmente prever – combinam-se, degradando o desempenho, de tal sorte que se fica sempre aquém do pretendido”. A citação é do general prussiano Carl von Clausewitz (2010), autor de uma das obras mais determinantes do campo dos Estudos Estratégicos.
Clausewitz descreveu o curso da guerra como imerso em uma “névoa”, alegoria que emprega para dar a dimensão do caráter contingente das ações em conflito. Em seu famoso modelo de análise, o acaso e a probabilidade constituem o terreno operacional no qual atuam as forças armadas. É através do conceito de “fricção” que nosso autor traduz todo tipo de intempérie capaz de comprometer uma missão, desvirtuando fins de meios, propósitos de resultados, intenções de ações. A elevação da “fricção” ao patamar de categoria essencial do conflito rompe com uma ampla tendência de cientificizar a guerra, tornando-a controlável, previsível. Ilusão que acometeu e ainda acomete muitas análises.
O imponderável “governa” a guerra porque ela consiste numa dialética de vontades em luta de vida ou morte, essência que lhe confere singularidade sobre todos os demais fenômenos humanos. Todas as ações em circunstâncias de combate, por mais simples que pareçam, podem padecer com imprevistos diversos produzidos pelo engajamento ou pela necessidade de evitar o engajamento inimigo. A melhor estrada passa a ser a pior estrada; o melhor momento para um ataque passa a ser o de piores condições atmosféricas. Tudo para atingir a surpresa que possa deslocar a balança a favor dos seus planos e contra os do inimigo. Todas as ações assumem, assim, um caráter paradoxal que implica em dificuldades desconhecidas fora do terreno do conflito. O planejamento de uma ofensiva pode funcionar perfeitamente na carta de operações, mas encontrar dificuldades impostas pelo inimigo que não puderam ser antecipadas, colocando tudo a perder. O que nos leva a outro aspecto central da obra de Clausewitz, o moral. Os fatores psicológicos, desde os governantes até os soldados, passando pelos comandantes, também são cruciais e explicam porque forças aparentemente superiores muitas vezes não logram o êxito esperado.
A guerra é um confronto, em primeiro lugar, de vontades e está sujeita a toda sorte (ou azar) de circunstâncias impossíveis de controlar. A névoa da guerra começa no exato momento em que ela deixa de ser sombra e se torna situação concreta. Pois, parafraseando um dito comum entre os militares, até os melhores planos podem perecer no primeiro contato com o inimigo.
A guerra jamais deixou de ser um elemento constitutivo das relações internacionais. O que podemos afirmar é que, desde 1945, grandes guerras, do tipo que envolvem grandes potências, se tornaram muito improváveis em função da dissuasão nuclear. As armas nucleares outorgaram uma limitação às fricções entre as potências, o que levou a mudanças substantivas na estratégia e nas categorias do conflito. A Guerra Fria foi, assim, uma era reconhecida por conflitos de natureza não convencional, baixa intensidade e via atores terceirizados – “por procuração” –, com um espraiamento da violência do centro para as regiões mais periféricas do SI. Hoje, a situação, do ponto de estratégico, é a mesma: dissuasão nuclear e conflitos regionais terceirizados pelas grandes potências, que precisam evitar o confronto direto. A diferença é a configuração geopolítica do sistema internacional, que vive uma transição da hegemonia unipolar dos EUA em direção a uma estrutura multipolar.
Como a guerra “irá se comportar” nesse cenário? Será que veremos algo semelhante à Guerra Fria, ou corremos o risco de uma grande guerra entre potências novamente? E, se for este o caso, poderiam elas engajaram-se num conflito limitado, convencional, recusando o emprego de armas nucleares? Isso, além de desafiar sem nenhuma prudência a “névoa da guerra”, contrariaria uma máxima de Clausewitz empiricamente observável ao longo da História: a guerra tende a escalar.
Impossível saber. É razoável, apenas, supor que, se a racionalidade que tem conduzido a estratégia das grandes potências não ceder terreno a aventuras irracionais, há poucas chances de uma guerra entre grandes potências acontecer, pelo risco inerente de destruição mútua assegurada. Mas que há bons sinais para pelo menos suspeitarmos dessa possibilidade, há. Afinal, tudo está muito volátil e a dissuasão nuclear, no limite, não deixa de ser outro “dever ser”. Com a volatilidade pela qual passamos, é preciso ter o cuidado de não tomar o passado como determinação do futuro. Os próximos tempos serão de intensos movimentos internacionais e não é mais possível antever sequer o horizonte de uma década. Onde estaremos em 2036?
Em meio a tanta incerteza, apenas uma coisa é certa: onde já não estamos mais.
João Rafael Gualberto de Souza Morais
Sintomático do momento, o termo realpolitik, antes exclusivo aos círculos acadêmicos, começa a se tornar lugar comum em análises até mais rasteiras. De fato, não seria razoável afirmar que esta forma política – baseada no recurso à força como ativo central da política – tenha sido abandonada nas últimas décadas sob uma suposta e idealista hegemonia das instituições internacionais. O que podemos dizer é que ela passou a conviver com constrangimentos legais que impuseram mínimos limites ao uso da violência como instrumento político. E o que presenciamos agora é o recrudescimento do poder bruto sem nenhuma cerimônia.
O fio condutor deste processo é a decadência do soft power dos EUA, após décadas de intervenções desastrosas e degradação social promovida pelo consenso de Washington (1992), que tem levado a cada vez mais fissuras nas instituições democráticas e nos aparelhos de bem-estar social, especialmente entre países historicamente aliados da superpotência norte-americana.
Como qualquer estudioso da política internacional sabe, a arena doméstica é intrinsicamente ligada à externa, e o aprofundamento do déficit democrático, consequente à demolição do welfare state, contribui para destruir ainda mais o aparato legal que dá freios ao uso da força. Se um sistema multipolar já tende a ser mais friccionado – quanto mais bolas de sinuca numa mesa, mais chances de contato entre elas –, um conduzido por líderes antidemocráticos promete ser ainda mais perigoso. Já vimos esse filme.
O rastro do caos aponta para os EUA. Emergentes da Guerra Fria como única superpotência global, os EUA pavimentaram sua hegemonia com uma rara combinação de poder bruto e poder brando. A fórmula classificada por Joseph Nye como “poder inteligente” (smart power) nada mais é que a combinação entre a capacidade de impor a força e gerar atração, representação contemporânea de uma das formulações mais importantes de um texto seminal da ciência política moderna. Em O Príncipe, Maquiavel afirma que entre ser amado ou temido, na impossibilidade da escolha ideal (de ser amado e temido), era preferível ao Príncipe ser temido, “porque os homens mais facilmente ofendem a quem amam do que a quem temem” (Maquiavel, 1987). Com o enfraquecimento do seu poder de atração, a superpotência está partindo para o ataque, em busca de deter os avanços das potências regionais que desafiam sua hegemonia, elevando tensões, incertezas e desestabilizando a ordem internacional.
Assim, para os EUA, as primeiras duas décadas do pós-Guerra Fria foram um período de rara abundância de capital político, aproximando-se da fórmula “ideal” de Maquiavel e Nye. O país era incontestavelmente uma superpotência militar, com capacidade de projeção de força incomparável, e uma nação líder nos principais fóruns internacionais. Em que pese uma política externa marcada por práticas imperialistas, entre as nações do Ocidente político a influência estadunidense ainda gozava de patamares elevados de popularidade até meados da primeira década do século. Foi a sequência de eventos posteriores ao 11/09 que mudou isso, levando os EUA a serem cada vez mais percebidos como uma ameaça à ordem mundial, e não como seus fiadores, como manda a cartilha do bom hegemon.
Hoje, enfim, vivemos as consequências de três processos: as incursões no Oriente Médio, que violaram normas internacionais que significavam mínimas balizas para o uso da força; o avanço da OTAN sobre as fronteiras russas, traindo os acordos que costuraram o fim da Guerra Fria, e; três décadas de acirrada competição com a China tensionando as relações internacionais não só na Ásia Pacífico, mas em diversas regiões sensíveis geopoliticamente.
Portanto, vivemos um processo de desgaste das estruturas institucionais, políticas e comerciais que mediavam as relações internacionais, e de consolidação de potências regionais capazes de desafiar a supremacia global dos EUA, processos que se articulam e indicam um descompasso político que traz a sombra da guerra de novo para mais perto da política internacional.
A guerra é em um dos principais problemas da humanidade, talvez mesmo o principal. Através dela, cidades, Estados, Impérios e civilizações apareceram e desapareceram. Modos de vida foram consolidados e destruídos. Isso significa que a guerra tem sido – para muitos é – um elemento constitutivo das relações humanas, muitas vezes descrita como uma “sombra” permanente no horizonte da política internacional. Segundo Domingos Neto (2005, p. 1), a guerra é uma “forma de compatibilizar os meios de sobrevivência com o crescimento demográfico, processo de aniquilamento-fusão-afirmação de etnias, culturas e línguas, fonte alimentadora de avanços científicos e tecnológicos, momento de ruptura de ordenamentos socioeconômicos e deformação de valores. Exprimindo disputas por mercados, vontades dominadoras ou projetos libertários, o militar efetiva os banhos de sangue que resultam em grandes mudanças sociais e desenham incessantemente o mapa político mundial. A civilização é impensável sem a guerra e o militar”.
Portanto, compreender a guerra é essencial para analisar o fenômeno internacional.
Para oferecer uma explicação à dialética guerra/paz, a teoria do Realismo Político tem sido, desde os primórdios do estudo das RI, a principal fonte de interpretações para lidar com o problema da guerra na política internacional. Esse modelo teórico emula a premissa do estado de natureza hobbesiano para a política internacional e reitera o paradigma que confere a pretensão do monopólio do uso legítimo da violência aos Estados, entidades autônomas e dotadas de direitos uns em relação aos outros em uma comunidade formada por distintas nações, todas imersas em um estado de insegurança e tensão permanentes que as constrange a disputas violentas entre si, produzindo um equilíbrio baseado no poder e, por isso, sempre volátil.
Essa volatilidade tem sido a marca do sistema internacional moderno, cujo amadurecimento se deu pari passu com a consolidação do Estado Nação, ambos resultantes das guerras totais que devastaram o velho mundo entre os séculos XVII-XX. As relações internacionais foram, durante esse recorte, uma sucessão de conflitos cada vez mais abrangentes e violentos, à medida que a tecnologia e o engajamento social na guerra evoluíam, e de tratados que se tornavam cada vez mais sofisticados para encerrar as contendas e tentar permear as relações interestatais com algo além da pólvora. Mas o conhecido aforisma presente nos canhões de Luiz XIV, “ultima ratio regum” (último argumento dos reis), jamais deixou de traduzir com realismo a estrutura do sistema internacional, consubstanciando a também famosa afirmação de Henry Kissinger, segundo a qual uma diplomacia sem o respaldo de um forte poder militar seria “mero exercício de retórica”.
Assim, o emprego da violência é uma sombra no horizonte da política internacional. Em Politics Among Nations, Hans Morgenthau (2003), uma das obras mais importantes da corrente Realista, estabelece um conjunto de premissas para entender o mundo da política. Seriam Maquiavel e Hobbes os melhores tradutores desse universo, sujeito a uma lógica egoísta, e a política internacional seria baseada em cálculos de custo/benefício à beira da guerra.
No mesmo sentido, enquanto fenômeno político a guerra se apresenta, segundo Clausewitz, como “um ato de força para obrigar o inimigo a fazer a nossa vontade”. E daí tiramos que a guerra é a continuação da política por outros meios. Ela não se trata de um fenômeno independente, mas subordinado à política, que deve determinar o caráter da guerra ao estabelecer as condições e os objetivos pelos quais ela será travada. Depreende-se desse raciocínio que a guerra não tem um fim em si mesma, não tem uma lógica própria, mas uma “gramática” própria que confere à política internacional uma ontologia estratégica.
Decompondo mais sistematicamente o problema, Kenneth Waltz, em O homem, o Estado e a Guerra, estratificou a política internacional em três esferas – ou “imagens”, como anota o autor – e identificou uma razão estrutural para o fenômeno da guerra.
Na primeira “imagem”, temos o sujeito, o animal político nos termos aristotélicos. No domínio do sujeito, a razão divide espaço com pulsões como egoísmo, vingança e ganância. A razão é um “dever ser” que jamais se realiza plenamente, porque as pulsões humanas são, em sua totalidade, irrepreensíveis. Muitos pensadores debruçados sobre o problema identificaram nesta dimensão individual as causas da guerra. Numa pergunta simples: sem Hitler, sem guerra?
A segunda “imagem” é o Estado, estrutura política, social e econômica moderna gestada durante a transição do feudalismo para o modo de produção capitalista, na Europa, mas que poderíamos tomar como qualquer organização política. Em uma palavra, a pólis. Nesta esfera, a política obedece a padrões institucionalizados que devem transcender o sujeito. Outro “dever ser” racional. Mas, na medida em que a política é operada por pessoas, está sujeita às vicissitudes humanas. Razão pela qual teóricos, por séculos, adotaram tom antropomórfico para se referirem ao Estado. Ato contínuo, muitas análises sobre a guerra tratam o Estado em associação orgânica com a primeira imagem. Seguindo este raciocínio, a causa da guerra estaria associada à natureza dos regimes políticos e aos cálculos individuais dos governantes. Nas duas “imagens”, as causas da guerra poderiam ser superadas com transformações no nível político e moral, ou seja, com progressos em direção a uma cultura institucional mais voltada para o império da Lei e da Razão. De forma simplificada, chega-se a uma pergunta tão antiga quanto a teoria política moderna: regimes democráticos tendem à paz?
Por fim, na terceira “imagem” temos o sistema internacional em si. E é aqui que mora, para Waltz e toda a tradição realista que lhe segue, o X do problema.
Segundo Aron (2018), sistema internacional é “o conjunto constituído pelas unidades políticas que mantêm relações regulares entre si e que são suscetíveis de entrarem em uma guerra geral”. O atual SI tem origem com o fim da Guerra dos Trinta Anos (1618-48), que engendrou um notável desenvolvimento da musculatura dos Estados. Expressão disso são as cláusulas do Tratado de Westphalia, que encerrou o conflito, como a criação de embaixadas permanentes – dando à política externa um caráter mais perene e estável –, a definição de limites territoriais entre os Estados e, a partir destes, do conceito de soberania, segundo o qual nenhum Estado tem o direito de intervir nos demais. Foi o começo de um direito internacional público e de um sistema de relações que passou a ser mediado de modo a equilibrar os interesses e gerenciar os conflitos.
Apesar dessa evolução institucional, o uso da força jamais deixou de ser um recurso ativo. E, segundo Waltz, há uma razão estrutural para isso: a anarquia sistêmica, que consiste numa força que compele os Estados à guerra, independente de seus líderes ou regimes políticos. O raciocínio é simples: o fato de não haver uma centralidade política nas relações internacionais, isto é, uma entidade capaz de impor a ordem (como fazem os Estados perante suas sociedades civis), significa que todos se encontram vulneráveis à conquista e precisam, pois, manterem-se em estado de prontidão para a beligerância. Essa situação, eventualmente, ao sabor das oscilações dos equilíbrios de poder tão voláteis quanto imprevisíveis são os cursos do processo histórico, produz dilemas de segurança inegociáveis diplomaticamente que obrigam os atores a travarem guerras independentemente das vontades objetivas que os conduzem. O problema é conhecido na literatura como “dilema de segurança”, e há diversos casos ao longo da História, como o de Esparta, durante a Guerra do Peloponeso (séc. V a.C.), que dá nome caricatural ao dilema: “armadilha de Tucídides”. Ameaçada pelo avanço do Império ateniense, a cidade-estado da Lacedemônia se viu obrigada a entrar numa guerra que não desejava. Algo semelhante ocorre hoje entre Irã x Israel, Rússia x OTAN e EUA x China.
“Tudo na guerra é muito simples, mas a mais simples das coisas é difícil… Incontáveis incidentes menores – do tipo que nunca se pode realmente prever – combinam-se, degradando o desempenho, de tal sorte que se fica sempre aquém do pretendido”. A citação é do general prussiano Carl von Clausewitz (2010), autor de uma das obras mais determinantes do campo dos Estudos Estratégicos.
Clausewitz descreveu o curso da guerra como imerso em uma “névoa”, alegoria que emprega para dar a dimensão do caráter contingente das ações em conflito. Em seu famoso modelo de análise, o acaso e a probabilidade constituem o terreno operacional no qual atuam as forças armadas. É através do conceito de “fricção” que nosso autor traduz todo tipo de intempérie capaz de comprometer uma missão, desvirtuando fins de meios, propósitos de resultados, intenções de ações. A elevação da “fricção” ao patamar de categoria essencial do conflito rompe com uma ampla tendência de cientificizar a guerra, tornando-a controlável, previsível. Ilusão que acometeu e ainda acomete muitas análises.
O imponderável “governa” a guerra porque ela consiste numa dialética de vontades em luta de vida ou morte, essência que lhe confere singularidade sobre todos os demais fenômenos humanos. Todas as ações em circunstâncias de combate, por mais simples que pareçam, podem padecer com imprevistos diversos produzidos pelo engajamento ou pela necessidade de evitar o engajamento inimigo. A melhor estrada passa a ser a pior estrada; o melhor momento para um ataque passa a ser o de piores condições atmosféricas. Tudo para atingir a surpresa que possa deslocar a balança a favor dos seus planos e contra os do inimigo. Todas as ações assumem, assim, um caráter paradoxal que implica em dificuldades desconhecidas fora do terreno do conflito. O planejamento de uma ofensiva pode funcionar perfeitamente na carta de operações, mas encontrar dificuldades impostas pelo inimigo que não puderam ser antecipadas, colocando tudo a perder. O que nos leva a outro aspecto central da obra de Clausewitz, o moral. Os fatores psicológicos, desde os governantes até os soldados, passando pelos comandantes, também são cruciais e explicam porque forças aparentemente superiores muitas vezes não logram o êxito esperado.
A guerra é um confronto, em primeiro lugar, de vontades e está sujeita a toda sorte (ou azar) de circunstâncias impossíveis de controlar. A névoa da guerra começa no exato momento em que ela deixa de ser sombra e se torna situação concreta. Pois, parafraseando um dito comum entre os militares, até os melhores planos podem perecer no primeiro contato com o inimigo.
A guerra jamais deixou de ser um elemento constitutivo das relações internacionais. O que podemos afirmar é que, desde 1945, grandes guerras, do tipo que envolvem grandes potências, se tornaram muito improváveis em função da dissuasão nuclear. As armas nucleares outorgaram uma limitação às fricções entre as potências, o que levou a mudanças substantivas na estratégia e nas categorias do conflito. A Guerra Fria foi, assim, uma era reconhecida por conflitos de natureza não convencional, baixa intensidade e via atores terceirizados – “por procuração” –, com um espraiamento da violência do centro para as regiões mais periféricas do SI. Hoje, a situação, do ponto de estratégico, é a mesma: dissuasão nuclear e conflitos regionais terceirizados pelas grandes potências, que precisam evitar o confronto direto. A diferença é a configuração geopolítica do sistema internacional, que vive uma transição da hegemonia unipolar dos EUA em direção a uma estrutura multipolar.
Como a guerra “irá se comportar” nesse cenário? Será que veremos algo semelhante à Guerra Fria, ou corremos o risco de uma grande guerra entre potências novamente? E, se for este o caso, poderiam elas engajaram-se num conflito limitado, convencional, recusando o emprego de armas nucleares? Isso, além de desafiar sem nenhuma prudência a “névoa da guerra”, contrariaria uma máxima de Clausewitz empiricamente observável ao longo da História: a guerra tende a escalar.
Impossível saber. É razoável, apenas, supor que, se a racionalidade que tem conduzido a estratégia das grandes potências não ceder terreno a aventuras irracionais, há poucas chances de uma guerra entre grandes potências acontecer, pelo risco inerente de destruição mútua assegurada. Mas que há bons sinais para pelo menos suspeitarmos dessa possibilidade, há. Afinal, tudo está muito volátil e a dissuasão nuclear, no limite, não deixa de ser outro “dever ser”. Com a volatilidade pela qual passamos, é preciso ter o cuidado de não tomar o passado como determinação do futuro. Os próximos tempos serão de intensos movimentos internacionais e não é mais possível antever sequer o horizonte de uma década. Onde estaremos em 2036?
Em meio a tanta incerteza, apenas uma coisa é certa: onde já não estamos mais.
João Rafael Gualberto de Souza Morais
O dilema machista
O senhor já quis comer a mulher de um amigo? – perguntou o motorista que me levava ao aeroporto. Surpreendido, tergiversei e tentei dialogar sobre problemas muito mais fáceis de resolver, tipo: se era possível julgar casos nos quais a esposa era advogada do réu; se a última novidade no campo da corrupção era esse banco que rouba dinheiro; sobre a crise climática e a arrogância de Trump.
– Você diz trair uma amizade por machismo?
– Isso mesmo. Comer a mulher do melhor amigo. Ela me contou que o marido entrou numa seita religiosa e não comparecia mais em casa...
– Não vinha para casa? – Não, doutor, ele não trepava! Deixava um baita mulherão sem amor.
– E como você sentiu que dava pé? – perguntei.
– Num almoço, ela passou o tempo todo passando o pé no meu pé. Naquela noite, não dormi e, o pior, é que pensava mais no amigo do que nela. No dia seguinte, voltei e, na varanda, dei um beijo nela, o que só piorou as coisas, porque, com o beijo, eu tinha me obrigado a comer a mulher do meu melhor amigo.
– Você ficou entre a amizade e o amor – resumi.
– Um lado meu queria, mas a amizade me bloqueava.
Na semana dessa confusão do Banco Master e do Supremo, ela disse que ficaria sozinha. O marido ia viajar em penitência. – E aí?
– Bem, doutor – disse o taxista, olhando-me com olhos aflitos, realçados pelo espelho retrovisor –, não era um convite, era uma ordem: se você é homem, venha cá e me coma! Mas, em vez de ficar alegre, fiquei na covardia da dúvida. Como é que eu ia comer a mulher do meu melhor amigo?
– Você foi?
– Fui com muito medo. Consolei-me porque ouvi dizer que o ex-presidente Bolsonaro é imbrochável, mas, ora bolas, eu sou comum!
Parados no estacionamento do aeroporto, perguntei:
– A dúvida passou?
– Que nada. Fui salvo pelo meu anjo da guarda. Bati na porta, ela abriu e foi logo dizendo, meio sem graça, que a peregrinação tinha sido suspensa, e o marido estava em casa. Meu risinho de alívio a deixou com raiva. E, para piorar as coisas, soltei um: “Ótimo, então vamos ver o jogo Brasil x Croácia!”.
– Ótimo, né, seu putinho – ela disse entre dentes –, a merda do jogo é melhor que eu?
Olhei o relógio, paguei e, mais uma vez, vi um brasileiro afligido pelo machismo.
– Será, doutor, que, se eu trair meu amigo, o Lula perde a eleição? – perguntou o patético taxista quando saí do carro.
Aliviado e no avião, pensei em fazer uma crônica sobre o pensamento dos chamados selvagens, uma visão de mundo encantada que liga tudo com tudo. Foi quando me dei conta de que o dilema do meu amigo – adultério ou lealdade, mentira ou honra – era a questão nacional.
O avião levantou voo roncando. Eu, calado, fiquei com essa história.
– Você diz trair uma amizade por machismo?
– Isso mesmo. Comer a mulher do melhor amigo. Ela me contou que o marido entrou numa seita religiosa e não comparecia mais em casa...
– Não vinha para casa? – Não, doutor, ele não trepava! Deixava um baita mulherão sem amor.
– E como você sentiu que dava pé? – perguntei.
– Num almoço, ela passou o tempo todo passando o pé no meu pé. Naquela noite, não dormi e, o pior, é que pensava mais no amigo do que nela. No dia seguinte, voltei e, na varanda, dei um beijo nela, o que só piorou as coisas, porque, com o beijo, eu tinha me obrigado a comer a mulher do meu melhor amigo.
– Você ficou entre a amizade e o amor – resumi.
– Um lado meu queria, mas a amizade me bloqueava.
Na semana dessa confusão do Banco Master e do Supremo, ela disse que ficaria sozinha. O marido ia viajar em penitência. – E aí?
– Bem, doutor – disse o taxista, olhando-me com olhos aflitos, realçados pelo espelho retrovisor –, não era um convite, era uma ordem: se você é homem, venha cá e me coma! Mas, em vez de ficar alegre, fiquei na covardia da dúvida. Como é que eu ia comer a mulher do meu melhor amigo?
– Você foi?
– Fui com muito medo. Consolei-me porque ouvi dizer que o ex-presidente Bolsonaro é imbrochável, mas, ora bolas, eu sou comum!
Parados no estacionamento do aeroporto, perguntei:
– A dúvida passou?
– Que nada. Fui salvo pelo meu anjo da guarda. Bati na porta, ela abriu e foi logo dizendo, meio sem graça, que a peregrinação tinha sido suspensa, e o marido estava em casa. Meu risinho de alívio a deixou com raiva. E, para piorar as coisas, soltei um: “Ótimo, então vamos ver o jogo Brasil x Croácia!”.
– Ótimo, né, seu putinho – ela disse entre dentes –, a merda do jogo é melhor que eu?
Olhei o relógio, paguei e, mais uma vez, vi um brasileiro afligido pelo machismo.
– Será, doutor, que, se eu trair meu amigo, o Lula perde a eleição? – perguntou o patético taxista quando saí do carro.
Aliviado e no avião, pensei em fazer uma crônica sobre o pensamento dos chamados selvagens, uma visão de mundo encantada que liga tudo com tudo. Foi quando me dei conta de que o dilema do meu amigo – adultério ou lealdade, mentira ou honra – era a questão nacional.
O avião levantou voo roncando. Eu, calado, fiquei com essa história.
Vamos matar os pobres?
Uma mulher fala à porta de um prédio. Está com um casaco de penas azul-escuro. É negra. Conta-nos que por baixo do casaco está só de pijama. A polícia chegou e obrigou-a a sair de casa à pressa. “Fui surpreendida por um despejo sem aviso… Estava deitada. Entraram mais de 20 polícias em casa. Seguraram-me a mão na parede. Tiraram-me o telemóvel”, conta ela no vídeo publicado no Instagram do movimento Vida Justa. “Estão a despejar-te porque abrigaste alguém?”, pergunta a voz do homem que filma a cena. “Sim, o meu sobrinho. Abriguei-o porque foi despejado com o pai. O pai está num quarto de solteiro (…) Para o miúdo não ficar na rua, abriguei-o.” Desorientada, sem saber o que fazer, a mulher ainda conta que um dos polícias a mandou para a sua terra.
A cena parece inverossímil para quem não sabe que há regulamentos municipais que consideram motivo de despejo a “hospedagem ilegal”. E o que é a “hospedagem ilegal”? Pode ser receber em casa um sobrinho para que ele não vá dormir para a rua ou uma mãe que vem de fora do País para fazer quimioterapia. Quem não está na ficha da casa municipal não pode estar no imóvel, mesmo que os inquilinos paguem todas as rendas e tenham a casa em boas condições. E só isso mostra como as regras que exigimos aos pobres são tão diferentes das que se aplicam a qualquer outra pessoa. Os pobres têm de ser perfeitos, imaculados, agradecidos, de olhos baixos, trabalhadores, esforçados, de preferência invisíveis. E isto é quando toleramos que existam.
Claro que ninguém pensa em como precisa dos pobres. Pelo menos, até precisar de alguém para lhe limpar a casa ou cuidar dos pais ou dos filhos ou cozinhar no restaurante ou lhe construir uma casa. Aí, rapidamente aparece a indignação porque “ninguém quer trabalhar”. Claro, os pobres são sempre suspeitos de serem preguiçosos ou ladrões ou ambos. Os mesmos que os mandam para a terra deles (ainda que esta seja e sempre tenha sido a sua terra) ficam depois aflitos porque com o que pagam não encontram quem lhes faça as tarefas que na pandemia se convencionou serem “essenciais” mas que entretanto voltámos todos a tratar como descartáveis.
Precisamos dos pobres. Mas onde podem eles viver? Não nos centros das cidades, onde trabalham, porque aí manda o mercado e, claro, nem todos podemos viver nas zonas boas, com transportes, serviços e jardins. Poderão então morar nas periferias? Não, porque para aí mudaram-se os trabalhadores que acham que são da classe média porque até têm os filhos no colégio e carros elétricos, mas depois esmifram-se a trabalhar e claro que não podem morar nas zonas chiques onde estão os nómadas digitais, os reformados americanos e toda a sorte de ricos a quem ninguém se lembra de mandar para a terra deles.
Poderão morar nos bairros municipais? Não, porque para aí têm de ir os trabalhadores que também acham que são da classe média, apesar de terem sempre um mês maior do que o salário e de já não conseguirem há anos fazer duas semanas de férias fora de casa e que também já não conseguem morar nas periferias para onde foram os outros expulsos dos centros, apesar de se acharem portugueses de bem.
Poderão morar em bairros autoconstruídos? Não, porque ninguém quer que haja barracas, a macular as paisagens e a ocupar os terrenos por que anseiam os mercados na sua fome insaciável. Dirão, então, que as construções abarracadas são insalubres, inseguras. Já se sabe que os pobres são porcos, sem noção de estética e mal-agradecidos. E é por isso que devem viver em sítios onde não há recolha do lixo nem parques infantis nem centros de saúde e bons transportes, porque estragam tudo, não sabem usar nada. E são perigosos. Os pobres são perigosos e é por isso que vivem em “bairros problemáticos”. E, de qualquer forma, só podem ocupar esses espaços até alguém descobrir que, afinal, aquela zona era ótima para mais uns condomínios, porque até tem uma vista em que nunca ninguém tinha reparado.
Poderão, finalmente, morar nas ruas? Ficar debaixo de arcadas? Deitar-se no chão ou nos bancos de jardim? Claro que não. Ninguém quer andar a tropeçar em gente andrajosa. Isso dá cabo do turismo e incomoda os milionários que vieram do Dubai à procura de luxo e sossego. E é por isso que se cercam as arcadas com grades, se fecham jardins e miradouros, se plantam espigões de ferro nos sítios que poderiam servir para abrigar alguém e se colocam nas ruas bancos públicos que afinal não são bem bancos, são só sítios onde alguém consegue encostar-se por uns minutos, mas nunca deitar-se para dormir algumas horas.
Onde poderão, então, viver os pobres? Viver talvez seja um verbo excessivo. Um luxo mesmo. E já se sabe que os pobres não podem ter acesso a luxos, sob pena de ficarem mal-habituados e descontrolados. É preciso tê-los domesticados, controlados. Como as pragas dos ratos e das baratas, que eles trazem atrás de si.
Este pensamento sobre a possibilidade da existência dos pobres segue o raciocínio de quem sonha erguer resorts de luxo sobre as ruínas e os mortos de Gaza. A conceção utilitária da vida desemboca numa ideia de genocídio. Exterminam-se os pobres e os vulneráveis porque eles não nos interessam, não têm valor. São tolerados apenas quando são necessários como força de trabalho barata, mas estão totalmente ausentes das preocupações de humanidade e dignidade que deviam ser básicas. Os mesmos que se incomodam com a morte de fetos são completamente indiferentes ao sofrimento de crianças a viver em condições precárias de habitação, passando fome ou sob a ameaça de serem retiradas aos pais por serem… pobres. Há poucos crimes mais perseguidos do que a pobreza.
Caso não pretendam matar os pobres, fiquem a saber que eles já são muitos e que a tendência é para aumentarem. A crise da habitação é uma máquina de produzir pobres. Se não for já por nos sabermos todos humanos, que seja por percebermos que a pobreza pode estar mais perto do que se imagina, à distância de um divórcio, do desemprego inesperado ou de uma reforma que não chegará para pagar tudo. Lembrem-se também que há poucas coisas mais fortes do que sermos muitos. Talvez um dia os pobres percebam que são muitos. Rosseau escreveu: “Quando o povo não tiver mais o que comer, comerá os ricos.” E nós só estamos a aumentar-lhes a fome.
A cena parece inverossímil para quem não sabe que há regulamentos municipais que consideram motivo de despejo a “hospedagem ilegal”. E o que é a “hospedagem ilegal”? Pode ser receber em casa um sobrinho para que ele não vá dormir para a rua ou uma mãe que vem de fora do País para fazer quimioterapia. Quem não está na ficha da casa municipal não pode estar no imóvel, mesmo que os inquilinos paguem todas as rendas e tenham a casa em boas condições. E só isso mostra como as regras que exigimos aos pobres são tão diferentes das que se aplicam a qualquer outra pessoa. Os pobres têm de ser perfeitos, imaculados, agradecidos, de olhos baixos, trabalhadores, esforçados, de preferência invisíveis. E isto é quando toleramos que existam.
Claro que ninguém pensa em como precisa dos pobres. Pelo menos, até precisar de alguém para lhe limpar a casa ou cuidar dos pais ou dos filhos ou cozinhar no restaurante ou lhe construir uma casa. Aí, rapidamente aparece a indignação porque “ninguém quer trabalhar”. Claro, os pobres são sempre suspeitos de serem preguiçosos ou ladrões ou ambos. Os mesmos que os mandam para a terra deles (ainda que esta seja e sempre tenha sido a sua terra) ficam depois aflitos porque com o que pagam não encontram quem lhes faça as tarefas que na pandemia se convencionou serem “essenciais” mas que entretanto voltámos todos a tratar como descartáveis.
Precisamos dos pobres. Mas onde podem eles viver? Não nos centros das cidades, onde trabalham, porque aí manda o mercado e, claro, nem todos podemos viver nas zonas boas, com transportes, serviços e jardins. Poderão então morar nas periferias? Não, porque para aí mudaram-se os trabalhadores que acham que são da classe média porque até têm os filhos no colégio e carros elétricos, mas depois esmifram-se a trabalhar e claro que não podem morar nas zonas chiques onde estão os nómadas digitais, os reformados americanos e toda a sorte de ricos a quem ninguém se lembra de mandar para a terra deles.
Poderão morar nos bairros municipais? Não, porque para aí têm de ir os trabalhadores que também acham que são da classe média, apesar de terem sempre um mês maior do que o salário e de já não conseguirem há anos fazer duas semanas de férias fora de casa e que também já não conseguem morar nas periferias para onde foram os outros expulsos dos centros, apesar de se acharem portugueses de bem.
Poderão morar em bairros autoconstruídos? Não, porque ninguém quer que haja barracas, a macular as paisagens e a ocupar os terrenos por que anseiam os mercados na sua fome insaciável. Dirão, então, que as construções abarracadas são insalubres, inseguras. Já se sabe que os pobres são porcos, sem noção de estética e mal-agradecidos. E é por isso que devem viver em sítios onde não há recolha do lixo nem parques infantis nem centros de saúde e bons transportes, porque estragam tudo, não sabem usar nada. E são perigosos. Os pobres são perigosos e é por isso que vivem em “bairros problemáticos”. E, de qualquer forma, só podem ocupar esses espaços até alguém descobrir que, afinal, aquela zona era ótima para mais uns condomínios, porque até tem uma vista em que nunca ninguém tinha reparado.
Poderão, finalmente, morar nas ruas? Ficar debaixo de arcadas? Deitar-se no chão ou nos bancos de jardim? Claro que não. Ninguém quer andar a tropeçar em gente andrajosa. Isso dá cabo do turismo e incomoda os milionários que vieram do Dubai à procura de luxo e sossego. E é por isso que se cercam as arcadas com grades, se fecham jardins e miradouros, se plantam espigões de ferro nos sítios que poderiam servir para abrigar alguém e se colocam nas ruas bancos públicos que afinal não são bem bancos, são só sítios onde alguém consegue encostar-se por uns minutos, mas nunca deitar-se para dormir algumas horas.
Onde poderão, então, viver os pobres? Viver talvez seja um verbo excessivo. Um luxo mesmo. E já se sabe que os pobres não podem ter acesso a luxos, sob pena de ficarem mal-habituados e descontrolados. É preciso tê-los domesticados, controlados. Como as pragas dos ratos e das baratas, que eles trazem atrás de si.
Este pensamento sobre a possibilidade da existência dos pobres segue o raciocínio de quem sonha erguer resorts de luxo sobre as ruínas e os mortos de Gaza. A conceção utilitária da vida desemboca numa ideia de genocídio. Exterminam-se os pobres e os vulneráveis porque eles não nos interessam, não têm valor. São tolerados apenas quando são necessários como força de trabalho barata, mas estão totalmente ausentes das preocupações de humanidade e dignidade que deviam ser básicas. Os mesmos que se incomodam com a morte de fetos são completamente indiferentes ao sofrimento de crianças a viver em condições precárias de habitação, passando fome ou sob a ameaça de serem retiradas aos pais por serem… pobres. Há poucos crimes mais perseguidos do que a pobreza.
Caso não pretendam matar os pobres, fiquem a saber que eles já são muitos e que a tendência é para aumentarem. A crise da habitação é uma máquina de produzir pobres. Se não for já por nos sabermos todos humanos, que seja por percebermos que a pobreza pode estar mais perto do que se imagina, à distância de um divórcio, do desemprego inesperado ou de uma reforma que não chegará para pagar tudo. Lembrem-se também que há poucas coisas mais fortes do que sermos muitos. Talvez um dia os pobres percebam que são muitos. Rosseau escreveu: “Quando o povo não tiver mais o que comer, comerá os ricos.” E nós só estamos a aumentar-lhes a fome.
A era dos crimes de guerra voltou
Duas ex-autoridades da justiça militar norte-americana, Margaret Donovan e Rachel VanLandingham, alertam que o presidente Tramp está colocando os militares do seu país numa sinuca que pode ter consequências gravíssimas. As especialistas – ex-advogadas militares que assessoravam na escolha de alvos -, alertam que as ameaças do presidente de “mandar o Iran de volta à idade da Pedra”, e do seu secretário de “não mostrar nenhuma trégua, nenhuma misericórdia”, são claramente ilegais. Além disso, contrariam os princípios morais e legais em que os militares dos EUA são, há décadas, treinados a seguir em suas carreiras.
A recente demissão do chefe do Estado Maior das forças armadas, ordenada pelo fanático secretário da Guerra, Pete Hegseth, pode ter sido motivada exatamente pelo conflito instalado no seio do comando militar norte-americano em razão do descaso do presidente e seus asseclas quanto às normas internacionais que definem crimes de guerra. Aliás, com relação a praticamente todas as normas internacionais!
Tramp e asseclas expurgaram os comandos militares de pessoas que pudessem se opor a eles. No entanto, a doutrina e os exemplos não deixam dúvida quanto à ilegalidade de certas ordens. Todos sabem que bombardear barcos no Caribe e no Pacífico, sem o devido processo legal e completamente sem provas de que seriam traficantes, é crime de guerra. Alguns oficiais da invencível armada norte-americana, para lembrar aquela do rei da Espanha no século XVI, teriam forças para se recusarem a cumprir ordens ilegais?
No EUA mesmo há exemplos de militares que desobedeceram a ordens ilegais e até mesmo que interferiram para impedir crimes de guerra. No julgamento de um dos comandantes do massacre de My Lay – quando, em 16 de março de 1968 militares dos EUA assassinaram 173 crianças, além de mulheres e idosos indefesos somando 504 civis – o tribunal argumentou que o argumento da defesa, de que ele “apenas cumpria ordens”, era inválido, uma vez que as ordens eram “manifestamente ilegais”.
Também em Nuremberg, após a II Guerra Mundial, oficiais nazistas argumentaram que cometeram as barbaridades que fizeram porque “apenas cumpriam ordens”. E não deixaram de ser punidos. Agora, os vencedores de então se creem sempre vencedores, apesar das evidências do Vietnam, Iraque e Afeganistão.
Há, é certo, dúvidas sobre quem colocará o guiso no gato para condenar aqueles que ora cometem crimes de guerra. Até o momento, nem Netanyahu, nem Putin, nem Tramp se preocupam com tal risco. Mas, sabemos, o mundo gira.
Nos EUA há, ou pelo menos havia, instituições capazes de julgar e condenar criminosos, mesmo poderosos. Será que a destruição generalizada provocada pelo Tramp terá dizimado também aquelas instituições? Cometer crime de guerra passará a merecer medalha de honra?
O Exército dos EUA ocultou o massacre da My Lai, que só foi tornado público mais de um ano mais tarde. Apenas um militar foi condenado. Sua pena era de prisão perpétua. Cumpriu três anos em domiciliar e em seguida teve sua sentença comutada. Como pode a era de crimes de guerra voltar se nunca se foi?
A recente demissão do chefe do Estado Maior das forças armadas, ordenada pelo fanático secretário da Guerra, Pete Hegseth, pode ter sido motivada exatamente pelo conflito instalado no seio do comando militar norte-americano em razão do descaso do presidente e seus asseclas quanto às normas internacionais que definem crimes de guerra. Aliás, com relação a praticamente todas as normas internacionais!
Tramp e asseclas expurgaram os comandos militares de pessoas que pudessem se opor a eles. No entanto, a doutrina e os exemplos não deixam dúvida quanto à ilegalidade de certas ordens. Todos sabem que bombardear barcos no Caribe e no Pacífico, sem o devido processo legal e completamente sem provas de que seriam traficantes, é crime de guerra. Alguns oficiais da invencível armada norte-americana, para lembrar aquela do rei da Espanha no século XVI, teriam forças para se recusarem a cumprir ordens ilegais?
No EUA mesmo há exemplos de militares que desobedeceram a ordens ilegais e até mesmo que interferiram para impedir crimes de guerra. No julgamento de um dos comandantes do massacre de My Lay – quando, em 16 de março de 1968 militares dos EUA assassinaram 173 crianças, além de mulheres e idosos indefesos somando 504 civis – o tribunal argumentou que o argumento da defesa, de que ele “apenas cumpria ordens”, era inválido, uma vez que as ordens eram “manifestamente ilegais”.
Também em Nuremberg, após a II Guerra Mundial, oficiais nazistas argumentaram que cometeram as barbaridades que fizeram porque “apenas cumpriam ordens”. E não deixaram de ser punidos. Agora, os vencedores de então se creem sempre vencedores, apesar das evidências do Vietnam, Iraque e Afeganistão.
Há, é certo, dúvidas sobre quem colocará o guiso no gato para condenar aqueles que ora cometem crimes de guerra. Até o momento, nem Netanyahu, nem Putin, nem Tramp se preocupam com tal risco. Mas, sabemos, o mundo gira.
Nos EUA há, ou pelo menos havia, instituições capazes de julgar e condenar criminosos, mesmo poderosos. Será que a destruição generalizada provocada pelo Tramp terá dizimado também aquelas instituições? Cometer crime de guerra passará a merecer medalha de honra?
O Exército dos EUA ocultou o massacre da My Lai, que só foi tornado público mais de um ano mais tarde. Apenas um militar foi condenado. Sua pena era de prisão perpétua. Cumpriu três anos em domiciliar e em seguida teve sua sentença comutada. Como pode a era de crimes de guerra voltar se nunca se foi?
quarta-feira, 8 de abril de 2026
Na encruzilhada entre a civilização e a barbárie
Nesta hora sombria, uma grande escumalha emerge dos subterrâneos: belicistas, fascistas, nazistas; os que querem dar continuidade e revitalizar a escravidão; os que morrem de medo da ideia da igualdade de direitos e de oportunidades para todos os seres humanos; os que temem o outro, os outros, as outras culturas; esses que se sentem ameaçados pelas diferenças humanas, por diferentes modos de ser; os adoradores do dinheiro e os que aceitam de bom grado a servidão consentida; os que são defensores da exploração sem limites dos trabalhadores pelo capital; os que ganham com a economia de guerra; os especuladores e os que querem revitalizar, a qualquer custo, os grandes impérios decadentes. Neste momento sombrio, o império da morte e da aniquilação vem à luz do dia fazer pilhagens, matar sem dó e sem pudor, como se viu na ascensão do nazismo na Alemanha. Hoje, o massacre de crianças, o assassinato de famílias inteiras, a destruição de territórios e o apagamento de culturas milenares são transmitidos em tempo real e festejados com orgulho. O tempo da vergonha não existe mais.
Zombam dos valores civilizatórios que a humanidade construiu; desprezam a empatia e a ética, desrespeitam todos os princípios que sustentam a vida e a convivência em sociedade. Uma horda de rancorosos, que se ufanam de serem os arautos da morte, faz da violência sua única linguagem. À frente estão aqueles que desejam renovar suas relações imperialistas com o resto do mundo. Trump vem fazendo a pilhagem de fontes de energia, de riquezas minerais e de outros ativos econômicos acreditando que, com isso, reverterá a decadência dos Estados Unidos. Não reverterá. Mas a truculência de seus atos está provocando uma trinca profunda na frágil estabilidade do mundo. Ao não reconhecer os direitos das outras nações, Trump estabelece que a pilhagem é uma prerrogativa de países militarmente mais fortes.
Sob a batuta de Trump, “mileis”, “bolsonaros” e que tais, uma escumalha – o que há de pior entre os seres humanos – está sendo mobilizada nos quatro cantos do planeta para tocar o terror. Essa onda semeia o medo, a falta de perspectiva e a desconfiança; promove o terror e o caos. Cresce se alimentando da insegurança geral para se impor e submeter a todos aos seus desmandos.
Nesse contexto assombroso, a fala de Lula nos fóruns mundiais adquire uma grande importância e legitimidade. É um bálsamo, um sopro de vento fresco para os que estão apreensivos, percebendo que a insanidade está conquistando terreno. A voz de Lula se espalha por todas as latitudes e longitudes, indicando alternativas, enquanto os fascistas, nazistas e todos os supremacistas tentam recuperar as energias exauridas na derrota da Segunda Grande Guerra. Estão, neste momento, ameaçando de muitas maneiras as democracias e atacando direitos individuais e coletivos na tentativa de enfraquecer e desmoralizar os Estados nacionais, suas normas e instituições.
São arautos da destruição e inimigos de tudo o que é bom para os seres humanos. Representam a morte e a degradação. Desejam botar fogo, demolir, degradar, até que não reste mais nada do mundo que construímos. São inimigos de todos os direitos, valores e relações civilizadas conquistados com muita luta no decorrer da História.
Atacam sistematicamente a institucionalidade das nações, não para aprimorá-las, mas para aumentar a insegurança e transformar os países em terra sem lei, onde o caos e a insegurança predominem para que escapem de qualquer controle político e social.
Aqui mesmo, no Brasil, temos a dura missão de enfrentar as novas investidas dessa turba que insiste em impor o retrocesso, o entreguismo, a morte, a ignorância, o racismo, a misoginia, a discriminação e o ressentimento cego. Seres alienados, carregam dentro de si o complexo de inferioridade. Como já demonstraram, capazes de destruir todo o patrimônio social, econômico e cultural conquistado pelo povo brasileiro. Paradoxalmente, defendem com orgulho aqueles que lhes desprezam e subestimam. Numa total insanidade, seguem seus verdadeiros algozes, prontos para demolir toda a estrutura de organização, proteção e emancipação social, iludidos por uma falsa ideia de liberdade e de crescimento por mérito pessoal. Caminham alegremente para o cadafalso e, junto com eles, tentam levar toda a sociedade como um tsunami que arrasa a terra por onde passa.
Lula nos representa ao chamar a atenção para o mal que ameaça e se impõe sobre toda a humanidade. Nosso presidente tornou-se uma voz com legitimidade global ao representar os interesses de todos os seres vivos. Ele é a voz lúcida e corajosa que aponta para a urgência e a viabilidade da construção de um ambiente de paz entre as nações. Com sua confiança e sensatez, Lula indica a possibilidade de um futuro feliz para todos. Suas palavras são a faísca de esperança da qual o mundo necessita para resistir e seguir em frente.
A Europa está com dificuldade de mobilizar sua energia vital causando decepção ao se submeter à lógica distópica imposta ao mundo. Da mesma forma, a democracia norte-americana não tem demonstrado ser capaz de deter a marcha insana capitaneada por seu próprio presidente. O sinal inequívoco de que a sanha destruidora segue sem obstáculos e a parceria de Trump, Netanyahu e o Estado sionista de Israel para perpetrar o genocídio calculado do povo palestino e rapinar as fontes de energia dos países do Oriente Médio e da América Latina. Tudo debaixo dos olhos atônitos de um ocidente inerte. Estão impondo a lei do cão.
Não podemos ter ilusões: os Estados nacionais dos países europeus, com honrosas exceções, como a Espanha, foram capturados ou estão submetidos a essa onda reacionária contagiosa. Toda a ordem mundial está ruindo, causando uma reação ao estilo “salve-se quem puder”. Ocorre que, se Trump, Netanyahu e seus assemelhados forem bem sucedidos, somente os países que possuem a bomba atômica e aqueles que têm uma coesão nacional que lhes garanta soberania e resistência terão alguma chance de sobreviver.
Estamos diante de um desafio sem precedentes. Não há exemplo na história da humanidade para o qual possamos olhar em busca de uma inspiração. Teremos que inventar algo novo que nos torne fortes e maleáveis a ponto de vencer um inimigo desgovernado que detém o maior poderio bélico do planeta e conta uma horda de adoradores infiltrados entre nós, atuando nas famílias, nas instituições, nas escolas, nas igrejas, nas redes e nas ruas.
Frente a um cerco dessas proporções, os povos despertos de todo o mundo terão que desenvolver uma espécie de cidadania planetária, sem fronteiras, sem barreiras, no verdadeiro espírito “ninguém larga a mão de ninguém” para resistir ao tsunami de baixo astral que vem crescendo no horizonte.
Os organismos internacionais estão neutralizados. A ONU perdeu a capacidade de contribuir para a solução dos conflitos, desconcertada diante de criminosos que não respeitam as normas internacionais e desprezam qualquer iniciativa de governança global. Cabe aos cidadãos e às nações soberanas, juntos e conscientes da gravidade do momento, desempenhar o papel de defender e zelar pela paz mundial, pelo respeito entre os povos, pelos direitos de todos os seres vivos, pelo futuro da humanidade, pela sobrevivência do planeta e da vida na Terra.
Civilização ou barbárie? Eis o centro da contradição no mundo, neste momento.
Juca Ferreira
Zombam dos valores civilizatórios que a humanidade construiu; desprezam a empatia e a ética, desrespeitam todos os princípios que sustentam a vida e a convivência em sociedade. Uma horda de rancorosos, que se ufanam de serem os arautos da morte, faz da violência sua única linguagem. À frente estão aqueles que desejam renovar suas relações imperialistas com o resto do mundo. Trump vem fazendo a pilhagem de fontes de energia, de riquezas minerais e de outros ativos econômicos acreditando que, com isso, reverterá a decadência dos Estados Unidos. Não reverterá. Mas a truculência de seus atos está provocando uma trinca profunda na frágil estabilidade do mundo. Ao não reconhecer os direitos das outras nações, Trump estabelece que a pilhagem é uma prerrogativa de países militarmente mais fortes.
Sob a batuta de Trump, “mileis”, “bolsonaros” e que tais, uma escumalha – o que há de pior entre os seres humanos – está sendo mobilizada nos quatro cantos do planeta para tocar o terror. Essa onda semeia o medo, a falta de perspectiva e a desconfiança; promove o terror e o caos. Cresce se alimentando da insegurança geral para se impor e submeter a todos aos seus desmandos.
Nesse contexto assombroso, a fala de Lula nos fóruns mundiais adquire uma grande importância e legitimidade. É um bálsamo, um sopro de vento fresco para os que estão apreensivos, percebendo que a insanidade está conquistando terreno. A voz de Lula se espalha por todas as latitudes e longitudes, indicando alternativas, enquanto os fascistas, nazistas e todos os supremacistas tentam recuperar as energias exauridas na derrota da Segunda Grande Guerra. Estão, neste momento, ameaçando de muitas maneiras as democracias e atacando direitos individuais e coletivos na tentativa de enfraquecer e desmoralizar os Estados nacionais, suas normas e instituições.
São arautos da destruição e inimigos de tudo o que é bom para os seres humanos. Representam a morte e a degradação. Desejam botar fogo, demolir, degradar, até que não reste mais nada do mundo que construímos. São inimigos de todos os direitos, valores e relações civilizadas conquistados com muita luta no decorrer da História.
Atacam sistematicamente a institucionalidade das nações, não para aprimorá-las, mas para aumentar a insegurança e transformar os países em terra sem lei, onde o caos e a insegurança predominem para que escapem de qualquer controle político e social.
Aqui mesmo, no Brasil, temos a dura missão de enfrentar as novas investidas dessa turba que insiste em impor o retrocesso, o entreguismo, a morte, a ignorância, o racismo, a misoginia, a discriminação e o ressentimento cego. Seres alienados, carregam dentro de si o complexo de inferioridade. Como já demonstraram, capazes de destruir todo o patrimônio social, econômico e cultural conquistado pelo povo brasileiro. Paradoxalmente, defendem com orgulho aqueles que lhes desprezam e subestimam. Numa total insanidade, seguem seus verdadeiros algozes, prontos para demolir toda a estrutura de organização, proteção e emancipação social, iludidos por uma falsa ideia de liberdade e de crescimento por mérito pessoal. Caminham alegremente para o cadafalso e, junto com eles, tentam levar toda a sociedade como um tsunami que arrasa a terra por onde passa.
Lula nos representa ao chamar a atenção para o mal que ameaça e se impõe sobre toda a humanidade. Nosso presidente tornou-se uma voz com legitimidade global ao representar os interesses de todos os seres vivos. Ele é a voz lúcida e corajosa que aponta para a urgência e a viabilidade da construção de um ambiente de paz entre as nações. Com sua confiança e sensatez, Lula indica a possibilidade de um futuro feliz para todos. Suas palavras são a faísca de esperança da qual o mundo necessita para resistir e seguir em frente.
A Europa está com dificuldade de mobilizar sua energia vital causando decepção ao se submeter à lógica distópica imposta ao mundo. Da mesma forma, a democracia norte-americana não tem demonstrado ser capaz de deter a marcha insana capitaneada por seu próprio presidente. O sinal inequívoco de que a sanha destruidora segue sem obstáculos e a parceria de Trump, Netanyahu e o Estado sionista de Israel para perpetrar o genocídio calculado do povo palestino e rapinar as fontes de energia dos países do Oriente Médio e da América Latina. Tudo debaixo dos olhos atônitos de um ocidente inerte. Estão impondo a lei do cão.
Não podemos ter ilusões: os Estados nacionais dos países europeus, com honrosas exceções, como a Espanha, foram capturados ou estão submetidos a essa onda reacionária contagiosa. Toda a ordem mundial está ruindo, causando uma reação ao estilo “salve-se quem puder”. Ocorre que, se Trump, Netanyahu e seus assemelhados forem bem sucedidos, somente os países que possuem a bomba atômica e aqueles que têm uma coesão nacional que lhes garanta soberania e resistência terão alguma chance de sobreviver.
Estamos diante de um desafio sem precedentes. Não há exemplo na história da humanidade para o qual possamos olhar em busca de uma inspiração. Teremos que inventar algo novo que nos torne fortes e maleáveis a ponto de vencer um inimigo desgovernado que detém o maior poderio bélico do planeta e conta uma horda de adoradores infiltrados entre nós, atuando nas famílias, nas instituições, nas escolas, nas igrejas, nas redes e nas ruas.
Frente a um cerco dessas proporções, os povos despertos de todo o mundo terão que desenvolver uma espécie de cidadania planetária, sem fronteiras, sem barreiras, no verdadeiro espírito “ninguém larga a mão de ninguém” para resistir ao tsunami de baixo astral que vem crescendo no horizonte.
Os organismos internacionais estão neutralizados. A ONU perdeu a capacidade de contribuir para a solução dos conflitos, desconcertada diante de criminosos que não respeitam as normas internacionais e desprezam qualquer iniciativa de governança global. Cabe aos cidadãos e às nações soberanas, juntos e conscientes da gravidade do momento, desempenhar o papel de defender e zelar pela paz mundial, pelo respeito entre os povos, pelos direitos de todos os seres vivos, pelo futuro da humanidade, pela sobrevivência do planeta e da vida na Terra.
Civilização ou barbárie? Eis o centro da contradição no mundo, neste momento.
Juca Ferreira
A 'invasão de Taiwan' segue dentro de momentos…
Ao contrário do que o diretor da CIA tinha alertado, “os líderes chineses não planeiam executar uma invasão de Taiwan em 2027, nem têm um calendário fixo para conseguir a unificação”, diz o relatório anual dos Serviços de Informações dos EUA sobre “os riscos de segurança”, divulgado a 19 de março. Mais: “eles preferem” alcançar a unificação “sem o uso da força”.
Os crónicos prognósticos acerca de uma invasão chinesa de Taiwan tornaram-se mais insistentes depois de a Rússia invadir a Ucrânia, em 2022. Imaginando a liderança chinesa inteiramente alinhada com Moscovo, alguns comentadores anteciparam que Xi Jinping iria imitar o homólogo russo: “Hoje, a Ucrânia; amanhã, Taiwan.” “Sabemos que o Presidente Xi Jinping instruiu o Exército Popular de Libertação (EPL) para estar pronto para invadir Taiwan em 2027”, disse há três anos o então diretor da CIA, William Burns. A data coincide com o centenário do EPL, que é, ainda hoje, o nome oficial das Forças Armadas chinesas.
Taiwan − ou Formosa, como lhe chamaram os navegadores portugueses − entrou no imaginário europeu no século XVI. Situada a cerca de 150 quilómetros do continente chinês, aquela ilha da Ásia-Pacífico está no centro da rivalidade sino-americana. A geografia, fustigada por frequentes sismos e tufões, é conhecida; a História, nem por isso.
Depois dos portugueses, vieram os espanhóis e, a seguir, os holandeses, que dominaram a ilha durante quase 20 anos, até 1662. No século XIX, os franceses também tentaram anexá-la, procurando repetir o que os ingleses fizeram em Hong Kong. A China estava em declínio. Em 1895, teve de ceder Taiwan ao Japão, uma anexação que durou até ao fim da II Guerra Mundial. No continente, o país resistiu unido à ocupação japonesa, mas a seguir entrou de novo em guerra civil.
Após a vitória comunista e a fundação da República Popular, em 1949, o que restava da antiga república, com capital em Nanjing, ficou reduzida a Taiwan e a três pequenos arquipélagos: Penghu, Mazu e Kinmen. Este último fica a meia hora de barco da costa chinesa. A nacionalidade indicada no bilhete de identidade dos seus 23,5 milhões de habitantes é “República da China” (sem o adjetivo “popular”).
Tudo somado, Taiwan vive há 130 anos fora do controlo de Pequim. Nas últimas décadas, a China transformou-se no maior parceiro comercial da ilha, absorvendo mais de um terço das suas exportações. Politicamente, porém, a separação acentuou-se a partir dos anos 90, depois de Taiwan abolir a lei marcial, autorizar o multipartidarismo e eleições por sufrágio direto. Para o Partido Comunista Chinês, o processo de democratização não alterou o estatuto da ilha: trata-se de uma província chinesa e não de uma entidade política soberana. Apenas 12 países, quase todos pequenos Estados do Pacífico, da América Central e da Caraíbas, mantêm relações diplomáticas com aquela “província”.
Mais de uma década antes do colapso da União Soviética e da emergência de um mundo unipolar dominado pelos EUA, a China já defendia a “reunificação pacífica” com Taiwan, só admitindo “usar a força” se as autoridades locais declararem a independência. A ilha, entretanto, passou a ser governada por um partido pró-separatista, cujo atual líder, Lai Ching-te, considera a China “uma força estrangeira hostil”. O principal partido da oposição, pelo contrário, duvida de que a reunificação desejada pelo PCC ocorra por via militar. “Não acredito que Pequim queira isso”, afirmou a presidente do Partido Nacionalista, Cheng Li-wen. “Afinal, eles veem os taiwaneses como compatriotas. Seriam realmente tão tolos que caíssem numa armadilha americana que nos levaria a massacrar-nos uns aos outros e a destruir Taiwan?” Os dois partidos da oposição têm a maioria no Parlamento, mas não conseguiram apresentar uma candidatura comum às eleições de 2024, permitindo que Lai Ching-te fosse eleito com 40% dos votos.
A reação do governo chinês ao último relatório dos EUA também não mudou: “A questão de Taiwan é um assunto interno da China, e a forma de a resolver é da exclusiva competência do povo chinês, não admitindo qualquer interferência de forças externas”, disse um porta-voz dos Negócios Estrangeiros. “Os EUA devem corrigir a sua compreensão acerca da China e parar de exagerar a teoria da ameaça chinesa.”
Todos os países da NATO reconhecem Pequim como “o único representante do povo chinês”. Os EUA, no entanto, nunca deixaram de vender armas a Taiwan e comprometeram-se a assegurar “os meios necessários para a sua defesa”. O antecessor de Donald Trump na Casa Branca, Joe Biden, garantiu que os EUA interviriam se a China invadisse Taiwan. O atual Presidente, neste aspeto, tem-se mostrado menos ameaçador, mas nunca se sabe o que fará a seguir…
Os crónicos prognósticos acerca de uma invasão chinesa de Taiwan tornaram-se mais insistentes depois de a Rússia invadir a Ucrânia, em 2022. Imaginando a liderança chinesa inteiramente alinhada com Moscovo, alguns comentadores anteciparam que Xi Jinping iria imitar o homólogo russo: “Hoje, a Ucrânia; amanhã, Taiwan.” “Sabemos que o Presidente Xi Jinping instruiu o Exército Popular de Libertação (EPL) para estar pronto para invadir Taiwan em 2027”, disse há três anos o então diretor da CIA, William Burns. A data coincide com o centenário do EPL, que é, ainda hoje, o nome oficial das Forças Armadas chinesas.
Taiwan − ou Formosa, como lhe chamaram os navegadores portugueses − entrou no imaginário europeu no século XVI. Situada a cerca de 150 quilómetros do continente chinês, aquela ilha da Ásia-Pacífico está no centro da rivalidade sino-americana. A geografia, fustigada por frequentes sismos e tufões, é conhecida; a História, nem por isso.
Depois dos portugueses, vieram os espanhóis e, a seguir, os holandeses, que dominaram a ilha durante quase 20 anos, até 1662. No século XIX, os franceses também tentaram anexá-la, procurando repetir o que os ingleses fizeram em Hong Kong. A China estava em declínio. Em 1895, teve de ceder Taiwan ao Japão, uma anexação que durou até ao fim da II Guerra Mundial. No continente, o país resistiu unido à ocupação japonesa, mas a seguir entrou de novo em guerra civil.
Após a vitória comunista e a fundação da República Popular, em 1949, o que restava da antiga república, com capital em Nanjing, ficou reduzida a Taiwan e a três pequenos arquipélagos: Penghu, Mazu e Kinmen. Este último fica a meia hora de barco da costa chinesa. A nacionalidade indicada no bilhete de identidade dos seus 23,5 milhões de habitantes é “República da China” (sem o adjetivo “popular”).
Tudo somado, Taiwan vive há 130 anos fora do controlo de Pequim. Nas últimas décadas, a China transformou-se no maior parceiro comercial da ilha, absorvendo mais de um terço das suas exportações. Politicamente, porém, a separação acentuou-se a partir dos anos 90, depois de Taiwan abolir a lei marcial, autorizar o multipartidarismo e eleições por sufrágio direto. Para o Partido Comunista Chinês, o processo de democratização não alterou o estatuto da ilha: trata-se de uma província chinesa e não de uma entidade política soberana. Apenas 12 países, quase todos pequenos Estados do Pacífico, da América Central e da Caraíbas, mantêm relações diplomáticas com aquela “província”.
Mais de uma década antes do colapso da União Soviética e da emergência de um mundo unipolar dominado pelos EUA, a China já defendia a “reunificação pacífica” com Taiwan, só admitindo “usar a força” se as autoridades locais declararem a independência. A ilha, entretanto, passou a ser governada por um partido pró-separatista, cujo atual líder, Lai Ching-te, considera a China “uma força estrangeira hostil”. O principal partido da oposição, pelo contrário, duvida de que a reunificação desejada pelo PCC ocorra por via militar. “Não acredito que Pequim queira isso”, afirmou a presidente do Partido Nacionalista, Cheng Li-wen. “Afinal, eles veem os taiwaneses como compatriotas. Seriam realmente tão tolos que caíssem numa armadilha americana que nos levaria a massacrar-nos uns aos outros e a destruir Taiwan?” Os dois partidos da oposição têm a maioria no Parlamento, mas não conseguiram apresentar uma candidatura comum às eleições de 2024, permitindo que Lai Ching-te fosse eleito com 40% dos votos.
A reação do governo chinês ao último relatório dos EUA também não mudou: “A questão de Taiwan é um assunto interno da China, e a forma de a resolver é da exclusiva competência do povo chinês, não admitindo qualquer interferência de forças externas”, disse um porta-voz dos Negócios Estrangeiros. “Os EUA devem corrigir a sua compreensão acerca da China e parar de exagerar a teoria da ameaça chinesa.”
Todos os países da NATO reconhecem Pequim como “o único representante do povo chinês”. Os EUA, no entanto, nunca deixaram de vender armas a Taiwan e comprometeram-se a assegurar “os meios necessários para a sua defesa”. O antecessor de Donald Trump na Casa Branca, Joe Biden, garantiu que os EUA interviriam se a China invadisse Taiwan. O atual Presidente, neste aspeto, tem-se mostrado menos ameaçador, mas nunca se sabe o que fará a seguir…
Estamos todos cansados e não é por acaso
Há uma fila para pagar. Mas não me aproximo das caixas automáticas, vazias àquela hora, evitadas por todos os que vivem no bairro e aproveitam para dar dois dedos de conversa com os operadores enquanto as compras rolam pelo tapete. A senhora que está a atender trabalha ali há muitos anos, conhece quem conta nas mãos as moedas enquanto olha com ansiedade para a soma registada pela máquina, quem se atrapalha com as mãos trémulas pela idade a fazer os trocos, quem tenta gerir as compras e os filhos pequenos ao mesmo tempo que fala ao telefone. Sei de tudo isso e de como ela, e vários outros que aqui trabalham, se tornam figuras reconhecidas com quem se fala de tudo e de nada. Mas tenho quase a certeza de que a senhora que estava à minha frente a ser atendida não a conhecia particularmente. E talvez isso torne ainda mais incrível o que lhe disse. “Como está?”, perguntou a operadora, com um sorriso, fazendo deslizar os códigos de barras pela máquina. Sem grande hesitação, a mulher respondeu: “Muito cansada. Psicologicamente muito cansada.”
Ainda não tinha reparado nela, ocupada que estava a descarregar o carrinho sobre o tapete rolante. Ergui os olhos, procurando a dona desta resposta desabrida e honesta, inesperada o suficiente para provocar uma pausa. A operadora parou também por instantes o que estava a fazer. Apenas um ou dois segundos. Olhou-a. E, sem vestígio de condenação, respondeu com bondade e empatia. “Pois. Isto está muito difícil.” A outra tinha já moedas entre os dedos. Parou de frente para a caixa. Tinha o cabelo em desalinho e a cara demasiado envelhecida para a idade, uma t-shirt puída, gasta sobre a saliência do ventre, as costas tortas debaixo de um casaco de malha. “É uma colega lá do trabalho. Faz-me a vida num inferno”, desabafou, explicando quase de rajada que trabalha numa cozinha. “Não sei se vou aguentar muito tempo”, disse mesmo antes de rodar sobre os pés para sair com os sacos das compras.
Fiquei a pensar naquilo. No cansaço. Em como o carregamos às costas, em como nos verga os ombros, em como nos tolda a compreensão e a paciência. Andamos cansados. Todos. Exaustos. Arrastamo-nos de tarefa em tarefa. Corremos atrás das horas. Sem pausa. Sem um momento que seja em que não estejamos a fazer nada. Existir é uma coisa que demora demasiado tempo. Fazemos. Cumprimos. Resolvemos. A cada passo consultando o telefone, com as mensagens, as notificações, as chamadas, os emails. É tudo urgente. É tudo importante. Temos de responder, temos de aparecer, temos de fazer. Os dias esgotam-se depressa como se os engolíssemos de um trago. São pequenos fósforos a arder entre os dedos até os sentirmos queimar. Chegamos à cama com um misto de alívio e culpa. Este dia já foi, pensamos. Este dia já era, lamentamos. Mas sabemos que temos de adormecer depressa. O relógio já nos engole as poucas horas de descanso, enquanto nos enrolamos nos lençóis e nas ideias do que ficou por fazer. É preciso descansar. O sono tornou-se um imperativo que perseguimos ansiosos e não a resposta de um corpo que procura repousar.
O cansaço que nos tolhe não é individual. Quando nos queixamos dele, achamos que sim. Pensamos que talvez tenha que ver com as nossas más escolhas. Até nisso o neoliberalismo é eficaz: responsabiliza-nos, dividindo-nos entre os bem-sucedidos e os falhados, como antes a religião nos dividia entre os bem-aventurados e os pecadores. A culpa que carregamos faz parte do processo. Sempre fez.
O cansaço que nos tolhe não é individual, dizia eu. Estamos cansados porque temos de vender muitas horas de trabalho só para conseguir viver, num sistema que nos impinge a ideia de que o nosso valor intrínseco se mede pelo que conseguimos fazer e ter e não pelo que somos. Estamos cansados porque vivemos cada vez mais longe do trabalho, dos amigos, da família. Estamos cansados porque ficamos sem rede que nos ajude a cuidar dos filhos e dos pais. Estamos cansados porque a ansiedade da incerteza e da precariedade cansa. Estamos cansados porque até os encontros sociais se tornam um momento de consumo, desligado do prazer simples de estar com aqueles de quem gostamos, transformado em mais uma possibilidade de negócio que faz com que manter amizades custe demasiado dinheiro. Estamos cansados porque parar é um luxo. Estamos cansados porque somos nós o produto final, explorados numa economia da atenção, desenhada para nos manter colados aos ecrãs e às redes, enquanto minera os nossos dados. Estamos cansados porque desligar tem um preço demasiado alto.
Estamos cansados para que nos vendam detox e retiros, férias e massagens, livros de autoajuda e medicação, saídas à noite e entradas no ginásio, escapadinhas e chás, cremes e sonhos.
Estou a pensar nisso enquanto saio do supermercado. Tenho à frente um parque infantil. Passa pouco das quatro da tarde e a praceta enche-se de mulheres e crianças pequenas. Olhando com atenção, percebo que as mulheres que ali estão são todas negras e as crianças brancas e loiras. Algumas das mulheres estão fardadas. É evidente que não são as mães. Vigiam as crianças, mais ou menos atentas, enquanto elas brincam. Algumas delas, distraindo-se com conversas entre si, outras olhando para os telefones, outras ainda enchendo os pequenos de mimos e atenção.
Esta é uma das primeiras tardes de primavera e as árvores enchem o ar de um cheiro doce. Devia ser uma alegria apanhar este sol seguindo os pequenos passos curiosos destas crianças. Mas há uma evidência que me esmaga: estas não são as mães. Noutro ponto da cidade, hão de estar mulheres, talvez esmagadas pela culpa, trabalhando fechadas longe desta brisa primaveril. Noutro ponto da cidade, hão de estar crianças, vigiadas por outros olhos, enquanto os braços das suas mães carregam os filhos das outras. E todos andam nesta mesma roda-viva que transforma a vida num ato de sobrevivência e a afasta do prazer que todos devíamos instintivamente procurar. Temos mesmo de desligar.
Ainda não tinha reparado nela, ocupada que estava a descarregar o carrinho sobre o tapete rolante. Ergui os olhos, procurando a dona desta resposta desabrida e honesta, inesperada o suficiente para provocar uma pausa. A operadora parou também por instantes o que estava a fazer. Apenas um ou dois segundos. Olhou-a. E, sem vestígio de condenação, respondeu com bondade e empatia. “Pois. Isto está muito difícil.” A outra tinha já moedas entre os dedos. Parou de frente para a caixa. Tinha o cabelo em desalinho e a cara demasiado envelhecida para a idade, uma t-shirt puída, gasta sobre a saliência do ventre, as costas tortas debaixo de um casaco de malha. “É uma colega lá do trabalho. Faz-me a vida num inferno”, desabafou, explicando quase de rajada que trabalha numa cozinha. “Não sei se vou aguentar muito tempo”, disse mesmo antes de rodar sobre os pés para sair com os sacos das compras.
Fiquei a pensar naquilo. No cansaço. Em como o carregamos às costas, em como nos verga os ombros, em como nos tolda a compreensão e a paciência. Andamos cansados. Todos. Exaustos. Arrastamo-nos de tarefa em tarefa. Corremos atrás das horas. Sem pausa. Sem um momento que seja em que não estejamos a fazer nada. Existir é uma coisa que demora demasiado tempo. Fazemos. Cumprimos. Resolvemos. A cada passo consultando o telefone, com as mensagens, as notificações, as chamadas, os emails. É tudo urgente. É tudo importante. Temos de responder, temos de aparecer, temos de fazer. Os dias esgotam-se depressa como se os engolíssemos de um trago. São pequenos fósforos a arder entre os dedos até os sentirmos queimar. Chegamos à cama com um misto de alívio e culpa. Este dia já foi, pensamos. Este dia já era, lamentamos. Mas sabemos que temos de adormecer depressa. O relógio já nos engole as poucas horas de descanso, enquanto nos enrolamos nos lençóis e nas ideias do que ficou por fazer. É preciso descansar. O sono tornou-se um imperativo que perseguimos ansiosos e não a resposta de um corpo que procura repousar.
O cansaço que nos tolhe não é individual. Quando nos queixamos dele, achamos que sim. Pensamos que talvez tenha que ver com as nossas más escolhas. Até nisso o neoliberalismo é eficaz: responsabiliza-nos, dividindo-nos entre os bem-sucedidos e os falhados, como antes a religião nos dividia entre os bem-aventurados e os pecadores. A culpa que carregamos faz parte do processo. Sempre fez.
O cansaço que nos tolhe não é individual, dizia eu. Estamos cansados porque temos de vender muitas horas de trabalho só para conseguir viver, num sistema que nos impinge a ideia de que o nosso valor intrínseco se mede pelo que conseguimos fazer e ter e não pelo que somos. Estamos cansados porque vivemos cada vez mais longe do trabalho, dos amigos, da família. Estamos cansados porque ficamos sem rede que nos ajude a cuidar dos filhos e dos pais. Estamos cansados porque a ansiedade da incerteza e da precariedade cansa. Estamos cansados porque até os encontros sociais se tornam um momento de consumo, desligado do prazer simples de estar com aqueles de quem gostamos, transformado em mais uma possibilidade de negócio que faz com que manter amizades custe demasiado dinheiro. Estamos cansados porque parar é um luxo. Estamos cansados porque somos nós o produto final, explorados numa economia da atenção, desenhada para nos manter colados aos ecrãs e às redes, enquanto minera os nossos dados. Estamos cansados porque desligar tem um preço demasiado alto.
Estamos cansados para que nos vendam detox e retiros, férias e massagens, livros de autoajuda e medicação, saídas à noite e entradas no ginásio, escapadinhas e chás, cremes e sonhos.
Estou a pensar nisso enquanto saio do supermercado. Tenho à frente um parque infantil. Passa pouco das quatro da tarde e a praceta enche-se de mulheres e crianças pequenas. Olhando com atenção, percebo que as mulheres que ali estão são todas negras e as crianças brancas e loiras. Algumas das mulheres estão fardadas. É evidente que não são as mães. Vigiam as crianças, mais ou menos atentas, enquanto elas brincam. Algumas delas, distraindo-se com conversas entre si, outras olhando para os telefones, outras ainda enchendo os pequenos de mimos e atenção.
Esta é uma das primeiras tardes de primavera e as árvores enchem o ar de um cheiro doce. Devia ser uma alegria apanhar este sol seguindo os pequenos passos curiosos destas crianças. Mas há uma evidência que me esmaga: estas não são as mães. Noutro ponto da cidade, hão de estar mulheres, talvez esmagadas pela culpa, trabalhando fechadas longe desta brisa primaveril. Noutro ponto da cidade, hão de estar crianças, vigiadas por outros olhos, enquanto os braços das suas mães carregam os filhos das outras. E todos andam nesta mesma roda-viva que transforma a vida num ato de sobrevivência e a afasta do prazer que todos devíamos instintivamente procurar. Temos mesmo de desligar.
Os pobres pagam pela crise mundial
Para desconsolo de operadores do mercado financeiro, a ganhadora do Prêmio Nobel de Economia de 2019, a francesa Esther Duflo, tem vindo ao Brasil e falado sobre o País com mais frequência do que gostariam. Duflo tem discorrido sobre temas que a tornaram reconhecida mundialmente, como pobres, combate à pobreza, taxação dos muitos ricos, políticas sociais inclusivas. São temas perturbadores aos que se dedicam a acumular riquezas, para si ou para terceiros.
Na sua mais recente vinda ao País, há duas semanas, Duflo participou de eventos ligados à Fundação Lemann, que, em seu slogan, diz: “Por um Brasil que acredita nas pessoas; por pessoas que acreditam no Brasil”. O principal idealizador da Fundação é Jorge Paulo Lemann, provavelmente o mais conhecido dos empresários brasileiros que conquistaram prestígio e poder no mundo e certamente um dos ídolos dos que trabalham na área financeira. Mas Esther Duflo veio para falar sobre os temas de que tem tratado. Pior: ela deu uma aula magna em Brasília na Escola Nacional de Administração Pública, realizada em parceria com a Fundação Lemann. A ação do Estado assusta parte das pessoas que lidam com muito dinheiro; o susto deve aumentar quando uma instituição privada, com palestras como estas, contribui para aperfeiçoar e modernizar a atuação do poder público.
Em entrevista ao jornal Valor Econômico, Duflo afirmou que os pobres pagam a conta das guerras, como a que hoje envolve Estados Unidos, Israel e Irã. O impacto do conflito sobre o orçamento dos pobres vem pelo aumento dos combustíveis (que afeta os demais preços) e dos alimentos (impacto direto). “São sempre os pobres que pagam. A guerra da Ucrânia é um resumo disso: levou a um grande aumento dos preços de alimentos, o que foi ruim para todos e um desastre para o custo de vida das pessoas pobres da África”, lembrou.
Em outra entrevista, esta para o Estadão há cerca de um ano (26/4/2025), Duflo falou do papel dos ricos no agravamento das mudanças climáticas e dos que arcam com os custos ambientais. Referindo-se à sua proposta de taxação das 2 mil ou 3 mil pessoas com patrimônio superior a US$ 1 bilhão, que a tem levado a viajar o mundo, disse que os recursos arrecadados seriam destinados aos mais pobres do planeta afetados por eventos extremos, pois essas pessoas são “as maiores vítimas das mudanças climáticas e não contribuíram em nada para que o aquecimento global acontecesse”.
Uma justificativa sobre a proposta foi apresentada por ela em entrevista que concedeu em 2024 à BBC News Brasil. Eis o que disse: “A dupla crueldade das alterações climáticas é que as emissões responsáveis por elas, tanto historicamente como ainda hoje, se devem às pessoas ricas do mundo, que se encontram majoritariamente em países ricos, embora haja pessoas ricas em países de renda média. Mas as principais vítimas são as pessoas pobres do mundo, que se encontram majoritariamente em países pobres, embora haja pessoas pobres nos países ricos”. E completou: “Você não pode seguir em frente e dizer que está tudo bem”.
Daí ela falar em “dívida moral” dos bilionários que poluem mais do que ninguém, mas em nada arcam com os custos da degradação ambiental e, sobretudo, mal pagam impostos, quando pagam. E daí mais um argumento para sua proposta de taxação dos bilionários.
Quanto ao Brasil, Duflo disse que o País tem posição destacada no debate das mudanças climáticas, mas, quanto à questão socioeconômica, precisa evoluir na taxação dos muitos ricos para avançar no combate à pobreza. “Há uma coisa com que, eu acho, todos concordam: a situação fiscal do Brasil é complexa”, disse.
De fato, o equilíbrio das contas públicas é a grande preocupação que tem alimentado o debate entre economistas de prestígio no País – e tem colocado o governo na defensiva. São frequentes projeções de crise das finanças públicas em futuro próximo, com risco para a sustentação de importantes programas, especialmente na área social, o que afetaria os que mais necessitam do apoio do governo, os pobres. Evitar isso exige aumento de arrecadação, com a taxação maior sobre quem pode muito e paga pouco.
O sistema tributário brasileiro, como observou Duflo, é incapaz de enfrentar esse problema. De forma mais direta, seria necessário dizer que o sistema é socialmente injusto. Duflo lembrou que o Bolsa Família, grande responsável pela redução da pobreza no Brasil, foi basicamente financiado pela classe média, que por isso faz restrições ao programa. E a origem dessa conta para a classe média, como provam muitos estudos, vários citados nesses artigos, é o fato de que os ricos pagam proporcionalmente menos impostos do que os demais contribuintes. E os muito ricos pagam proporcionalmente menos ainda. Não é tema que interesse parte das pessoas com poder de decisão. Isso torna difícil a melhora do quadro. A conta não mudará de mãos.
Na sua mais recente vinda ao País, há duas semanas, Duflo participou de eventos ligados à Fundação Lemann, que, em seu slogan, diz: “Por um Brasil que acredita nas pessoas; por pessoas que acreditam no Brasil”. O principal idealizador da Fundação é Jorge Paulo Lemann, provavelmente o mais conhecido dos empresários brasileiros que conquistaram prestígio e poder no mundo e certamente um dos ídolos dos que trabalham na área financeira. Mas Esther Duflo veio para falar sobre os temas de que tem tratado. Pior: ela deu uma aula magna em Brasília na Escola Nacional de Administração Pública, realizada em parceria com a Fundação Lemann. A ação do Estado assusta parte das pessoas que lidam com muito dinheiro; o susto deve aumentar quando uma instituição privada, com palestras como estas, contribui para aperfeiçoar e modernizar a atuação do poder público.
Em entrevista ao jornal Valor Econômico, Duflo afirmou que os pobres pagam a conta das guerras, como a que hoje envolve Estados Unidos, Israel e Irã. O impacto do conflito sobre o orçamento dos pobres vem pelo aumento dos combustíveis (que afeta os demais preços) e dos alimentos (impacto direto). “São sempre os pobres que pagam. A guerra da Ucrânia é um resumo disso: levou a um grande aumento dos preços de alimentos, o que foi ruim para todos e um desastre para o custo de vida das pessoas pobres da África”, lembrou.
Em outra entrevista, esta para o Estadão há cerca de um ano (26/4/2025), Duflo falou do papel dos ricos no agravamento das mudanças climáticas e dos que arcam com os custos ambientais. Referindo-se à sua proposta de taxação das 2 mil ou 3 mil pessoas com patrimônio superior a US$ 1 bilhão, que a tem levado a viajar o mundo, disse que os recursos arrecadados seriam destinados aos mais pobres do planeta afetados por eventos extremos, pois essas pessoas são “as maiores vítimas das mudanças climáticas e não contribuíram em nada para que o aquecimento global acontecesse”.
Uma justificativa sobre a proposta foi apresentada por ela em entrevista que concedeu em 2024 à BBC News Brasil. Eis o que disse: “A dupla crueldade das alterações climáticas é que as emissões responsáveis por elas, tanto historicamente como ainda hoje, se devem às pessoas ricas do mundo, que se encontram majoritariamente em países ricos, embora haja pessoas ricas em países de renda média. Mas as principais vítimas são as pessoas pobres do mundo, que se encontram majoritariamente em países pobres, embora haja pessoas pobres nos países ricos”. E completou: “Você não pode seguir em frente e dizer que está tudo bem”.
Daí ela falar em “dívida moral” dos bilionários que poluem mais do que ninguém, mas em nada arcam com os custos da degradação ambiental e, sobretudo, mal pagam impostos, quando pagam. E daí mais um argumento para sua proposta de taxação dos bilionários.
Quanto ao Brasil, Duflo disse que o País tem posição destacada no debate das mudanças climáticas, mas, quanto à questão socioeconômica, precisa evoluir na taxação dos muitos ricos para avançar no combate à pobreza. “Há uma coisa com que, eu acho, todos concordam: a situação fiscal do Brasil é complexa”, disse.
De fato, o equilíbrio das contas públicas é a grande preocupação que tem alimentado o debate entre economistas de prestígio no País – e tem colocado o governo na defensiva. São frequentes projeções de crise das finanças públicas em futuro próximo, com risco para a sustentação de importantes programas, especialmente na área social, o que afetaria os que mais necessitam do apoio do governo, os pobres. Evitar isso exige aumento de arrecadação, com a taxação maior sobre quem pode muito e paga pouco.
O sistema tributário brasileiro, como observou Duflo, é incapaz de enfrentar esse problema. De forma mais direta, seria necessário dizer que o sistema é socialmente injusto. Duflo lembrou que o Bolsa Família, grande responsável pela redução da pobreza no Brasil, foi basicamente financiado pela classe média, que por isso faz restrições ao programa. E a origem dessa conta para a classe média, como provam muitos estudos, vários citados nesses artigos, é o fato de que os ricos pagam proporcionalmente menos impostos do que os demais contribuintes. E os muito ricos pagam proporcionalmente menos ainda. Não é tema que interesse parte das pessoas com poder de decisão. Isso torna difícil a melhora do quadro. A conta não mudará de mãos.
Assinar:
Comentários (Atom)