quarta-feira, 11 de novembro de 2026
Os mais velhos
O gesto hirto. As mãos perdidas
Da remota brandura, como pranto
Vidrado e recolhido, água rasa:
Nada o mundo vos deu: (sois vós, e basta).
Inocente da morte que aceitais,
Recolho dessas mãos de cardos secos
A herança dos nardos imortais.
Da remota brandura, como pranto
Vidrado e recolhido, água rasa:
Nada o mundo vos deu: (sois vós, e basta).
Inocente da morte que aceitais,
Recolho dessas mãos de cardos secos
A herança dos nardos imortais.
José Saramago
A Santíssima Trindade: mercadoria, dinheiro e capital
Materialismo Histórico? Materialismo Dialético? Materialismo sim, o materialismo do Deus Mercadoria que conquistou e subjugou a humanidade – o paraíso terrestre às suas mãos, o paraíso mundano do Bezerro de Ouro, o chamado Fetichismo da Mercadoria.
Civilizações foram arquitetadas, ruíram, foram alavancadas, ressurgiram ou desapareceram durante a história da humanidade – mas a Mercadoria parece invencível. Em seus primórdios, durante as Grandes Navegações da Renascença Europeia, sob o chamado Capitalismo Mercantil, a Europa ganhou o mundo e foi invadida por especiarias asiáticas, ouro e prata ameríndios e açúcar cultivado no Novo Mundo com sangue africano – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Terras comuns da Idade Média, com uso de violência e poder estatal, foram apropriadas e cercadas; e os camponeses, seus usuários e detentores históricos da posse da terra, foram expulsos e lançados à mendicância – a chamada Acumulação Primitiva – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Por fim, Deus ex-Machina, servindo-se desses mendicantes proletarizados, produziu maravilhas maiores que as pirâmides do Egito e generalizou a Mercadoria pelos quatro cantos do mundo – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
No século XIX, toda a Europa se curvou à Santíssima Trindade – Mercadoria, Dinheiro e Capital. A ruptura do tecido social europeu também resultou em migrações em massa para o Novo Mundo americano, com destaque para os Estados Unidos, a Argentina e o Brasil – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
A Rússia Imperial, particularmente, que derrotou Napoleão em 1812, manteve-se relativamente refratária à Mercadoria até a Primeira Guerra Mundial. A Mercadoria, contudo, acabou por dominar o “retrógrado” Império Russo, inicialmente com o auxílio das massas e, depois, com o poder dos bolcheviques, que coletivizaram as terras – a Acumulação Primitiva russa – e industrializaram o arcaico Império Russo – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Da mesma forma, o “retrógrado” Império Chinês, dominado pelo Ocidente em meados do século XIX, realizou sua Acumulação Primitiva a partir de 1949, quando 90% de sua população vivia na zona rural. Nos anos 1980, a China submeteu-se efetivamente ao mundo da Mercadoria, a ponto de herdar, no século XXI, a hegemonia do Capitalismo Internacional, subjugando o trabalho de forma ainda mais vil que o Ocidente – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Intervalo comercial – observações metodológicas O Materialismo Histórico pode ser entendido como o desenvolvimento das forças produtivas em processo. Os bolcheviques, em nome da Mercadoria e amparados nas baionetas do soviete dos soldados, resolveram industrializar o arcaico Império Russo, que contava com 85% da população vivendo na zona rural. Mas a Mercadoria é adepta da Revolução Permanente e não tolera obstáculos ao avanço tecnológico – e os soviéticos, que eram avessos ao consumismo, produziam produtos que poderiam durar uma eternidade e máquinas robustas capazes de atravessar gerações (atravancando a inovação e a substituição de equipamentos tecnologicamente obsoletos, embora em perfeito estado físico).
Conceitualmente, o Capital é um prolongamento do Dinheiro que, por sua vez, é um prolongamento da Mercadoria. Mas os pragmáticos chineses conseguiram formular um socialismo que incorpora a Mercadoria em sua estrutura, o chamado Socialismo com Características Chinesas.
A Mercadoria não tem preconceitos – todas as pessoas são iguais e livres, independentemente de nascimento, “raça” ou religião. De seu ponto de vista, todos os seres humanos são agentes econômicos – capitalistas, trabalhadores, homens, mulheres, crianças, gregos e goianos. A Inglaterra deteve a hegemonia internacional do Capital no século XIX. A chamada Segunda Revolução Industrial e o fim da Era dos Impérios inauguraram um embate entre as potências capitalistas que culminou na Segunda Guerra Mundial. No pós-guerra, os Estados Unidos despontaram como a nação hegemônica do Ocidente, em Guerra Fria com o bloco comunista liderado pela União Soviética. No século XXI, estamos assistindo à decadência do Império Americano e à ascensão do Império Chinês. Nas guerras, nenhuma bala é perdida – todas são fontes de emprego direto e indireto, constituem mercado consumidor e geram lucro. E não há nada melhor que a concorrência internacional para incentivar o desenvolvimento tecnológico.
Civilizações foram arquitetadas, ruíram, foram alavancadas, ressurgiram ou desapareceram durante a história da humanidade – mas a Mercadoria parece invencível. Em seus primórdios, durante as Grandes Navegações da Renascença Europeia, sob o chamado Capitalismo Mercantil, a Europa ganhou o mundo e foi invadida por especiarias asiáticas, ouro e prata ameríndios e açúcar cultivado no Novo Mundo com sangue africano – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Terras comuns da Idade Média, com uso de violência e poder estatal, foram apropriadas e cercadas; e os camponeses, seus usuários e detentores históricos da posse da terra, foram expulsos e lançados à mendicância – a chamada Acumulação Primitiva – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Por fim, Deus ex-Machina, servindo-se desses mendicantes proletarizados, produziu maravilhas maiores que as pirâmides do Egito e generalizou a Mercadoria pelos quatro cantos do mundo – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
No século XIX, toda a Europa se curvou à Santíssima Trindade – Mercadoria, Dinheiro e Capital. A ruptura do tecido social europeu também resultou em migrações em massa para o Novo Mundo americano, com destaque para os Estados Unidos, a Argentina e o Brasil – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
A Rússia Imperial, particularmente, que derrotou Napoleão em 1812, manteve-se relativamente refratária à Mercadoria até a Primeira Guerra Mundial. A Mercadoria, contudo, acabou por dominar o “retrógrado” Império Russo, inicialmente com o auxílio das massas e, depois, com o poder dos bolcheviques, que coletivizaram as terras – a Acumulação Primitiva russa – e industrializaram o arcaico Império Russo – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Da mesma forma, o “retrógrado” Império Chinês, dominado pelo Ocidente em meados do século XIX, realizou sua Acumulação Primitiva a partir de 1949, quando 90% de sua população vivia na zona rural. Nos anos 1980, a China submeteu-se efetivamente ao mundo da Mercadoria, a ponto de herdar, no século XXI, a hegemonia do Capitalismo Internacional, subjugando o trabalho de forma ainda mais vil que o Ocidente – e viu o Deus Mercadoria que tudo isso era bom.
Intervalo comercial – observações metodológicas O Materialismo Histórico pode ser entendido como o desenvolvimento das forças produtivas em processo. Os bolcheviques, em nome da Mercadoria e amparados nas baionetas do soviete dos soldados, resolveram industrializar o arcaico Império Russo, que contava com 85% da população vivendo na zona rural. Mas a Mercadoria é adepta da Revolução Permanente e não tolera obstáculos ao avanço tecnológico – e os soviéticos, que eram avessos ao consumismo, produziam produtos que poderiam durar uma eternidade e máquinas robustas capazes de atravessar gerações (atravancando a inovação e a substituição de equipamentos tecnologicamente obsoletos, embora em perfeito estado físico).
Conceitualmente, o Capital é um prolongamento do Dinheiro que, por sua vez, é um prolongamento da Mercadoria. Mas os pragmáticos chineses conseguiram formular um socialismo que incorpora a Mercadoria em sua estrutura, o chamado Socialismo com Características Chinesas.
A Mercadoria não tem preconceitos – todas as pessoas são iguais e livres, independentemente de nascimento, “raça” ou religião. De seu ponto de vista, todos os seres humanos são agentes econômicos – capitalistas, trabalhadores, homens, mulheres, crianças, gregos e goianos. A Inglaterra deteve a hegemonia internacional do Capital no século XIX. A chamada Segunda Revolução Industrial e o fim da Era dos Impérios inauguraram um embate entre as potências capitalistas que culminou na Segunda Guerra Mundial. No pós-guerra, os Estados Unidos despontaram como a nação hegemônica do Ocidente, em Guerra Fria com o bloco comunista liderado pela União Soviética. No século XXI, estamos assistindo à decadência do Império Americano e à ascensão do Império Chinês. Nas guerras, nenhuma bala é perdida – todas são fontes de emprego direto e indireto, constituem mercado consumidor e geram lucro. E não há nada melhor que a concorrência internacional para incentivar o desenvolvimento tecnológico.
Aquecimento global? Podemos pôr à venda mais aparelhos de ar-condicionado.
A felicidade tornou-se uma obrigação? A indústria que nos vende a promessa de sermos felizes
Vivemos numa época em que a felicidade deixou de ser apenas uma aspiração humana para se transformar num produto, numa meta de desempenho e, paradoxalmente, numa nova fonte de ansiedade. Nunca tivemos tantas ferramentas para procurar o bem-estar e, ainda assim, parece cada vez mais difícil aceitar que nem todos os dias têm de ser felizes.
Há uma contradição silenciosa na sociedade contemporânea: nunca se falou tanto de felicidade e nunca pareceu tão difícil admitir que não estamos felizes. Nas redes sociais, nas campanhas publicitárias, nos discursos motivacionais e até em determinados contextos profissionais, somos permanentemente convidados a alcançar a nossa melhor versão. Devemos ser produtivos, resilientes, emocionalmente inteligentes, gratos, saudáveis, bem-sucedidos e, naturalmente, felizes. A felicidade parece ter deixado de ser uma possibilidade para passar a ser uma obrigação.
O problema não está em procurar uma vida melhor, desenvolver competências pessoais ou cultivar emoções positivas. Pelo contrário. O problema começa quando a felicidade deixa de ser uma experiência humana, naturalmente variável, e passa a ser apresentada como um resultado que depende exclusivamente da nossa capacidade de gerir pensamentos, emoções e comportamentos. Nesse momento, aquilo que deveria libertar-nos pode transformar-se numa nova forma de pressão social.
A sociedade de consumo percebeu rapidamente o potencial económico desta necessidade. A felicidade vende. Vende-se em livros de desenvolvimento pessoal, aplicações de meditação, programas de transformação individual, experiências de luxo, retiros espirituais, produtos de beleza, viagens e cursos que prometem desbloquear o nosso potencial. A promessa é quase sempre semelhante: existe uma versão melhor de ti à tua espera. Só precisas de descobrir como lá chegar.
A questão é saber quem beneficia verdadeiramente desta promessa.
A chamada indústria da felicidade não comercializa apenas produtos. Comercializa expectativas. E fá-lo através de uma mensagem particularmente eficaz: se não te sentes bem, provavelmente ainda não fizeste o suficiente por ti.
Esta lógica aproxima o bem-estar de uma espécie de projeto empresarial individual. Cada pessoa torna-se simultaneamente gestora, investidora e responsável pelo seu próprio capital emocional. É necessário trabalhar a autoestima, otimizar a rotina, controlar o stress, eliminar pensamentos negativos e investir continuamente no desenvolvimento pessoal.
A felicidade passa, assim, a obedecer a uma lógica de produtividade: deve ser conquistada, mantida e, idealmente, exibida.
Mas existe um problema psicológico nesta narrativa. As emoções humanas não funcionam como indicadores de desempenho. A tristeza, o medo, a frustração, a ansiedade e a desilusão não são necessariamente sinais de fracasso ou de incapacidade de adaptação. São experiências emocionais que fazem parte da condição humana e que, em determinados contextos, desempenham funções importantes na compreensão de nós próprios e do mundo.
A investigação científica tem vindo a chamar a atenção para os efeitos contraproducentes da pressão social para sentir emoções positivas. Um estudo internacional publicado na revista Scientific Reports, em 2022, que envolveu 7443 participantes de 40 países, identificou uma associação entre a perceção de pressão social para ser feliz e não sentir tristeza e indicadores menos favoráveis de bem-estar emocional, cognitivo e clínico. Os autores alertam para o paradoxo de uma sociedade que, ao valorizar excessivamente a positividade, pode contribuir para comprometer o próprio bem-estar que pretende promover.
Não estamos, portanto, perante uma simples discussão filosófica sobre o significado da felicidade. Estamos perante uma questão com implicações psicológicas concretas.
Há uma expressão que merece particular atenção: toxic positivity, ou positividade tóxica.
Não significa que pensar positivamente seja prejudicial, nem que devamos cultivar uma visão pessimista da vida. Significa, antes, que a exigência permanente de encontrar um lado positivo em todas as circunstâncias pode desvalorizar experiências emocionais legítimas.
Quantas vezes ouvimos expressões como “pensa positivo”, “tudo acontece por uma razão”, “há sempre alguém pior” ou “a felicidade depende de ti”? Embora frequentemente proferidas com boas intenções, estas mensagens podem transmitir uma ideia profundamente problemática: não existe espaço para sofrer, falhar ou simplesmente não estar bem.
A positividade transforma-se, neste contexto, numa forma subtil de silenciamento emocional.
Uma revisão da literatura publicada em 2026, que analisou 59 estudos e outras fontes, identificou precisamente a pressão social para demonstrar felicidade, a invalidação emocional e a supressão de emoções negativas como dimensões relevantes deste fenómeno. Os próprios autores sublinham, contudo, que a positividade tóxica ainda carece de maior consolidação enquanto conceito científico.
É importante distinguir esta realidade da Psicologia Positiva. Esta área científica não defende que devemos ignorar o sofrimento ou substituir emoções negativas por pensamentos positivos. Pelo contrário, procura compreender também os recursos, as capacidades, as relações e as condições que contribuem para uma vida com significado e bem-estar.
Confundir Psicologia Positiva com a obrigação de estar permanentemente feliz é reduzir uma área científica complexa a um conjunto de slogans motivacionais.
E talvez seja precisamente aqui que começa uma das maiores distorções do mercado contemporâneo do bem-estar.
As redes sociais vieram acrescentar uma dimensão particularmente interessante a este fenómeno: a necessidade de demonstrar felicidade.
Já não basta viver uma experiência. É necessário fotografá-la, publicá-la e, muitas vezes, recolher a validação dos outros. As férias têm de ser extraordinárias, os relacionamentos inspiradores, as refeições memoráveis e os momentos de lazer dignos de partilha.
O quotidiano, com a sua previsibilidade, os seus problemas e as suas imperfeições, parece não ter lugar nesta montra digital.
O resultado é uma exposição permanente a representações cuidadosamente selecionadas da vida dos outros. Comparamos os nossos dias comuns com os melhores momentos de pessoas que, muitas vezes, nem sequer conhecemos. E, nessa comparação, esquecemo-nos de que estamos a confrontar realidades incomparáveis.
A investigação publicada no World Happiness Report 2026 reforça a importância de olhar criticamente para esta realidade. A análise de dados internacionais, incluindo informação relativa a adolescentes de 47 países, identifica associações entre níveis elevados de utilização de determinadas atividades digitais e menor satisfação com a vida. Os resultados variam, contudo, consoante a plataforma, o tipo de utilização, o género e o contexto social. Não é, por isso, legítimo atribuir às redes sociais, isoladamente, toda a responsabilidade pelo bem-estar das novas gerações.
O que merece reflexão é a forma como os ambientes digitais podem intensificar a comparação social e criar expectativas sobre aquilo que uma vida feliz deve parecer.
Neste contexto, a felicidade deixa de ser apenas sentida. Passa também a ser representada.
E quando a representação se torna mais importante do que a experiência, corremos o risco de começar a viver para corresponder a uma imagem de nós próprios.
Talvez a questão mais inquietante seja esta: por que razão, numa sociedade que dispõe de tantos recursos, informação e oportunidades para promover o bem-estar, continuamos a sentir tanta pressão para sermos felizes?
A resposta não é simples. A felicidade depende de fatores individuais, relacionais, económicos, sociais e culturais. Não pode ser reduzida a uma decisão pessoal, muito menos a uma compra.
Ter estabilidade financeira, acesso à saúde, relações afetivas significativas, segurança, tempo disponível e condições dignas de vida são dimensões fundamentais para o bem-estar. Nenhum curso de desenvolvimento pessoal substitui estas condições estruturais.
Ainda assim, o discurso dominante tende frequentemente a deslocar a responsabilidade para o indivíduo. Se não és feliz, trabalha mais em ti. Se estás insatisfeito, muda a tua mentalidade. Se não alcançaste os teus objetivos, talvez ainda não tenhas desenvolvido a atitude certa.
Esta narrativa é particularmente conveniente para uma sociedade que transforma necessidades humanas em oportunidades de negócio. Em vez de questionarmos as condições que podem estar a comprometer a nossa qualidade de vida, somos incentivados a adquirir novas ferramentas para nos adaptarmos a elas.
É uma inversão subtil, mas profundamente relevante: em vez de questionarmos o modelo de sociedade em que vivemos, aprendemos a responsabilizar-nos individualmente por não conseguirmos ser felizes dentro dele.
Não defendo uma sociedade menos feliz, menos otimista ou menos empenhada no desenvolvimento humano. Defendo uma sociedade emocionalmente mais honesta.
Precisamos de recuperar a legitimidade de sentir tristeza sem culpa, de reconhecer o cansaço sem vergonha e de admitir que existem momentos em que não estamos bem, sem transformar essa experiência num problema que temos obrigatoriamente de resolver de imediato.
A maturidade emocional não consiste em eliminar emoções desagradáveis. Consiste também em reconhecê-las, compreendê-las e desenvolver formas saudáveis de lidar com elas.
A felicidade não pode ser confundida com euforia permanente, ausência de problemas ou sucesso contínuo. Uma vida com significado inclui conquistas, mas também perdas; inclui entusiasmo, mas também desilusão; inclui momentos de plenitude, mas também períodos de incerteza.
Talvez seja necessário questionar a própria ideia de que temos de estar sempre a evoluir, sempre a melhorar e sempre a alcançar uma versão superior de nós próprios. Há momentos em que crescer significa avançar. Noutros, significa parar. E, por vezes, significa simplesmente aceitar que somos humanos.
A felicidade não deveria ser mais uma tarefa na nossa lista de obrigações.
Porque, se até a felicidade se transformou numa exigência, talvez tenhamos perdido de vista aquilo que verdadeiramente procurávamos.
E talvez a liberdade comece precisamente quando deixarmos de sentir que temos de provar ao mundo que somos felizes.
Maria Nascimento Cunha
A felicidade não pode ser confundida com euforia permanente, ausência de problemas ou sucesso contínuo
Há uma contradição silenciosa na sociedade contemporânea: nunca se falou tanto de felicidade e nunca pareceu tão difícil admitir que não estamos felizes. Nas redes sociais, nas campanhas publicitárias, nos discursos motivacionais e até em determinados contextos profissionais, somos permanentemente convidados a alcançar a nossa melhor versão. Devemos ser produtivos, resilientes, emocionalmente inteligentes, gratos, saudáveis, bem-sucedidos e, naturalmente, felizes. A felicidade parece ter deixado de ser uma possibilidade para passar a ser uma obrigação.
O problema não está em procurar uma vida melhor, desenvolver competências pessoais ou cultivar emoções positivas. Pelo contrário. O problema começa quando a felicidade deixa de ser uma experiência humana, naturalmente variável, e passa a ser apresentada como um resultado que depende exclusivamente da nossa capacidade de gerir pensamentos, emoções e comportamentos. Nesse momento, aquilo que deveria libertar-nos pode transformar-se numa nova forma de pressão social.
A sociedade de consumo percebeu rapidamente o potencial económico desta necessidade. A felicidade vende. Vende-se em livros de desenvolvimento pessoal, aplicações de meditação, programas de transformação individual, experiências de luxo, retiros espirituais, produtos de beleza, viagens e cursos que prometem desbloquear o nosso potencial. A promessa é quase sempre semelhante: existe uma versão melhor de ti à tua espera. Só precisas de descobrir como lá chegar.
A questão é saber quem beneficia verdadeiramente desta promessa.
A chamada indústria da felicidade não comercializa apenas produtos. Comercializa expectativas. E fá-lo através de uma mensagem particularmente eficaz: se não te sentes bem, provavelmente ainda não fizeste o suficiente por ti.
Esta lógica aproxima o bem-estar de uma espécie de projeto empresarial individual. Cada pessoa torna-se simultaneamente gestora, investidora e responsável pelo seu próprio capital emocional. É necessário trabalhar a autoestima, otimizar a rotina, controlar o stress, eliminar pensamentos negativos e investir continuamente no desenvolvimento pessoal.
A felicidade passa, assim, a obedecer a uma lógica de produtividade: deve ser conquistada, mantida e, idealmente, exibida.
Mas existe um problema psicológico nesta narrativa. As emoções humanas não funcionam como indicadores de desempenho. A tristeza, o medo, a frustração, a ansiedade e a desilusão não são necessariamente sinais de fracasso ou de incapacidade de adaptação. São experiências emocionais que fazem parte da condição humana e que, em determinados contextos, desempenham funções importantes na compreensão de nós próprios e do mundo.
A investigação científica tem vindo a chamar a atenção para os efeitos contraproducentes da pressão social para sentir emoções positivas. Um estudo internacional publicado na revista Scientific Reports, em 2022, que envolveu 7443 participantes de 40 países, identificou uma associação entre a perceção de pressão social para ser feliz e não sentir tristeza e indicadores menos favoráveis de bem-estar emocional, cognitivo e clínico. Os autores alertam para o paradoxo de uma sociedade que, ao valorizar excessivamente a positividade, pode contribuir para comprometer o próprio bem-estar que pretende promover.
Não estamos, portanto, perante uma simples discussão filosófica sobre o significado da felicidade. Estamos perante uma questão com implicações psicológicas concretas.
Há uma expressão que merece particular atenção: toxic positivity, ou positividade tóxica.
Não significa que pensar positivamente seja prejudicial, nem que devamos cultivar uma visão pessimista da vida. Significa, antes, que a exigência permanente de encontrar um lado positivo em todas as circunstâncias pode desvalorizar experiências emocionais legítimas.
Quantas vezes ouvimos expressões como “pensa positivo”, “tudo acontece por uma razão”, “há sempre alguém pior” ou “a felicidade depende de ti”? Embora frequentemente proferidas com boas intenções, estas mensagens podem transmitir uma ideia profundamente problemática: não existe espaço para sofrer, falhar ou simplesmente não estar bem.
A positividade transforma-se, neste contexto, numa forma subtil de silenciamento emocional.
Uma revisão da literatura publicada em 2026, que analisou 59 estudos e outras fontes, identificou precisamente a pressão social para demonstrar felicidade, a invalidação emocional e a supressão de emoções negativas como dimensões relevantes deste fenómeno. Os próprios autores sublinham, contudo, que a positividade tóxica ainda carece de maior consolidação enquanto conceito científico.
É importante distinguir esta realidade da Psicologia Positiva. Esta área científica não defende que devemos ignorar o sofrimento ou substituir emoções negativas por pensamentos positivos. Pelo contrário, procura compreender também os recursos, as capacidades, as relações e as condições que contribuem para uma vida com significado e bem-estar.
Confundir Psicologia Positiva com a obrigação de estar permanentemente feliz é reduzir uma área científica complexa a um conjunto de slogans motivacionais.
E talvez seja precisamente aqui que começa uma das maiores distorções do mercado contemporâneo do bem-estar.
As redes sociais vieram acrescentar uma dimensão particularmente interessante a este fenómeno: a necessidade de demonstrar felicidade.
Já não basta viver uma experiência. É necessário fotografá-la, publicá-la e, muitas vezes, recolher a validação dos outros. As férias têm de ser extraordinárias, os relacionamentos inspiradores, as refeições memoráveis e os momentos de lazer dignos de partilha.
O quotidiano, com a sua previsibilidade, os seus problemas e as suas imperfeições, parece não ter lugar nesta montra digital.
O resultado é uma exposição permanente a representações cuidadosamente selecionadas da vida dos outros. Comparamos os nossos dias comuns com os melhores momentos de pessoas que, muitas vezes, nem sequer conhecemos. E, nessa comparação, esquecemo-nos de que estamos a confrontar realidades incomparáveis.
A investigação publicada no World Happiness Report 2026 reforça a importância de olhar criticamente para esta realidade. A análise de dados internacionais, incluindo informação relativa a adolescentes de 47 países, identifica associações entre níveis elevados de utilização de determinadas atividades digitais e menor satisfação com a vida. Os resultados variam, contudo, consoante a plataforma, o tipo de utilização, o género e o contexto social. Não é, por isso, legítimo atribuir às redes sociais, isoladamente, toda a responsabilidade pelo bem-estar das novas gerações.
O que merece reflexão é a forma como os ambientes digitais podem intensificar a comparação social e criar expectativas sobre aquilo que uma vida feliz deve parecer.
Neste contexto, a felicidade deixa de ser apenas sentida. Passa também a ser representada.
E quando a representação se torna mais importante do que a experiência, corremos o risco de começar a viver para corresponder a uma imagem de nós próprios.
Talvez a questão mais inquietante seja esta: por que razão, numa sociedade que dispõe de tantos recursos, informação e oportunidades para promover o bem-estar, continuamos a sentir tanta pressão para sermos felizes?
A resposta não é simples. A felicidade depende de fatores individuais, relacionais, económicos, sociais e culturais. Não pode ser reduzida a uma decisão pessoal, muito menos a uma compra.
Ter estabilidade financeira, acesso à saúde, relações afetivas significativas, segurança, tempo disponível e condições dignas de vida são dimensões fundamentais para o bem-estar. Nenhum curso de desenvolvimento pessoal substitui estas condições estruturais.
Ainda assim, o discurso dominante tende frequentemente a deslocar a responsabilidade para o indivíduo. Se não és feliz, trabalha mais em ti. Se estás insatisfeito, muda a tua mentalidade. Se não alcançaste os teus objetivos, talvez ainda não tenhas desenvolvido a atitude certa.
Esta narrativa é particularmente conveniente para uma sociedade que transforma necessidades humanas em oportunidades de negócio. Em vez de questionarmos as condições que podem estar a comprometer a nossa qualidade de vida, somos incentivados a adquirir novas ferramentas para nos adaptarmos a elas.
É uma inversão subtil, mas profundamente relevante: em vez de questionarmos o modelo de sociedade em que vivemos, aprendemos a responsabilizar-nos individualmente por não conseguirmos ser felizes dentro dele.
Não defendo uma sociedade menos feliz, menos otimista ou menos empenhada no desenvolvimento humano. Defendo uma sociedade emocionalmente mais honesta.
Precisamos de recuperar a legitimidade de sentir tristeza sem culpa, de reconhecer o cansaço sem vergonha e de admitir que existem momentos em que não estamos bem, sem transformar essa experiência num problema que temos obrigatoriamente de resolver de imediato.
A maturidade emocional não consiste em eliminar emoções desagradáveis. Consiste também em reconhecê-las, compreendê-las e desenvolver formas saudáveis de lidar com elas.
A felicidade não pode ser confundida com euforia permanente, ausência de problemas ou sucesso contínuo. Uma vida com significado inclui conquistas, mas também perdas; inclui entusiasmo, mas também desilusão; inclui momentos de plenitude, mas também períodos de incerteza.
Talvez seja necessário questionar a própria ideia de que temos de estar sempre a evoluir, sempre a melhorar e sempre a alcançar uma versão superior de nós próprios. Há momentos em que crescer significa avançar. Noutros, significa parar. E, por vezes, significa simplesmente aceitar que somos humanos.
A felicidade não deveria ser mais uma tarefa na nossa lista de obrigações.
Porque, se até a felicidade se transformou numa exigência, talvez tenhamos perdido de vista aquilo que verdadeiramente procurávamos.
E talvez a liberdade comece precisamente quando deixarmos de sentir que temos de provar ao mundo que somos felizes.
Maria Nascimento Cunha
Conversas à esquina
Houve um tempo, nas aldeias e vilas do Alentejo, em que a esquina era uma instituição. Ao fim da tarde, depois do trabalho, sobretudo ao sábado e ao domingo, as pessoas encontravam-se junto à taberna, ao café, à fonte ou simplesmente no cruzamento de duas ruas.
Conversava-se sobre a vida, a terra, as colheitas, as famílias, os problemas e as novidades. Não havia convocatórias, inscrições ou programas. Havia pessoas, tempo e vizinhança, havia território com alma.
Parece uma memória distante, quase uma curiosidade etnográfica, mas não é. O que desapareceu de muitas esquinas foi muito mais do que um hábito: foi uma parte essencial da vida comunitária, da transmissão de saberes, da confiança e da identidade dos lugares.
O despovoamento, o envelhecimento, o desaparecimento do comércio de proximidade, a mobilidade permanente e a crescente individualização foram esvaziando ruas, largos e praças. Hoje, comunicamos instantaneamente com o outro lado do mundo, mas podemos passar anos sem conhecer quem vive na porta ao lado, uma extraordinária contradição do nosso tempo.
A Organização Mundial da Saúde revelou, em 2025, que uma em cada seis pessoas no planeta experimenta solidão, e reconhece que o isolamento social não é apenas um problema individual: compromete a saúde, o bem-estar e a própria coesão das comunidades.
Há muito que a ciência nos ajuda a compreender esta realidade. Ray Oldenburg chamou-lhes terceiros lugares: espaços de convivência informal, para além da casa e do trabalho, onde se constroem relações e pertença, cada vez mais se demonstra a importância do capital social, das redes de confiança e reciprocidade para o bem-estar das comunidades.
É precisamente aqui que o território ganha outra dimensão. Um território não é apenas solo, água, paisagem, edifícios, infraestruturas ou espaço cartesiano à moda do Google, é também o conjunto de relações humanas, memórias, conhecimentos e afetos que lhe dão vida.
Podemos construir excelentes equipamentos públicos e continuar a produzir lugares socialmente desertos, pois o desenvolvimento não se mede apenas pela riqueza produzida, mas também pela qualidade da vida que essa riqueza permite.
É desta reflexão que nasce Conversas à Esquina, uma iniciativa que nos propomos desenvolver em Évora, recuperando uma prática profundamente enraizada na cultura alentejana. A ideia é tão simples quanto ambiciosa: voltar à esquina para conversar.
Em lugares urbanos e rurais queremos reunir habitantes antigos e novos, jovens e idosos, comunidades migrantes e todos aqueles que tenham alguma coisa para contar ou vontade de escutar. Sem conferências, sem discursos, sem especialistas obrigatórios, apenas pessoas, histórias, experiências e saberes.
A água, a agricultura, as árvores, as profissões desaparecidas, a memória das ruas ou o futuro das aldeias podem ser excelentes pontos de partida.
Não se trata de regressar nostalgicamente ao passado, é recuperar aquilo que o passado tinha de essencial para construir um futuro melhor: uma sociedade mais próxima, participativa, solidária e capaz de cuidar dos seus lugares. A proposta encontra particular significado no conceito de Vagar, que inspira Évora_27. Parar, permanecer, escutar, reconhecer o outro, afinal a pressa permanente não é necessariamente progresso, tal como a acumulação de bens não significa, por si só, qualidade de vida.
Uma das dimensões mais esquecidas da sustentabilidade é precisamente esta: a capacidade de uma comunidade se reconhecer, cooperar e cuidar de si própria e do território que habita. Regenerar um lugar também é regenerar as relações entre as pessoas, e, às vezes, para começar, não precisamos de grandes investimentos, tecnologias sofisticadas ou estratégias intermináveis, bastam uma esquina, alguma sombra e vontade de conversar.
Provavelmente o futuro dos lugares terá muito do passado aparentemente perdido.
Conversava-se sobre a vida, a terra, as colheitas, as famílias, os problemas e as novidades. Não havia convocatórias, inscrições ou programas. Havia pessoas, tempo e vizinhança, havia território com alma.
Parece uma memória distante, quase uma curiosidade etnográfica, mas não é. O que desapareceu de muitas esquinas foi muito mais do que um hábito: foi uma parte essencial da vida comunitária, da transmissão de saberes, da confiança e da identidade dos lugares.
O despovoamento, o envelhecimento, o desaparecimento do comércio de proximidade, a mobilidade permanente e a crescente individualização foram esvaziando ruas, largos e praças. Hoje, comunicamos instantaneamente com o outro lado do mundo, mas podemos passar anos sem conhecer quem vive na porta ao lado, uma extraordinária contradição do nosso tempo.
A Organização Mundial da Saúde revelou, em 2025, que uma em cada seis pessoas no planeta experimenta solidão, e reconhece que o isolamento social não é apenas um problema individual: compromete a saúde, o bem-estar e a própria coesão das comunidades.
Há muito que a ciência nos ajuda a compreender esta realidade. Ray Oldenburg chamou-lhes terceiros lugares: espaços de convivência informal, para além da casa e do trabalho, onde se constroem relações e pertença, cada vez mais se demonstra a importância do capital social, das redes de confiança e reciprocidade para o bem-estar das comunidades.
É precisamente aqui que o território ganha outra dimensão. Um território não é apenas solo, água, paisagem, edifícios, infraestruturas ou espaço cartesiano à moda do Google, é também o conjunto de relações humanas, memórias, conhecimentos e afetos que lhe dão vida.
Podemos construir excelentes equipamentos públicos e continuar a produzir lugares socialmente desertos, pois o desenvolvimento não se mede apenas pela riqueza produzida, mas também pela qualidade da vida que essa riqueza permite.
É desta reflexão que nasce Conversas à Esquina, uma iniciativa que nos propomos desenvolver em Évora, recuperando uma prática profundamente enraizada na cultura alentejana. A ideia é tão simples quanto ambiciosa: voltar à esquina para conversar.
Em lugares urbanos e rurais queremos reunir habitantes antigos e novos, jovens e idosos, comunidades migrantes e todos aqueles que tenham alguma coisa para contar ou vontade de escutar. Sem conferências, sem discursos, sem especialistas obrigatórios, apenas pessoas, histórias, experiências e saberes.
A água, a agricultura, as árvores, as profissões desaparecidas, a memória das ruas ou o futuro das aldeias podem ser excelentes pontos de partida.
Não se trata de regressar nostalgicamente ao passado, é recuperar aquilo que o passado tinha de essencial para construir um futuro melhor: uma sociedade mais próxima, participativa, solidária e capaz de cuidar dos seus lugares. A proposta encontra particular significado no conceito de Vagar, que inspira Évora_27. Parar, permanecer, escutar, reconhecer o outro, afinal a pressa permanente não é necessariamente progresso, tal como a acumulação de bens não significa, por si só, qualidade de vida.
Uma das dimensões mais esquecidas da sustentabilidade é precisamente esta: a capacidade de uma comunidade se reconhecer, cooperar e cuidar de si própria e do território que habita. Regenerar um lugar também é regenerar as relações entre as pessoas, e, às vezes, para começar, não precisamos de grandes investimentos, tecnologias sofisticadas ou estratégias intermináveis, bastam uma esquina, alguma sombra e vontade de conversar.
Provavelmente o futuro dos lugares terá muito do passado aparentemente perdido.
Educação é o subterfúgio favorito de uma elite deseducada
Existe algo curioso no debate sobre o desenvolvimento brasileiro. Se você começa a questionar a responsabilidade das elites e tensionar a discussão sobre heranças e concentração de riqueza, rapidamente aparece uma fuga no discurso dizendo que nosso grande problema está na educação.
Com o tempo, defendê-la virou um consenso conveniente. É fácil prometer benefícios que só aparecerão no futuro, sobretudo se o Estado arcar com os custos. Contudo, no fundo desse discurso, esconde-se a todo custo que, para que os ganhos educacionais se traduzam em maiores oportunidades, é preciso que mudem também as regras que determinam como a riqueza é distribuída. Enfrentar a sua concentração exige mexer nessas regras, contrariando os interesses de quem se beneficia delas.
A educação tem o potencial de aumentar a produtividade. Porém, quem fica com os ganhos desse aumento de produtividade depende também de como os mercados funcionam e de quanto poder os trabalhadores têm para negociar sua parte. Uma sociedade pode formar trabalhadores cada vez mais qualificados e continuar remunerando extraordinariamente bem aqueles que herdaram patrimônio e outras vantagens, enquanto paga salários modestos a quem efetivamente produz uma parte importante das riquezas.
E ainda tem algo mais pernicioso nesse discurso. Se a educação é apresentada como principal explicação para as diferenças econômicas, torna-se fácil atribuir a posição de cada indivíduo ao próprio esforço. Os bem remunerados seriam os mais preparados. Os desfavorecidos, aqueles que não aproveitaram suficientemente as oportunidades.
Desaparecem dessa narrativa as heranças familiares e as vantagens acumuladas durante gerações. A desigualdade deixa de ser uma questão sobre como a sociedade distribui recompensas para se transformar em um julgamento sobre a capacidade individual.
A ironia é que parte das elites que tanto prescrevem educação precisa de uma formação básica sobre o funcionamento da própria sociedade. Ela confunde a defesa de seus interesses particulares com a promoção do desenvolvimento nacional. Acredita que financiar bolsas de estudo é suficiente para compensar práticas que deixam a maior parte da população em considerável desvantagem.
Para aliviar a consciência sem discutir a fundo a própria responsabilidade nesse processo, existe a filantropia. No caso, filantropia educacional, é claro. Com ela, é possível financiar a ascensão de alguns jovens pobres sem questionar as regras que mantêm milhões de famílias em posições de desvantagem.
Contudo, seria injusto colocar toda elite no mesmo grupo. Muitos geram valor e compreendem que uma sociedade mais próspera exige instituições inclusivas. Outros parecem acreditar que sua responsabilidade social termina no pagamento de impostos e na doação de alguma gorjeta para alguma iniciativa educacional.
Por isso, a educação mais relevante para o Brasil nesse momento é justamente aquela que ensine as nossas elites, especialmente as hereditárias, a distinguir seus privilégios dos interesses do país. No fim, a revolução educacional de que mais precisamos começa justamente por aqueles que mais gostam de prescrever educação aos outros.
Com o tempo, defendê-la virou um consenso conveniente. É fácil prometer benefícios que só aparecerão no futuro, sobretudo se o Estado arcar com os custos. Contudo, no fundo desse discurso, esconde-se a todo custo que, para que os ganhos educacionais se traduzam em maiores oportunidades, é preciso que mudem também as regras que determinam como a riqueza é distribuída. Enfrentar a sua concentração exige mexer nessas regras, contrariando os interesses de quem se beneficia delas.
A educação tem o potencial de aumentar a produtividade. Porém, quem fica com os ganhos desse aumento de produtividade depende também de como os mercados funcionam e de quanto poder os trabalhadores têm para negociar sua parte. Uma sociedade pode formar trabalhadores cada vez mais qualificados e continuar remunerando extraordinariamente bem aqueles que herdaram patrimônio e outras vantagens, enquanto paga salários modestos a quem efetivamente produz uma parte importante das riquezas.
E ainda tem algo mais pernicioso nesse discurso. Se a educação é apresentada como principal explicação para as diferenças econômicas, torna-se fácil atribuir a posição de cada indivíduo ao próprio esforço. Os bem remunerados seriam os mais preparados. Os desfavorecidos, aqueles que não aproveitaram suficientemente as oportunidades.
Desaparecem dessa narrativa as heranças familiares e as vantagens acumuladas durante gerações. A desigualdade deixa de ser uma questão sobre como a sociedade distribui recompensas para se transformar em um julgamento sobre a capacidade individual.
A ironia é que parte das elites que tanto prescrevem educação precisa de uma formação básica sobre o funcionamento da própria sociedade. Ela confunde a defesa de seus interesses particulares com a promoção do desenvolvimento nacional. Acredita que financiar bolsas de estudo é suficiente para compensar práticas que deixam a maior parte da população em considerável desvantagem.
Para aliviar a consciência sem discutir a fundo a própria responsabilidade nesse processo, existe a filantropia. No caso, filantropia educacional, é claro. Com ela, é possível financiar a ascensão de alguns jovens pobres sem questionar as regras que mantêm milhões de famílias em posições de desvantagem.
Contudo, seria injusto colocar toda elite no mesmo grupo. Muitos geram valor e compreendem que uma sociedade mais próspera exige instituições inclusivas. Outros parecem acreditar que sua responsabilidade social termina no pagamento de impostos e na doação de alguma gorjeta para alguma iniciativa educacional.
Por isso, a educação mais relevante para o Brasil nesse momento é justamente aquela que ensine as nossas elites, especialmente as hereditárias, a distinguir seus privilégios dos interesses do país. No fim, a revolução educacional de que mais precisamos começa justamente por aqueles que mais gostam de prescrever educação aos outros.
Quando morrem as democracias?
Tomamos emprestado o título deste artigo do livro de Levitsky e Ziblatt, Como as Democracias Morrem , alterando apenas o advérbio. Em contraste com a sutileza do “como”, há a inquietação atemporal do “quando”. Porque a questão não é mais se elas podem morrer, mas quando começam a morrer. E a resposta, por mais desconfortável que seja, é simples: muitas começam a morrer antes mesmo que alguém perceba.
As democracias estão morrendo hoje pelas mãos de líderes eleitos . Esta não é uma era de golpes militares. Nem de revoluções. Mas sim de reformas. Demiurgos que usam as próprias instituições para corroê-las, lenta mas inexoravelmente, enquanto mantêm intacta a fachada, a aparência falsa e distorcida. Votações acontecem, leis são aprovadas, eleições são realizadas, mas nos bastidores, os árbitros são capturados, os freios e contrapesos neutralizados e o adversário transformado em nada menos que o inimigo. Aqui e ali. Demagogia e degeneração ocupam as primeiras filas do palco. Popper nos alertou sobre o paradoxo: a tolerância ilimitada para com os intolerantes acaba destruindo a própria tolerância. E com ela, os fundamentos da democracia.
Tudo começa com a linguagem, que é ao mesmo tempo ferramenta e arma. Primeiro, as palavras são degradadas, depois o outro é desumanizado, e então tudo se torna possível. Quem chama um dissidente de “traidor”, um jornalista de “inimigo do povo” ou um juiz que o incomoda de “golpista” não está debatendo; está apenas semeando as sementes da polarização, do ódio, da violência, da letargia da intolerância e da própria irracionalidade. Portanto, esta não é apenas uma questão legal ou política, mas também moral. Com o consenso rompido, as pontes do entendimento destruídas e a verdade e a credibilidade do outro, do oponente, corroídas, o caminho está livre para o insulto e a limitação, o abuso e a banalidade. A crise da virtude cívica se instala justamente no limiar da destruição do respeito institucional.
Demagogos e populistas se apresentam como salvadores e protetores do povo. Inimigos são buscados rapidamente e bodes expiatórios são apontados por toda parte. A degeneração da democracia também se dá por meio de um excesso de liberdade mal compreendida, como nos ensinou o Livro VIII da República de Platão . Descartamos a tolerância mútua, a simples aceitação do adversário como legítimo . E, ao mesmo tempo, muitos governos resistem à contenção institucional, ou seja, não utilizam o poder legal em sua plenitude. Essas são as duas grades da democracia, nas palavras de Levitsky e Ziblatt, e ambas estão rompidas. Busca-se o confronto, a polarização mais extrema, diante da letargia intelectual de cidadãos apáticos, indolentes e facilmente manipuláveis.
O pensamento deliberativo está morrendo. Está fragmentado por algoritmos que recompensam a indignação e aprisionam todos em bolhas de indiferença e anemia intelectual. Mas também está enfraquecido por ataques aos direitos fundamentais, que são questionados, ridicularizados ou apresentados como privilégios. Está sendo enfraquecido conscientemente. Assim, a “esfera do indecidível”, da qual fala Ferrajoli, o grande jurista e filósofo italiano, está rompida, e sua resposta é clara: aquilo que nenhuma maioria, por maior que seja, tem o direito de decidir. A dignidade dos indivíduos não está sujeita a votação. Os direitos das minorias não dependem do rolo compressor ou dos caprichos da maioria. E a verdade não é apenas mais uma opinião. Hannah Arendt compreendeu isso melhor do que ninguém: o terreno fértil ideal para a tirania não é o fanático convicto, mas o cidadão para quem não há mais diferença entre fato e ficção. Sem verdade compartilhada, não há democracia.
Os sintomas já estão presentes, seja nas ruas de Paris, Washington, Milão, Madri, Bogotá, Santiago ou Buenos Aires. Desigualdade, descontentamento e suspeita permeiam o âmago do sentimento cívico. Alguns observam, outros permanecem em silêncio; alguns se alegram, outros calculam. Cuidado com os despotismos brandos de Tocqueville, aqueles que não destroem o cidadão, mas o induzem à complacência, transformando-o em um bando de silêncio inóspito e acrítico. Uma docilidade induzida, uma anestesia hedonista.
E o que acontece dentro dos Estados também acontece entre eles. A crise da ordem internacional, o desmantelamento do direito internacional e da legalidade, e as regras do jogo estabelecidas após a Segunda Guerra Mundial devolveram o mundo à lei do mais forte, e esse legado será pago por nossos filhos e netos . Países são invadidos, hospitais são bombardeados, tribunais internacionais são desrespeitados, e a violação atroz e implacável dos direitos humanos é normalizada como se fosse uma previsão do tempo. É a mesma lógica a portas fechadas que a lógica externa: a do poder que não reconhece limites. David Held alertou que, em um mundo interdependente, a democracia não pode ser confinada às fronteiras do Estado. Ferrajoli vai além e defende uma Constituição da Terra, com garantias globais para problemas globais, porque a verdadeira utopia é acreditar que podemos continuar como temos sido.
Stefan Zweig escreveu "O Mundo de Ontem" para relatar como toda uma geração acreditou que sua civilização era irreversível e a viu desmoronar em poucos anos. Nós também acreditávamos que democracia, direitos e paz eram conquistas definitivas. Não são. Nunca foram. Os perigos são tão antigos quanto as próprias democracias, e quando seus pilares são rompidos e seus limites ignorados, tudo se reduz a um deserto de pensamento e ação.
Por isso, este artigo não se dirige a demagogos, mas a você, leitor. Péricles disse que, em Atenas, quem negligenciasse os assuntos públicos era considerado não tranquilo, mas inútil . A democracia não é uma herança que se preserva sozinha, nem algo que se exerce apenas quando se vota. Ela se exerce todos os dias: quando você se recusa a compartilhar uma mentira, quando ouve quem pensa diferente, quando exige responsabilidade do seu próprio povo e não apenas dos outros, quando defende os direitos dos outros, da sua alteridade objetiva e subjetiva, que, nas palavras do Padre Luis Vela, é a lei. Ouse pensar por si mesmo, como Kant exortou. Lembre-se da advertência: “Primeiro vieram buscar os outros, e porque não eram da minha espécie, eu me calei”.
Então, quando morrem as democracias? Quando deixamos de acreditar que vale a pena lutar por elas. Quando nos acostumamos com o intolerável. Quando confundimos força com razão e barulho com verdade. Quando pensamos que defendê-las é tarefa de outra pessoa. As democracias não morrem em um dia: morrem a cada dia que permanecemos em silêncio. E não existe democracia sem democratas.
Abel Veiga Copo
As democracias não morrem em um dia: morrem a cada dia que permanecemos em silêncio
As democracias estão morrendo hoje pelas mãos de líderes eleitos . Esta não é uma era de golpes militares. Nem de revoluções. Mas sim de reformas. Demiurgos que usam as próprias instituições para corroê-las, lenta mas inexoravelmente, enquanto mantêm intacta a fachada, a aparência falsa e distorcida. Votações acontecem, leis são aprovadas, eleições são realizadas, mas nos bastidores, os árbitros são capturados, os freios e contrapesos neutralizados e o adversário transformado em nada menos que o inimigo. Aqui e ali. Demagogia e degeneração ocupam as primeiras filas do palco. Popper nos alertou sobre o paradoxo: a tolerância ilimitada para com os intolerantes acaba destruindo a própria tolerância. E com ela, os fundamentos da democracia.
Tudo começa com a linguagem, que é ao mesmo tempo ferramenta e arma. Primeiro, as palavras são degradadas, depois o outro é desumanizado, e então tudo se torna possível. Quem chama um dissidente de “traidor”, um jornalista de “inimigo do povo” ou um juiz que o incomoda de “golpista” não está debatendo; está apenas semeando as sementes da polarização, do ódio, da violência, da letargia da intolerância e da própria irracionalidade. Portanto, esta não é apenas uma questão legal ou política, mas também moral. Com o consenso rompido, as pontes do entendimento destruídas e a verdade e a credibilidade do outro, do oponente, corroídas, o caminho está livre para o insulto e a limitação, o abuso e a banalidade. A crise da virtude cívica se instala justamente no limiar da destruição do respeito institucional.
Demagogos e populistas se apresentam como salvadores e protetores do povo. Inimigos são buscados rapidamente e bodes expiatórios são apontados por toda parte. A degeneração da democracia também se dá por meio de um excesso de liberdade mal compreendida, como nos ensinou o Livro VIII da República de Platão . Descartamos a tolerância mútua, a simples aceitação do adversário como legítimo . E, ao mesmo tempo, muitos governos resistem à contenção institucional, ou seja, não utilizam o poder legal em sua plenitude. Essas são as duas grades da democracia, nas palavras de Levitsky e Ziblatt, e ambas estão rompidas. Busca-se o confronto, a polarização mais extrema, diante da letargia intelectual de cidadãos apáticos, indolentes e facilmente manipuláveis.
O pensamento deliberativo está morrendo. Está fragmentado por algoritmos que recompensam a indignação e aprisionam todos em bolhas de indiferença e anemia intelectual. Mas também está enfraquecido por ataques aos direitos fundamentais, que são questionados, ridicularizados ou apresentados como privilégios. Está sendo enfraquecido conscientemente. Assim, a “esfera do indecidível”, da qual fala Ferrajoli, o grande jurista e filósofo italiano, está rompida, e sua resposta é clara: aquilo que nenhuma maioria, por maior que seja, tem o direito de decidir. A dignidade dos indivíduos não está sujeita a votação. Os direitos das minorias não dependem do rolo compressor ou dos caprichos da maioria. E a verdade não é apenas mais uma opinião. Hannah Arendt compreendeu isso melhor do que ninguém: o terreno fértil ideal para a tirania não é o fanático convicto, mas o cidadão para quem não há mais diferença entre fato e ficção. Sem verdade compartilhada, não há democracia.
Os sintomas já estão presentes, seja nas ruas de Paris, Washington, Milão, Madri, Bogotá, Santiago ou Buenos Aires. Desigualdade, descontentamento e suspeita permeiam o âmago do sentimento cívico. Alguns observam, outros permanecem em silêncio; alguns se alegram, outros calculam. Cuidado com os despotismos brandos de Tocqueville, aqueles que não destroem o cidadão, mas o induzem à complacência, transformando-o em um bando de silêncio inóspito e acrítico. Uma docilidade induzida, uma anestesia hedonista.
E o que acontece dentro dos Estados também acontece entre eles. A crise da ordem internacional, o desmantelamento do direito internacional e da legalidade, e as regras do jogo estabelecidas após a Segunda Guerra Mundial devolveram o mundo à lei do mais forte, e esse legado será pago por nossos filhos e netos . Países são invadidos, hospitais são bombardeados, tribunais internacionais são desrespeitados, e a violação atroz e implacável dos direitos humanos é normalizada como se fosse uma previsão do tempo. É a mesma lógica a portas fechadas que a lógica externa: a do poder que não reconhece limites. David Held alertou que, em um mundo interdependente, a democracia não pode ser confinada às fronteiras do Estado. Ferrajoli vai além e defende uma Constituição da Terra, com garantias globais para problemas globais, porque a verdadeira utopia é acreditar que podemos continuar como temos sido.
Stefan Zweig escreveu "O Mundo de Ontem" para relatar como toda uma geração acreditou que sua civilização era irreversível e a viu desmoronar em poucos anos. Nós também acreditávamos que democracia, direitos e paz eram conquistas definitivas. Não são. Nunca foram. Os perigos são tão antigos quanto as próprias democracias, e quando seus pilares são rompidos e seus limites ignorados, tudo se reduz a um deserto de pensamento e ação.
Por isso, este artigo não se dirige a demagogos, mas a você, leitor. Péricles disse que, em Atenas, quem negligenciasse os assuntos públicos era considerado não tranquilo, mas inútil . A democracia não é uma herança que se preserva sozinha, nem algo que se exerce apenas quando se vota. Ela se exerce todos os dias: quando você se recusa a compartilhar uma mentira, quando ouve quem pensa diferente, quando exige responsabilidade do seu próprio povo e não apenas dos outros, quando defende os direitos dos outros, da sua alteridade objetiva e subjetiva, que, nas palavras do Padre Luis Vela, é a lei. Ouse pensar por si mesmo, como Kant exortou. Lembre-se da advertência: “Primeiro vieram buscar os outros, e porque não eram da minha espécie, eu me calei”.
Então, quando morrem as democracias? Quando deixamos de acreditar que vale a pena lutar por elas. Quando nos acostumamos com o intolerável. Quando confundimos força com razão e barulho com verdade. Quando pensamos que defendê-las é tarefa de outra pessoa. As democracias não morrem em um dia: morrem a cada dia que permanecemos em silêncio. E não existe democracia sem democratas.
Abel Veiga Copo
terça-feira, 10 de novembro de 2026
As entrevistas de Flávio: a montanha, a ratazana, o camundongo e a imprensa
O fugitivo Flávio Bolsonaro, candidato a Don Giovanni das elites mequetrefes do Brasil — e, sim, com milhões de votos também oriundos de eleitores pobres —, prometeu entrevistas bombásticas que exporiam as entranhas da reeleição de Lula, que ele entende fraudulenta. Tivemos acesso a seu pensamento no “New York Times”, na “Folha” e no “Washington Post”, nos dias 5, 6 e 7, respectivamente. Não se pode aqui repetir exatamente o poeta latino Horácio sobre as montanhas terem parido um “ridículo rato”. Elas não o deram à luz. O roedor estava escondido nas suas fraldas e, delas, saiu serelepe para expor-se inteiramente. Eu sei: para um fujão como ele, dado o seu histórico de amarelar diante do enfrentamento a sério, a palavra “fralda” acaba por ter, vamos dizer, um caráter polissêmico.
O suposto “moderado”, cujas falsidade e malícia tantas vezes apontei, não compareceu aos encontros. Em seu lugar, falou aos jornalistas a ratazana golpista, cujas ideias têm como referência os delírios sempre incontidos do misógino Paulo Figueiredo, que se orgulha de ser um misto de Leporello com Rasputin dessa particularíssima aristocracia da política brasileira: a “Família Bolsonaro”, que não vai largar o osso. Convenham: por que o faria? Prestem atenção ao comportamento dos tais “mercados”, de seus porta-vozes e, sim, de parte considerável da análise política.
Os primeiros, os “mercáduz”, se entregaram à especulação porque o farsante perdeu a eleição. Embora Flávio tenha dito, sem ambiguidade possível, que manteria as políticas sociais — prometendo ainda mais gastos e novas desonerações, o que diminuiria a receita —, os brutos resolveram fazer seu preço contra Lula porque tinham a certeza de que o candidato do PL mentia e poria em prática o seu “tesouraço” contra os pobres. Em suma, reagiram mal porque apostaram em quem sabiam ser uma fraude. Vale dizer: a sua principal qualificação para o cargo, a juízo dessa gente, era ser um mentiroso.
Os “porta-vozes” são os ditos “economistas” cujas opiniões são habitualmente ouvidas. Mostram-se independentes como um pescoço habituado à coleira. Pronunciam-se em favor do negócio que representam. Até aí, bem, nada de novo. Passei a prestar atenção aos raros especialistas ligados a universidades, que não operam no mercado, mesmo quando dizem o que não me parece bom. Logo, não lastimo as escolhas de quem pensa o que não penso. Ao contrário: sempre fico muito atento a estes em particular, desde que seu pensamento não seja a soldo. Mas quase nunca são chamados a se manifestar. Até golpistas têm direito a “outro lado” na gloriosa mídia brasileira — os economistas que estão fora de certo “consenso”, ah, aí não.
Quanto à “análise política”, dizer o quê? Como, em regra, errou quase tudo, nota-se até um certo rancor e ressentimento de quem acabou sendo exposto pela vitória de Lula.
Vamos ao que continua muito grave, ainda que o personagem seja miúdo. Nas três entrevistas, Flávio deixa cair a máscara do moderado e exercita, sem esforço de dissimulação, o golpismo: recusa o resultado das urnas e se apega a teorias conspiratórias. Ao “New York Times”, classificou a vitória de Lula como “matematicamente impossível” e, na sequência, fez o malabarismo clássico de um conspiracionista: “Eu tenho minhas suspeitas. Ninguém pode dizer com 100% de certeza que estou certo nem com 100% de certeza que estou errado”. Notem a arquitetura canhestra do “pensamento”: ele não afirma que houve fraude, o que lhe imporia a necessidade de prova. Limita-se a dizer que ninguém pode garantir que não houve. Passemos a um raciocínio semelhante: sabem qual é a maior evidência de que os ETs estão entre nós? Justamente a falta de evidência de que eles estão entre nós…]
À “Folha”, a bobagem veio temperada pela covardia: “É por isso que não vou questionar isso na Justiça brasileira. Porque eu não tenho provas e nem terei, porque é proibido investigar esse assunto”. Releiam. O homem diz que não tem provas, que jamais as terá e que isso se deve ao fato de ser “proibido investigar” — e conclui que a ausência de provas atesta a eficácia do crime. Seria o círculo perfeito da paranoia, não fosse mera safadeza golpista. E as instituições? Ele as joga no lixo em bloco: “O Supremo está comprometido, o Tribunal Superior Eleitoral é dominado pelo governo, e Polícia Federal e Ministério Público Federal são aparelhados”, daí a recusa em legitimar um “processo ditatorial comandado pelo Alexandre de Moraes”.
Ora, se STF, TSE, PF e MPF são todos cúmplices, o que resta? A insurreição na rua, a pressão externa, a ruptura…
Ao “Washington Post”, indagado sobre o fato de Nunes Marques, presidente do TSE, ter asseverado a regularidade do pleito, mandou bala: “Eu garanto a vocês que ele não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês… podemos afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”. E arrematou: “A democracia no Brasil não existe mais”. Quem o diz é um senador da República eleito, em 2018, pelo mesmo sistema de urnas que agora declara ilegítimo — e que, convém lembrar, nunca lhe pareceu suspeito quando o favoreceu. Mais: como sustentar a possibilidade de fraude quando se considera o resultado da votação para a Câmara e o Senado?
Mais uma vez, um Bolsonaro só considera legítimo um pleito que ele próprio vence. Em 28 de março deste ano, na CPAC — a Conferência de Ação Política Conservadora, o principal fórum da direita trumpista dos EUA, realizada no Texas —, Flávio pediu aos americanos pressão diplomática sobre o Brasil e disse que, se as eleições fossem “livres e justas”, ele venceria. Está aí o cerne golpista do raciocínio. Quem só acata o resultado de uma eleição se esta lhe for favorável não aceita o procedimento, mas apenas a vitória.
Pior: ao “Post”, Flávio sustentou que “as instituições americanas ainda funcionam. Enquanto no Brasil, elas não funcionam mais”, como se os EUA de Donald Trump fossem hoje uma democracia mais vigorosa do que a nossa. Trata-se precisamente do contrário.
Estudiosos norte-americanos, como Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, de Harvard, vêm descrevendo o segundo mandato de Trump como uma deriva em direção ao autoritarismo. No prefácio da edição brasileira de “Como Salvar a Democracia”, os autores observam que o Brasil, depois do 8 de Janeiro, teve mais defesas em favor da sua democracia do que os Estados Unidos depois do 6 de Janeiro. Por lá, as investigações sobre o papel de Trump no ataque ao Capitólio acabaram arquivadas, e ele voltou ao poder. As instituições brasileiras, com todos os seus defeitos, reagiram. As norte-americanas, em boa medida, se dobraram. Que o filho de um condenado por golpe tome por modelo o país que absolveu na urna o principal incentivador do 6 de Janeiro diz tudo sobre o que ele entende por democracia.
Este escriba sempre considerou Flávio um golpista. Em entrevista à “Folha” em 14 de junho de 2025, ele afirmou que o candidato apoiado por Jair Bolsonaro teria de garantir o indulto ao pai mesmo que o Supremo o declarasse inconstitucional — e falou, com todas as letras, em “uso da força”. Não era “superinterpretação”. Apenas o óbvio. Os três depoimentos de agora são a sequência natural. O moderado nunca existiu.
Há uma passagem especialmente saborosa na “Folha”. Flávio diz que Tarcísio de Freitas (Republicanos), governador de São Paulo, e o senador Rogério Marinho (PL-RN) também não creem no número das urnas, mas não falam: “Todos, no fundo, desconfiam do resultado da eleição, mas têm medo de falar”. Que beleza! Temos, então, no armário, uma oposição de crentes em fraude, os quais fecham a porta e sussurram aquilo que juram não pensar quando as câmeras estão ligadas. É preciso cobrar dos dois. Um e outro devem dizer, sem rodeios, se desconfiam ou não do resultado e se endossam a tese de que o Brasil virou uma ditadura. Se não desmentirem Flávio, estarão atuando como golpistas em pele de cordeiro.
Observem agora o essencial: ao se dizer candidato futuro, mesmo tendo fugido do Brasil, Flávio deixa claro que a família não está disposta a abrir mão da liderança da oposição. “Se houver novas eleições, obviamente serei candidato novamente”, disse ao “Times”. À “Folha”, pôs-se à disposição para 2030 e acrescentou que, se o pai ficar elegível, é o seu candidato. Absurdo? Absurdo. Mas, dado o comportamento dos mercados, dos seus porta-vozes e de certa crônica política, o despropósito, a seu modo, se justifica: se os que deveriam pôr limites o tratam como interlocutor, por que haveria ele de se ver como outra coisa?
Os idiotas chamam a isso de “polarização”. Quão estúpido é isso! Os bolsonaros são, sim, um polo de extrema direita. Lula, porém, não é um polo de extrema esquerda. Chamar de “polarização” o choque entre um democrata e um bolsonarista é equiparar o incêndio ao bombeiro, como se fossem duas posições legítimas e antagônicas. A única polarização realmente relevante se dá hoje na imprensa: entre os fatos, com farta bibliografia, e o opinionismo enfezado, redigido ou vocalizado pelo fígado e pelos cotovelos.
O Flávio que vaza das três conversas resolveu retomar o pior discurso extremista do pai. Convoco Marx, que, em “O 18 Brumário”, disse que a história se repete, a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa, e tomou o sobrinho, Luís Napoleão, como a farsa do tio, Napoleão Bonaparte. Por aqui a coisa é mais torta, porque o pai já era um bufão. O filho carrega os genes golpistas e estava mesmo disposto a reencenar uma tragédia para o país. Dependesse das elites, isso teria acontecido. Como, no entanto, é muito fraco e não consegue emprestar verossimilhança nem aos dotes farsescos do genitor, o farsante de agora foi malsucedido ao tentar envergar as vestes do outro.
Flávio chegou a afirmar à “Folha” que sua principal fonte de renda é a advocacia: “Minha principal renda vem da advocacia. […] Minha principal fonte de renda atualmente não é da política, é da iniciativa privada como advogado”. Ele ainda disse ter “uma empresa que faz produtos com grafeno, a Bravo Grafeno”. Ouço gargalhadas?
O caso é um prodígio de comédia involuntária. Segundo levantamento do UOL, a banca emitiu ao menos R$ 13,7 milhões em notas fiscais entre janeiro de 2023 e julho de 2026, cerca de metade delas por pagamentos de outros escritórios de advocacia. O endereço registrado é a mansão do senador no Lago Sul. A empresa tem uma única funcionária, a administradora Letícia Caetano dos Reis, irmã do contador Alexandre Caetano dos Reis — que a Polícia Federal aponta como sócio do Careca do INSS numa offshore nas Ilhas Virgens Britânicas e que foi preso sob suspeita de envolvimento nas fraudes do INSS.
A contabilidade da banca é feita pela firma desse mesmo contador, e a reportagem do ICL apontou que a Bravo Grafeno funciona no mesmo prédio das firmas do Careca. Soma-se o episódio das duas notas de R$ 500 mil emitidas em abril de 2025 para a Copenhagen, ambas canceladas. Nada disso está provado como crime, registre-se. Mas é matéria que pede explicação, não bravata, e talvez fosse prudente que o “advogado e empresário” de renda tão sólida não a oferecesse como atestado de honradez.
Voltemos a Horácio, e este jornalista se corrige. A montanha nem deu à luz uma ratazana. Saiu apenas um camundongo. Mas, note-se, ainda é a família Bolsonaro a comandar a oposição por aqui. A real polarização no Brasil se dá entre a política — e ela pode ser certa ou errada; que o debate seja feito — e a sua destruição, que tanto eco encontra na mídia.
Enquanto os fascistoides forem normalizados como parte do jogo democrático, interdita-se o próprio campo da racionalidade: não há discussão possível quando um dos lados trata a democracia como inimiga. Uma coisa, para voltar a Marx, é o bufão confundir a sua própria comédia com a história da humanidade; outra, ainda mais grave, é que renunciem à crítica os que têm o dever de fazê-la. A verdade lamentável é que Flávio acabou sendo levado a sério, no próprio meio jornalístico, por alguns que se querem “realistas e sem preconceitos”.
Sim, havia o risco efetivo de ele ganhar a eleição — e isso certamente merecia ser tratado com seriedade máxima. Inaceitável e degradante é que tenha sido tomado, em amplos setores da mídia, como um dos polos do debate — e o outro seria Lula, cada qual com seus defeitos, como se um postulante fascistoide, o que se revela, de novo e plenamente, nas três ocasiões em que falou, pudesse, do ponto de vista institucional, merecer o tratamento que se dispensa a um inequívoco democrata.
Nesse processo, a imprensa, com as exceções de praxe, também se degradou. Esses valentes, que exigem de Lula, com tanta energia, um ajuste fiscal, precisam se submeter a um ajuste moral. Poder-se-ia cobrar o mesmo “duzmercáduz”. Mas aí já seria esperar demais, né? Afinal, os mercáduz torciam pelo embusteiro justamente porque ele era um… embusteiro.
O suposto “moderado”, cujas falsidade e malícia tantas vezes apontei, não compareceu aos encontros. Em seu lugar, falou aos jornalistas a ratazana golpista, cujas ideias têm como referência os delírios sempre incontidos do misógino Paulo Figueiredo, que se orgulha de ser um misto de Leporello com Rasputin dessa particularíssima aristocracia da política brasileira: a “Família Bolsonaro”, que não vai largar o osso. Convenham: por que o faria? Prestem atenção ao comportamento dos tais “mercados”, de seus porta-vozes e, sim, de parte considerável da análise política.
Os primeiros, os “mercáduz”, se entregaram à especulação porque o farsante perdeu a eleição. Embora Flávio tenha dito, sem ambiguidade possível, que manteria as políticas sociais — prometendo ainda mais gastos e novas desonerações, o que diminuiria a receita —, os brutos resolveram fazer seu preço contra Lula porque tinham a certeza de que o candidato do PL mentia e poria em prática o seu “tesouraço” contra os pobres. Em suma, reagiram mal porque apostaram em quem sabiam ser uma fraude. Vale dizer: a sua principal qualificação para o cargo, a juízo dessa gente, era ser um mentiroso.
Os “porta-vozes” são os ditos “economistas” cujas opiniões são habitualmente ouvidas. Mostram-se independentes como um pescoço habituado à coleira. Pronunciam-se em favor do negócio que representam. Até aí, bem, nada de novo. Passei a prestar atenção aos raros especialistas ligados a universidades, que não operam no mercado, mesmo quando dizem o que não me parece bom. Logo, não lastimo as escolhas de quem pensa o que não penso. Ao contrário: sempre fico muito atento a estes em particular, desde que seu pensamento não seja a soldo. Mas quase nunca são chamados a se manifestar. Até golpistas têm direito a “outro lado” na gloriosa mídia brasileira — os economistas que estão fora de certo “consenso”, ah, aí não.
Quanto à “análise política”, dizer o quê? Como, em regra, errou quase tudo, nota-se até um certo rancor e ressentimento de quem acabou sendo exposto pela vitória de Lula.
Vamos ao que continua muito grave, ainda que o personagem seja miúdo. Nas três entrevistas, Flávio deixa cair a máscara do moderado e exercita, sem esforço de dissimulação, o golpismo: recusa o resultado das urnas e se apega a teorias conspiratórias. Ao “New York Times”, classificou a vitória de Lula como “matematicamente impossível” e, na sequência, fez o malabarismo clássico de um conspiracionista: “Eu tenho minhas suspeitas. Ninguém pode dizer com 100% de certeza que estou certo nem com 100% de certeza que estou errado”. Notem a arquitetura canhestra do “pensamento”: ele não afirma que houve fraude, o que lhe imporia a necessidade de prova. Limita-se a dizer que ninguém pode garantir que não houve. Passemos a um raciocínio semelhante: sabem qual é a maior evidência de que os ETs estão entre nós? Justamente a falta de evidência de que eles estão entre nós…]
À “Folha”, a bobagem veio temperada pela covardia: “É por isso que não vou questionar isso na Justiça brasileira. Porque eu não tenho provas e nem terei, porque é proibido investigar esse assunto”. Releiam. O homem diz que não tem provas, que jamais as terá e que isso se deve ao fato de ser “proibido investigar” — e conclui que a ausência de provas atesta a eficácia do crime. Seria o círculo perfeito da paranoia, não fosse mera safadeza golpista. E as instituições? Ele as joga no lixo em bloco: “O Supremo está comprometido, o Tribunal Superior Eleitoral é dominado pelo governo, e Polícia Federal e Ministério Público Federal são aparelhados”, daí a recusa em legitimar um “processo ditatorial comandado pelo Alexandre de Moraes”.
Ora, se STF, TSE, PF e MPF são todos cúmplices, o que resta? A insurreição na rua, a pressão externa, a ruptura…
Ao “Washington Post”, indagado sobre o fato de Nunes Marques, presidente do TSE, ter asseverado a regularidade do pleito, mandou bala: “Eu garanto a vocês que ele não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês… podemos afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”. E arrematou: “A democracia no Brasil não existe mais”. Quem o diz é um senador da República eleito, em 2018, pelo mesmo sistema de urnas que agora declara ilegítimo — e que, convém lembrar, nunca lhe pareceu suspeito quando o favoreceu. Mais: como sustentar a possibilidade de fraude quando se considera o resultado da votação para a Câmara e o Senado?
Mais uma vez, um Bolsonaro só considera legítimo um pleito que ele próprio vence. Em 28 de março deste ano, na CPAC — a Conferência de Ação Política Conservadora, o principal fórum da direita trumpista dos EUA, realizada no Texas —, Flávio pediu aos americanos pressão diplomática sobre o Brasil e disse que, se as eleições fossem “livres e justas”, ele venceria. Está aí o cerne golpista do raciocínio. Quem só acata o resultado de uma eleição se esta lhe for favorável não aceita o procedimento, mas apenas a vitória.
Pior: ao “Post”, Flávio sustentou que “as instituições americanas ainda funcionam. Enquanto no Brasil, elas não funcionam mais”, como se os EUA de Donald Trump fossem hoje uma democracia mais vigorosa do que a nossa. Trata-se precisamente do contrário.
Estudiosos norte-americanos, como Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, de Harvard, vêm descrevendo o segundo mandato de Trump como uma deriva em direção ao autoritarismo. No prefácio da edição brasileira de “Como Salvar a Democracia”, os autores observam que o Brasil, depois do 8 de Janeiro, teve mais defesas em favor da sua democracia do que os Estados Unidos depois do 6 de Janeiro. Por lá, as investigações sobre o papel de Trump no ataque ao Capitólio acabaram arquivadas, e ele voltou ao poder. As instituições brasileiras, com todos os seus defeitos, reagiram. As norte-americanas, em boa medida, se dobraram. Que o filho de um condenado por golpe tome por modelo o país que absolveu na urna o principal incentivador do 6 de Janeiro diz tudo sobre o que ele entende por democracia.
Este escriba sempre considerou Flávio um golpista. Em entrevista à “Folha” em 14 de junho de 2025, ele afirmou que o candidato apoiado por Jair Bolsonaro teria de garantir o indulto ao pai mesmo que o Supremo o declarasse inconstitucional — e falou, com todas as letras, em “uso da força”. Não era “superinterpretação”. Apenas o óbvio. Os três depoimentos de agora são a sequência natural. O moderado nunca existiu.
Há uma passagem especialmente saborosa na “Folha”. Flávio diz que Tarcísio de Freitas (Republicanos), governador de São Paulo, e o senador Rogério Marinho (PL-RN) também não creem no número das urnas, mas não falam: “Todos, no fundo, desconfiam do resultado da eleição, mas têm medo de falar”. Que beleza! Temos, então, no armário, uma oposição de crentes em fraude, os quais fecham a porta e sussurram aquilo que juram não pensar quando as câmeras estão ligadas. É preciso cobrar dos dois. Um e outro devem dizer, sem rodeios, se desconfiam ou não do resultado e se endossam a tese de que o Brasil virou uma ditadura. Se não desmentirem Flávio, estarão atuando como golpistas em pele de cordeiro.
Observem agora o essencial: ao se dizer candidato futuro, mesmo tendo fugido do Brasil, Flávio deixa claro que a família não está disposta a abrir mão da liderança da oposição. “Se houver novas eleições, obviamente serei candidato novamente”, disse ao “Times”. À “Folha”, pôs-se à disposição para 2030 e acrescentou que, se o pai ficar elegível, é o seu candidato. Absurdo? Absurdo. Mas, dado o comportamento dos mercados, dos seus porta-vozes e de certa crônica política, o despropósito, a seu modo, se justifica: se os que deveriam pôr limites o tratam como interlocutor, por que haveria ele de se ver como outra coisa?
Os idiotas chamam a isso de “polarização”. Quão estúpido é isso! Os bolsonaros são, sim, um polo de extrema direita. Lula, porém, não é um polo de extrema esquerda. Chamar de “polarização” o choque entre um democrata e um bolsonarista é equiparar o incêndio ao bombeiro, como se fossem duas posições legítimas e antagônicas. A única polarização realmente relevante se dá hoje na imprensa: entre os fatos, com farta bibliografia, e o opinionismo enfezado, redigido ou vocalizado pelo fígado e pelos cotovelos.
O Flávio que vaza das três conversas resolveu retomar o pior discurso extremista do pai. Convoco Marx, que, em “O 18 Brumário”, disse que a história se repete, a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa, e tomou o sobrinho, Luís Napoleão, como a farsa do tio, Napoleão Bonaparte. Por aqui a coisa é mais torta, porque o pai já era um bufão. O filho carrega os genes golpistas e estava mesmo disposto a reencenar uma tragédia para o país. Dependesse das elites, isso teria acontecido. Como, no entanto, é muito fraco e não consegue emprestar verossimilhança nem aos dotes farsescos do genitor, o farsante de agora foi malsucedido ao tentar envergar as vestes do outro.
Flávio chegou a afirmar à “Folha” que sua principal fonte de renda é a advocacia: “Minha principal renda vem da advocacia. […] Minha principal fonte de renda atualmente não é da política, é da iniciativa privada como advogado”. Ele ainda disse ter “uma empresa que faz produtos com grafeno, a Bravo Grafeno”. Ouço gargalhadas?
O caso é um prodígio de comédia involuntária. Segundo levantamento do UOL, a banca emitiu ao menos R$ 13,7 milhões em notas fiscais entre janeiro de 2023 e julho de 2026, cerca de metade delas por pagamentos de outros escritórios de advocacia. O endereço registrado é a mansão do senador no Lago Sul. A empresa tem uma única funcionária, a administradora Letícia Caetano dos Reis, irmã do contador Alexandre Caetano dos Reis — que a Polícia Federal aponta como sócio do Careca do INSS numa offshore nas Ilhas Virgens Britânicas e que foi preso sob suspeita de envolvimento nas fraudes do INSS.
A contabilidade da banca é feita pela firma desse mesmo contador, e a reportagem do ICL apontou que a Bravo Grafeno funciona no mesmo prédio das firmas do Careca. Soma-se o episódio das duas notas de R$ 500 mil emitidas em abril de 2025 para a Copenhagen, ambas canceladas. Nada disso está provado como crime, registre-se. Mas é matéria que pede explicação, não bravata, e talvez fosse prudente que o “advogado e empresário” de renda tão sólida não a oferecesse como atestado de honradez.
Voltemos a Horácio, e este jornalista se corrige. A montanha nem deu à luz uma ratazana. Saiu apenas um camundongo. Mas, note-se, ainda é a família Bolsonaro a comandar a oposição por aqui. A real polarização no Brasil se dá entre a política — e ela pode ser certa ou errada; que o debate seja feito — e a sua destruição, que tanto eco encontra na mídia.
Enquanto os fascistoides forem normalizados como parte do jogo democrático, interdita-se o próprio campo da racionalidade: não há discussão possível quando um dos lados trata a democracia como inimiga. Uma coisa, para voltar a Marx, é o bufão confundir a sua própria comédia com a história da humanidade; outra, ainda mais grave, é que renunciem à crítica os que têm o dever de fazê-la. A verdade lamentável é que Flávio acabou sendo levado a sério, no próprio meio jornalístico, por alguns que se querem “realistas e sem preconceitos”.
Sim, havia o risco efetivo de ele ganhar a eleição — e isso certamente merecia ser tratado com seriedade máxima. Inaceitável e degradante é que tenha sido tomado, em amplos setores da mídia, como um dos polos do debate — e o outro seria Lula, cada qual com seus defeitos, como se um postulante fascistoide, o que se revela, de novo e plenamente, nas três ocasiões em que falou, pudesse, do ponto de vista institucional, merecer o tratamento que se dispensa a um inequívoco democrata.
Nesse processo, a imprensa, com as exceções de praxe, também se degradou. Esses valentes, que exigem de Lula, com tanta energia, um ajuste fiscal, precisam se submeter a um ajuste moral. Poder-se-ia cobrar o mesmo “duzmercáduz”. Mas aí já seria esperar demais, né? Afinal, os mercáduz torciam pelo embusteiro justamente porque ele era um… embusteiro.
A cor da escassez
Se tivermos tempo para observar conscientemente aquilo que nos rodeia, talvez reparemos que o mundo está, literalmente, a perder a cor. Os carros e até os eletrodomésticos e telemóveis parecem ter deixado para trás as cores mais vivas. Os edifícios, incluindo as nossas casas, adotaram linhas direitas e tons neutros. As lojas tornaram-se mais minimalistas. Tudo parece mais simples e “limpo” e, por isso mesmo, tudo parece mais com tudo.
A geometria, a funcionalidade e a simplicidade ganharam espaço na forma como pensamos os objetos e os lugares que ocupamos. O preto, o branco, o cinzento e o bege tornaram-se escolhas quase religiosas. Ganhámos praticidade, facilidade e uma certa sensação de ordem. Mas, perante estas dinâmicas que “gritam tendência” e que a sociedade vai aceitando como bonitas, dou por mim a perguntar: será que, ao simplificarmos aquilo que nos rodeia, também fomos deixando de reparar nos pequenos detalhes? Será que, antigamente, éramos mais felizes ou simplesmente aprendemos a desejar coisas diferentes?
Quero acreditar que o passado não foi necessariamente melhor. Talvez apenas nos tenhamos habituado a um certo excesso de estímulos, de opções, de escolhas, de expectativas e até de exigências. Estamos rodeados de mais possibilidades e habituámo-nos a ter cada vez mais coisas ao nosso alcance. Mas será que a facilidade com que acedemos a tudo também influencia a forma como vivemos e valorizamos cada experiência? Talvez seja precisamente por isso que algumas das memórias mais felizes que as pessoas guardam não estejam associadas a grandes acontecimentos da sua vida, mas a vivências simples.
No meu caso, uma memória que mantenho muito viva é a de ir ao McDonald’s. Era um dia especial, quase raro. Talvez porque não estivéssemos tão habituados às refeições rápidas, mas também porque era um momento em que a minha família me proporcionava algo diferente. E eu era feliz, com tudo e sem nada. Lembro-me também da comida da minha avó, dos pratos que fazia porque se sabia que gostávamos deles, da confeção demorada e das receitas escritas à mão. As duas experiências eram de algum modo diferentes, mas guardo-lhes um igual carinho. Em comum, havia algo que ia além da comida: o tempo, a atenção e a presença.
E é aqui que a Economia entra mais uma vez (na minha vida) e que ajuda a compreender melhor as nossas escolhas. Aprendemos que a escassez resulta da existência de recursos limitados perante necessidades e desejos que procuramos satisfazer de uma forma contínua e ilimitada. A escassez não influencia apenas aquilo que escolhemos, mas a forma como atribuímos valor às coisas. Talvez fosse precisamente por não acontecer muitas vezes que ir ao McDonald’s era tão especial. E talvez algumas das experiências que hoje recordamos com mais carinho não tenham sido extraordinárias por aquilo que eram, mas pelas circunstâncias em que aconteceram.
O valor que atribuímos às coisas nem sempre corresponde ao seu valor material, pois depende também das experiências que vivemos, das pessoas com quem as partilhamos e das memórias que construímos. Por isso, quando penso na felicidade e na forma como o bem-estar individual se reflete no coletivo, não consigo deixar de questionar aquilo a que damos valor e o que, enquanto sociedade, escolhemos valorizar.
Hoje é relativamente mais fácil comprar quase tudo. Podemos encomendar comida sem sair de casa e resolver em poucos minutos coisas que antes exigiam algum planeamento. Ganhámos conveniência, e por isso mesmo também nos tenhamos habituado a que tudo esteja disponível, ao ponto de algumas experiências perderem parte da sua cor.
Os padrões de consumo também mudaram. Hoje, para muitas crianças, o McDonald’s faz parte da normalidade do dia a dia e não necessariamente de uma ocasião especial. Para muitas famílias, representa uma solução prática num contexto de horários exigentes e de cada vez menos tempo disponível. Não se trata necessariamente de dizer que vivemos melhor ou pior do que as gerações anteriores. Trata-se, acima de tudo, de uma forma diferente de viver. Ao longo do tempo, fomos alterando aquilo que valorizamos e aquilo que entendemos por uma vida melhor. A conveniência, a rapidez e a possibilidade de escolher entre inúmeras opções tornaram-se parte dessa perceção. Possivelmente, a verdadeira escassez dos nossos dias já não seja o acesso aos bens e/ou aos serviços, mas o tempo para os viver/consumir plenamente.
Afinal, habituamos-nos à velha expressão “tempo é dinheiro”. Procuramos rentabilizá-lo como se o seu valor estivesse naquilo que conseguimos fazer com ele. Mas a realidade é que o tempo não volta. Os lugares mudam, as pessoas mudam e até as coisas mais simples deixam de fazer parte dos nossos dias. Talvez seja por isso que certas memórias nos pareçam tão cheias de cor pois guardam não só aquilo que vivemos, mas também uma parte de quem éramos. A sua cor está naquilo que não se repete. É essa, afinal, a verdadeira cor da escassez.
A geometria, a funcionalidade e a simplicidade ganharam espaço na forma como pensamos os objetos e os lugares que ocupamos. O preto, o branco, o cinzento e o bege tornaram-se escolhas quase religiosas. Ganhámos praticidade, facilidade e uma certa sensação de ordem. Mas, perante estas dinâmicas que “gritam tendência” e que a sociedade vai aceitando como bonitas, dou por mim a perguntar: será que, ao simplificarmos aquilo que nos rodeia, também fomos deixando de reparar nos pequenos detalhes? Será que, antigamente, éramos mais felizes ou simplesmente aprendemos a desejar coisas diferentes?
Quero acreditar que o passado não foi necessariamente melhor. Talvez apenas nos tenhamos habituado a um certo excesso de estímulos, de opções, de escolhas, de expectativas e até de exigências. Estamos rodeados de mais possibilidades e habituámo-nos a ter cada vez mais coisas ao nosso alcance. Mas será que a facilidade com que acedemos a tudo também influencia a forma como vivemos e valorizamos cada experiência? Talvez seja precisamente por isso que algumas das memórias mais felizes que as pessoas guardam não estejam associadas a grandes acontecimentos da sua vida, mas a vivências simples.
No meu caso, uma memória que mantenho muito viva é a de ir ao McDonald’s. Era um dia especial, quase raro. Talvez porque não estivéssemos tão habituados às refeições rápidas, mas também porque era um momento em que a minha família me proporcionava algo diferente. E eu era feliz, com tudo e sem nada. Lembro-me também da comida da minha avó, dos pratos que fazia porque se sabia que gostávamos deles, da confeção demorada e das receitas escritas à mão. As duas experiências eram de algum modo diferentes, mas guardo-lhes um igual carinho. Em comum, havia algo que ia além da comida: o tempo, a atenção e a presença.
E é aqui que a Economia entra mais uma vez (na minha vida) e que ajuda a compreender melhor as nossas escolhas. Aprendemos que a escassez resulta da existência de recursos limitados perante necessidades e desejos que procuramos satisfazer de uma forma contínua e ilimitada. A escassez não influencia apenas aquilo que escolhemos, mas a forma como atribuímos valor às coisas. Talvez fosse precisamente por não acontecer muitas vezes que ir ao McDonald’s era tão especial. E talvez algumas das experiências que hoje recordamos com mais carinho não tenham sido extraordinárias por aquilo que eram, mas pelas circunstâncias em que aconteceram.
O valor que atribuímos às coisas nem sempre corresponde ao seu valor material, pois depende também das experiências que vivemos, das pessoas com quem as partilhamos e das memórias que construímos. Por isso, quando penso na felicidade e na forma como o bem-estar individual se reflete no coletivo, não consigo deixar de questionar aquilo a que damos valor e o que, enquanto sociedade, escolhemos valorizar.
Hoje é relativamente mais fácil comprar quase tudo. Podemos encomendar comida sem sair de casa e resolver em poucos minutos coisas que antes exigiam algum planeamento. Ganhámos conveniência, e por isso mesmo também nos tenhamos habituado a que tudo esteja disponível, ao ponto de algumas experiências perderem parte da sua cor.
Os padrões de consumo também mudaram. Hoje, para muitas crianças, o McDonald’s faz parte da normalidade do dia a dia e não necessariamente de uma ocasião especial. Para muitas famílias, representa uma solução prática num contexto de horários exigentes e de cada vez menos tempo disponível. Não se trata necessariamente de dizer que vivemos melhor ou pior do que as gerações anteriores. Trata-se, acima de tudo, de uma forma diferente de viver. Ao longo do tempo, fomos alterando aquilo que valorizamos e aquilo que entendemos por uma vida melhor. A conveniência, a rapidez e a possibilidade de escolher entre inúmeras opções tornaram-se parte dessa perceção. Possivelmente, a verdadeira escassez dos nossos dias já não seja o acesso aos bens e/ou aos serviços, mas o tempo para os viver/consumir plenamente.
Afinal, habituamos-nos à velha expressão “tempo é dinheiro”. Procuramos rentabilizá-lo como se o seu valor estivesse naquilo que conseguimos fazer com ele. Mas a realidade é que o tempo não volta. Os lugares mudam, as pessoas mudam e até as coisas mais simples deixam de fazer parte dos nossos dias. Talvez seja por isso que certas memórias nos pareçam tão cheias de cor pois guardam não só aquilo que vivemos, mas também uma parte de quem éramos. A sua cor está naquilo que não se repete. É essa, afinal, a verdadeira cor da escassez.
O populismo eleitoreiro
O populismo é um velho personagem da história política. Muda de roupa, troca de discurso, adapta-se aos tempos, mas conserva sua essência: a promessa de representar diretamente o povo, dispensando intermediários e apresentando o líder como intérprete exclusivo da vontade popular. Quando essa prática se concentra nas campanhas eleitorais, ganha uma feição particular: o populismo eleitoreiro, modalidade que transforma a disputa pelo voto em um espetáculo de emoções, promessas e ilusões.
Não se trata de fenômeno exclusivo da direita ou da esquerda. O populismo atravessa fronteiras ideológicas, instala-se em diferentes regimes e encontra terreno fértil nas sociedades marcadas pela desigualdade, insegurança e descrença nas instituições. Seu combustível é a insatisfação. Sua linguagem é a simplificação. Seu instrumento é a emoção. Seu objetivo imediato é conquistar o poder.
A democracia pressupõe pluralismo, negociação, respeito às diferenças e reconhecimento das instituições. O populismo eleitoreiro prefere dividir o mundo entre bons e maus, amigos e inimigos, povo e elite. O adversário deixa de ser concorrente legítimo para se transformar em ameaça à nação. A eleição deixa de ser uma escolha entre projetos e passa a ser apresentada como batalha pela salvação do país.
O cientista político irlandês Cas Mudde, um dos mais famosos estudiosos contemporâneos do populismo, identifica no fenômeno a oposição entre um povo considerado puro e uma elite apresentada como corrupta. Ernesto Laclau, filósofo e teórico político argentino, um dos mais influentes pensadores do populismo no século XX e início do XXI, destaca a construção política de uma identidade popular capaz de reunir demandas dispersas. Francisco Weffort, um dos mais importantes cientistas políticos brasileiros, ao estudar a nossa experiência, examinou as relações entre liderança carismática, massas populares e estruturas do Estado. São interpretações distintas, mas ajudam a compreender a força de um fenômeno que resiste ao tempo.
Não se trata de fenômeno exclusivo da direita ou da esquerda. O populismo atravessa fronteiras ideológicas, instala-se em diferentes regimes e encontra terreno fértil nas sociedades marcadas pela desigualdade, insegurança e descrença nas instituições. Seu combustível é a insatisfação. Sua linguagem é a simplificação. Seu instrumento é a emoção. Seu objetivo imediato é conquistar o poder.
A mentira emocional pode circular mais depressa que a verdade documentada
A democracia pressupõe pluralismo, negociação, respeito às diferenças e reconhecimento das instituições. O populismo eleitoreiro prefere dividir o mundo entre bons e maus, amigos e inimigos, povo e elite. O adversário deixa de ser concorrente legítimo para se transformar em ameaça à nação. A eleição deixa de ser uma escolha entre projetos e passa a ser apresentada como batalha pela salvação do país.
O cientista político irlandês Cas Mudde, um dos mais famosos estudiosos contemporâneos do populismo, identifica no fenômeno a oposição entre um povo considerado puro e uma elite apresentada como corrupta. Ernesto Laclau, filósofo e teórico político argentino, um dos mais influentes pensadores do populismo no século XX e início do XXI, destaca a construção política de uma identidade popular capaz de reunir demandas dispersas. Francisco Weffort, um dos mais importantes cientistas políticos brasileiros, ao estudar a nossa experiência, examinou as relações entre liderança carismática, massas populares e estruturas do Estado. São interpretações distintas, mas ajudam a compreender a força de um fenômeno que resiste ao tempo.
No populismo eleitoreiro, a promessa ocupa o lugar do planejamento. O candidato oferece soluções instantâneas para problemas estruturais. Acena com prosperidade sem explicar os custos, promete segurança sem enfrentar as causas da violência, anuncia justiça social sem demonstrar como financiá-la. A complexidade é sacrificada no altar da popularidade.
A comunicação constitui peça central dessa engrenagem. O discurso é curto, repetitivo, emocional. As palavras procuram atingir mais o coração do que a cabeça. A indignação substitui o argumento. O slogan toma o lugar do programa. A imagem do candidato se sobrepõe à consistência das propostas.
As redes sociais ampliaram extraordinariamente esse mecanismo. Seus algoritmos favorecem conteúdos capazes de provocar reações intensas. A mensagem moderada encontra dificuldade para competir com a acusação explosiva. A mentira emocional pode circular mais depressa que a verdade documentada. E a inteligência artificial acrescenta novas possibilidades de manipulação, com imagens, vozes e acontecimentos fabricados.
Nesse ambiente, a política se converte em espetáculo permanente. O candidato precisa aparecer, provocar, emocionar, polemizar. Sua visibilidade passa a valer mais que sua competência. O número de seguidores transforma-se em credencial política. A popularidade digital, porém, não garante capacidade administrativa nem compromisso democrático.
Há outra característica marcante: a fabricação de inimigos. Para manter sua base mobilizada, o líder necessita apontar responsáveis pelas frustrações coletivas. Podem ser os ricos, os pobres, os políticos tradicionais, os empresários, a imprensa, os tribunais ou supostos conspiradores. O importante é construir uma figura contra a qual se possa dirigir a indignação popular.
O Brasil oferece terreno propício a essa prática. A desigualdade social, o endividamento das famílias, o custo de vida, a precariedade dos serviços públicos e a sensação de insegurança alimentam a procura por soluções imediatas. O eleitor quer respostas para suas necessidades concretas. O populista oferece certezas, mesmo quando não dispõe de respostas viáveis.
É preciso distinguir o popular do populista. Popular é o governante que conquista reconhecimento por suas realizações, capacidade de diálogo e identificação com a sociedade. Populista é aquele que procura transformar essa identificação em instrumento de dependência política, apresentando-se como salvador indispensável. A popularidade pode fortalecer a democracia. O populismo, quando hostiliza os limites institucionais, pode enfraquecê-la.
Também não se deve confundir políticas sociais com populismo. Programas de transferência de renda, investimentos públicos e medidas de proteção aos vulneráveis podem constituir instrumentos legítimos de justiça social. Tornam-se recursos de manipulação quando são apresentados como favores pessoais do governante ou utilizados para estabelecer relações de submissão eleitoral.
Nas campanhas brasileiras, o populismo eleitoreiro encontra expressão na disputa pela apropriação simbólica do povo. Cada campo procura convencer a sociedade de que representa o verdadeiro Brasil. Um reivindica a defesa dos pobres; outro, a proteção da família, da ordem e dos valores tradicionais. Ambos podem recorrer à dramatização dos conflitos e à desqualificação moral dos adversários.
O problema não está na defesa dessas bandeiras, mas na transformação de causas legítimas em instrumentos de exclusão. Nenhum partido possui o monopólio da justiça social, da moralidade, do patriotismo ou da democracia.
A polarização acentua esse quadro. Em lugar de conquistar o eleitor pela qualidade das propostas, campanhas procuram mobilizá-lo pelo medo da vitória adversária. O voto deixa de expressar esperança e passa a funcionar como mecanismo de rejeição. Vota-se menos por alguém e mais contra alguém.
O antídoto não é eliminar a emoção da política. Isso seria impossível. A política envolve sentimentos, identidades, expectativas e sonhos. O desafio consiste em equilibrar emoção e razão, liderança e instituições, promessas e responsabilidades.
Uma democracia madura exige cidadãos capazes de cobrar resultados, examinar propostas e desconfiar de soluções milagrosas. Exige também partidos comprometidos com programas e dirigentes dispostos a reconhecer que governar é mais difícil do que conquistar aplausos.
O populismo eleitoreiro floresce quando a esperança se transforma em mercadoria e o medo em instrumento de mobilização. Seu maior perigo não está apenas nas promessas que deixa de cumprir, mas na corrosão da confiança pública que produz.
Afinal, a democracia não se mede pelo tamanho das multidões que aplaudem um líder, mas pela liberdade dos cidadãos para questioná-lo.
Gaudêncio Torquato
A comunicação constitui peça central dessa engrenagem. O discurso é curto, repetitivo, emocional. As palavras procuram atingir mais o coração do que a cabeça. A indignação substitui o argumento. O slogan toma o lugar do programa. A imagem do candidato se sobrepõe à consistência das propostas.
As redes sociais ampliaram extraordinariamente esse mecanismo. Seus algoritmos favorecem conteúdos capazes de provocar reações intensas. A mensagem moderada encontra dificuldade para competir com a acusação explosiva. A mentira emocional pode circular mais depressa que a verdade documentada. E a inteligência artificial acrescenta novas possibilidades de manipulação, com imagens, vozes e acontecimentos fabricados.
Nesse ambiente, a política se converte em espetáculo permanente. O candidato precisa aparecer, provocar, emocionar, polemizar. Sua visibilidade passa a valer mais que sua competência. O número de seguidores transforma-se em credencial política. A popularidade digital, porém, não garante capacidade administrativa nem compromisso democrático.
Há outra característica marcante: a fabricação de inimigos. Para manter sua base mobilizada, o líder necessita apontar responsáveis pelas frustrações coletivas. Podem ser os ricos, os pobres, os políticos tradicionais, os empresários, a imprensa, os tribunais ou supostos conspiradores. O importante é construir uma figura contra a qual se possa dirigir a indignação popular.
O Brasil oferece terreno propício a essa prática. A desigualdade social, o endividamento das famílias, o custo de vida, a precariedade dos serviços públicos e a sensação de insegurança alimentam a procura por soluções imediatas. O eleitor quer respostas para suas necessidades concretas. O populista oferece certezas, mesmo quando não dispõe de respostas viáveis.
É preciso distinguir o popular do populista. Popular é o governante que conquista reconhecimento por suas realizações, capacidade de diálogo e identificação com a sociedade. Populista é aquele que procura transformar essa identificação em instrumento de dependência política, apresentando-se como salvador indispensável. A popularidade pode fortalecer a democracia. O populismo, quando hostiliza os limites institucionais, pode enfraquecê-la.
Também não se deve confundir políticas sociais com populismo. Programas de transferência de renda, investimentos públicos e medidas de proteção aos vulneráveis podem constituir instrumentos legítimos de justiça social. Tornam-se recursos de manipulação quando são apresentados como favores pessoais do governante ou utilizados para estabelecer relações de submissão eleitoral.
Nas campanhas brasileiras, o populismo eleitoreiro encontra expressão na disputa pela apropriação simbólica do povo. Cada campo procura convencer a sociedade de que representa o verdadeiro Brasil. Um reivindica a defesa dos pobres; outro, a proteção da família, da ordem e dos valores tradicionais. Ambos podem recorrer à dramatização dos conflitos e à desqualificação moral dos adversários.
O problema não está na defesa dessas bandeiras, mas na transformação de causas legítimas em instrumentos de exclusão. Nenhum partido possui o monopólio da justiça social, da moralidade, do patriotismo ou da democracia.
A polarização acentua esse quadro. Em lugar de conquistar o eleitor pela qualidade das propostas, campanhas procuram mobilizá-lo pelo medo da vitória adversária. O voto deixa de expressar esperança e passa a funcionar como mecanismo de rejeição. Vota-se menos por alguém e mais contra alguém.
O antídoto não é eliminar a emoção da política. Isso seria impossível. A política envolve sentimentos, identidades, expectativas e sonhos. O desafio consiste em equilibrar emoção e razão, liderança e instituições, promessas e responsabilidades.
Uma democracia madura exige cidadãos capazes de cobrar resultados, examinar propostas e desconfiar de soluções milagrosas. Exige também partidos comprometidos com programas e dirigentes dispostos a reconhecer que governar é mais difícil do que conquistar aplausos.
O populismo eleitoreiro floresce quando a esperança se transforma em mercadoria e o medo em instrumento de mobilização. Seu maior perigo não está apenas nas promessas que deixa de cumprir, mas na corrosão da confiança pública que produz.
Afinal, a democracia não se mede pelo tamanho das multidões que aplaudem um líder, mas pela liberdade dos cidadãos para questioná-lo.
A derrota dos rinocerontes
A minha educação na Escola Alemã de Lisboa dos anos 80/90 fez com que tivesse lido a maior parte dos clássicos sobre os tempos do nazismo. Uns por obrigação curricular, outros por irresistível impulso. Uma das coisas que sempre me impressionou foi o tema da cumplicidade passiva dos cidadãos. Afinal, como foi possível que os alemães comuns primeiro aderissem à causa sem perceber o que vinha aí (basta lembrar que o partido nazista ganhou as eleições de 1933 e Hitler conseguiu ser nomeado chanceler), e depois desviassem o olhar da barbárie?
Nunca esqueci um professor alemão com quem cruzei, que vivia, décadas depois, ainda atormentado com a ideia dos seus pais terem vivido a poucos quilômetros de um campo de concentração. Conseguia ler a angústia nos seus olhos azuis quando se questionava como teriam sido capazes de ignorar todo o horror.
Nos últimos anos, dei por mim várias vezes a regressar a essas velhas leituras. A Hannah Arendt e à sua ideia de banalidade do mal, ao fundamental ensaio de Milton Mayer, "Eles Pensavam que eram Livres", que dá a perspectiva de 10 alemães comuns, mas também às linhas de "O Rinoceronte", de Eugène Ionesco.
Nesse livro, o protagonista Bérenger assiste a todos os humanos à sua volta transformarem-se em rinocerontes, uma analogia ao nazismo. "Não vou capitular!", grita no final o improvável herói –ironicamente, é um alcoólico desmazelado o último dos resistentes à indecência.
Lembro-me hoje de Bérenger quando vejo pessoas que antes tinha como decentes a exibirem comportamentos odiosos e opiniões "bestas". A perderem a vergonha –esse útil fenômeno de regulação social– e a expressarem machismo, racismo, xenofobia, homofobia, desumanização do outro.
Nesse tema impõe-se um marco cronológico muito claro: há um antes e um depois da eleição de Donald Trump, em 2016. Foi ele que bestializou a política e que normalizou a indecência, fazendo escola.
Muitas vezes me perguntei se acabaria, eu própria, por ceder à tentação de relativizar a imensa repulsa que sentia com essa forma de fazer política, acomodar a indignação e habituar-me à ideia de que são assim os novos tempos. Afinal de contas, há "wannabes" de Trump por todo o lado: Brasil, Portugal, na maioria dos países europeus. E, bem vistas as coisas, o povo norte-americano parece não ter ficado imune à doença da bestialidade, uma vez que voltou a elegê-lo em 2024. Teriam os rinocerontes tomado conta de tudo?
As eleições intercalares nos EUA na semana passada desmentiram os piores receios. Os americanos caíram duas vezes na esparrela do extremismo, mas já conseguiram perceber que não era por ali o caminho, por mais desiludidos que possam estar com a classe política. O imenso tsunami azul que saiu das urnas é um repúdio absoluto da vilania de Trump. No Brasil, a vaga que permitiu a reviravolta eleitoral também se deveu à repulsa em relação aos Bolsonaro e à ameaça que constituem para a democracia.
Oxalá mais povos possam inspirar-se nessas duas eleições e daqui retirar as suas lições. Mais uma vez se confirma que a democracia liberal e a moderação podem ter muitos defeitos, mas até agora ainda não se inventou nada melhor.
Rinocerontes, só nas savanas e selvas.
Mussolini e a queda do regime fascista: a fuga de um ditador
Nada de novo ou anormal na história. A etimologia da palavra “fuga” tem sua origem no latim fuga, derivado do verbo fugere, que significa “escapar” ou “fugir”. No transcurso dos tempos observamos que esse movimento não é um fenômeno tão particular ou isolado: diante de determinadas situações, figuras púbicas são interpeladas, pelo medo ou pela covardia, à fuga de suas responsabilidades e de responder por seus crimes. No período do fascismo italiano isso não foi diferente: Benito Mussolini, depois da sua deposição do cargo e sua prisão, obteve auxílio e proteção de Adolf Hitler para se retirar e fugir numa operação batizada de “Operação Carvalho” (Unternehmen Eiche). Um exército próprio, sob comandos e ordens de Hitler, ficou à cargo da operação e se responsabilizou pela empreitada.
O tema pode ser estudado com mais profundidade na literatura do historiador francês Pierre Milza, professor de história contemporânea no Institut d’études politiques de Paris e autor do livro "Os últimos dias de Mussolini".
A queda de Benito Mussolini, em julho de 1943, não representou apenas o enfraquecimento de um governante, mas a crise de um regime que, durante duas décadas, procurou apresentar sua autoridade como expressão incontestável da nação italiana. A deterioração da situação militar, o desembarque dos Aliados na Sicília e os bombardeios sobre o território italiano tornaram cada vez mais difícil sustentar a imagem de força construída pelo fascismo. Nesse cenário, a oposição a Mussolini também cresceu no interior do próprio regime, entre dirigentes que passaram a considerar sua permanência no poder um obstáculo à preservação de seus interesses e à busca de uma saída para a guerra. Na noite de 24 para 25 de julho de 1943, o Grande Conselho do Fascismo reuniu-se em Roma, após anos sem sessões regulares, e aprovou, por 19 votos favoráveis, uma moção apresentada por Dino Grandi que recomendava a devolução dos poderes militares e constitucionais ao rei Vítor Emanuel III. Embora a votação não constituísse, por si só, uma destituição formal, ela rompeu politicamente com a autoridade de Mussolini e abriu caminho para sua queda.
Na tarde de 25 de julho, Mussolini compareceu ao encontro com o monarca e foi informado de que seria substituído pelo marechal Pietro Badoglio. Ao deixar o palácio, acabou preso por ordem do rei e transferido para locais de detenção mantidos sob sigilo, numa tentativa de impedir que os alemães descobrissem seu paradeiro e organizassem sua libertação. A queda do ditador, contudo, não significou o encerramento imediato da guerra nem a dissolução instantânea de todas as estruturas políticas e sociais que haviam sustentado o fascismo. O governo Badoglio procurou inicialmente manter uma aparência de continuidade militar com a Alemanha, enquanto negociava secretamente com os Aliados. Em 8 de setembro, o anúncio do armistício italiano provocou uma ruptura decisiva: as forças alemãs passaram a ocupar extensas áreas do país, o governo italiano perdeu o controle de parte significativa do território e a localização de Mussolini tornou-se uma questão estratégica para Hitler. Para o dirigente nazista, recuperar o antigo aliado significava preservar um instrumento político para reorganizar o fascismo no norte da Itália e contestar a nova situação militar.
A operação alemã para retirar Benito Mussolini do cativeiro, conhecida como “Operação Carvalho” (Unternehmen Eiche), foi executada em 12 de setembro de 1943, no hotel Campo Imperatore, localizado no maciço do Gran Sasso, nos Apeninos. O local, situado em uma região montanhosa e de difícil acesso, havia sido escolhido pelas autoridades italianas para manter o antigo ditador sob vigilância. Com a localização confirmada no fim de agosto, o general alemão Kurt Student confiou ao major Harald Mors a organização da missão, que previa a ocupação da estação inferior do teleférico e a chegada de tropas por planadores. A ação foi realizada por paraquedistas alemães, com a participação de Otto Skorzeny, oficial da SS que posteriormente receberia grande parte dos créditos pela operação. A rapidez da incursão e a surpresa impediram que os guardas italianos organizassem uma resistência efetiva. Mussolini foi retirado do hotel e transportado em uma aeronave leve, seguindo inicialmente para Pratica di Mare e depois para a Alemanha.
A libertação de Mussolini não deve ser interpretada apenas como um episódio militar bem-sucedido, mas também como uma ação de evidente significado político e propagandístico. Hitler precisava recuperar um aliado capaz de conferir alguma legitimidade à reorganização do fascismo italiano nos territórios ocupados pela Alemanha. A imagem do antigo ditador sendo retirado do isolamento nas montanhas permitia ao regime nazista apresentar a operação como demonstração de eficiência, lealdade e superioridade militar, ao mesmo tempo que procurava ocultar a fragilidade de um projeto político que já havia perdido o apoio de setores decisivos de suas próprias instituições. A operação também foi utilizada para promover a imagem de Skorzeny e da SS, embora a reconstrução histórica atribua papel central ao planejamento e ao comando de Harald Mors e das tropas paraquedistas. A propaganda, nesse caso, não se limitou a registrar um acontecimento: ela participou ativamente da construção de sua memória pública.
Em 14 de setembro de 1943, Mussolini encontrou-se com Hitler, em Rastenburg, na Prússia Oriental, e voltou à Itália sob proteção alemã para assumir a liderança de um novo governo fascista. Em 23 de setembro, foi anunciada a criação da República Social Italiana, estabelecida no norte do país e subordinada, na prática, aos interesses militares e políticos do Terceiro Reich. O homem que durante anos havia apresentado seu governo como expressão da soberania nacional italiana retornava ao cenário político em condições profundamente diferentes: já não controlava um Estado independente nem dispunha da mesma estrutura de poder que sustentara sua ditadura. Sua autoridade dependia agora da presença militar alemã, enquanto a Itália se convertia em palco de ocupação, resistência e guerra civil. A Operação Carvalho, portanto, não restaurou o fascismo à sua antiga posição; prolongou sua existência sob condições de dependência e violência, até o colapso definitivo do regime em 1945.
O que a história nos revela?
Guardadas as diferenças históricas, políticas e jurídicas, essa lógica permite traçar um paralelo com fatos contemporâneos que, após derrotas eleitorais ou o com o enfraquecimento dos seus apoios, procuram refúgio no exterior diante de investigações futuras. O “auto-exílio” é mostrado por seus protagonistas, defendido por seus partidários e adeptos, como perseguição política, defesa da liberdade ou resistência às instituições, supostamente hostis; entretanto, esse mecanismo quando utilizado para não assumir suas responsabilidades ou dificultar a responsabilização por possíveis crimes, transforma-se em uma estratégia de preservação pessoal. A comparação com Mussolini não significa equiparar contextos, regimes ou a natureza das acusações, mas objetiva reconhecer uma semelhança no modus operandi dos comportamentos. Na prática, buscam uma tentativa de conversão da simbologia da fuga pela narrativa de perseguição: criamos a condição de perseguido como instrumento de mobilização política.
A história demonstra que a fuga, por si só, não apaga responsabilidades, tampouco transforma acusações em perseguição ou a derrota política em autorização para escapar às instituições. Quando governantes e aliados recorrem a narrativas de vitimização para deslegitimar previamente qualquer julgamento, o que está em disputa não é apenas o destino individual de um político, mas a própria capacidade da democracia de submeter todos os cidadãos, inclusive os que exerceram o poder, às normas que regem a vida coletiva. Mudam os personagens, os meios de comunicação e as fronteiras atravessadas, mas a tentativa de preservar privilégios diante da perda do poder permanece reconhecível.
No fim, a história não se repete exatamente da mesma maneira, mas insiste em revelar velhas estratégias sob novas aparências: não há nada de novo sob o sol.
O tema pode ser estudado com mais profundidade na literatura do historiador francês Pierre Milza, professor de história contemporânea no Institut d’études politiques de Paris e autor do livro "Os últimos dias de Mussolini".
A queda de Benito Mussolini, em julho de 1943, não representou apenas o enfraquecimento de um governante, mas a crise de um regime que, durante duas décadas, procurou apresentar sua autoridade como expressão incontestável da nação italiana. A deterioração da situação militar, o desembarque dos Aliados na Sicília e os bombardeios sobre o território italiano tornaram cada vez mais difícil sustentar a imagem de força construída pelo fascismo. Nesse cenário, a oposição a Mussolini também cresceu no interior do próprio regime, entre dirigentes que passaram a considerar sua permanência no poder um obstáculo à preservação de seus interesses e à busca de uma saída para a guerra. Na noite de 24 para 25 de julho de 1943, o Grande Conselho do Fascismo reuniu-se em Roma, após anos sem sessões regulares, e aprovou, por 19 votos favoráveis, uma moção apresentada por Dino Grandi que recomendava a devolução dos poderes militares e constitucionais ao rei Vítor Emanuel III. Embora a votação não constituísse, por si só, uma destituição formal, ela rompeu politicamente com a autoridade de Mussolini e abriu caminho para sua queda.
Na tarde de 25 de julho, Mussolini compareceu ao encontro com o monarca e foi informado de que seria substituído pelo marechal Pietro Badoglio. Ao deixar o palácio, acabou preso por ordem do rei e transferido para locais de detenção mantidos sob sigilo, numa tentativa de impedir que os alemães descobrissem seu paradeiro e organizassem sua libertação. A queda do ditador, contudo, não significou o encerramento imediato da guerra nem a dissolução instantânea de todas as estruturas políticas e sociais que haviam sustentado o fascismo. O governo Badoglio procurou inicialmente manter uma aparência de continuidade militar com a Alemanha, enquanto negociava secretamente com os Aliados. Em 8 de setembro, o anúncio do armistício italiano provocou uma ruptura decisiva: as forças alemãs passaram a ocupar extensas áreas do país, o governo italiano perdeu o controle de parte significativa do território e a localização de Mussolini tornou-se uma questão estratégica para Hitler. Para o dirigente nazista, recuperar o antigo aliado significava preservar um instrumento político para reorganizar o fascismo no norte da Itália e contestar a nova situação militar.
A operação alemã para retirar Benito Mussolini do cativeiro, conhecida como “Operação Carvalho” (Unternehmen Eiche), foi executada em 12 de setembro de 1943, no hotel Campo Imperatore, localizado no maciço do Gran Sasso, nos Apeninos. O local, situado em uma região montanhosa e de difícil acesso, havia sido escolhido pelas autoridades italianas para manter o antigo ditador sob vigilância. Com a localização confirmada no fim de agosto, o general alemão Kurt Student confiou ao major Harald Mors a organização da missão, que previa a ocupação da estação inferior do teleférico e a chegada de tropas por planadores. A ação foi realizada por paraquedistas alemães, com a participação de Otto Skorzeny, oficial da SS que posteriormente receberia grande parte dos créditos pela operação. A rapidez da incursão e a surpresa impediram que os guardas italianos organizassem uma resistência efetiva. Mussolini foi retirado do hotel e transportado em uma aeronave leve, seguindo inicialmente para Pratica di Mare e depois para a Alemanha.
A libertação de Mussolini não deve ser interpretada apenas como um episódio militar bem-sucedido, mas também como uma ação de evidente significado político e propagandístico. Hitler precisava recuperar um aliado capaz de conferir alguma legitimidade à reorganização do fascismo italiano nos territórios ocupados pela Alemanha. A imagem do antigo ditador sendo retirado do isolamento nas montanhas permitia ao regime nazista apresentar a operação como demonstração de eficiência, lealdade e superioridade militar, ao mesmo tempo que procurava ocultar a fragilidade de um projeto político que já havia perdido o apoio de setores decisivos de suas próprias instituições. A operação também foi utilizada para promover a imagem de Skorzeny e da SS, embora a reconstrução histórica atribua papel central ao planejamento e ao comando de Harald Mors e das tropas paraquedistas. A propaganda, nesse caso, não se limitou a registrar um acontecimento: ela participou ativamente da construção de sua memória pública.
Em 14 de setembro de 1943, Mussolini encontrou-se com Hitler, em Rastenburg, na Prússia Oriental, e voltou à Itália sob proteção alemã para assumir a liderança de um novo governo fascista. Em 23 de setembro, foi anunciada a criação da República Social Italiana, estabelecida no norte do país e subordinada, na prática, aos interesses militares e políticos do Terceiro Reich. O homem que durante anos havia apresentado seu governo como expressão da soberania nacional italiana retornava ao cenário político em condições profundamente diferentes: já não controlava um Estado independente nem dispunha da mesma estrutura de poder que sustentara sua ditadura. Sua autoridade dependia agora da presença militar alemã, enquanto a Itália se convertia em palco de ocupação, resistência e guerra civil. A Operação Carvalho, portanto, não restaurou o fascismo à sua antiga posição; prolongou sua existência sob condições de dependência e violência, até o colapso definitivo do regime em 1945.
O que a história nos revela?
Guardadas as diferenças históricas, políticas e jurídicas, essa lógica permite traçar um paralelo com fatos contemporâneos que, após derrotas eleitorais ou o com o enfraquecimento dos seus apoios, procuram refúgio no exterior diante de investigações futuras. O “auto-exílio” é mostrado por seus protagonistas, defendido por seus partidários e adeptos, como perseguição política, defesa da liberdade ou resistência às instituições, supostamente hostis; entretanto, esse mecanismo quando utilizado para não assumir suas responsabilidades ou dificultar a responsabilização por possíveis crimes, transforma-se em uma estratégia de preservação pessoal. A comparação com Mussolini não significa equiparar contextos, regimes ou a natureza das acusações, mas objetiva reconhecer uma semelhança no modus operandi dos comportamentos. Na prática, buscam uma tentativa de conversão da simbologia da fuga pela narrativa de perseguição: criamos a condição de perseguido como instrumento de mobilização política.
A história demonstra que a fuga, por si só, não apaga responsabilidades, tampouco transforma acusações em perseguição ou a derrota política em autorização para escapar às instituições. Quando governantes e aliados recorrem a narrativas de vitimização para deslegitimar previamente qualquer julgamento, o que está em disputa não é apenas o destino individual de um político, mas a própria capacidade da democracia de submeter todos os cidadãos, inclusive os que exerceram o poder, às normas que regem a vida coletiva. Mudam os personagens, os meios de comunicação e as fronteiras atravessadas, mas a tentativa de preservar privilégios diante da perda do poder permanece reconhecível.
No fim, a história não se repete exatamente da mesma maneira, mas insiste em revelar velhas estratégias sob novas aparências: não há nada de novo sob o sol.
Sistemas eleitorais distintos produzirão condições opostas de governabilidade de Trump e Lula
As eleições de 2026 produziram um curioso paradoxo institucional nos EUA e no Brasil: tanto Trump quanto Lula terão de governar sem maioria de seu partido nas duas casas legislativas. Mas as consequências dessa divisão de poder tendem a ser bastante diferentes.
Em "Divided We Govern", David Mayhew desafia a ideia de que governos divididos necessariamente produzem paralisia decisória. Ao analisar a produção legislativa americana entre 1946 e 1990, Mayhew concluiu que a quantidade de leis relevantes aprovadas não varia sistematicamente entre governos unificados e divididos. A política continua funcionando, embora sob outras condições.
David Epstein e Sharyn O’Halloran, em Delegating Powers, qualificaram esse argumento: sob governos divididos, o Congresso tende a delegar menos poderes ao Executivo e a impor mais restrições e mecanismos de fiscalização. A questão, portanto, não é apenas quanto se legisla, mas também como e com que margem de autonomia o Executivo consegue governar.
É nesse ponto que Brasil e EUA se distanciam. Trump enfrentará uma oposição democrata majoritária na House of Representatives e no Senado. O sistema eleitoral majoritário e bipartidário oferece poucos incentivos para que a oposição compartilhe os custos e, sobretudo, os créditos da agenda presidencial. Cooperar pode significar ajudar Trump a governar e, paradoxalmente, fortalecer eleitoralmente o adversário. A tendência é de um Executivo politicamente isolado, submetido a maior resistência e fiscalização.
No Brasil, o cenário é outro. Embora a federação PT-PCdoB-PV tenha apenas 88 deputados e nove senadores, e o PL seja a maior bancada individual, com 121 deputados e 29 senadores, o multipartidarismo abre espaço para a construção de uma coalizão governista majoritária. Diferentemente dos EUA, o governo não precisa conquistar a oposição como bloco: pode negociar apoio com diferentes partidos, isolando o principal adversário. Assim, enquanto Trump tende ao isolamento, no Brasil quem pode ficar isolado é o PL.
Isso não significa que Lula terá vida fácil. A experiência petista foi marcada por coalizões muito amplas, heterogêneas, desproporcionais em relação à força dos partidos e distantes da mediana ideológica do Congresso. Montar uma maioria é uma possibilidade institucional; transformá-la em coalizão funcional e sustentável é outro desafio.
Afinal, as condições objetivas para governar com maioria estarão mais favoráveis a Lula do que a Trump. Resta saber se, em seu quarto mandato, o brasileiro terá aprendido a fazer escolhas melhores na construção e na gestão de sua coalizão.
Em "Divided We Govern", David Mayhew desafia a ideia de que governos divididos necessariamente produzem paralisia decisória. Ao analisar a produção legislativa americana entre 1946 e 1990, Mayhew concluiu que a quantidade de leis relevantes aprovadas não varia sistematicamente entre governos unificados e divididos. A política continua funcionando, embora sob outras condições.
David Epstein e Sharyn O’Halloran, em Delegating Powers, qualificaram esse argumento: sob governos divididos, o Congresso tende a delegar menos poderes ao Executivo e a impor mais restrições e mecanismos de fiscalização. A questão, portanto, não é apenas quanto se legisla, mas também como e com que margem de autonomia o Executivo consegue governar.
É nesse ponto que Brasil e EUA se distanciam. Trump enfrentará uma oposição democrata majoritária na House of Representatives e no Senado. O sistema eleitoral majoritário e bipartidário oferece poucos incentivos para que a oposição compartilhe os custos e, sobretudo, os créditos da agenda presidencial. Cooperar pode significar ajudar Trump a governar e, paradoxalmente, fortalecer eleitoralmente o adversário. A tendência é de um Executivo politicamente isolado, submetido a maior resistência e fiscalização.
No Brasil, o cenário é outro. Embora a federação PT-PCdoB-PV tenha apenas 88 deputados e nove senadores, e o PL seja a maior bancada individual, com 121 deputados e 29 senadores, o multipartidarismo abre espaço para a construção de uma coalizão governista majoritária. Diferentemente dos EUA, o governo não precisa conquistar a oposição como bloco: pode negociar apoio com diferentes partidos, isolando o principal adversário. Assim, enquanto Trump tende ao isolamento, no Brasil quem pode ficar isolado é o PL.
Isso não significa que Lula terá vida fácil. A experiência petista foi marcada por coalizões muito amplas, heterogêneas, desproporcionais em relação à força dos partidos e distantes da mediana ideológica do Congresso. Montar uma maioria é uma possibilidade institucional; transformá-la em coalizão funcional e sustentável é outro desafio.
Afinal, as condições objetivas para governar com maioria estarão mais favoráveis a Lula do que a Trump. Resta saber se, em seu quarto mandato, o brasileiro terá aprendido a fazer escolhas melhores na construção e na gestão de sua coalizão.
domingo, 8 de novembro de 2026
Geraldo Alckmin faz 74 anos como fiador discreto da democracia brasileira
Geraldo Alckmin completou 74 anos neste sábado (7/10) numa posição que pouca gente apostaria há cinco anos. Nascido em Pindamonhangaba, no Vale do Paraíba, o vice-presidente chega à data menos de duas semanas depois de ter sido reeleito na chapa de Luiz Inácio Lula da Silva, líder do partido que ele derrotou quatro vezes nas urnas paulistas e de quem se tornou um dos auxiliares de maior confiança.
A aproximação que mudou o rumo da eleição de 2022 começou em dezembro de 2021, numa conversa entre Alckmin, Gabriel Chalita e Fernando Haddad, segundo apurou a reportagem. Depois de 33 anos no PSDB, o ex-governador deixou o encontro convencido de que era o nome mais adequado para ocupar a vice numa frente ampla contra Jair Bolsonaro.
Coube a Haddad levar a ideia a Lula, e a tarefa foi mais fácil do que se imaginava nos bastidores. A chapa formada pelos antigos adversários venceu o segundo turno com 50,90% dos votos válidos, contra 49,10% de Bolsonaro, numa disputa decidida por pouco mais de 2 milhões de votos.
Médico com pós-graduação em anestesiologia, Alckmin coordenou o gabinete de transição e articulou a transferência de poder com integrantes do governo que saía. Em dezembro de 2022, foi nomeado para o Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços, acumulando a pasta com a Vice-Presidência, e ali construiu sem alarde a fama de interlocutor paciente.
O papel ficou evidente quando Donald Trump impôs tarifas de 50% a produtos brasileiros em 2025 e Alckmin assumiu a linha de frente das conversas com o secretário de Comércio, Howard Lutnick, e com o representante comercial Jamieson Greer. Longe dos holofotes, ele apostou na negociação em vez da retaliação e levou às reuniões os números que desmontavam a tese americana, como a tarifa média de 2,7% cobrada pelo Brasil e a tarifa zero aplicada a oito dos dez produtos que os Estados Unidos mais vendem ao país.
O resultado apareceu em novembro de 2025, quando a Casa Branca retirou a sobretaxa de 40% sobre 238 itens, entre eles café, carne bovina, cacau e frutas, um alívio decisivo para o agronegócio brasileiro. Fiel ao próprio estilo, o vice evitou reivindicar a conquista, que Washington atribuiu à conversa entre Trump e Lula.
A permanência de Alckmin na chapa de 2026 chegou a ser posta em dúvida quando setores do PT negociaram a vaga de vice com o MDB e o PSD em troca de apoio nacional. Também houve pressão para que ele disputasse o Senado por São Paulo, mas o vice disse a aliados que só entraria na eleição para repetir a dobradinha. Lula encerrou o debate em 31 de março, na reunião ministerial em que anunciou que o companheiro deixaria o ministério para ser candidato “outra vez”.
Hoje a confiança entre os dois é compartilhada e pública, como ficou claro na convenção do PSB, em julho, quando Lula apresentou o vice como uma garantia de que todos precisam. Em 25 de outubro, depois de terminar a primeira rodada atrás de Flávio Bolsonaro, a dupla virou o jogo e deu a Lula um inédito quarto mandato.
Casado desde 1979 com Maria Lúcia Ribeiro Alckmin, a dona Lu, com quem teve três filhos e tem quatro netos, o vice divide a vida pública com uma mulher que construiu uma trajetória própria no trabalho social. Quando assumiu o Fundo Social de Solidariedade de São Paulo, ela implantou como primeiro projeto o Padaria Artesanal, que ensina a fazer pães nutritivos e de bom valor comercial a pessoas em situação de vulnerabilidade e que, segundo dona Lu, já qualificou mais de 100 mil pessoas no estado.
Ao chegar a Brasília com o marido, em janeiro de 2023, ela levou o projeto para paróquias e entidades do Distrito Federal, onde mais de 2,1 mil pessoas aprenderam o ofício só no primeiro ano. Os alunos se tornam multiplicadores, e a meta declarada de dona Lu é espalhar as padarias pelo país inteiro.
A devoção a Nossa Senhora Aparecida acompanha o casal há décadas, e Alckmin frequenta a Basílica no dia 12 de outubro desde a infância. Neste ano, aproveitou a data para anunciar uma calçada de 134 quilômetros ao lado da Via Dutra, entre Arujá e Aparecida, destinada aos romeiros que fazem o caminho a pé até o Santuário Nacional.
Desde a reeleição, a disputa por ministérios movimenta Brasília, e Alckmin tem se mostrado ainda mais reservado do que de costume. Ele não gosta de ver o próprio nome em listas de cotados e não alimenta especulações sobre a Esplanada. Segundo apurou a reportagem, o vice não tem pretensão ministerial para o novo mandato e promete a Lula apenas o que já cumpre há quatro anos, a lealdade.
A aproximação que mudou o rumo da eleição de 2022 começou em dezembro de 2021, numa conversa entre Alckmin, Gabriel Chalita e Fernando Haddad, segundo apurou a reportagem. Depois de 33 anos no PSDB, o ex-governador deixou o encontro convencido de que era o nome mais adequado para ocupar a vice numa frente ampla contra Jair Bolsonaro.
Coube a Haddad levar a ideia a Lula, e a tarefa foi mais fácil do que se imaginava nos bastidores. A chapa formada pelos antigos adversários venceu o segundo turno com 50,90% dos votos válidos, contra 49,10% de Bolsonaro, numa disputa decidida por pouco mais de 2 milhões de votos.
Médico com pós-graduação em anestesiologia, Alckmin coordenou o gabinete de transição e articulou a transferência de poder com integrantes do governo que saía. Em dezembro de 2022, foi nomeado para o Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços, acumulando a pasta com a Vice-Presidência, e ali construiu sem alarde a fama de interlocutor paciente.
O papel ficou evidente quando Donald Trump impôs tarifas de 50% a produtos brasileiros em 2025 e Alckmin assumiu a linha de frente das conversas com o secretário de Comércio, Howard Lutnick, e com o representante comercial Jamieson Greer. Longe dos holofotes, ele apostou na negociação em vez da retaliação e levou às reuniões os números que desmontavam a tese americana, como a tarifa média de 2,7% cobrada pelo Brasil e a tarifa zero aplicada a oito dos dez produtos que os Estados Unidos mais vendem ao país.
O resultado apareceu em novembro de 2025, quando a Casa Branca retirou a sobretaxa de 40% sobre 238 itens, entre eles café, carne bovina, cacau e frutas, um alívio decisivo para o agronegócio brasileiro. Fiel ao próprio estilo, o vice evitou reivindicar a conquista, que Washington atribuiu à conversa entre Trump e Lula.
A permanência de Alckmin na chapa de 2026 chegou a ser posta em dúvida quando setores do PT negociaram a vaga de vice com o MDB e o PSD em troca de apoio nacional. Também houve pressão para que ele disputasse o Senado por São Paulo, mas o vice disse a aliados que só entraria na eleição para repetir a dobradinha. Lula encerrou o debate em 31 de março, na reunião ministerial em que anunciou que o companheiro deixaria o ministério para ser candidato “outra vez”.
Hoje a confiança entre os dois é compartilhada e pública, como ficou claro na convenção do PSB, em julho, quando Lula apresentou o vice como uma garantia de que todos precisam. Em 25 de outubro, depois de terminar a primeira rodada atrás de Flávio Bolsonaro, a dupla virou o jogo e deu a Lula um inédito quarto mandato.
Casado desde 1979 com Maria Lúcia Ribeiro Alckmin, a dona Lu, com quem teve três filhos e tem quatro netos, o vice divide a vida pública com uma mulher que construiu uma trajetória própria no trabalho social. Quando assumiu o Fundo Social de Solidariedade de São Paulo, ela implantou como primeiro projeto o Padaria Artesanal, que ensina a fazer pães nutritivos e de bom valor comercial a pessoas em situação de vulnerabilidade e que, segundo dona Lu, já qualificou mais de 100 mil pessoas no estado.
Ao chegar a Brasília com o marido, em janeiro de 2023, ela levou o projeto para paróquias e entidades do Distrito Federal, onde mais de 2,1 mil pessoas aprenderam o ofício só no primeiro ano. Os alunos se tornam multiplicadores, e a meta declarada de dona Lu é espalhar as padarias pelo país inteiro.
A devoção a Nossa Senhora Aparecida acompanha o casal há décadas, e Alckmin frequenta a Basílica no dia 12 de outubro desde a infância. Neste ano, aproveitou a data para anunciar uma calçada de 134 quilômetros ao lado da Via Dutra, entre Arujá e Aparecida, destinada aos romeiros que fazem o caminho a pé até o Santuário Nacional.
Desde a reeleição, a disputa por ministérios movimenta Brasília, e Alckmin tem se mostrado ainda mais reservado do que de costume. Ele não gosta de ver o próprio nome em listas de cotados e não alimenta especulações sobre a Esplanada. Segundo apurou a reportagem, o vice não tem pretensão ministerial para o novo mandato e promete a Lula apenas o que já cumpre há quatro anos, a lealdade.
Geração TTP
Constanza Peña, filha do ex-presidente do Paraguai, Santiago Peña, Constanza Peña apelidada de Maria Antonieta do Paraguai, dos Estados Unidos, onde estuda, postou foto na academia com camisa estampada com a frase "Taxem os pobres"
A pornológica dos poderes
Há uma bizarra relação entre "De civilitate morum puerilium" ("Da civilidade dos costumes infantis", 1530), de Erasmo de Roterdã, e o comportamento recente de figura da alta magistratura brasileira. Na pequena ética que ensina às crianças como se conduzir em sociedade, Erasmo visibiliza regras relacionadas às transformações históricas: moderar os gestos, sentar-se à mesa, manter a higiene etc. Um marco importante na história da civilidade europeia: antes, comia-se farofa com a mão, cuspindo no prato.
Algo em Erasmo, porém, viria destoar do bom tom moderno, assinalado pelo "Emílio" (1762), de Jean-Jacques Rousseau, texto fundamental da filosofia da educação. Em vez de etiqueta, Rousseau aborda o desenvolvimento harmônico do indivíduo, sem pressões civilizatórias. É, assim, desafinada a passagem em que Erasmo sugere ao jovem espertezas de como escapar ao pagamento pelos serviços sexuais de uma dama. Um aconselhamento que soa natural no seu tempo, mas incompatível com a moralidade moderna.
Esse, o ponto de ligação entre a permissividade seiscentista e o que hoje é corrupção moral, tipificada no caso brasileiro. O foco incide sobre a notícia de que um magistrado (publicamente, adepto da pauta de costumes) se trancou num quarto com cinco mulheres. Até aí a conduta é só mais rebarbativa do que o famoso flagrante, décadas atrás, de um deputado de cuecas em sua casa. Cassado por isso, aliás.
O elo com o passado está na aceitação presente do incentivo de Erasmo, safadíssimo, no latim "abi sine dominae solutione!", isto é, "vá embora sem pagar à dama". Infantilizada, a autoridade escafedeu-se, a lesada reclamou até ser quitada pelo Master Corruptor. Só uma teria "laborado" dentre as cinco, que pareciam simbolizar ("ubinam gentium!", "quem diria"?) o número regulamentar de uma turma suprema. Um símbolo operativo: também membro dessa turma, o magistrado sentiu-se à vontade para driblar a conta, modesta na fatura da corrupção.
A opinião pública mostra-se acanhada nos comentários sobre os escândalos, seja o relativo à fraude do Banco Master, que ainda relega a responsabilidade por R$ 40,6 bilhões ao FGC, sejam os relativos à dissolução de costumes, pouco analisada. Ambos, porém, fazem par. Costumes morais referem-se a presunções de decência e indecência. É bandeira hipócrita da direita, de torpe tradição: o nazifascismo, dissoluto, fazia da dissolução de fachada um instrumento de denúncia da liberdade sexual, do feminismo e das vanguardas artísticas.
Hoje, os grandes corruptores, cientes de que seu poder consiste em desligar-se dos sistemas, isto é, tornarem-se invisíveis aos mecanismos de controle, precisam controlar os circuitos legais. Daí a naziperversão, que tem duas faces: violência e devassidão exuberante.
No todo, um poder fascista e pornológico: nas bacanais de Vorcaro, o poder orgástico às custas de todos é grife distintiva, como um rolex. As cinco do magistrado dão fé de seu estatuto fálico "distingué". Mas, data vênia, o bom senso pede a palavra para indagar se o cinismo vai se sobrepor à vergonha na instituição que o abriga.
Muniz Sodré
Algo em Erasmo, porém, viria destoar do bom tom moderno, assinalado pelo "Emílio" (1762), de Jean-Jacques Rousseau, texto fundamental da filosofia da educação. Em vez de etiqueta, Rousseau aborda o desenvolvimento harmônico do indivíduo, sem pressões civilizatórias. É, assim, desafinada a passagem em que Erasmo sugere ao jovem espertezas de como escapar ao pagamento pelos serviços sexuais de uma dama. Um aconselhamento que soa natural no seu tempo, mas incompatível com a moralidade moderna.
Esse, o ponto de ligação entre a permissividade seiscentista e o que hoje é corrupção moral, tipificada no caso brasileiro. O foco incide sobre a notícia de que um magistrado (publicamente, adepto da pauta de costumes) se trancou num quarto com cinco mulheres. Até aí a conduta é só mais rebarbativa do que o famoso flagrante, décadas atrás, de um deputado de cuecas em sua casa. Cassado por isso, aliás.
O elo com o passado está na aceitação presente do incentivo de Erasmo, safadíssimo, no latim "abi sine dominae solutione!", isto é, "vá embora sem pagar à dama". Infantilizada, a autoridade escafedeu-se, a lesada reclamou até ser quitada pelo Master Corruptor. Só uma teria "laborado" dentre as cinco, que pareciam simbolizar ("ubinam gentium!", "quem diria"?) o número regulamentar de uma turma suprema. Um símbolo operativo: também membro dessa turma, o magistrado sentiu-se à vontade para driblar a conta, modesta na fatura da corrupção.
A opinião pública mostra-se acanhada nos comentários sobre os escândalos, seja o relativo à fraude do Banco Master, que ainda relega a responsabilidade por R$ 40,6 bilhões ao FGC, sejam os relativos à dissolução de costumes, pouco analisada. Ambos, porém, fazem par. Costumes morais referem-se a presunções de decência e indecência. É bandeira hipócrita da direita, de torpe tradição: o nazifascismo, dissoluto, fazia da dissolução de fachada um instrumento de denúncia da liberdade sexual, do feminismo e das vanguardas artísticas.
Hoje, os grandes corruptores, cientes de que seu poder consiste em desligar-se dos sistemas, isto é, tornarem-se invisíveis aos mecanismos de controle, precisam controlar os circuitos legais. Daí a naziperversão, que tem duas faces: violência e devassidão exuberante.
No todo, um poder fascista e pornológico: nas bacanais de Vorcaro, o poder orgástico às custas de todos é grife distintiva, como um rolex. As cinco do magistrado dão fé de seu estatuto fálico "distingué". Mas, data vênia, o bom senso pede a palavra para indagar se o cinismo vai se sobrepor à vergonha na instituição que o abriga.
Muniz Sodré
Ora, provas para quê? O fantástico mundo de Flávio na América
Era só o que faltava para a família Bolsonaro, seus fiéis seguidores e eleitores de ocasião: Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, reconhecer a vitória de Lula no último dia 25, ou, pelo menos, admitir que o processo eleitoral brasileiro decorreu sem evidências de fraude. Não o fez até hoje. Não está com pinta de que o fará tão cedo.
Como ficariam por lá os fugitivos Flávio e Eduardo? Ou não ficariam? Afinal, ambos dispõem de passaporte italiano que os habilitaria a escapar para a Itália, abrigo temporário ou definitivo da ex-deputada Carla Zambelli. Se tivesse permanecido aqui, ela estaria presa, depois de ser condenada pelo Supremo Tribunal Federal (STF).
Você não lembra mais de Zambelli, ligada a um hacker famoso? Nem do furor provocado por ela no centro da capital paulista ao correr com uma arma em punho à caça de um militante político com quem trocara desaforos no meio da rua? Foi na véspera do segundo turno da eleição de 2022, perdida por Jair Bolsonaro para Lula.
Habituado a culpar os outros por seus próprios erros, o ex-presidente, condenado por tentativa de golpe de Estado, apontou o dedo para Zambelli: sim, se não fosse ela, ele teria sido reeleito. Para tal, faltaram-lhe poucos votos. O ex-deputado Roberto Jefferson também teve culpa, porque recepcionou com tiros e granadas agentes federais que foram dar uma batida em sua casa, no Rio de Janeiro.
À falta do que fazer na América, a não ser divertir-se gastando parte do dinheiro que tomou do ex-banqueiro Daniel Vorcaro supostamente para financiar o filme em memória de seu pai, Flávio ocupou-se, em sua primeira semana por lá, em conceder entrevistas aos jornais The New York Times, Folha de S.Paulo e The Washington Post — uma, cópia quase perfeita da outras, com raros acréscimos. Ele sempre foi bom de decoreba. Dá-se mal quando tem de improvisar.
Ao Post, a mais recente, ele afirmou que o ministro Kassio Nunes Marques, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), “não sabe do que está falando” quando diz que não houve fraude nas eleições brasileiras. Flávio foi quem indicou Nunes Marques ao pai para uma vaga de ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ). Ao cabo do primeiro encontro com Jair no Palácio da Alvorada, Nunes Marques saiu de lá na condição de próximo ministro do STF.
“Eu garanto a vocês que ele [Nunes Marques] não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês, nem ninguém que esteja assistindo, nem o presidente do Tribunal Superior Eleitoral, pode afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”, disse Flávio ao jornal norte-americano. Cadê as provas disso?
Ora, provas para quê? Flávio escora-se em Trump. Citou duas declarações de seu guia e protetor. A primeira: “O pleito foi uma fraude”. A segunda: “Foi uma vergonha”. Trump não apresentou provas para sustentar o que disse, mas não importa. Flávio assegurou que Trump “está convencido de que o Brasil não é mais uma democracia plena”.
Como cerca de 60 milhões de eleitores foram capazes de votar para presidente da República em um candidato sem qualificação alguma para exercer qualquer mandato eletivo e cuja história de vida é salpicada de lama? Investigado pelo STF por meia dúzia de crimes, se Flávio puser os pés no Brasil, será preso. Aqui, sua ausência só será cada vez mais festejada. Em breve, não falaremos mais dele.
Como ficariam por lá os fugitivos Flávio e Eduardo? Ou não ficariam? Afinal, ambos dispõem de passaporte italiano que os habilitaria a escapar para a Itália, abrigo temporário ou definitivo da ex-deputada Carla Zambelli. Se tivesse permanecido aqui, ela estaria presa, depois de ser condenada pelo Supremo Tribunal Federal (STF).
Você não lembra mais de Zambelli, ligada a um hacker famoso? Nem do furor provocado por ela no centro da capital paulista ao correr com uma arma em punho à caça de um militante político com quem trocara desaforos no meio da rua? Foi na véspera do segundo turno da eleição de 2022, perdida por Jair Bolsonaro para Lula.
Habituado a culpar os outros por seus próprios erros, o ex-presidente, condenado por tentativa de golpe de Estado, apontou o dedo para Zambelli: sim, se não fosse ela, ele teria sido reeleito. Para tal, faltaram-lhe poucos votos. O ex-deputado Roberto Jefferson também teve culpa, porque recepcionou com tiros e granadas agentes federais que foram dar uma batida em sua casa, no Rio de Janeiro.
À falta do que fazer na América, a não ser divertir-se gastando parte do dinheiro que tomou do ex-banqueiro Daniel Vorcaro supostamente para financiar o filme em memória de seu pai, Flávio ocupou-se, em sua primeira semana por lá, em conceder entrevistas aos jornais The New York Times, Folha de S.Paulo e The Washington Post — uma, cópia quase perfeita da outras, com raros acréscimos. Ele sempre foi bom de decoreba. Dá-se mal quando tem de improvisar.
Ao Post, a mais recente, ele afirmou que o ministro Kassio Nunes Marques, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), “não sabe do que está falando” quando diz que não houve fraude nas eleições brasileiras. Flávio foi quem indicou Nunes Marques ao pai para uma vaga de ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ). Ao cabo do primeiro encontro com Jair no Palácio da Alvorada, Nunes Marques saiu de lá na condição de próximo ministro do STF.
“Eu garanto a vocês que ele [Nunes Marques] não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês, nem ninguém que esteja assistindo, nem o presidente do Tribunal Superior Eleitoral, pode afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”, disse Flávio ao jornal norte-americano. Cadê as provas disso?
Ora, provas para quê? Flávio escora-se em Trump. Citou duas declarações de seu guia e protetor. A primeira: “O pleito foi uma fraude”. A segunda: “Foi uma vergonha”. Trump não apresentou provas para sustentar o que disse, mas não importa. Flávio assegurou que Trump “está convencido de que o Brasil não é mais uma democracia plena”.
Como cerca de 60 milhões de eleitores foram capazes de votar para presidente da República em um candidato sem qualificação alguma para exercer qualquer mandato eletivo e cuja história de vida é salpicada de lama? Investigado pelo STF por meia dúzia de crimes, se Flávio puser os pés no Brasil, será preso. Aqui, sua ausência só será cada vez mais festejada. Em breve, não falaremos mais dele.
Assinar:
Postagens (Atom)