terça-feira, 10 de novembro de 2026
As entrevistas de Flávio: a montanha, a ratazana, o camundongo e a imprensa
O fugitivo Flávio Bolsonaro, candidato a Don Giovanni das elites mequetrefes do Brasil — e, sim, com milhões de votos também oriundos de eleitores pobres —, prometeu entrevistas bombásticas que exporiam as entranhas da reeleição de Lula, que ele entende fraudulenta. Tivemos acesso a seu pensamento no “New York Times”, na “Folha” e no “Washington Post”, nos dias 5, 6 e 7, respectivamente. Não se pode aqui repetir exatamente o poeta latino Horácio sobre as montanhas terem parido um “ridículo rato”. Elas não o deram à luz. O roedor estava escondido nas suas fraldas e, delas, saiu serelepe para expor-se inteiramente. Eu sei: para um fujão como ele, dado o seu histórico de amarelar diante do enfrentamento a sério, a palavra “fralda” acaba por ter, vamos dizer, um caráter polissêmico.
O suposto “moderado”, cujas falsidade e malícia tantas vezes apontei, não compareceu aos encontros. Em seu lugar, falou aos jornalistas a ratazana golpista, cujas ideias têm como referência os delírios sempre incontidos do misógino Paulo Figueiredo, que se orgulha de ser um misto de Leporello com Rasputin dessa particularíssima aristocracia da política brasileira: a “Família Bolsonaro”, que não vai largar o osso. Convenham: por que o faria? Prestem atenção ao comportamento dos tais “mercados”, de seus porta-vozes e, sim, de parte considerável da análise política.
Os primeiros, os “mercáduz”, se entregaram à especulação porque o farsante perdeu a eleição. Embora Flávio tenha dito, sem ambiguidade possível, que manteria as políticas sociais — prometendo ainda mais gastos e novas desonerações, o que diminuiria a receita —, os brutos resolveram fazer seu preço contra Lula porque tinham a certeza de que o candidato do PL mentia e poria em prática o seu “tesouraço” contra os pobres. Em suma, reagiram mal porque apostaram em quem sabiam ser uma fraude. Vale dizer: a sua principal qualificação para o cargo, a juízo dessa gente, era ser um mentiroso.
Os “porta-vozes” são os ditos “economistas” cujas opiniões são habitualmente ouvidas. Mostram-se independentes como um pescoço habituado à coleira. Pronunciam-se em favor do negócio que representam. Até aí, bem, nada de novo. Passei a prestar atenção aos raros especialistas ligados a universidades, que não operam no mercado, mesmo quando dizem o que não me parece bom. Logo, não lastimo as escolhas de quem pensa o que não penso. Ao contrário: sempre fico muito atento a estes em particular, desde que seu pensamento não seja a soldo. Mas quase nunca são chamados a se manifestar. Até golpistas têm direito a “outro lado” na gloriosa mídia brasileira — os economistas que estão fora de certo “consenso”, ah, aí não.
Quanto à “análise política”, dizer o quê? Como, em regra, errou quase tudo, nota-se até um certo rancor e ressentimento de quem acabou sendo exposto pela vitória de Lula.
Vamos ao que continua muito grave, ainda que o personagem seja miúdo. Nas três entrevistas, Flávio deixa cair a máscara do moderado e exercita, sem esforço de dissimulação, o golpismo: recusa o resultado das urnas e se apega a teorias conspiratórias. Ao “New York Times”, classificou a vitória de Lula como “matematicamente impossível” e, na sequência, fez o malabarismo clássico de um conspiracionista: “Eu tenho minhas suspeitas. Ninguém pode dizer com 100% de certeza que estou certo nem com 100% de certeza que estou errado”. Notem a arquitetura canhestra do “pensamento”: ele não afirma que houve fraude, o que lhe imporia a necessidade de prova. Limita-se a dizer que ninguém pode garantir que não houve. Passemos a um raciocínio semelhante: sabem qual é a maior evidência de que os ETs estão entre nós? Justamente a falta de evidência de que eles estão entre nós…]
À “Folha”, a bobagem veio temperada pela covardia: “É por isso que não vou questionar isso na Justiça brasileira. Porque eu não tenho provas e nem terei, porque é proibido investigar esse assunto”. Releiam. O homem diz que não tem provas, que jamais as terá e que isso se deve ao fato de ser “proibido investigar” — e conclui que a ausência de provas atesta a eficácia do crime. Seria o círculo perfeito da paranoia, não fosse mera safadeza golpista. E as instituições? Ele as joga no lixo em bloco: “O Supremo está comprometido, o Tribunal Superior Eleitoral é dominado pelo governo, e Polícia Federal e Ministério Público Federal são aparelhados”, daí a recusa em legitimar um “processo ditatorial comandado pelo Alexandre de Moraes”.
Ora, se STF, TSE, PF e MPF são todos cúmplices, o que resta? A insurreição na rua, a pressão externa, a ruptura…
Ao “Washington Post”, indagado sobre o fato de Nunes Marques, presidente do TSE, ter asseverado a regularidade do pleito, mandou bala: “Eu garanto a vocês que ele não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês… podemos afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”. E arrematou: “A democracia no Brasil não existe mais”. Quem o diz é um senador da República eleito, em 2018, pelo mesmo sistema de urnas que agora declara ilegítimo — e que, convém lembrar, nunca lhe pareceu suspeito quando o favoreceu. Mais: como sustentar a possibilidade de fraude quando se considera o resultado da votação para a Câmara e o Senado?
Mais uma vez, um Bolsonaro só considera legítimo um pleito que ele próprio vence. Em 28 de março deste ano, na CPAC — a Conferência de Ação Política Conservadora, o principal fórum da direita trumpista dos EUA, realizada no Texas —, Flávio pediu aos americanos pressão diplomática sobre o Brasil e disse que, se as eleições fossem “livres e justas”, ele venceria. Está aí o cerne golpista do raciocínio. Quem só acata o resultado de uma eleição se esta lhe for favorável não aceita o procedimento, mas apenas a vitória.
Pior: ao “Post”, Flávio sustentou que “as instituições americanas ainda funcionam. Enquanto no Brasil, elas não funcionam mais”, como se os EUA de Donald Trump fossem hoje uma democracia mais vigorosa do que a nossa. Trata-se precisamente do contrário.
Estudiosos norte-americanos, como Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, de Harvard, vêm descrevendo o segundo mandato de Trump como uma deriva em direção ao autoritarismo. No prefácio da edição brasileira de “Como Salvar a Democracia”, os autores observam que o Brasil, depois do 8 de Janeiro, teve mais defesas em favor da sua democracia do que os Estados Unidos depois do 6 de Janeiro. Por lá, as investigações sobre o papel de Trump no ataque ao Capitólio acabaram arquivadas, e ele voltou ao poder. As instituições brasileiras, com todos os seus defeitos, reagiram. As norte-americanas, em boa medida, se dobraram. Que o filho de um condenado por golpe tome por modelo o país que absolveu na urna o principal incentivador do 6 de Janeiro diz tudo sobre o que ele entende por democracia.
Este escriba sempre considerou Flávio um golpista. Em entrevista à “Folha” em 14 de junho de 2025, ele afirmou que o candidato apoiado por Jair Bolsonaro teria de garantir o indulto ao pai mesmo que o Supremo o declarasse inconstitucional — e falou, com todas as letras, em “uso da força”. Não era “superinterpretação”. Apenas o óbvio. Os três depoimentos de agora são a sequência natural. O moderado nunca existiu.
Há uma passagem especialmente saborosa na “Folha”. Flávio diz que Tarcísio de Freitas (Republicanos), governador de São Paulo, e o senador Rogério Marinho (PL-RN) também não creem no número das urnas, mas não falam: “Todos, no fundo, desconfiam do resultado da eleição, mas têm medo de falar”. Que beleza! Temos, então, no armário, uma oposição de crentes em fraude, os quais fecham a porta e sussurram aquilo que juram não pensar quando as câmeras estão ligadas. É preciso cobrar dos dois. Um e outro devem dizer, sem rodeios, se desconfiam ou não do resultado e se endossam a tese de que o Brasil virou uma ditadura. Se não desmentirem Flávio, estarão atuando como golpistas em pele de cordeiro.
Observem agora o essencial: ao se dizer candidato futuro, mesmo tendo fugido do Brasil, Flávio deixa claro que a família não está disposta a abrir mão da liderança da oposição. “Se houver novas eleições, obviamente serei candidato novamente”, disse ao “Times”. À “Folha”, pôs-se à disposição para 2030 e acrescentou que, se o pai ficar elegível, é o seu candidato. Absurdo? Absurdo. Mas, dado o comportamento dos mercados, dos seus porta-vozes e de certa crônica política, o despropósito, a seu modo, se justifica: se os que deveriam pôr limites o tratam como interlocutor, por que haveria ele de se ver como outra coisa?
Os idiotas chamam a isso de “polarização”. Quão estúpido é isso! Os bolsonaros são, sim, um polo de extrema direita. Lula, porém, não é um polo de extrema esquerda. Chamar de “polarização” o choque entre um democrata e um bolsonarista é equiparar o incêndio ao bombeiro, como se fossem duas posições legítimas e antagônicas. A única polarização realmente relevante se dá hoje na imprensa: entre os fatos, com farta bibliografia, e o opinionismo enfezado, redigido ou vocalizado pelo fígado e pelos cotovelos.
O Flávio que vaza das três conversas resolveu retomar o pior discurso extremista do pai. Convoco Marx, que, em “O 18 Brumário”, disse que a história se repete, a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa, e tomou o sobrinho, Luís Napoleão, como a farsa do tio, Napoleão Bonaparte. Por aqui a coisa é mais torta, porque o pai já era um bufão. O filho carrega os genes golpistas e estava mesmo disposto a reencenar uma tragédia para o país. Dependesse das elites, isso teria acontecido. Como, no entanto, é muito fraco e não consegue emprestar verossimilhança nem aos dotes farsescos do genitor, o farsante de agora foi malsucedido ao tentar envergar as vestes do outro.
Flávio chegou a afirmar à “Folha” que sua principal fonte de renda é a advocacia: “Minha principal renda vem da advocacia. […] Minha principal fonte de renda atualmente não é da política, é da iniciativa privada como advogado”. Ele ainda disse ter “uma empresa que faz produtos com grafeno, a Bravo Grafeno”. Ouço gargalhadas?
O caso é um prodígio de comédia involuntária. Segundo levantamento do UOL, a banca emitiu ao menos R$ 13,7 milhões em notas fiscais entre janeiro de 2023 e julho de 2026, cerca de metade delas por pagamentos de outros escritórios de advocacia. O endereço registrado é a mansão do senador no Lago Sul. A empresa tem uma única funcionária, a administradora Letícia Caetano dos Reis, irmã do contador Alexandre Caetano dos Reis — que a Polícia Federal aponta como sócio do Careca do INSS numa offshore nas Ilhas Virgens Britânicas e que foi preso sob suspeita de envolvimento nas fraudes do INSS.
A contabilidade da banca é feita pela firma desse mesmo contador, e a reportagem do ICL apontou que a Bravo Grafeno funciona no mesmo prédio das firmas do Careca. Soma-se o episódio das duas notas de R$ 500 mil emitidas em abril de 2025 para a Copenhagen, ambas canceladas. Nada disso está provado como crime, registre-se. Mas é matéria que pede explicação, não bravata, e talvez fosse prudente que o “advogado e empresário” de renda tão sólida não a oferecesse como atestado de honradez.
Voltemos a Horácio, e este jornalista se corrige. A montanha nem deu à luz uma ratazana. Saiu apenas um camundongo. Mas, note-se, ainda é a família Bolsonaro a comandar a oposição por aqui. A real polarização no Brasil se dá entre a política — e ela pode ser certa ou errada; que o debate seja feito — e a sua destruição, que tanto eco encontra na mídia.
Enquanto os fascistoides forem normalizados como parte do jogo democrático, interdita-se o próprio campo da racionalidade: não há discussão possível quando um dos lados trata a democracia como inimiga. Uma coisa, para voltar a Marx, é o bufão confundir a sua própria comédia com a história da humanidade; outra, ainda mais grave, é que renunciem à crítica os que têm o dever de fazê-la. A verdade lamentável é que Flávio acabou sendo levado a sério, no próprio meio jornalístico, por alguns que se querem “realistas e sem preconceitos”.
Sim, havia o risco efetivo de ele ganhar a eleição — e isso certamente merecia ser tratado com seriedade máxima. Inaceitável e degradante é que tenha sido tomado, em amplos setores da mídia, como um dos polos do debate — e o outro seria Lula, cada qual com seus defeitos, como se um postulante fascistoide, o que se revela, de novo e plenamente, nas três ocasiões em que falou, pudesse, do ponto de vista institucional, merecer o tratamento que se dispensa a um inequívoco democrata.
Nesse processo, a imprensa, com as exceções de praxe, também se degradou. Esses valentes, que exigem de Lula, com tanta energia, um ajuste fiscal, precisam se submeter a um ajuste moral. Poder-se-ia cobrar o mesmo “duzmercáduz”. Mas aí já seria esperar demais, né? Afinal, os mercáduz torciam pelo embusteiro justamente porque ele era um… embusteiro.
O suposto “moderado”, cujas falsidade e malícia tantas vezes apontei, não compareceu aos encontros. Em seu lugar, falou aos jornalistas a ratazana golpista, cujas ideias têm como referência os delírios sempre incontidos do misógino Paulo Figueiredo, que se orgulha de ser um misto de Leporello com Rasputin dessa particularíssima aristocracia da política brasileira: a “Família Bolsonaro”, que não vai largar o osso. Convenham: por que o faria? Prestem atenção ao comportamento dos tais “mercados”, de seus porta-vozes e, sim, de parte considerável da análise política.
Os primeiros, os “mercáduz”, se entregaram à especulação porque o farsante perdeu a eleição. Embora Flávio tenha dito, sem ambiguidade possível, que manteria as políticas sociais — prometendo ainda mais gastos e novas desonerações, o que diminuiria a receita —, os brutos resolveram fazer seu preço contra Lula porque tinham a certeza de que o candidato do PL mentia e poria em prática o seu “tesouraço” contra os pobres. Em suma, reagiram mal porque apostaram em quem sabiam ser uma fraude. Vale dizer: a sua principal qualificação para o cargo, a juízo dessa gente, era ser um mentiroso.
Os “porta-vozes” são os ditos “economistas” cujas opiniões são habitualmente ouvidas. Mostram-se independentes como um pescoço habituado à coleira. Pronunciam-se em favor do negócio que representam. Até aí, bem, nada de novo. Passei a prestar atenção aos raros especialistas ligados a universidades, que não operam no mercado, mesmo quando dizem o que não me parece bom. Logo, não lastimo as escolhas de quem pensa o que não penso. Ao contrário: sempre fico muito atento a estes em particular, desde que seu pensamento não seja a soldo. Mas quase nunca são chamados a se manifestar. Até golpistas têm direito a “outro lado” na gloriosa mídia brasileira — os economistas que estão fora de certo “consenso”, ah, aí não.
Quanto à “análise política”, dizer o quê? Como, em regra, errou quase tudo, nota-se até um certo rancor e ressentimento de quem acabou sendo exposto pela vitória de Lula.
Vamos ao que continua muito grave, ainda que o personagem seja miúdo. Nas três entrevistas, Flávio deixa cair a máscara do moderado e exercita, sem esforço de dissimulação, o golpismo: recusa o resultado das urnas e se apega a teorias conspiratórias. Ao “New York Times”, classificou a vitória de Lula como “matematicamente impossível” e, na sequência, fez o malabarismo clássico de um conspiracionista: “Eu tenho minhas suspeitas. Ninguém pode dizer com 100% de certeza que estou certo nem com 100% de certeza que estou errado”. Notem a arquitetura canhestra do “pensamento”: ele não afirma que houve fraude, o que lhe imporia a necessidade de prova. Limita-se a dizer que ninguém pode garantir que não houve. Passemos a um raciocínio semelhante: sabem qual é a maior evidência de que os ETs estão entre nós? Justamente a falta de evidência de que eles estão entre nós…]
À “Folha”, a bobagem veio temperada pela covardia: “É por isso que não vou questionar isso na Justiça brasileira. Porque eu não tenho provas e nem terei, porque é proibido investigar esse assunto”. Releiam. O homem diz que não tem provas, que jamais as terá e que isso se deve ao fato de ser “proibido investigar” — e conclui que a ausência de provas atesta a eficácia do crime. Seria o círculo perfeito da paranoia, não fosse mera safadeza golpista. E as instituições? Ele as joga no lixo em bloco: “O Supremo está comprometido, o Tribunal Superior Eleitoral é dominado pelo governo, e Polícia Federal e Ministério Público Federal são aparelhados”, daí a recusa em legitimar um “processo ditatorial comandado pelo Alexandre de Moraes”.
Ora, se STF, TSE, PF e MPF são todos cúmplices, o que resta? A insurreição na rua, a pressão externa, a ruptura…
Ao “Washington Post”, indagado sobre o fato de Nunes Marques, presidente do TSE, ter asseverado a regularidade do pleito, mandou bala: “Eu garanto a vocês que ele não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês… podemos afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”. E arrematou: “A democracia no Brasil não existe mais”. Quem o diz é um senador da República eleito, em 2018, pelo mesmo sistema de urnas que agora declara ilegítimo — e que, convém lembrar, nunca lhe pareceu suspeito quando o favoreceu. Mais: como sustentar a possibilidade de fraude quando se considera o resultado da votação para a Câmara e o Senado?
Mais uma vez, um Bolsonaro só considera legítimo um pleito que ele próprio vence. Em 28 de março deste ano, na CPAC — a Conferência de Ação Política Conservadora, o principal fórum da direita trumpista dos EUA, realizada no Texas —, Flávio pediu aos americanos pressão diplomática sobre o Brasil e disse que, se as eleições fossem “livres e justas”, ele venceria. Está aí o cerne golpista do raciocínio. Quem só acata o resultado de uma eleição se esta lhe for favorável não aceita o procedimento, mas apenas a vitória.
Pior: ao “Post”, Flávio sustentou que “as instituições americanas ainda funcionam. Enquanto no Brasil, elas não funcionam mais”, como se os EUA de Donald Trump fossem hoje uma democracia mais vigorosa do que a nossa. Trata-se precisamente do contrário.
Estudiosos norte-americanos, como Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, de Harvard, vêm descrevendo o segundo mandato de Trump como uma deriva em direção ao autoritarismo. No prefácio da edição brasileira de “Como Salvar a Democracia”, os autores observam que o Brasil, depois do 8 de Janeiro, teve mais defesas em favor da sua democracia do que os Estados Unidos depois do 6 de Janeiro. Por lá, as investigações sobre o papel de Trump no ataque ao Capitólio acabaram arquivadas, e ele voltou ao poder. As instituições brasileiras, com todos os seus defeitos, reagiram. As norte-americanas, em boa medida, se dobraram. Que o filho de um condenado por golpe tome por modelo o país que absolveu na urna o principal incentivador do 6 de Janeiro diz tudo sobre o que ele entende por democracia.
Este escriba sempre considerou Flávio um golpista. Em entrevista à “Folha” em 14 de junho de 2025, ele afirmou que o candidato apoiado por Jair Bolsonaro teria de garantir o indulto ao pai mesmo que o Supremo o declarasse inconstitucional — e falou, com todas as letras, em “uso da força”. Não era “superinterpretação”. Apenas o óbvio. Os três depoimentos de agora são a sequência natural. O moderado nunca existiu.
Há uma passagem especialmente saborosa na “Folha”. Flávio diz que Tarcísio de Freitas (Republicanos), governador de São Paulo, e o senador Rogério Marinho (PL-RN) também não creem no número das urnas, mas não falam: “Todos, no fundo, desconfiam do resultado da eleição, mas têm medo de falar”. Que beleza! Temos, então, no armário, uma oposição de crentes em fraude, os quais fecham a porta e sussurram aquilo que juram não pensar quando as câmeras estão ligadas. É preciso cobrar dos dois. Um e outro devem dizer, sem rodeios, se desconfiam ou não do resultado e se endossam a tese de que o Brasil virou uma ditadura. Se não desmentirem Flávio, estarão atuando como golpistas em pele de cordeiro.
Observem agora o essencial: ao se dizer candidato futuro, mesmo tendo fugido do Brasil, Flávio deixa claro que a família não está disposta a abrir mão da liderança da oposição. “Se houver novas eleições, obviamente serei candidato novamente”, disse ao “Times”. À “Folha”, pôs-se à disposição para 2030 e acrescentou que, se o pai ficar elegível, é o seu candidato. Absurdo? Absurdo. Mas, dado o comportamento dos mercados, dos seus porta-vozes e de certa crônica política, o despropósito, a seu modo, se justifica: se os que deveriam pôr limites o tratam como interlocutor, por que haveria ele de se ver como outra coisa?
Os idiotas chamam a isso de “polarização”. Quão estúpido é isso! Os bolsonaros são, sim, um polo de extrema direita. Lula, porém, não é um polo de extrema esquerda. Chamar de “polarização” o choque entre um democrata e um bolsonarista é equiparar o incêndio ao bombeiro, como se fossem duas posições legítimas e antagônicas. A única polarização realmente relevante se dá hoje na imprensa: entre os fatos, com farta bibliografia, e o opinionismo enfezado, redigido ou vocalizado pelo fígado e pelos cotovelos.
O Flávio que vaza das três conversas resolveu retomar o pior discurso extremista do pai. Convoco Marx, que, em “O 18 Brumário”, disse que a história se repete, a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa, e tomou o sobrinho, Luís Napoleão, como a farsa do tio, Napoleão Bonaparte. Por aqui a coisa é mais torta, porque o pai já era um bufão. O filho carrega os genes golpistas e estava mesmo disposto a reencenar uma tragédia para o país. Dependesse das elites, isso teria acontecido. Como, no entanto, é muito fraco e não consegue emprestar verossimilhança nem aos dotes farsescos do genitor, o farsante de agora foi malsucedido ao tentar envergar as vestes do outro.
Flávio chegou a afirmar à “Folha” que sua principal fonte de renda é a advocacia: “Minha principal renda vem da advocacia. […] Minha principal fonte de renda atualmente não é da política, é da iniciativa privada como advogado”. Ele ainda disse ter “uma empresa que faz produtos com grafeno, a Bravo Grafeno”. Ouço gargalhadas?
O caso é um prodígio de comédia involuntária. Segundo levantamento do UOL, a banca emitiu ao menos R$ 13,7 milhões em notas fiscais entre janeiro de 2023 e julho de 2026, cerca de metade delas por pagamentos de outros escritórios de advocacia. O endereço registrado é a mansão do senador no Lago Sul. A empresa tem uma única funcionária, a administradora Letícia Caetano dos Reis, irmã do contador Alexandre Caetano dos Reis — que a Polícia Federal aponta como sócio do Careca do INSS numa offshore nas Ilhas Virgens Britânicas e que foi preso sob suspeita de envolvimento nas fraudes do INSS.
A contabilidade da banca é feita pela firma desse mesmo contador, e a reportagem do ICL apontou que a Bravo Grafeno funciona no mesmo prédio das firmas do Careca. Soma-se o episódio das duas notas de R$ 500 mil emitidas em abril de 2025 para a Copenhagen, ambas canceladas. Nada disso está provado como crime, registre-se. Mas é matéria que pede explicação, não bravata, e talvez fosse prudente que o “advogado e empresário” de renda tão sólida não a oferecesse como atestado de honradez.
Voltemos a Horácio, e este jornalista se corrige. A montanha nem deu à luz uma ratazana. Saiu apenas um camundongo. Mas, note-se, ainda é a família Bolsonaro a comandar a oposição por aqui. A real polarização no Brasil se dá entre a política — e ela pode ser certa ou errada; que o debate seja feito — e a sua destruição, que tanto eco encontra na mídia.
Enquanto os fascistoides forem normalizados como parte do jogo democrático, interdita-se o próprio campo da racionalidade: não há discussão possível quando um dos lados trata a democracia como inimiga. Uma coisa, para voltar a Marx, é o bufão confundir a sua própria comédia com a história da humanidade; outra, ainda mais grave, é que renunciem à crítica os que têm o dever de fazê-la. A verdade lamentável é que Flávio acabou sendo levado a sério, no próprio meio jornalístico, por alguns que se querem “realistas e sem preconceitos”.
Sim, havia o risco efetivo de ele ganhar a eleição — e isso certamente merecia ser tratado com seriedade máxima. Inaceitável e degradante é que tenha sido tomado, em amplos setores da mídia, como um dos polos do debate — e o outro seria Lula, cada qual com seus defeitos, como se um postulante fascistoide, o que se revela, de novo e plenamente, nas três ocasiões em que falou, pudesse, do ponto de vista institucional, merecer o tratamento que se dispensa a um inequívoco democrata.
Nesse processo, a imprensa, com as exceções de praxe, também se degradou. Esses valentes, que exigem de Lula, com tanta energia, um ajuste fiscal, precisam se submeter a um ajuste moral. Poder-se-ia cobrar o mesmo “duzmercáduz”. Mas aí já seria esperar demais, né? Afinal, os mercáduz torciam pelo embusteiro justamente porque ele era um… embusteiro.
A cor da escassez
Se tivermos tempo para observar conscientemente aquilo que nos rodeia, talvez reparemos que o mundo está, literalmente, a perder a cor. Os carros e até os eletrodomésticos e telemóveis parecem ter deixado para trás as cores mais vivas. Os edifícios, incluindo as nossas casas, adotaram linhas direitas e tons neutros. As lojas tornaram-se mais minimalistas. Tudo parece mais simples e “limpo” e, por isso mesmo, tudo parece mais com tudo.
A geometria, a funcionalidade e a simplicidade ganharam espaço na forma como pensamos os objetos e os lugares que ocupamos. O preto, o branco, o cinzento e o bege tornaram-se escolhas quase religiosas. Ganhámos praticidade, facilidade e uma certa sensação de ordem. Mas, perante estas dinâmicas que “gritam tendência” e que a sociedade vai aceitando como bonitas, dou por mim a perguntar: será que, ao simplificarmos aquilo que nos rodeia, também fomos deixando de reparar nos pequenos detalhes? Será que, antigamente, éramos mais felizes ou simplesmente aprendemos a desejar coisas diferentes?
Quero acreditar que o passado não foi necessariamente melhor. Talvez apenas nos tenhamos habituado a um certo excesso de estímulos, de opções, de escolhas, de expectativas e até de exigências. Estamos rodeados de mais possibilidades e habituámo-nos a ter cada vez mais coisas ao nosso alcance. Mas será que a facilidade com que acedemos a tudo também influencia a forma como vivemos e valorizamos cada experiência? Talvez seja precisamente por isso que algumas das memórias mais felizes que as pessoas guardam não estejam associadas a grandes acontecimentos da sua vida, mas a vivências simples.
No meu caso, uma memória que mantenho muito viva é a de ir ao McDonald’s. Era um dia especial, quase raro. Talvez porque não estivéssemos tão habituados às refeições rápidas, mas também porque era um momento em que a minha família me proporcionava algo diferente. E eu era feliz, com tudo e sem nada. Lembro-me também da comida da minha avó, dos pratos que fazia porque se sabia que gostávamos deles, da confeção demorada e das receitas escritas à mão. As duas experiências eram de algum modo diferentes, mas guardo-lhes um igual carinho. Em comum, havia algo que ia além da comida: o tempo, a atenção e a presença.
E é aqui que a Economia entra mais uma vez (na minha vida) e que ajuda a compreender melhor as nossas escolhas. Aprendemos que a escassez resulta da existência de recursos limitados perante necessidades e desejos que procuramos satisfazer de uma forma contínua e ilimitada. A escassez não influencia apenas aquilo que escolhemos, mas a forma como atribuímos valor às coisas. Talvez fosse precisamente por não acontecer muitas vezes que ir ao McDonald’s era tão especial. E talvez algumas das experiências que hoje recordamos com mais carinho não tenham sido extraordinárias por aquilo que eram, mas pelas circunstâncias em que aconteceram.
O valor que atribuímos às coisas nem sempre corresponde ao seu valor material, pois depende também das experiências que vivemos, das pessoas com quem as partilhamos e das memórias que construímos. Por isso, quando penso na felicidade e na forma como o bem-estar individual se reflete no coletivo, não consigo deixar de questionar aquilo a que damos valor e o que, enquanto sociedade, escolhemos valorizar.
Hoje é relativamente mais fácil comprar quase tudo. Podemos encomendar comida sem sair de casa e resolver em poucos minutos coisas que antes exigiam algum planeamento. Ganhámos conveniência, e por isso mesmo também nos tenhamos habituado a que tudo esteja disponível, ao ponto de algumas experiências perderem parte da sua cor.
Os padrões de consumo também mudaram. Hoje, para muitas crianças, o McDonald’s faz parte da normalidade do dia a dia e não necessariamente de uma ocasião especial. Para muitas famílias, representa uma solução prática num contexto de horários exigentes e de cada vez menos tempo disponível. Não se trata necessariamente de dizer que vivemos melhor ou pior do que as gerações anteriores. Trata-se, acima de tudo, de uma forma diferente de viver. Ao longo do tempo, fomos alterando aquilo que valorizamos e aquilo que entendemos por uma vida melhor. A conveniência, a rapidez e a possibilidade de escolher entre inúmeras opções tornaram-se parte dessa perceção. Possivelmente, a verdadeira escassez dos nossos dias já não seja o acesso aos bens e/ou aos serviços, mas o tempo para os viver/consumir plenamente.
Afinal, habituamos-nos à velha expressão “tempo é dinheiro”. Procuramos rentabilizá-lo como se o seu valor estivesse naquilo que conseguimos fazer com ele. Mas a realidade é que o tempo não volta. Os lugares mudam, as pessoas mudam e até as coisas mais simples deixam de fazer parte dos nossos dias. Talvez seja por isso que certas memórias nos pareçam tão cheias de cor pois guardam não só aquilo que vivemos, mas também uma parte de quem éramos. A sua cor está naquilo que não se repete. É essa, afinal, a verdadeira cor da escassez.
A geometria, a funcionalidade e a simplicidade ganharam espaço na forma como pensamos os objetos e os lugares que ocupamos. O preto, o branco, o cinzento e o bege tornaram-se escolhas quase religiosas. Ganhámos praticidade, facilidade e uma certa sensação de ordem. Mas, perante estas dinâmicas que “gritam tendência” e que a sociedade vai aceitando como bonitas, dou por mim a perguntar: será que, ao simplificarmos aquilo que nos rodeia, também fomos deixando de reparar nos pequenos detalhes? Será que, antigamente, éramos mais felizes ou simplesmente aprendemos a desejar coisas diferentes?
Quero acreditar que o passado não foi necessariamente melhor. Talvez apenas nos tenhamos habituado a um certo excesso de estímulos, de opções, de escolhas, de expectativas e até de exigências. Estamos rodeados de mais possibilidades e habituámo-nos a ter cada vez mais coisas ao nosso alcance. Mas será que a facilidade com que acedemos a tudo também influencia a forma como vivemos e valorizamos cada experiência? Talvez seja precisamente por isso que algumas das memórias mais felizes que as pessoas guardam não estejam associadas a grandes acontecimentos da sua vida, mas a vivências simples.
No meu caso, uma memória que mantenho muito viva é a de ir ao McDonald’s. Era um dia especial, quase raro. Talvez porque não estivéssemos tão habituados às refeições rápidas, mas também porque era um momento em que a minha família me proporcionava algo diferente. E eu era feliz, com tudo e sem nada. Lembro-me também da comida da minha avó, dos pratos que fazia porque se sabia que gostávamos deles, da confeção demorada e das receitas escritas à mão. As duas experiências eram de algum modo diferentes, mas guardo-lhes um igual carinho. Em comum, havia algo que ia além da comida: o tempo, a atenção e a presença.
E é aqui que a Economia entra mais uma vez (na minha vida) e que ajuda a compreender melhor as nossas escolhas. Aprendemos que a escassez resulta da existência de recursos limitados perante necessidades e desejos que procuramos satisfazer de uma forma contínua e ilimitada. A escassez não influencia apenas aquilo que escolhemos, mas a forma como atribuímos valor às coisas. Talvez fosse precisamente por não acontecer muitas vezes que ir ao McDonald’s era tão especial. E talvez algumas das experiências que hoje recordamos com mais carinho não tenham sido extraordinárias por aquilo que eram, mas pelas circunstâncias em que aconteceram.
O valor que atribuímos às coisas nem sempre corresponde ao seu valor material, pois depende também das experiências que vivemos, das pessoas com quem as partilhamos e das memórias que construímos. Por isso, quando penso na felicidade e na forma como o bem-estar individual se reflete no coletivo, não consigo deixar de questionar aquilo a que damos valor e o que, enquanto sociedade, escolhemos valorizar.
Hoje é relativamente mais fácil comprar quase tudo. Podemos encomendar comida sem sair de casa e resolver em poucos minutos coisas que antes exigiam algum planeamento. Ganhámos conveniência, e por isso mesmo também nos tenhamos habituado a que tudo esteja disponível, ao ponto de algumas experiências perderem parte da sua cor.
Os padrões de consumo também mudaram. Hoje, para muitas crianças, o McDonald’s faz parte da normalidade do dia a dia e não necessariamente de uma ocasião especial. Para muitas famílias, representa uma solução prática num contexto de horários exigentes e de cada vez menos tempo disponível. Não se trata necessariamente de dizer que vivemos melhor ou pior do que as gerações anteriores. Trata-se, acima de tudo, de uma forma diferente de viver. Ao longo do tempo, fomos alterando aquilo que valorizamos e aquilo que entendemos por uma vida melhor. A conveniência, a rapidez e a possibilidade de escolher entre inúmeras opções tornaram-se parte dessa perceção. Possivelmente, a verdadeira escassez dos nossos dias já não seja o acesso aos bens e/ou aos serviços, mas o tempo para os viver/consumir plenamente.
Afinal, habituamos-nos à velha expressão “tempo é dinheiro”. Procuramos rentabilizá-lo como se o seu valor estivesse naquilo que conseguimos fazer com ele. Mas a realidade é que o tempo não volta. Os lugares mudam, as pessoas mudam e até as coisas mais simples deixam de fazer parte dos nossos dias. Talvez seja por isso que certas memórias nos pareçam tão cheias de cor pois guardam não só aquilo que vivemos, mas também uma parte de quem éramos. A sua cor está naquilo que não se repete. É essa, afinal, a verdadeira cor da escassez.
O populismo eleitoreiro
O populismo é um velho personagem da história política. Muda de roupa, troca de discurso, adapta-se aos tempos, mas conserva sua essência: a promessa de representar diretamente o povo, dispensando intermediários e apresentando o líder como intérprete exclusivo da vontade popular. Quando essa prática se concentra nas campanhas eleitorais, ganha uma feição particular: o populismo eleitoreiro, modalidade que transforma a disputa pelo voto em um espetáculo de emoções, promessas e ilusões.
Não se trata de fenômeno exclusivo da direita ou da esquerda. O populismo atravessa fronteiras ideológicas, instala-se em diferentes regimes e encontra terreno fértil nas sociedades marcadas pela desigualdade, insegurança e descrença nas instituições. Seu combustível é a insatisfação. Sua linguagem é a simplificação. Seu instrumento é a emoção. Seu objetivo imediato é conquistar o poder.
A democracia pressupõe pluralismo, negociação, respeito às diferenças e reconhecimento das instituições. O populismo eleitoreiro prefere dividir o mundo entre bons e maus, amigos e inimigos, povo e elite. O adversário deixa de ser concorrente legítimo para se transformar em ameaça à nação. A eleição deixa de ser uma escolha entre projetos e passa a ser apresentada como batalha pela salvação do país.
O cientista político irlandês Cas Mudde, um dos mais famosos estudiosos contemporâneos do populismo, identifica no fenômeno a oposição entre um povo considerado puro e uma elite apresentada como corrupta. Ernesto Laclau, filósofo e teórico político argentino, um dos mais influentes pensadores do populismo no século XX e início do XXI, destaca a construção política de uma identidade popular capaz de reunir demandas dispersas. Francisco Weffort, um dos mais importantes cientistas políticos brasileiros, ao estudar a nossa experiência, examinou as relações entre liderança carismática, massas populares e estruturas do Estado. São interpretações distintas, mas ajudam a compreender a força de um fenômeno que resiste ao tempo.
Não se trata de fenômeno exclusivo da direita ou da esquerda. O populismo atravessa fronteiras ideológicas, instala-se em diferentes regimes e encontra terreno fértil nas sociedades marcadas pela desigualdade, insegurança e descrença nas instituições. Seu combustível é a insatisfação. Sua linguagem é a simplificação. Seu instrumento é a emoção. Seu objetivo imediato é conquistar o poder.
A mentira emocional pode circular mais depressa que a verdade documentada
A democracia pressupõe pluralismo, negociação, respeito às diferenças e reconhecimento das instituições. O populismo eleitoreiro prefere dividir o mundo entre bons e maus, amigos e inimigos, povo e elite. O adversário deixa de ser concorrente legítimo para se transformar em ameaça à nação. A eleição deixa de ser uma escolha entre projetos e passa a ser apresentada como batalha pela salvação do país.
O cientista político irlandês Cas Mudde, um dos mais famosos estudiosos contemporâneos do populismo, identifica no fenômeno a oposição entre um povo considerado puro e uma elite apresentada como corrupta. Ernesto Laclau, filósofo e teórico político argentino, um dos mais influentes pensadores do populismo no século XX e início do XXI, destaca a construção política de uma identidade popular capaz de reunir demandas dispersas. Francisco Weffort, um dos mais importantes cientistas políticos brasileiros, ao estudar a nossa experiência, examinou as relações entre liderança carismática, massas populares e estruturas do Estado. São interpretações distintas, mas ajudam a compreender a força de um fenômeno que resiste ao tempo.
No populismo eleitoreiro, a promessa ocupa o lugar do planejamento. O candidato oferece soluções instantâneas para problemas estruturais. Acena com prosperidade sem explicar os custos, promete segurança sem enfrentar as causas da violência, anuncia justiça social sem demonstrar como financiá-la. A complexidade é sacrificada no altar da popularidade.
A comunicação constitui peça central dessa engrenagem. O discurso é curto, repetitivo, emocional. As palavras procuram atingir mais o coração do que a cabeça. A indignação substitui o argumento. O slogan toma o lugar do programa. A imagem do candidato se sobrepõe à consistência das propostas.
As redes sociais ampliaram extraordinariamente esse mecanismo. Seus algoritmos favorecem conteúdos capazes de provocar reações intensas. A mensagem moderada encontra dificuldade para competir com a acusação explosiva. A mentira emocional pode circular mais depressa que a verdade documentada. E a inteligência artificial acrescenta novas possibilidades de manipulação, com imagens, vozes e acontecimentos fabricados.
Nesse ambiente, a política se converte em espetáculo permanente. O candidato precisa aparecer, provocar, emocionar, polemizar. Sua visibilidade passa a valer mais que sua competência. O número de seguidores transforma-se em credencial política. A popularidade digital, porém, não garante capacidade administrativa nem compromisso democrático.
Há outra característica marcante: a fabricação de inimigos. Para manter sua base mobilizada, o líder necessita apontar responsáveis pelas frustrações coletivas. Podem ser os ricos, os pobres, os políticos tradicionais, os empresários, a imprensa, os tribunais ou supostos conspiradores. O importante é construir uma figura contra a qual se possa dirigir a indignação popular.
O Brasil oferece terreno propício a essa prática. A desigualdade social, o endividamento das famílias, o custo de vida, a precariedade dos serviços públicos e a sensação de insegurança alimentam a procura por soluções imediatas. O eleitor quer respostas para suas necessidades concretas. O populista oferece certezas, mesmo quando não dispõe de respostas viáveis.
É preciso distinguir o popular do populista. Popular é o governante que conquista reconhecimento por suas realizações, capacidade de diálogo e identificação com a sociedade. Populista é aquele que procura transformar essa identificação em instrumento de dependência política, apresentando-se como salvador indispensável. A popularidade pode fortalecer a democracia. O populismo, quando hostiliza os limites institucionais, pode enfraquecê-la.
Também não se deve confundir políticas sociais com populismo. Programas de transferência de renda, investimentos públicos e medidas de proteção aos vulneráveis podem constituir instrumentos legítimos de justiça social. Tornam-se recursos de manipulação quando são apresentados como favores pessoais do governante ou utilizados para estabelecer relações de submissão eleitoral.
Nas campanhas brasileiras, o populismo eleitoreiro encontra expressão na disputa pela apropriação simbólica do povo. Cada campo procura convencer a sociedade de que representa o verdadeiro Brasil. Um reivindica a defesa dos pobres; outro, a proteção da família, da ordem e dos valores tradicionais. Ambos podem recorrer à dramatização dos conflitos e à desqualificação moral dos adversários.
O problema não está na defesa dessas bandeiras, mas na transformação de causas legítimas em instrumentos de exclusão. Nenhum partido possui o monopólio da justiça social, da moralidade, do patriotismo ou da democracia.
A polarização acentua esse quadro. Em lugar de conquistar o eleitor pela qualidade das propostas, campanhas procuram mobilizá-lo pelo medo da vitória adversária. O voto deixa de expressar esperança e passa a funcionar como mecanismo de rejeição. Vota-se menos por alguém e mais contra alguém.
O antídoto não é eliminar a emoção da política. Isso seria impossível. A política envolve sentimentos, identidades, expectativas e sonhos. O desafio consiste em equilibrar emoção e razão, liderança e instituições, promessas e responsabilidades.
Uma democracia madura exige cidadãos capazes de cobrar resultados, examinar propostas e desconfiar de soluções milagrosas. Exige também partidos comprometidos com programas e dirigentes dispostos a reconhecer que governar é mais difícil do que conquistar aplausos.
O populismo eleitoreiro floresce quando a esperança se transforma em mercadoria e o medo em instrumento de mobilização. Seu maior perigo não está apenas nas promessas que deixa de cumprir, mas na corrosão da confiança pública que produz.
Afinal, a democracia não se mede pelo tamanho das multidões que aplaudem um líder, mas pela liberdade dos cidadãos para questioná-lo.
Gaudêncio Torquato
A comunicação constitui peça central dessa engrenagem. O discurso é curto, repetitivo, emocional. As palavras procuram atingir mais o coração do que a cabeça. A indignação substitui o argumento. O slogan toma o lugar do programa. A imagem do candidato se sobrepõe à consistência das propostas.
As redes sociais ampliaram extraordinariamente esse mecanismo. Seus algoritmos favorecem conteúdos capazes de provocar reações intensas. A mensagem moderada encontra dificuldade para competir com a acusação explosiva. A mentira emocional pode circular mais depressa que a verdade documentada. E a inteligência artificial acrescenta novas possibilidades de manipulação, com imagens, vozes e acontecimentos fabricados.
Nesse ambiente, a política se converte em espetáculo permanente. O candidato precisa aparecer, provocar, emocionar, polemizar. Sua visibilidade passa a valer mais que sua competência. O número de seguidores transforma-se em credencial política. A popularidade digital, porém, não garante capacidade administrativa nem compromisso democrático.
Há outra característica marcante: a fabricação de inimigos. Para manter sua base mobilizada, o líder necessita apontar responsáveis pelas frustrações coletivas. Podem ser os ricos, os pobres, os políticos tradicionais, os empresários, a imprensa, os tribunais ou supostos conspiradores. O importante é construir uma figura contra a qual se possa dirigir a indignação popular.
O Brasil oferece terreno propício a essa prática. A desigualdade social, o endividamento das famílias, o custo de vida, a precariedade dos serviços públicos e a sensação de insegurança alimentam a procura por soluções imediatas. O eleitor quer respostas para suas necessidades concretas. O populista oferece certezas, mesmo quando não dispõe de respostas viáveis.
É preciso distinguir o popular do populista. Popular é o governante que conquista reconhecimento por suas realizações, capacidade de diálogo e identificação com a sociedade. Populista é aquele que procura transformar essa identificação em instrumento de dependência política, apresentando-se como salvador indispensável. A popularidade pode fortalecer a democracia. O populismo, quando hostiliza os limites institucionais, pode enfraquecê-la.
Também não se deve confundir políticas sociais com populismo. Programas de transferência de renda, investimentos públicos e medidas de proteção aos vulneráveis podem constituir instrumentos legítimos de justiça social. Tornam-se recursos de manipulação quando são apresentados como favores pessoais do governante ou utilizados para estabelecer relações de submissão eleitoral.
Nas campanhas brasileiras, o populismo eleitoreiro encontra expressão na disputa pela apropriação simbólica do povo. Cada campo procura convencer a sociedade de que representa o verdadeiro Brasil. Um reivindica a defesa dos pobres; outro, a proteção da família, da ordem e dos valores tradicionais. Ambos podem recorrer à dramatização dos conflitos e à desqualificação moral dos adversários.
O problema não está na defesa dessas bandeiras, mas na transformação de causas legítimas em instrumentos de exclusão. Nenhum partido possui o monopólio da justiça social, da moralidade, do patriotismo ou da democracia.
A polarização acentua esse quadro. Em lugar de conquistar o eleitor pela qualidade das propostas, campanhas procuram mobilizá-lo pelo medo da vitória adversária. O voto deixa de expressar esperança e passa a funcionar como mecanismo de rejeição. Vota-se menos por alguém e mais contra alguém.
O antídoto não é eliminar a emoção da política. Isso seria impossível. A política envolve sentimentos, identidades, expectativas e sonhos. O desafio consiste em equilibrar emoção e razão, liderança e instituições, promessas e responsabilidades.
Uma democracia madura exige cidadãos capazes de cobrar resultados, examinar propostas e desconfiar de soluções milagrosas. Exige também partidos comprometidos com programas e dirigentes dispostos a reconhecer que governar é mais difícil do que conquistar aplausos.
O populismo eleitoreiro floresce quando a esperança se transforma em mercadoria e o medo em instrumento de mobilização. Seu maior perigo não está apenas nas promessas que deixa de cumprir, mas na corrosão da confiança pública que produz.
Afinal, a democracia não se mede pelo tamanho das multidões que aplaudem um líder, mas pela liberdade dos cidadãos para questioná-lo.
A derrota dos rinocerontes
A minha educação na Escola Alemã de Lisboa dos anos 80/90 fez com que tivesse lido a maior parte dos clássicos sobre os tempos do nazismo. Uns por obrigação curricular, outros por irresistível impulso. Uma das coisas que sempre me impressionou foi o tema da cumplicidade passiva dos cidadãos. Afinal, como foi possível que os alemães comuns primeiro aderissem à causa sem perceber o que vinha aí (basta lembrar que o partido nazista ganhou as eleições de 1933 e Hitler conseguiu ser nomeado chanceler), e depois desviassem o olhar da barbárie?
Nunca esqueci um professor alemão com quem cruzei, que vivia, décadas depois, ainda atormentado com a ideia dos seus pais terem vivido a poucos quilômetros de um campo de concentração. Conseguia ler a angústia nos seus olhos azuis quando se questionava como teriam sido capazes de ignorar todo o horror.
Nos últimos anos, dei por mim várias vezes a regressar a essas velhas leituras. A Hannah Arendt e à sua ideia de banalidade do mal, ao fundamental ensaio de Milton Mayer, "Eles Pensavam que eram Livres", que dá a perspectiva de 10 alemães comuns, mas também às linhas de "O Rinoceronte", de Eugène Ionesco.
Nesse livro, o protagonista Bérenger assiste a todos os humanos à sua volta transformarem-se em rinocerontes, uma analogia ao nazismo. "Não vou capitular!", grita no final o improvável herói –ironicamente, é um alcoólico desmazelado o último dos resistentes à indecência.
Lembro-me hoje de Bérenger quando vejo pessoas que antes tinha como decentes a exibirem comportamentos odiosos e opiniões "bestas". A perderem a vergonha –esse útil fenômeno de regulação social– e a expressarem machismo, racismo, xenofobia, homofobia, desumanização do outro.
Nesse tema impõe-se um marco cronológico muito claro: há um antes e um depois da eleição de Donald Trump, em 2016. Foi ele que bestializou a política e que normalizou a indecência, fazendo escola.
Muitas vezes me perguntei se acabaria, eu própria, por ceder à tentação de relativizar a imensa repulsa que sentia com essa forma de fazer política, acomodar a indignação e habituar-me à ideia de que são assim os novos tempos. Afinal de contas, há "wannabes" de Trump por todo o lado: Brasil, Portugal, na maioria dos países europeus. E, bem vistas as coisas, o povo norte-americano parece não ter ficado imune à doença da bestialidade, uma vez que voltou a elegê-lo em 2024. Teriam os rinocerontes tomado conta de tudo?
As eleições intercalares nos EUA na semana passada desmentiram os piores receios. Os americanos caíram duas vezes na esparrela do extremismo, mas já conseguiram perceber que não era por ali o caminho, por mais desiludidos que possam estar com a classe política. O imenso tsunami azul que saiu das urnas é um repúdio absoluto da vilania de Trump. No Brasil, a vaga que permitiu a reviravolta eleitoral também se deveu à repulsa em relação aos Bolsonaro e à ameaça que constituem para a democracia.
Oxalá mais povos possam inspirar-se nessas duas eleições e daqui retirar as suas lições. Mais uma vez se confirma que a democracia liberal e a moderação podem ter muitos defeitos, mas até agora ainda não se inventou nada melhor.
Rinocerontes, só nas savanas e selvas.
Mussolini e a queda do regime fascista: a fuga de um ditador
Nada de novo ou anormal na história. A etimologia da palavra “fuga” tem sua origem no latim fuga, derivado do verbo fugere, que significa “escapar” ou “fugir”. No transcurso dos tempos observamos que esse movimento não é um fenômeno tão particular ou isolado: diante de determinadas situações, figuras púbicas são interpeladas, pelo medo ou pela covardia, à fuga de suas responsabilidades e de responder por seus crimes. No período do fascismo italiano isso não foi diferente: Benito Mussolini, depois da sua deposição do cargo e sua prisão, obteve auxílio e proteção de Adolf Hitler para se retirar e fugir numa operação batizada de “Operação Carvalho” (Unternehmen Eiche). Um exército próprio, sob comandos e ordens de Hitler, ficou à cargo da operação e se responsabilizou pela empreitada.
O tema pode ser estudado com mais profundidade na literatura do historiador francês Pierre Milza, professor de história contemporânea no Institut d’études politiques de Paris e autor do livro "Os últimos dias de Mussolini".
A queda de Benito Mussolini, em julho de 1943, não representou apenas o enfraquecimento de um governante, mas a crise de um regime que, durante duas décadas, procurou apresentar sua autoridade como expressão incontestável da nação italiana. A deterioração da situação militar, o desembarque dos Aliados na Sicília e os bombardeios sobre o território italiano tornaram cada vez mais difícil sustentar a imagem de força construída pelo fascismo. Nesse cenário, a oposição a Mussolini também cresceu no interior do próprio regime, entre dirigentes que passaram a considerar sua permanência no poder um obstáculo à preservação de seus interesses e à busca de uma saída para a guerra. Na noite de 24 para 25 de julho de 1943, o Grande Conselho do Fascismo reuniu-se em Roma, após anos sem sessões regulares, e aprovou, por 19 votos favoráveis, uma moção apresentada por Dino Grandi que recomendava a devolução dos poderes militares e constitucionais ao rei Vítor Emanuel III. Embora a votação não constituísse, por si só, uma destituição formal, ela rompeu politicamente com a autoridade de Mussolini e abriu caminho para sua queda.
Na tarde de 25 de julho, Mussolini compareceu ao encontro com o monarca e foi informado de que seria substituído pelo marechal Pietro Badoglio. Ao deixar o palácio, acabou preso por ordem do rei e transferido para locais de detenção mantidos sob sigilo, numa tentativa de impedir que os alemães descobrissem seu paradeiro e organizassem sua libertação. A queda do ditador, contudo, não significou o encerramento imediato da guerra nem a dissolução instantânea de todas as estruturas políticas e sociais que haviam sustentado o fascismo. O governo Badoglio procurou inicialmente manter uma aparência de continuidade militar com a Alemanha, enquanto negociava secretamente com os Aliados. Em 8 de setembro, o anúncio do armistício italiano provocou uma ruptura decisiva: as forças alemãs passaram a ocupar extensas áreas do país, o governo italiano perdeu o controle de parte significativa do território e a localização de Mussolini tornou-se uma questão estratégica para Hitler. Para o dirigente nazista, recuperar o antigo aliado significava preservar um instrumento político para reorganizar o fascismo no norte da Itália e contestar a nova situação militar.
A operação alemã para retirar Benito Mussolini do cativeiro, conhecida como “Operação Carvalho” (Unternehmen Eiche), foi executada em 12 de setembro de 1943, no hotel Campo Imperatore, localizado no maciço do Gran Sasso, nos Apeninos. O local, situado em uma região montanhosa e de difícil acesso, havia sido escolhido pelas autoridades italianas para manter o antigo ditador sob vigilância. Com a localização confirmada no fim de agosto, o general alemão Kurt Student confiou ao major Harald Mors a organização da missão, que previa a ocupação da estação inferior do teleférico e a chegada de tropas por planadores. A ação foi realizada por paraquedistas alemães, com a participação de Otto Skorzeny, oficial da SS que posteriormente receberia grande parte dos créditos pela operação. A rapidez da incursão e a surpresa impediram que os guardas italianos organizassem uma resistência efetiva. Mussolini foi retirado do hotel e transportado em uma aeronave leve, seguindo inicialmente para Pratica di Mare e depois para a Alemanha.
A libertação de Mussolini não deve ser interpretada apenas como um episódio militar bem-sucedido, mas também como uma ação de evidente significado político e propagandístico. Hitler precisava recuperar um aliado capaz de conferir alguma legitimidade à reorganização do fascismo italiano nos territórios ocupados pela Alemanha. A imagem do antigo ditador sendo retirado do isolamento nas montanhas permitia ao regime nazista apresentar a operação como demonstração de eficiência, lealdade e superioridade militar, ao mesmo tempo que procurava ocultar a fragilidade de um projeto político que já havia perdido o apoio de setores decisivos de suas próprias instituições. A operação também foi utilizada para promover a imagem de Skorzeny e da SS, embora a reconstrução histórica atribua papel central ao planejamento e ao comando de Harald Mors e das tropas paraquedistas. A propaganda, nesse caso, não se limitou a registrar um acontecimento: ela participou ativamente da construção de sua memória pública.
Em 14 de setembro de 1943, Mussolini encontrou-se com Hitler, em Rastenburg, na Prússia Oriental, e voltou à Itália sob proteção alemã para assumir a liderança de um novo governo fascista. Em 23 de setembro, foi anunciada a criação da República Social Italiana, estabelecida no norte do país e subordinada, na prática, aos interesses militares e políticos do Terceiro Reich. O homem que durante anos havia apresentado seu governo como expressão da soberania nacional italiana retornava ao cenário político em condições profundamente diferentes: já não controlava um Estado independente nem dispunha da mesma estrutura de poder que sustentara sua ditadura. Sua autoridade dependia agora da presença militar alemã, enquanto a Itália se convertia em palco de ocupação, resistência e guerra civil. A Operação Carvalho, portanto, não restaurou o fascismo à sua antiga posição; prolongou sua existência sob condições de dependência e violência, até o colapso definitivo do regime em 1945.
O que a história nos revela?
Guardadas as diferenças históricas, políticas e jurídicas, essa lógica permite traçar um paralelo com fatos contemporâneos que, após derrotas eleitorais ou o com o enfraquecimento dos seus apoios, procuram refúgio no exterior diante de investigações futuras. O “auto-exílio” é mostrado por seus protagonistas, defendido por seus partidários e adeptos, como perseguição política, defesa da liberdade ou resistência às instituições, supostamente hostis; entretanto, esse mecanismo quando utilizado para não assumir suas responsabilidades ou dificultar a responsabilização por possíveis crimes, transforma-se em uma estratégia de preservação pessoal. A comparação com Mussolini não significa equiparar contextos, regimes ou a natureza das acusações, mas objetiva reconhecer uma semelhança no modus operandi dos comportamentos. Na prática, buscam uma tentativa de conversão da simbologia da fuga pela narrativa de perseguição: criamos a condição de perseguido como instrumento de mobilização política.
A história demonstra que a fuga, por si só, não apaga responsabilidades, tampouco transforma acusações em perseguição ou a derrota política em autorização para escapar às instituições. Quando governantes e aliados recorrem a narrativas de vitimização para deslegitimar previamente qualquer julgamento, o que está em disputa não é apenas o destino individual de um político, mas a própria capacidade da democracia de submeter todos os cidadãos, inclusive os que exerceram o poder, às normas que regem a vida coletiva. Mudam os personagens, os meios de comunicação e as fronteiras atravessadas, mas a tentativa de preservar privilégios diante da perda do poder permanece reconhecível.
No fim, a história não se repete exatamente da mesma maneira, mas insiste em revelar velhas estratégias sob novas aparências: não há nada de novo sob o sol.
O tema pode ser estudado com mais profundidade na literatura do historiador francês Pierre Milza, professor de história contemporânea no Institut d’études politiques de Paris e autor do livro "Os últimos dias de Mussolini".
A queda de Benito Mussolini, em julho de 1943, não representou apenas o enfraquecimento de um governante, mas a crise de um regime que, durante duas décadas, procurou apresentar sua autoridade como expressão incontestável da nação italiana. A deterioração da situação militar, o desembarque dos Aliados na Sicília e os bombardeios sobre o território italiano tornaram cada vez mais difícil sustentar a imagem de força construída pelo fascismo. Nesse cenário, a oposição a Mussolini também cresceu no interior do próprio regime, entre dirigentes que passaram a considerar sua permanência no poder um obstáculo à preservação de seus interesses e à busca de uma saída para a guerra. Na noite de 24 para 25 de julho de 1943, o Grande Conselho do Fascismo reuniu-se em Roma, após anos sem sessões regulares, e aprovou, por 19 votos favoráveis, uma moção apresentada por Dino Grandi que recomendava a devolução dos poderes militares e constitucionais ao rei Vítor Emanuel III. Embora a votação não constituísse, por si só, uma destituição formal, ela rompeu politicamente com a autoridade de Mussolini e abriu caminho para sua queda.
Na tarde de 25 de julho, Mussolini compareceu ao encontro com o monarca e foi informado de que seria substituído pelo marechal Pietro Badoglio. Ao deixar o palácio, acabou preso por ordem do rei e transferido para locais de detenção mantidos sob sigilo, numa tentativa de impedir que os alemães descobrissem seu paradeiro e organizassem sua libertação. A queda do ditador, contudo, não significou o encerramento imediato da guerra nem a dissolução instantânea de todas as estruturas políticas e sociais que haviam sustentado o fascismo. O governo Badoglio procurou inicialmente manter uma aparência de continuidade militar com a Alemanha, enquanto negociava secretamente com os Aliados. Em 8 de setembro, o anúncio do armistício italiano provocou uma ruptura decisiva: as forças alemãs passaram a ocupar extensas áreas do país, o governo italiano perdeu o controle de parte significativa do território e a localização de Mussolini tornou-se uma questão estratégica para Hitler. Para o dirigente nazista, recuperar o antigo aliado significava preservar um instrumento político para reorganizar o fascismo no norte da Itália e contestar a nova situação militar.
A operação alemã para retirar Benito Mussolini do cativeiro, conhecida como “Operação Carvalho” (Unternehmen Eiche), foi executada em 12 de setembro de 1943, no hotel Campo Imperatore, localizado no maciço do Gran Sasso, nos Apeninos. O local, situado em uma região montanhosa e de difícil acesso, havia sido escolhido pelas autoridades italianas para manter o antigo ditador sob vigilância. Com a localização confirmada no fim de agosto, o general alemão Kurt Student confiou ao major Harald Mors a organização da missão, que previa a ocupação da estação inferior do teleférico e a chegada de tropas por planadores. A ação foi realizada por paraquedistas alemães, com a participação de Otto Skorzeny, oficial da SS que posteriormente receberia grande parte dos créditos pela operação. A rapidez da incursão e a surpresa impediram que os guardas italianos organizassem uma resistência efetiva. Mussolini foi retirado do hotel e transportado em uma aeronave leve, seguindo inicialmente para Pratica di Mare e depois para a Alemanha.
A libertação de Mussolini não deve ser interpretada apenas como um episódio militar bem-sucedido, mas também como uma ação de evidente significado político e propagandístico. Hitler precisava recuperar um aliado capaz de conferir alguma legitimidade à reorganização do fascismo italiano nos territórios ocupados pela Alemanha. A imagem do antigo ditador sendo retirado do isolamento nas montanhas permitia ao regime nazista apresentar a operação como demonstração de eficiência, lealdade e superioridade militar, ao mesmo tempo que procurava ocultar a fragilidade de um projeto político que já havia perdido o apoio de setores decisivos de suas próprias instituições. A operação também foi utilizada para promover a imagem de Skorzeny e da SS, embora a reconstrução histórica atribua papel central ao planejamento e ao comando de Harald Mors e das tropas paraquedistas. A propaganda, nesse caso, não se limitou a registrar um acontecimento: ela participou ativamente da construção de sua memória pública.
Em 14 de setembro de 1943, Mussolini encontrou-se com Hitler, em Rastenburg, na Prússia Oriental, e voltou à Itália sob proteção alemã para assumir a liderança de um novo governo fascista. Em 23 de setembro, foi anunciada a criação da República Social Italiana, estabelecida no norte do país e subordinada, na prática, aos interesses militares e políticos do Terceiro Reich. O homem que durante anos havia apresentado seu governo como expressão da soberania nacional italiana retornava ao cenário político em condições profundamente diferentes: já não controlava um Estado independente nem dispunha da mesma estrutura de poder que sustentara sua ditadura. Sua autoridade dependia agora da presença militar alemã, enquanto a Itália se convertia em palco de ocupação, resistência e guerra civil. A Operação Carvalho, portanto, não restaurou o fascismo à sua antiga posição; prolongou sua existência sob condições de dependência e violência, até o colapso definitivo do regime em 1945.
O que a história nos revela?
Guardadas as diferenças históricas, políticas e jurídicas, essa lógica permite traçar um paralelo com fatos contemporâneos que, após derrotas eleitorais ou o com o enfraquecimento dos seus apoios, procuram refúgio no exterior diante de investigações futuras. O “auto-exílio” é mostrado por seus protagonistas, defendido por seus partidários e adeptos, como perseguição política, defesa da liberdade ou resistência às instituições, supostamente hostis; entretanto, esse mecanismo quando utilizado para não assumir suas responsabilidades ou dificultar a responsabilização por possíveis crimes, transforma-se em uma estratégia de preservação pessoal. A comparação com Mussolini não significa equiparar contextos, regimes ou a natureza das acusações, mas objetiva reconhecer uma semelhança no modus operandi dos comportamentos. Na prática, buscam uma tentativa de conversão da simbologia da fuga pela narrativa de perseguição: criamos a condição de perseguido como instrumento de mobilização política.
A história demonstra que a fuga, por si só, não apaga responsabilidades, tampouco transforma acusações em perseguição ou a derrota política em autorização para escapar às instituições. Quando governantes e aliados recorrem a narrativas de vitimização para deslegitimar previamente qualquer julgamento, o que está em disputa não é apenas o destino individual de um político, mas a própria capacidade da democracia de submeter todos os cidadãos, inclusive os que exerceram o poder, às normas que regem a vida coletiva. Mudam os personagens, os meios de comunicação e as fronteiras atravessadas, mas a tentativa de preservar privilégios diante da perda do poder permanece reconhecível.
No fim, a história não se repete exatamente da mesma maneira, mas insiste em revelar velhas estratégias sob novas aparências: não há nada de novo sob o sol.
Sistemas eleitorais distintos produzirão condições opostas de governabilidade de Trump e Lula
As eleições de 2026 produziram um curioso paradoxo institucional nos EUA e no Brasil: tanto Trump quanto Lula terão de governar sem maioria de seu partido nas duas casas legislativas. Mas as consequências dessa divisão de poder tendem a ser bastante diferentes.
Em "Divided We Govern", David Mayhew desafia a ideia de que governos divididos necessariamente produzem paralisia decisória. Ao analisar a produção legislativa americana entre 1946 e 1990, Mayhew concluiu que a quantidade de leis relevantes aprovadas não varia sistematicamente entre governos unificados e divididos. A política continua funcionando, embora sob outras condições.
David Epstein e Sharyn O’Halloran, em Delegating Powers, qualificaram esse argumento: sob governos divididos, o Congresso tende a delegar menos poderes ao Executivo e a impor mais restrições e mecanismos de fiscalização. A questão, portanto, não é apenas quanto se legisla, mas também como e com que margem de autonomia o Executivo consegue governar.
É nesse ponto que Brasil e EUA se distanciam. Trump enfrentará uma oposição democrata majoritária na House of Representatives e no Senado. O sistema eleitoral majoritário e bipartidário oferece poucos incentivos para que a oposição compartilhe os custos e, sobretudo, os créditos da agenda presidencial. Cooperar pode significar ajudar Trump a governar e, paradoxalmente, fortalecer eleitoralmente o adversário. A tendência é de um Executivo politicamente isolado, submetido a maior resistência e fiscalização.
No Brasil, o cenário é outro. Embora a federação PT-PCdoB-PV tenha apenas 88 deputados e nove senadores, e o PL seja a maior bancada individual, com 121 deputados e 29 senadores, o multipartidarismo abre espaço para a construção de uma coalizão governista majoritária. Diferentemente dos EUA, o governo não precisa conquistar a oposição como bloco: pode negociar apoio com diferentes partidos, isolando o principal adversário. Assim, enquanto Trump tende ao isolamento, no Brasil quem pode ficar isolado é o PL.
Isso não significa que Lula terá vida fácil. A experiência petista foi marcada por coalizões muito amplas, heterogêneas, desproporcionais em relação à força dos partidos e distantes da mediana ideológica do Congresso. Montar uma maioria é uma possibilidade institucional; transformá-la em coalizão funcional e sustentável é outro desafio.
Afinal, as condições objetivas para governar com maioria estarão mais favoráveis a Lula do que a Trump. Resta saber se, em seu quarto mandato, o brasileiro terá aprendido a fazer escolhas melhores na construção e na gestão de sua coalizão.
Em "Divided We Govern", David Mayhew desafia a ideia de que governos divididos necessariamente produzem paralisia decisória. Ao analisar a produção legislativa americana entre 1946 e 1990, Mayhew concluiu que a quantidade de leis relevantes aprovadas não varia sistematicamente entre governos unificados e divididos. A política continua funcionando, embora sob outras condições.
David Epstein e Sharyn O’Halloran, em Delegating Powers, qualificaram esse argumento: sob governos divididos, o Congresso tende a delegar menos poderes ao Executivo e a impor mais restrições e mecanismos de fiscalização. A questão, portanto, não é apenas quanto se legisla, mas também como e com que margem de autonomia o Executivo consegue governar.
É nesse ponto que Brasil e EUA se distanciam. Trump enfrentará uma oposição democrata majoritária na House of Representatives e no Senado. O sistema eleitoral majoritário e bipartidário oferece poucos incentivos para que a oposição compartilhe os custos e, sobretudo, os créditos da agenda presidencial. Cooperar pode significar ajudar Trump a governar e, paradoxalmente, fortalecer eleitoralmente o adversário. A tendência é de um Executivo politicamente isolado, submetido a maior resistência e fiscalização.
No Brasil, o cenário é outro. Embora a federação PT-PCdoB-PV tenha apenas 88 deputados e nove senadores, e o PL seja a maior bancada individual, com 121 deputados e 29 senadores, o multipartidarismo abre espaço para a construção de uma coalizão governista majoritária. Diferentemente dos EUA, o governo não precisa conquistar a oposição como bloco: pode negociar apoio com diferentes partidos, isolando o principal adversário. Assim, enquanto Trump tende ao isolamento, no Brasil quem pode ficar isolado é o PL.
Isso não significa que Lula terá vida fácil. A experiência petista foi marcada por coalizões muito amplas, heterogêneas, desproporcionais em relação à força dos partidos e distantes da mediana ideológica do Congresso. Montar uma maioria é uma possibilidade institucional; transformá-la em coalizão funcional e sustentável é outro desafio.
Afinal, as condições objetivas para governar com maioria estarão mais favoráveis a Lula do que a Trump. Resta saber se, em seu quarto mandato, o brasileiro terá aprendido a fazer escolhas melhores na construção e na gestão de sua coalizão.
domingo, 8 de novembro de 2026
Geraldo Alckmin faz 74 anos como fiador discreto da democracia brasileira
Geraldo Alckmin completou 74 anos neste sábado (7/10) numa posição que pouca gente apostaria há cinco anos. Nascido em Pindamonhangaba, no Vale do Paraíba, o vice-presidente chega à data menos de duas semanas depois de ter sido reeleito na chapa de Luiz Inácio Lula da Silva, líder do partido que ele derrotou quatro vezes nas urnas paulistas e de quem se tornou um dos auxiliares de maior confiança.
A aproximação que mudou o rumo da eleição de 2022 começou em dezembro de 2021, numa conversa entre Alckmin, Gabriel Chalita e Fernando Haddad, segundo apurou a reportagem. Depois de 33 anos no PSDB, o ex-governador deixou o encontro convencido de que era o nome mais adequado para ocupar a vice numa frente ampla contra Jair Bolsonaro.
Coube a Haddad levar a ideia a Lula, e a tarefa foi mais fácil do que se imaginava nos bastidores. A chapa formada pelos antigos adversários venceu o segundo turno com 50,90% dos votos válidos, contra 49,10% de Bolsonaro, numa disputa decidida por pouco mais de 2 milhões de votos.
Médico com pós-graduação em anestesiologia, Alckmin coordenou o gabinete de transição e articulou a transferência de poder com integrantes do governo que saía. Em dezembro de 2022, foi nomeado para o Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços, acumulando a pasta com a Vice-Presidência, e ali construiu sem alarde a fama de interlocutor paciente.
O papel ficou evidente quando Donald Trump impôs tarifas de 50% a produtos brasileiros em 2025 e Alckmin assumiu a linha de frente das conversas com o secretário de Comércio, Howard Lutnick, e com o representante comercial Jamieson Greer. Longe dos holofotes, ele apostou na negociação em vez da retaliação e levou às reuniões os números que desmontavam a tese americana, como a tarifa média de 2,7% cobrada pelo Brasil e a tarifa zero aplicada a oito dos dez produtos que os Estados Unidos mais vendem ao país.
O resultado apareceu em novembro de 2025, quando a Casa Branca retirou a sobretaxa de 40% sobre 238 itens, entre eles café, carne bovina, cacau e frutas, um alívio decisivo para o agronegócio brasileiro. Fiel ao próprio estilo, o vice evitou reivindicar a conquista, que Washington atribuiu à conversa entre Trump e Lula.
A permanência de Alckmin na chapa de 2026 chegou a ser posta em dúvida quando setores do PT negociaram a vaga de vice com o MDB e o PSD em troca de apoio nacional. Também houve pressão para que ele disputasse o Senado por São Paulo, mas o vice disse a aliados que só entraria na eleição para repetir a dobradinha. Lula encerrou o debate em 31 de março, na reunião ministerial em que anunciou que o companheiro deixaria o ministério para ser candidato “outra vez”.
Hoje a confiança entre os dois é compartilhada e pública, como ficou claro na convenção do PSB, em julho, quando Lula apresentou o vice como uma garantia de que todos precisam. Em 25 de outubro, depois de terminar a primeira rodada atrás de Flávio Bolsonaro, a dupla virou o jogo e deu a Lula um inédito quarto mandato.
Casado desde 1979 com Maria Lúcia Ribeiro Alckmin, a dona Lu, com quem teve três filhos e tem quatro netos, o vice divide a vida pública com uma mulher que construiu uma trajetória própria no trabalho social. Quando assumiu o Fundo Social de Solidariedade de São Paulo, ela implantou como primeiro projeto o Padaria Artesanal, que ensina a fazer pães nutritivos e de bom valor comercial a pessoas em situação de vulnerabilidade e que, segundo dona Lu, já qualificou mais de 100 mil pessoas no estado.
Ao chegar a Brasília com o marido, em janeiro de 2023, ela levou o projeto para paróquias e entidades do Distrito Federal, onde mais de 2,1 mil pessoas aprenderam o ofício só no primeiro ano. Os alunos se tornam multiplicadores, e a meta declarada de dona Lu é espalhar as padarias pelo país inteiro.
A devoção a Nossa Senhora Aparecida acompanha o casal há décadas, e Alckmin frequenta a Basílica no dia 12 de outubro desde a infância. Neste ano, aproveitou a data para anunciar uma calçada de 134 quilômetros ao lado da Via Dutra, entre Arujá e Aparecida, destinada aos romeiros que fazem o caminho a pé até o Santuário Nacional.
Desde a reeleição, a disputa por ministérios movimenta Brasília, e Alckmin tem se mostrado ainda mais reservado do que de costume. Ele não gosta de ver o próprio nome em listas de cotados e não alimenta especulações sobre a Esplanada. Segundo apurou a reportagem, o vice não tem pretensão ministerial para o novo mandato e promete a Lula apenas o que já cumpre há quatro anos, a lealdade.
A aproximação que mudou o rumo da eleição de 2022 começou em dezembro de 2021, numa conversa entre Alckmin, Gabriel Chalita e Fernando Haddad, segundo apurou a reportagem. Depois de 33 anos no PSDB, o ex-governador deixou o encontro convencido de que era o nome mais adequado para ocupar a vice numa frente ampla contra Jair Bolsonaro.
Coube a Haddad levar a ideia a Lula, e a tarefa foi mais fácil do que se imaginava nos bastidores. A chapa formada pelos antigos adversários venceu o segundo turno com 50,90% dos votos válidos, contra 49,10% de Bolsonaro, numa disputa decidida por pouco mais de 2 milhões de votos.
Médico com pós-graduação em anestesiologia, Alckmin coordenou o gabinete de transição e articulou a transferência de poder com integrantes do governo que saía. Em dezembro de 2022, foi nomeado para o Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços, acumulando a pasta com a Vice-Presidência, e ali construiu sem alarde a fama de interlocutor paciente.
O papel ficou evidente quando Donald Trump impôs tarifas de 50% a produtos brasileiros em 2025 e Alckmin assumiu a linha de frente das conversas com o secretário de Comércio, Howard Lutnick, e com o representante comercial Jamieson Greer. Longe dos holofotes, ele apostou na negociação em vez da retaliação e levou às reuniões os números que desmontavam a tese americana, como a tarifa média de 2,7% cobrada pelo Brasil e a tarifa zero aplicada a oito dos dez produtos que os Estados Unidos mais vendem ao país.
O resultado apareceu em novembro de 2025, quando a Casa Branca retirou a sobretaxa de 40% sobre 238 itens, entre eles café, carne bovina, cacau e frutas, um alívio decisivo para o agronegócio brasileiro. Fiel ao próprio estilo, o vice evitou reivindicar a conquista, que Washington atribuiu à conversa entre Trump e Lula.
A permanência de Alckmin na chapa de 2026 chegou a ser posta em dúvida quando setores do PT negociaram a vaga de vice com o MDB e o PSD em troca de apoio nacional. Também houve pressão para que ele disputasse o Senado por São Paulo, mas o vice disse a aliados que só entraria na eleição para repetir a dobradinha. Lula encerrou o debate em 31 de março, na reunião ministerial em que anunciou que o companheiro deixaria o ministério para ser candidato “outra vez”.
Hoje a confiança entre os dois é compartilhada e pública, como ficou claro na convenção do PSB, em julho, quando Lula apresentou o vice como uma garantia de que todos precisam. Em 25 de outubro, depois de terminar a primeira rodada atrás de Flávio Bolsonaro, a dupla virou o jogo e deu a Lula um inédito quarto mandato.
Casado desde 1979 com Maria Lúcia Ribeiro Alckmin, a dona Lu, com quem teve três filhos e tem quatro netos, o vice divide a vida pública com uma mulher que construiu uma trajetória própria no trabalho social. Quando assumiu o Fundo Social de Solidariedade de São Paulo, ela implantou como primeiro projeto o Padaria Artesanal, que ensina a fazer pães nutritivos e de bom valor comercial a pessoas em situação de vulnerabilidade e que, segundo dona Lu, já qualificou mais de 100 mil pessoas no estado.
Ao chegar a Brasília com o marido, em janeiro de 2023, ela levou o projeto para paróquias e entidades do Distrito Federal, onde mais de 2,1 mil pessoas aprenderam o ofício só no primeiro ano. Os alunos se tornam multiplicadores, e a meta declarada de dona Lu é espalhar as padarias pelo país inteiro.
A devoção a Nossa Senhora Aparecida acompanha o casal há décadas, e Alckmin frequenta a Basílica no dia 12 de outubro desde a infância. Neste ano, aproveitou a data para anunciar uma calçada de 134 quilômetros ao lado da Via Dutra, entre Arujá e Aparecida, destinada aos romeiros que fazem o caminho a pé até o Santuário Nacional.
Desde a reeleição, a disputa por ministérios movimenta Brasília, e Alckmin tem se mostrado ainda mais reservado do que de costume. Ele não gosta de ver o próprio nome em listas de cotados e não alimenta especulações sobre a Esplanada. Segundo apurou a reportagem, o vice não tem pretensão ministerial para o novo mandato e promete a Lula apenas o que já cumpre há quatro anos, a lealdade.
Geração TTP
Constanza Peña, filha do ex-presidente do Paraguai, Santiago Peña, Constanza Peña apelidada de Maria Antonieta do Paraguai, dos Estados Unidos, onde estuda, postou foto na academia com camisa estampada com a frase "Taxem os pobres"
A pornológica dos poderes
Há uma bizarra relação entre "De civilitate morum puerilium" ("Da civilidade dos costumes infantis", 1530), de Erasmo de Roterdã, e o comportamento recente de figura da alta magistratura brasileira. Na pequena ética que ensina às crianças como se conduzir em sociedade, Erasmo visibiliza regras relacionadas às transformações históricas: moderar os gestos, sentar-se à mesa, manter a higiene etc. Um marco importante na história da civilidade europeia: antes, comia-se farofa com a mão, cuspindo no prato.
Algo em Erasmo, porém, viria destoar do bom tom moderno, assinalado pelo "Emílio" (1762), de Jean-Jacques Rousseau, texto fundamental da filosofia da educação. Em vez de etiqueta, Rousseau aborda o desenvolvimento harmônico do indivíduo, sem pressões civilizatórias. É, assim, desafinada a passagem em que Erasmo sugere ao jovem espertezas de como escapar ao pagamento pelos serviços sexuais de uma dama. Um aconselhamento que soa natural no seu tempo, mas incompatível com a moralidade moderna.
Esse, o ponto de ligação entre a permissividade seiscentista e o que hoje é corrupção moral, tipificada no caso brasileiro. O foco incide sobre a notícia de que um magistrado (publicamente, adepto da pauta de costumes) se trancou num quarto com cinco mulheres. Até aí a conduta é só mais rebarbativa do que o famoso flagrante, décadas atrás, de um deputado de cuecas em sua casa. Cassado por isso, aliás.
O elo com o passado está na aceitação presente do incentivo de Erasmo, safadíssimo, no latim "abi sine dominae solutione!", isto é, "vá embora sem pagar à dama". Infantilizada, a autoridade escafedeu-se, a lesada reclamou até ser quitada pelo Master Corruptor. Só uma teria "laborado" dentre as cinco, que pareciam simbolizar ("ubinam gentium!", "quem diria"?) o número regulamentar de uma turma suprema. Um símbolo operativo: também membro dessa turma, o magistrado sentiu-se à vontade para driblar a conta, modesta na fatura da corrupção.
A opinião pública mostra-se acanhada nos comentários sobre os escândalos, seja o relativo à fraude do Banco Master, que ainda relega a responsabilidade por R$ 40,6 bilhões ao FGC, sejam os relativos à dissolução de costumes, pouco analisada. Ambos, porém, fazem par. Costumes morais referem-se a presunções de decência e indecência. É bandeira hipócrita da direita, de torpe tradição: o nazifascismo, dissoluto, fazia da dissolução de fachada um instrumento de denúncia da liberdade sexual, do feminismo e das vanguardas artísticas.
Hoje, os grandes corruptores, cientes de que seu poder consiste em desligar-se dos sistemas, isto é, tornarem-se invisíveis aos mecanismos de controle, precisam controlar os circuitos legais. Daí a naziperversão, que tem duas faces: violência e devassidão exuberante.
No todo, um poder fascista e pornológico: nas bacanais de Vorcaro, o poder orgástico às custas de todos é grife distintiva, como um rolex. As cinco do magistrado dão fé de seu estatuto fálico "distingué". Mas, data vênia, o bom senso pede a palavra para indagar se o cinismo vai se sobrepor à vergonha na instituição que o abriga.
Muniz Sodré
Algo em Erasmo, porém, viria destoar do bom tom moderno, assinalado pelo "Emílio" (1762), de Jean-Jacques Rousseau, texto fundamental da filosofia da educação. Em vez de etiqueta, Rousseau aborda o desenvolvimento harmônico do indivíduo, sem pressões civilizatórias. É, assim, desafinada a passagem em que Erasmo sugere ao jovem espertezas de como escapar ao pagamento pelos serviços sexuais de uma dama. Um aconselhamento que soa natural no seu tempo, mas incompatível com a moralidade moderna.
Esse, o ponto de ligação entre a permissividade seiscentista e o que hoje é corrupção moral, tipificada no caso brasileiro. O foco incide sobre a notícia de que um magistrado (publicamente, adepto da pauta de costumes) se trancou num quarto com cinco mulheres. Até aí a conduta é só mais rebarbativa do que o famoso flagrante, décadas atrás, de um deputado de cuecas em sua casa. Cassado por isso, aliás.
O elo com o passado está na aceitação presente do incentivo de Erasmo, safadíssimo, no latim "abi sine dominae solutione!", isto é, "vá embora sem pagar à dama". Infantilizada, a autoridade escafedeu-se, a lesada reclamou até ser quitada pelo Master Corruptor. Só uma teria "laborado" dentre as cinco, que pareciam simbolizar ("ubinam gentium!", "quem diria"?) o número regulamentar de uma turma suprema. Um símbolo operativo: também membro dessa turma, o magistrado sentiu-se à vontade para driblar a conta, modesta na fatura da corrupção.
A opinião pública mostra-se acanhada nos comentários sobre os escândalos, seja o relativo à fraude do Banco Master, que ainda relega a responsabilidade por R$ 40,6 bilhões ao FGC, sejam os relativos à dissolução de costumes, pouco analisada. Ambos, porém, fazem par. Costumes morais referem-se a presunções de decência e indecência. É bandeira hipócrita da direita, de torpe tradição: o nazifascismo, dissoluto, fazia da dissolução de fachada um instrumento de denúncia da liberdade sexual, do feminismo e das vanguardas artísticas.
Hoje, os grandes corruptores, cientes de que seu poder consiste em desligar-se dos sistemas, isto é, tornarem-se invisíveis aos mecanismos de controle, precisam controlar os circuitos legais. Daí a naziperversão, que tem duas faces: violência e devassidão exuberante.
No todo, um poder fascista e pornológico: nas bacanais de Vorcaro, o poder orgástico às custas de todos é grife distintiva, como um rolex. As cinco do magistrado dão fé de seu estatuto fálico "distingué". Mas, data vênia, o bom senso pede a palavra para indagar se o cinismo vai se sobrepor à vergonha na instituição que o abriga.
Muniz Sodré
Ora, provas para quê? O fantástico mundo de Flávio na América
Era só o que faltava para a família Bolsonaro, seus fiéis seguidores e eleitores de ocasião: Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, reconhecer a vitória de Lula no último dia 25, ou, pelo menos, admitir que o processo eleitoral brasileiro decorreu sem evidências de fraude. Não o fez até hoje. Não está com pinta de que o fará tão cedo.
Como ficariam por lá os fugitivos Flávio e Eduardo? Ou não ficariam? Afinal, ambos dispõem de passaporte italiano que os habilitaria a escapar para a Itália, abrigo temporário ou definitivo da ex-deputada Carla Zambelli. Se tivesse permanecido aqui, ela estaria presa, depois de ser condenada pelo Supremo Tribunal Federal (STF).
Você não lembra mais de Zambelli, ligada a um hacker famoso? Nem do furor provocado por ela no centro da capital paulista ao correr com uma arma em punho à caça de um militante político com quem trocara desaforos no meio da rua? Foi na véspera do segundo turno da eleição de 2022, perdida por Jair Bolsonaro para Lula.
Habituado a culpar os outros por seus próprios erros, o ex-presidente, condenado por tentativa de golpe de Estado, apontou o dedo para Zambelli: sim, se não fosse ela, ele teria sido reeleito. Para tal, faltaram-lhe poucos votos. O ex-deputado Roberto Jefferson também teve culpa, porque recepcionou com tiros e granadas agentes federais que foram dar uma batida em sua casa, no Rio de Janeiro.
À falta do que fazer na América, a não ser divertir-se gastando parte do dinheiro que tomou do ex-banqueiro Daniel Vorcaro supostamente para financiar o filme em memória de seu pai, Flávio ocupou-se, em sua primeira semana por lá, em conceder entrevistas aos jornais The New York Times, Folha de S.Paulo e The Washington Post — uma, cópia quase perfeita da outras, com raros acréscimos. Ele sempre foi bom de decoreba. Dá-se mal quando tem de improvisar.
Ao Post, a mais recente, ele afirmou que o ministro Kassio Nunes Marques, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), “não sabe do que está falando” quando diz que não houve fraude nas eleições brasileiras. Flávio foi quem indicou Nunes Marques ao pai para uma vaga de ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ). Ao cabo do primeiro encontro com Jair no Palácio da Alvorada, Nunes Marques saiu de lá na condição de próximo ministro do STF.
“Eu garanto a vocês que ele [Nunes Marques] não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês, nem ninguém que esteja assistindo, nem o presidente do Tribunal Superior Eleitoral, pode afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”, disse Flávio ao jornal norte-americano. Cadê as provas disso?
Ora, provas para quê? Flávio escora-se em Trump. Citou duas declarações de seu guia e protetor. A primeira: “O pleito foi uma fraude”. A segunda: “Foi uma vergonha”. Trump não apresentou provas para sustentar o que disse, mas não importa. Flávio assegurou que Trump “está convencido de que o Brasil não é mais uma democracia plena”.
Como cerca de 60 milhões de eleitores foram capazes de votar para presidente da República em um candidato sem qualificação alguma para exercer qualquer mandato eletivo e cuja história de vida é salpicada de lama? Investigado pelo STF por meia dúzia de crimes, se Flávio puser os pés no Brasil, será preso. Aqui, sua ausência só será cada vez mais festejada. Em breve, não falaremos mais dele.
Como ficariam por lá os fugitivos Flávio e Eduardo? Ou não ficariam? Afinal, ambos dispõem de passaporte italiano que os habilitaria a escapar para a Itália, abrigo temporário ou definitivo da ex-deputada Carla Zambelli. Se tivesse permanecido aqui, ela estaria presa, depois de ser condenada pelo Supremo Tribunal Federal (STF).
Você não lembra mais de Zambelli, ligada a um hacker famoso? Nem do furor provocado por ela no centro da capital paulista ao correr com uma arma em punho à caça de um militante político com quem trocara desaforos no meio da rua? Foi na véspera do segundo turno da eleição de 2022, perdida por Jair Bolsonaro para Lula.
Habituado a culpar os outros por seus próprios erros, o ex-presidente, condenado por tentativa de golpe de Estado, apontou o dedo para Zambelli: sim, se não fosse ela, ele teria sido reeleito. Para tal, faltaram-lhe poucos votos. O ex-deputado Roberto Jefferson também teve culpa, porque recepcionou com tiros e granadas agentes federais que foram dar uma batida em sua casa, no Rio de Janeiro.
À falta do que fazer na América, a não ser divertir-se gastando parte do dinheiro que tomou do ex-banqueiro Daniel Vorcaro supostamente para financiar o filme em memória de seu pai, Flávio ocupou-se, em sua primeira semana por lá, em conceder entrevistas aos jornais The New York Times, Folha de S.Paulo e The Washington Post — uma, cópia quase perfeita da outras, com raros acréscimos. Ele sempre foi bom de decoreba. Dá-se mal quando tem de improvisar.
Ao Post, a mais recente, ele afirmou que o ministro Kassio Nunes Marques, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), “não sabe do que está falando” quando diz que não houve fraude nas eleições brasileiras. Flávio foi quem indicou Nunes Marques ao pai para uma vaga de ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ). Ao cabo do primeiro encontro com Jair no Palácio da Alvorada, Nunes Marques saiu de lá na condição de próximo ministro do STF.
“Eu garanto a vocês que ele [Nunes Marques] não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês, nem ninguém que esteja assistindo, nem o presidente do Tribunal Superior Eleitoral, pode afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”, disse Flávio ao jornal norte-americano. Cadê as provas disso?
Ora, provas para quê? Flávio escora-se em Trump. Citou duas declarações de seu guia e protetor. A primeira: “O pleito foi uma fraude”. A segunda: “Foi uma vergonha”. Trump não apresentou provas para sustentar o que disse, mas não importa. Flávio assegurou que Trump “está convencido de que o Brasil não é mais uma democracia plena”.
Como cerca de 60 milhões de eleitores foram capazes de votar para presidente da República em um candidato sem qualificação alguma para exercer qualquer mandato eletivo e cuja história de vida é salpicada de lama? Investigado pelo STF por meia dúzia de crimes, se Flávio puser os pés no Brasil, será preso. Aqui, sua ausência só será cada vez mais festejada. Em breve, não falaremos mais dele.
A fantasia de Flávio está rasgada
Em 1973, Ivo Pitanguy vivia o auge do prestígio internacional. Considerado o "rei da cirurgia plástica", o "Michelangelo do bisturi" e o brasileiro mais famoso do mundo na época, ao lado de Pelé, ele comprou uma ilha em Angra dos Reis. Para o povaréu, era um sinal de status e de riqueza inquestionável.
Se quisesse construir um grande complexo hoteleiro na Ilha dos Porcos Grandes, ninguém o impediria. O médico manteve intocada a vegetação de mata atlântica. A casa principal e os bangalôs foram projetados para sumir no meio das árvores —um esconderijo perfeito para visitantes e pacientes, entre os quais Brigitte Bardot e Jackie Onassis.
De lá para cá, Angra dos Reis, com sua natureza sempre ameaçada, mudou bastante. A ilha de Pitanguy está à venda, os herdeiros pedem US$ 100 milhões. Um preço estratosférico, mas quem sabe o advogado Willer Tomaz, investigado no Supremo Tribunal Federal junto com Flávio Bolsonaro por suspeita de evasão de divisas e lavagem de dinheiro em plataformas de jogatina online, possa topar ou intermediar o negócio.
O amigo e sócio do filho 01 tem outras cinco casas em ilhas de Angra, além da mansão que virou alvo de disputa com o jogador Richarlison. À exceção de uma, elas foram compradas entre 2021 e 2022, quando Flávio apresentou no Senado um projeto de lei para estimular empreendimentos na região da Costa Verde, flexibilizando as regras de proteção ambiental e permitindo a exploração econômica. Na mesma época, Flávio Bolsonaro foi o relator da PEC das Praias, cujo texto propõe extinguir e transferir a propriedade de terrenos de marinha. Sua tramitação está estrategicamente vinculada ao projeto de lei que legaliza jogos de azar e cassinos no país.
Amparado no roteiro autocrata de poder, o clã Bolsonaro é uma fábrica de acumular dinheiro desde a primeira eleição do patriarca. Após a prisão de Jair, o esquema passou a ser chefiado por Flávio. O "exílio" nos Estados Unidos nada tem a ver com política. Fugiu para não ser investigado, denunciado e julgado.
Se quisesse construir um grande complexo hoteleiro na Ilha dos Porcos Grandes, ninguém o impediria. O médico manteve intocada a vegetação de mata atlântica. A casa principal e os bangalôs foram projetados para sumir no meio das árvores —um esconderijo perfeito para visitantes e pacientes, entre os quais Brigitte Bardot e Jackie Onassis.
De lá para cá, Angra dos Reis, com sua natureza sempre ameaçada, mudou bastante. A ilha de Pitanguy está à venda, os herdeiros pedem US$ 100 milhões. Um preço estratosférico, mas quem sabe o advogado Willer Tomaz, investigado no Supremo Tribunal Federal junto com Flávio Bolsonaro por suspeita de evasão de divisas e lavagem de dinheiro em plataformas de jogatina online, possa topar ou intermediar o negócio.
O amigo e sócio do filho 01 tem outras cinco casas em ilhas de Angra, além da mansão que virou alvo de disputa com o jogador Richarlison. À exceção de uma, elas foram compradas entre 2021 e 2022, quando Flávio apresentou no Senado um projeto de lei para estimular empreendimentos na região da Costa Verde, flexibilizando as regras de proteção ambiental e permitindo a exploração econômica. Na mesma época, Flávio Bolsonaro foi o relator da PEC das Praias, cujo texto propõe extinguir e transferir a propriedade de terrenos de marinha. Sua tramitação está estrategicamente vinculada ao projeto de lei que legaliza jogos de azar e cassinos no país.
Amparado no roteiro autocrata de poder, o clã Bolsonaro é uma fábrica de acumular dinheiro desde a primeira eleição do patriarca. Após a prisão de Jair, o esquema passou a ser chefiado por Flávio. O "exílio" nos Estados Unidos nada tem a ver com política. Fugiu para não ser investigado, denunciado e julgado.
Bolsonarismo como herdeiro do fascismo e integralismo
Tendo em vista que o principal apoio internacional do bolsonarismo ficará, no mínimo, enfraquecido com a esmagadora derrota de Donald Trump na eleição de meio de mandato nos EUA, e levando em conta a derrota de Flávio Bolsonaro na eleição presidencial, é hora de retomar a discussão sobre a natureza e o destino do bolsonarismo no Brasil.
Ao contrário de alguns autores que destacam o caráter inédito do bolsonarismo no Brasil, entendo ser mais adequado afirmar que o bolsonarismo é o integralismo ressignificado pelo neoliberalismo. A linha reta que liga o integralismo ao bolsonarismo foi interrompida e redirecionada pelo neoliberalismo.
Assim, a proposta de Estado forte herdada do fascismo clássico pelo integralismo se transforma, por influência do neoliberalismo, em prioridade ao mercado e às ações individuais, restando ao Estado uma política repressiva nas áreas de segurança, cultura, educação e outras de caráter não diretamente econômico.
A reflexão de Umberto Eco sobre o chamado fascismo eterno constitui uma importante referência para compreender o crescimento da extrema-direita na contemporaneidade e, particularmente, o fenômeno do bolsonarismo no Brasil. Em seu ensaio O fascismo eterno (1995), Umberto Eco argumenta que o fascismo não deve ser entendido apenas como uma experiência histórica delimitada, associada aos regimes de Mussolini e Hitler, mas como uma mentalidade política capaz de reaparecer em diferentes contextos, adaptando seus discursos, símbolos e estratégias às circunstâncias de cada época.
A partir dessa perspectiva, o bolsonarismo pode ser analisado como uma manifestação contemporânea de autoritarismo que recupera e ressignifica elementos do integralismo brasileiro, movimento de inspiração fascista surgido na década de 1930. Entretanto, essa relação não representa uma reprodução direta do integralismo, mas a atualização de determinados valores nacionalistas, conservadores, anticomunistas e autoritários em um contexto marcado pelo neoliberalismo, pela crise de representação política e pela expansão das tecnologias digitais.
Uma das principais características dessa atualização é a combinação entre a defesa de um Estado forte na segurança, na disciplina social e na imposição de valores morais conservadores e, simultaneamente, a defesa de um Estado reduzido em suas responsabilidades econômicas e sociais. Essa articulação permite compreender tanto as especificidades do bolsonarismo quanto sua permanência na política brasileira para além de uma liderança individual.
Em sua análise, Umberto Eco identifica 14 características do que denomina “Ur-fascismo”, ou “fascismo eterno”. Entre elas estão o culto à tradição, a rejeição do pensamento crítico, o medo da diferença, o nacionalismo, a valorização da ação em detrimento da reflexão, a construção de inimigos internos e o culto a um líder apresentado como representante exclusivo da vontade popular.
Essas características não precisam aparecer simultaneamente nem reproduzir exatamente os modelos fascistas do século XX. Sua permanência ocorre justamente pela capacidade de adaptação a diferentes realidades históricas. No bolsonarismo, podem ser identificados elementos dessa mentalidade política, especialmente na construção de uma sociedade dividida entre aqueles considerados defensores da nação e grupos apresentados como ameaças aos seus valores.
A esquerda, o comunismo, os movimentos sociais, as universidades, a imprensa e as instituições democráticas foram frequentemente associados a supostos projetos de destruição da ordem nacional.
Outro elemento é a centralidade da figura do líder. Jair Bolsonaro construiu sua identidade política apresentando-se como alguém externo ao sistema tradicional, capaz de representar diretamente o povo e combater os inimigos que, segundo essa narrativa, controlariam as instituições. Essa personalização da política aproxima-se do culto ao líder identificado por Umberto Eco.
Também se destaca a valorização de uma tradição nacional associada à família patriarcal, ao cristianismo conservador, à autoridade militar e à defesa de uma ordem social hierarquizada. Dessa forma, o bolsonarismo atualiza características do fascismo eterno por meio de discursos religiosos, nacionalistas, anticomunistas e contrários ao pluralismo democrático.
A compreensão das raízes históricas do bolsonarismo exige recuperar a experiência da Ação Integralista Brasileira (AIB), fundada em 1932 por Plínio Salgado. Principal movimento de inspiração fascista organizado no Brasil, o integralismo defendia o nacionalismo exacerbado, o anticomunismo, a hierarquia social, a autoridade e a organização da sociedade em torno de um Estado forte. Seu lema, “Deus, Pátria e Família”, sintetizava seus principais valores políticos e ideológicos.
O integralismo apresentava-se como alternativa tanto ao liberalismo quanto ao comunismo. Rejeitava o individualismo liberal e combatia o socialismo, propondo uma organização autoritária baseada na unidade nacional, na disciplina e na subordinação dos interesses individuais a um projeto coletivo.
É possível identificar aproximações entre essa matriz ideológica e o bolsonarismo, especialmente na recuperação do lema integralista, na valorização das Forças Armadas, no conservadorismo religioso, no anticomunismo e na representação da esquerda como inimiga da nação. A idealização de um passado nacional supostamente mais ordeiro e a desconfiança em relação ao pluralismo também constituem pontos de aproximação.
Entretanto, não se deve estabelecer uma identidade absoluta entre os dois movimentos. O integralismo possuía uma estrutura organizacional e uma concepção de Estado próprias da década de 1930, enquanto o bolsonarismo reúne diferentes segmentos sociais, como militares, empresários, grupos religiosos, setores das classes médias e militantes digitais. Sua unidade depende menos de uma doutrina sistematizada do que de valores compartilhados, identificações políticas e inimigos comuns.
A principal diferença encontra-se na dimensão econômica. Enquanto o integralismo defendia um Estado nacional forte, centralizador e corporativista, o bolsonarismo incorporou uma agenda neoliberal. Privatizações, austeridade fiscal, desregulamentação e redução das políticas públicas passaram a integrar seu projeto econômico. Assim, preservam-se elementos autoritários e conservadores do passado, mas reorganizados em torno de uma concepção econômica distinta.
O neoliberalismo e a ressignificação do integralismo
A associação entre bolsonarismo e neoliberalismo representa uma das características centrais do fenômeno. Durante o governo de Jair Bolsonaro (2019-2022), a agenda econômica foi marcada pela defesa das privatizações, pela reforma da Previdência, pela flexibilização de normas trabalhistas e ambientais e pela contenção dos gastos públicos.
Entretanto, a redução do Estado não significou o desaparecimento de sua capacidade de intervenção. O Estado neoliberal transforma suas prioridades: reduz sua responsabilidade na garantia de direitos sociais e na redistribuição de renda, mas permanece atuante na proteção da propriedade privada, na organização do mercado, na manutenção da ordem e no controle social. Sua dimensão social e redistributiva é restringida, enquanto suas funções coercitivas, policiais e de manutenção da ordem podem ser fortalecidas.
Essa contradição permite compreender como o bolsonarismo combina a defesa da liberdade econômica com a reivindicação de maior autoridade estatal na segurança pública e na imposição de valores morais conservadores. A liberdade é valorizada principalmente no campo econômico, mas convive com discursos que procuram restringir direitos relacionados à diversidade, à educação, à cultura e aos costumes.
Além disso, o discurso neoliberal tende a deslocar a responsabilidade pelos problemas sociais das estruturas econômicas para os indivíduos, apresentando a desigualdade como resultado de escolhas pessoais ou de uma suposta dependência excessiva do poder público. Paralelamente, o discurso autoritário oferece explicações simplificadas para problemas complexos, identificando inimigos internos e prometendo restaurar uma ordem considerada ameaçada.
Portanto, a ressignificação do integralismo pelo bolsonarismo não consiste na recuperação integral de seu projeto econômico, mas na preservação de mecanismos de exclusão, hierarquização e mobilização autoritária, agora articulados à racionalidade neoliberal.
A permanência do bolsonarismo para além da Presidência de Jair Bolsonaro demonstra que o movimento não está limitado à figura de seu principal líder. Os acontecimentos posteriores às eleições de 2022, especialmente os atos de 8 de janeiro de 2023, quando grupos de apoiadores invadiram e depredaram as sedes dos Três Poderes, evidenciaram a continuidade de uma mobilização política marcada pela contestação das instituições democráticas e pela rejeição dos resultados eleitorais.
O movimento também manteve sua presença institucional por meio do Partido Liberal (PL), de lideranças religiosas, parlamentares, influenciadores digitais e diferentes setores conservadores que asseguraram a sobrevivência e a reorganização do movimento para além de seu principal representante. Os resultados eleitorais de 2026 também permitem observar essa permanência.
A derrota de Flávio Bolsonaro na disputa presidencial para Lula demonstrou, entre outros fatores, os limites eleitorais da tentativa de continuidade familiar. Entretanto, a votação expressiva alcançada pela candidatura bolsonarista, próxima de 60 milhões de votos, evidencia a manutenção de uma base social significativa.
A derrota na disputa presidencial não significa necessariamente o desaparecimento do bolsonarismo, pois o conservadorismo permanece influente na política brasileira, com presença de representantes no Legislativo, em governos estaduais e municipais, e a circulação de discursos antissistema nas redes sociais.
Esses elementos favorecem a reprodução de uma cultura política bolsonarista. A derrota eleitoral de seu representante familiar pode abrir espaço para disputas pela liderança da direita, sem necessariamente eliminar a identidade política construída em torno do bolsonarismo.
Assim, é importante distinguir o enfraquecimento de uma liderança específica da permanência de um fenômeno social e ideológico. O bolsonarismo representa não apenas uma organização eleitoral, mas uma identidade política associada ao conservadorismo nos costumes, ao antipetismo, ao nacionalismo de direita, à desconfiança das instituições e à valorização de lideranças personalistas.
A análise do bolsonarismo a partir da noção de fascismo eterno de Umberto Eco permite compreender como práticas autoritárias podem permanecer na sociedade mesmo após a derrota de governos e lideranças políticas. Essas práticas adaptam seus discursos e estratégias às transformações econômicas, culturais e tecnológicas.
O bolsonarismo recupera e ressignifica elementos presentes no integralismo brasileiro, especialmente o nacionalismo excludente, o anticomunismo, o conservadorismo moral, a valorização da autoridade e a construção de inimigos internos. Sua especificidade histórica, entretanto, está na articulação desses elementos com o neoliberalismo, que redefine as funções do Estado, restringindo sua atuação social e redistributiva, mas preservando e fortalecendo suas dimensões repressivas e de manutenção da ordem.
Os acontecimentos políticos recentes em relação ao bolsonarismo demonstram que sua permanência eleitoral, parlamentar e cultural revela a consolidação de uma identidade política que ultrapassa os limites de uma candidatura ou de uma organização partidária. Assim, um dos principais desafios para a democracia brasileira está na naturalização de práticas e valores autoritários de extrema-direita dentro do próprio sistema democrático.
Quando o antipluralismo, a intolerância, o descrédito das instituições e a deslegitimação dos adversários passam a ser incorporados como elementos normais da disputa política, criam-se condições para a reprodução daquilo que Umberto Eco denomina fascismo eterno.
Conclui-se, portanto, que o bolsonarismo não pode ser considerado definitivamente superado por suas derrotas eleitorais. Sua trajetória expressa contradições estruturais da sociedade brasileira, especialmente a desigualdade social, a fragilidade da cultura democrática e a articulação entre interesses econômicos neoliberais e conservadorismo autoritário.
Como adverte Umberto Eco, o fascismo não precisa retornar com os mesmos símbolos e instituições do passado: pode reaparecer sob discursos de liberdade, defesa da família, patriotismo e combate aos inimigos da nação. Reconhecer essas continuidades históricas é fundamental para compreender os desafios contemporâneos da democracia brasileira.
Ao contrário de alguns autores que destacam o caráter inédito do bolsonarismo no Brasil, entendo ser mais adequado afirmar que o bolsonarismo é o integralismo ressignificado pelo neoliberalismo. A linha reta que liga o integralismo ao bolsonarismo foi interrompida e redirecionada pelo neoliberalismo.
Assim, a proposta de Estado forte herdada do fascismo clássico pelo integralismo se transforma, por influência do neoliberalismo, em prioridade ao mercado e às ações individuais, restando ao Estado uma política repressiva nas áreas de segurança, cultura, educação e outras de caráter não diretamente econômico.
A reflexão de Umberto Eco sobre o chamado fascismo eterno constitui uma importante referência para compreender o crescimento da extrema-direita na contemporaneidade e, particularmente, o fenômeno do bolsonarismo no Brasil. Em seu ensaio O fascismo eterno (1995), Umberto Eco argumenta que o fascismo não deve ser entendido apenas como uma experiência histórica delimitada, associada aos regimes de Mussolini e Hitler, mas como uma mentalidade política capaz de reaparecer em diferentes contextos, adaptando seus discursos, símbolos e estratégias às circunstâncias de cada época.
A partir dessa perspectiva, o bolsonarismo pode ser analisado como uma manifestação contemporânea de autoritarismo que recupera e ressignifica elementos do integralismo brasileiro, movimento de inspiração fascista surgido na década de 1930. Entretanto, essa relação não representa uma reprodução direta do integralismo, mas a atualização de determinados valores nacionalistas, conservadores, anticomunistas e autoritários em um contexto marcado pelo neoliberalismo, pela crise de representação política e pela expansão das tecnologias digitais.
Uma das principais características dessa atualização é a combinação entre a defesa de um Estado forte na segurança, na disciplina social e na imposição de valores morais conservadores e, simultaneamente, a defesa de um Estado reduzido em suas responsabilidades econômicas e sociais. Essa articulação permite compreender tanto as especificidades do bolsonarismo quanto sua permanência na política brasileira para além de uma liderança individual.
Em sua análise, Umberto Eco identifica 14 características do que denomina “Ur-fascismo”, ou “fascismo eterno”. Entre elas estão o culto à tradição, a rejeição do pensamento crítico, o medo da diferença, o nacionalismo, a valorização da ação em detrimento da reflexão, a construção de inimigos internos e o culto a um líder apresentado como representante exclusivo da vontade popular.
Essas características não precisam aparecer simultaneamente nem reproduzir exatamente os modelos fascistas do século XX. Sua permanência ocorre justamente pela capacidade de adaptação a diferentes realidades históricas. No bolsonarismo, podem ser identificados elementos dessa mentalidade política, especialmente na construção de uma sociedade dividida entre aqueles considerados defensores da nação e grupos apresentados como ameaças aos seus valores.
A esquerda, o comunismo, os movimentos sociais, as universidades, a imprensa e as instituições democráticas foram frequentemente associados a supostos projetos de destruição da ordem nacional.
Outro elemento é a centralidade da figura do líder. Jair Bolsonaro construiu sua identidade política apresentando-se como alguém externo ao sistema tradicional, capaz de representar diretamente o povo e combater os inimigos que, segundo essa narrativa, controlariam as instituições. Essa personalização da política aproxima-se do culto ao líder identificado por Umberto Eco.
Também se destaca a valorização de uma tradição nacional associada à família patriarcal, ao cristianismo conservador, à autoridade militar e à defesa de uma ordem social hierarquizada. Dessa forma, o bolsonarismo atualiza características do fascismo eterno por meio de discursos religiosos, nacionalistas, anticomunistas e contrários ao pluralismo democrático.
A compreensão das raízes históricas do bolsonarismo exige recuperar a experiência da Ação Integralista Brasileira (AIB), fundada em 1932 por Plínio Salgado. Principal movimento de inspiração fascista organizado no Brasil, o integralismo defendia o nacionalismo exacerbado, o anticomunismo, a hierarquia social, a autoridade e a organização da sociedade em torno de um Estado forte. Seu lema, “Deus, Pátria e Família”, sintetizava seus principais valores políticos e ideológicos.
O integralismo apresentava-se como alternativa tanto ao liberalismo quanto ao comunismo. Rejeitava o individualismo liberal e combatia o socialismo, propondo uma organização autoritária baseada na unidade nacional, na disciplina e na subordinação dos interesses individuais a um projeto coletivo.
É possível identificar aproximações entre essa matriz ideológica e o bolsonarismo, especialmente na recuperação do lema integralista, na valorização das Forças Armadas, no conservadorismo religioso, no anticomunismo e na representação da esquerda como inimiga da nação. A idealização de um passado nacional supostamente mais ordeiro e a desconfiança em relação ao pluralismo também constituem pontos de aproximação.
Entretanto, não se deve estabelecer uma identidade absoluta entre os dois movimentos. O integralismo possuía uma estrutura organizacional e uma concepção de Estado próprias da década de 1930, enquanto o bolsonarismo reúne diferentes segmentos sociais, como militares, empresários, grupos religiosos, setores das classes médias e militantes digitais. Sua unidade depende menos de uma doutrina sistematizada do que de valores compartilhados, identificações políticas e inimigos comuns.
A principal diferença encontra-se na dimensão econômica. Enquanto o integralismo defendia um Estado nacional forte, centralizador e corporativista, o bolsonarismo incorporou uma agenda neoliberal. Privatizações, austeridade fiscal, desregulamentação e redução das políticas públicas passaram a integrar seu projeto econômico. Assim, preservam-se elementos autoritários e conservadores do passado, mas reorganizados em torno de uma concepção econômica distinta.
O neoliberalismo e a ressignificação do integralismo
A associação entre bolsonarismo e neoliberalismo representa uma das características centrais do fenômeno. Durante o governo de Jair Bolsonaro (2019-2022), a agenda econômica foi marcada pela defesa das privatizações, pela reforma da Previdência, pela flexibilização de normas trabalhistas e ambientais e pela contenção dos gastos públicos.
Entretanto, a redução do Estado não significou o desaparecimento de sua capacidade de intervenção. O Estado neoliberal transforma suas prioridades: reduz sua responsabilidade na garantia de direitos sociais e na redistribuição de renda, mas permanece atuante na proteção da propriedade privada, na organização do mercado, na manutenção da ordem e no controle social. Sua dimensão social e redistributiva é restringida, enquanto suas funções coercitivas, policiais e de manutenção da ordem podem ser fortalecidas.
Essa contradição permite compreender como o bolsonarismo combina a defesa da liberdade econômica com a reivindicação de maior autoridade estatal na segurança pública e na imposição de valores morais conservadores. A liberdade é valorizada principalmente no campo econômico, mas convive com discursos que procuram restringir direitos relacionados à diversidade, à educação, à cultura e aos costumes.
Além disso, o discurso neoliberal tende a deslocar a responsabilidade pelos problemas sociais das estruturas econômicas para os indivíduos, apresentando a desigualdade como resultado de escolhas pessoais ou de uma suposta dependência excessiva do poder público. Paralelamente, o discurso autoritário oferece explicações simplificadas para problemas complexos, identificando inimigos internos e prometendo restaurar uma ordem considerada ameaçada.
Portanto, a ressignificação do integralismo pelo bolsonarismo não consiste na recuperação integral de seu projeto econômico, mas na preservação de mecanismos de exclusão, hierarquização e mobilização autoritária, agora articulados à racionalidade neoliberal.
A permanência do bolsonarismo para além da Presidência de Jair Bolsonaro demonstra que o movimento não está limitado à figura de seu principal líder. Os acontecimentos posteriores às eleições de 2022, especialmente os atos de 8 de janeiro de 2023, quando grupos de apoiadores invadiram e depredaram as sedes dos Três Poderes, evidenciaram a continuidade de uma mobilização política marcada pela contestação das instituições democráticas e pela rejeição dos resultados eleitorais.
O movimento também manteve sua presença institucional por meio do Partido Liberal (PL), de lideranças religiosas, parlamentares, influenciadores digitais e diferentes setores conservadores que asseguraram a sobrevivência e a reorganização do movimento para além de seu principal representante. Os resultados eleitorais de 2026 também permitem observar essa permanência.
A derrota de Flávio Bolsonaro na disputa presidencial para Lula demonstrou, entre outros fatores, os limites eleitorais da tentativa de continuidade familiar. Entretanto, a votação expressiva alcançada pela candidatura bolsonarista, próxima de 60 milhões de votos, evidencia a manutenção de uma base social significativa.
A derrota na disputa presidencial não significa necessariamente o desaparecimento do bolsonarismo, pois o conservadorismo permanece influente na política brasileira, com presença de representantes no Legislativo, em governos estaduais e municipais, e a circulação de discursos antissistema nas redes sociais.
Esses elementos favorecem a reprodução de uma cultura política bolsonarista. A derrota eleitoral de seu representante familiar pode abrir espaço para disputas pela liderança da direita, sem necessariamente eliminar a identidade política construída em torno do bolsonarismo.
Assim, é importante distinguir o enfraquecimento de uma liderança específica da permanência de um fenômeno social e ideológico. O bolsonarismo representa não apenas uma organização eleitoral, mas uma identidade política associada ao conservadorismo nos costumes, ao antipetismo, ao nacionalismo de direita, à desconfiança das instituições e à valorização de lideranças personalistas.
A análise do bolsonarismo a partir da noção de fascismo eterno de Umberto Eco permite compreender como práticas autoritárias podem permanecer na sociedade mesmo após a derrota de governos e lideranças políticas. Essas práticas adaptam seus discursos e estratégias às transformações econômicas, culturais e tecnológicas.
O bolsonarismo recupera e ressignifica elementos presentes no integralismo brasileiro, especialmente o nacionalismo excludente, o anticomunismo, o conservadorismo moral, a valorização da autoridade e a construção de inimigos internos. Sua especificidade histórica, entretanto, está na articulação desses elementos com o neoliberalismo, que redefine as funções do Estado, restringindo sua atuação social e redistributiva, mas preservando e fortalecendo suas dimensões repressivas e de manutenção da ordem.
Os acontecimentos políticos recentes em relação ao bolsonarismo demonstram que sua permanência eleitoral, parlamentar e cultural revela a consolidação de uma identidade política que ultrapassa os limites de uma candidatura ou de uma organização partidária. Assim, um dos principais desafios para a democracia brasileira está na naturalização de práticas e valores autoritários de extrema-direita dentro do próprio sistema democrático.
Quando o antipluralismo, a intolerância, o descrédito das instituições e a deslegitimação dos adversários passam a ser incorporados como elementos normais da disputa política, criam-se condições para a reprodução daquilo que Umberto Eco denomina fascismo eterno.
Conclui-se, portanto, que o bolsonarismo não pode ser considerado definitivamente superado por suas derrotas eleitorais. Sua trajetória expressa contradições estruturais da sociedade brasileira, especialmente a desigualdade social, a fragilidade da cultura democrática e a articulação entre interesses econômicos neoliberais e conservadorismo autoritário.
Como adverte Umberto Eco, o fascismo não precisa retornar com os mesmos símbolos e instituições do passado: pode reaparecer sob discursos de liberdade, defesa da família, patriotismo e combate aos inimigos da nação. Reconhecer essas continuidades históricas é fundamental para compreender os desafios contemporâneos da democracia brasileira.
sábado, 7 de novembro de 2026
Os livros, a IA, as manifestações e o Mal
Pensar o tempo em que vivemos implica convocar um conceito que, sendo da ordem da filosofia e da religião, é também da ordem política e educativa: o Mal. Como acontecimento bíblico, o Mal é o espírito oposto ao de Cristo, é a palavra de simulacro (Lúcifer, pela serpente, engana Eva). Para Jérôme Porée, o Mal é, na senda de Santo Agostinho, a impossibilidade de a razão primeira, Deus, ter eco nos corações humanos. Na filosofia, di-lo Ricoeur e lembra-o Gabriel Marcel, o Mal é a mentira estabelecida como programa da desrazão, o fim do pensamento. Se o Homem foi animal que pensa, o Mal propõe um homem todo instinto e fúria, tomado pela inconsciência. Na política, o Mal concretiza-se por meio do terrorismo de Estado: as cargas policiais escondem o vazio da ação política.
As manifestações contra a nova lei das rendas – PSD, CH, e IL suportados pela abstenção absurda e contranatura do PS – são legítimas e necessárias para que o Mal não se estabeleça na sociedade portuguesa. O Mal como benefício dos poderosos, desrazão e totalitarismo – não é isso que está em marcha um pouco por todo o mundo? Não é o esmagamento dos povos e das democracias? Há o artigo 45º da Constituição, que urge fazer lembrar aos políticos e aos comentadores que insistem em inventar restrições às liberdades e garantias a todos os portugueses; liberdades e garantias consignadas na Constituição e, por isso, vinculativas a políticos e a polícias. Eis o artigo que políticos e polícias não podem ferir sem eles próprios serem criminalmente responsabilizados: “consagra o direito de reunião e de manifestação: Nº 1 (Direito de reunião): Os cidadãos têm o direito de se reunir, pacificamente e sem armas, mesmo em lugares abertos ao público, sem necessidade de qualquer autorização. Nº 2 (Direito de manifestação): A todos os cidadãos é reconhecido o direito de manifestação. Sem autorização prévia: Para exercer este direito em espaços públicos, os cidadãos não precisam de pedir autorização ao Estado ou à polícia. […].”
O Mal é anticristão. Não é que uma visão escatológica da História esteja hoje em processo. Ou, se estiver, que a leitura apocalíptica do humano esteja a cumprir-se. Patmos, o lugar, e João, a pessoa, porém, existiram. Essa profecia existe. Por isso paira no ar o pressentimento do fim. A IA destrói milhares de milhões de livros. Apropria-se de todo o conhecimento humano e prepara-se para ter o poder totalitário. São as grandes empresas de Silicon Valley, é Elon Musk e o sonho não de um III Reich onde a barbárie é lei, mas de um Reich digital onde a figura do nerd é juiz de todos os outros, decidindo pela força dos seus biliões de biliões de dólares, as políticas totalitárias a seguir.
O Mal tem como sonho final o nada. “A grande amnésia”, escreveu David Mourão-Ferreira num poema dos anos 60. Estudantes que nada estudaram porque o ChatGPT fez tudo por eles; universidades transformadas, como as escolas, em meros centros de dados, onde a Humanidade despreza o saber e a reflexão, detestar saber é um sintoma do Mal. O Mal é uma máquina trituradora de direitos humanos: é a planificação organizada do tudo igual para todos: salário mínimo global, a promessa do dolce far niente porque todos terão robots a pensar e a trabalhar por nós. O Mal é, como fenómeno, o fim das diferenças próprias da natureza. Uma imagem talvez explique melhor: o Mal é a terraplanagem da Amazónia, são os painéis solares ao longo de milhares de quilómetros em vez de árvores na sua multiplicidade de espécies. O Mal é a promessa do individualismo, o império do ego. O Mal é a turba egoica, a massa egoísta, a uniformização, escreveu Karl Kraus.
As democracias falharam ao colocarem as leis do mercado, as agências de rating, a financeirização da economia, acima das leis do humano, acima da economia real das pessoas. As democracias falharam ao destruírem a exigência no ensino. Ao fazerem da democracia o festival de banalidades em que esse regime se transformou, a democracia estupidificou tudo e todos. Nos últimos 30, 40 anos, a Europa foi traída, as promessas da democracia foram postas na gaveta. Os jovens são violentos? É a única linguagem que têm, fomos nós que os esvaziámos de utopia. Nada de idealismos, só o mais feroz pragmatismo. Sem utopia e sem esperança, o desespero assiste ao Mal. O desespero é a gasolina que alimenta os fascismos. Os portugueses estão desesperados. Como é que Costa, Ursula, Macron, Rutte, Montenegro, entre outros burocratas e carreiristas, não veem o óbvio? E o óbvio é que são eles os responsáveis pelo fim da democracia na Europa. Eles e outros antes deles. O Mal é a vaidade do poder. É o deus-dinheiro.
Aqui chegados, só há uma saída: defender o direito à manifestação do Bem: a paz, o pão, a habitação, a saúde, a educação.
As manifestações contra a nova lei das rendas – PSD, CH, e IL suportados pela abstenção absurda e contranatura do PS – são legítimas e necessárias para que o Mal não se estabeleça na sociedade portuguesa. O Mal como benefício dos poderosos, desrazão e totalitarismo – não é isso que está em marcha um pouco por todo o mundo? Não é o esmagamento dos povos e das democracias? Há o artigo 45º da Constituição, que urge fazer lembrar aos políticos e aos comentadores que insistem em inventar restrições às liberdades e garantias a todos os portugueses; liberdades e garantias consignadas na Constituição e, por isso, vinculativas a políticos e a polícias. Eis o artigo que políticos e polícias não podem ferir sem eles próprios serem criminalmente responsabilizados: “consagra o direito de reunião e de manifestação: Nº 1 (Direito de reunião): Os cidadãos têm o direito de se reunir, pacificamente e sem armas, mesmo em lugares abertos ao público, sem necessidade de qualquer autorização. Nº 2 (Direito de manifestação): A todos os cidadãos é reconhecido o direito de manifestação. Sem autorização prévia: Para exercer este direito em espaços públicos, os cidadãos não precisam de pedir autorização ao Estado ou à polícia. […].”
O Mal é anticristão. Não é que uma visão escatológica da História esteja hoje em processo. Ou, se estiver, que a leitura apocalíptica do humano esteja a cumprir-se. Patmos, o lugar, e João, a pessoa, porém, existiram. Essa profecia existe. Por isso paira no ar o pressentimento do fim. A IA destrói milhares de milhões de livros. Apropria-se de todo o conhecimento humano e prepara-se para ter o poder totalitário. São as grandes empresas de Silicon Valley, é Elon Musk e o sonho não de um III Reich onde a barbárie é lei, mas de um Reich digital onde a figura do nerd é juiz de todos os outros, decidindo pela força dos seus biliões de biliões de dólares, as políticas totalitárias a seguir.
O Mal tem como sonho final o nada. “A grande amnésia”, escreveu David Mourão-Ferreira num poema dos anos 60. Estudantes que nada estudaram porque o ChatGPT fez tudo por eles; universidades transformadas, como as escolas, em meros centros de dados, onde a Humanidade despreza o saber e a reflexão, detestar saber é um sintoma do Mal. O Mal é uma máquina trituradora de direitos humanos: é a planificação organizada do tudo igual para todos: salário mínimo global, a promessa do dolce far niente porque todos terão robots a pensar e a trabalhar por nós. O Mal é, como fenómeno, o fim das diferenças próprias da natureza. Uma imagem talvez explique melhor: o Mal é a terraplanagem da Amazónia, são os painéis solares ao longo de milhares de quilómetros em vez de árvores na sua multiplicidade de espécies. O Mal é a promessa do individualismo, o império do ego. O Mal é a turba egoica, a massa egoísta, a uniformização, escreveu Karl Kraus.
As democracias falharam ao colocarem as leis do mercado, as agências de rating, a financeirização da economia, acima das leis do humano, acima da economia real das pessoas. As democracias falharam ao destruírem a exigência no ensino. Ao fazerem da democracia o festival de banalidades em que esse regime se transformou, a democracia estupidificou tudo e todos. Nos últimos 30, 40 anos, a Europa foi traída, as promessas da democracia foram postas na gaveta. Os jovens são violentos? É a única linguagem que têm, fomos nós que os esvaziámos de utopia. Nada de idealismos, só o mais feroz pragmatismo. Sem utopia e sem esperança, o desespero assiste ao Mal. O desespero é a gasolina que alimenta os fascismos. Os portugueses estão desesperados. Como é que Costa, Ursula, Macron, Rutte, Montenegro, entre outros burocratas e carreiristas, não veem o óbvio? E o óbvio é que são eles os responsáveis pelo fim da democracia na Europa. Eles e outros antes deles. O Mal é a vaidade do poder. É o deus-dinheiro.
Aqui chegados, só há uma saída: defender o direito à manifestação do Bem: a paz, o pão, a habitação, a saúde, a educação.
O planeta não é um grande almoxarifado
Na semana passada, enquanto navegava pelas águas escuras do Rio Negro, no Amazonas, aproveitei para ler Futuro Ancestral, de Ailton Krenak. Não poderia ter escolhido cenário mais apropriado. Cercada por uma paisagem que parece existir em outra dimensão do tempo, encontrei nas palavras do pensador indígena uma explicação desconcertante para a crise ambiental que enfrentamos.
Krenak diz que nossas crianças, aos sete ou oito anos, já estão sendo treinadas para ignorar o meio ambiente. Somos educados para manter distância da natureza, para desconfiar dela. Aprendemos desde cedo que a terra é suja, que não devemos colocar a mão no barro, que uma batata arrancada diretamente do chão precisa ser vista com suspeita. Melhor encontrá-la limpa, embalada e organizada na prateleira do supermercado.
É o que ele chama de uma educação sanitária. Uma educação que, em nome da higiene, da segurança e da civilização, vai progressivamente nos separando do mundo natural. Crescemos acreditando que a natureza é algo que está lá fora, distante de nós, e não aquilo de que somos parte.
Essa desconexão, argumenta Krenak, está na origem de uma visão de mundo que transforma o planeta em um gigantesco almoxarifado. Um depósito de recursos à disposição da humanidade, de onde podemos retirar tudo aquilo de que precisamos, como se as prateleiras fossem infinitas.
Pensei muito nisso durante minha passagem por Manaus, onde tive o privilégio de conhecer de perto o trabalho da Fundação Amazônia Sustentável (FAS) e conversar longamente com seu fundador, o professor Virgílio Viana.
A FAS é um exemplo concreto de como a conservação da floresta pode caminhar lado a lado com a melhoria das condições de vida de quem nela habita. A organização atua em centenas de comunidades amazônicas, desenvolvendo projetos que vão da geração de renda e educação à saúde, energia limpa e conectividade. Seu trabalho alcança mais de 20 mil famílias e contribui para a conservação de milhões de hectares de floresta.
Mas o que mais me chamou a atenção durante a conversa com Virgílio não foram apenas os números ou a diversidade das iniciativas. Foram os desafios de transformar experiências bem-sucedidas em soluções capazes de ganhar escala.
Conversamos sobre o papel do financiamento climático, especialmente sobre as possibilidades e limitações do mercado de títulos verdes e sustentáveis para apoiar projetos na Amazônia. Como fazer com que os bilhões movimentados pelos mercados financeiros internacionais cheguem às comunidades que estão, todos os dias, na linha de frente da conservação?
Porque existe um paradoxo difícil de ignorar. Nunca se falou tanto em financiamento climático. Nunca tivemos tantos instrumentos financeiros, compromissos internacionais, fundos e títulos sustentáveis. E, ainda assim, fazer com que esse dinheiro chegue efetivamente às comunidades que protegem a floresta continua sendo um enorme desafio.
O mercado de títulos verdes e sustentáveis, que acompanho há anos, demonstrou que é possível mobilizar grandes volumes de capital para investimentos com benefícios ambientais e sociais. Mas projetos comunitários, muitas vezes pequenos, dispersos geograficamente e com retornos que não cabem facilmente nas planilhas tradicionais do mercado financeiro, enfrentam barreiras importantes para acessar esses recursos.
Como financiar aquilo cujo valor não pode ser medido apenas em dinheiro? Quanto vale uma floresta em pé? Quanto vale o conhecimento de uma comunidade que há gerações sabe conviver com ela? Quanto vale um rio saudável?
E foi impossível não estabelecer uma conexão entre o que ouvi de Virgílio Viana e o que lia nas páginas de Krenak.
Um dos nossos maiores equívocos, acredito, é tentar resolver a crise ambiental exclusivamente com as ferramentas de uma mentalidade que ajudou a produzi-la. Criamos mercados para atribuir valor à natureza, mecanismos para compensar emissões, instrumentos financeiros para financiar sua proteção. Tudo isso é necessário. Mas será suficiente se continuarmos olhando para a floresta como um estoque de ativos, e não como um sistema vivo do qual dependemos?
A resposta não está em abandonar a economia, muito menos em rejeitar o financiamento climático. Está em reconhecer seus limites e, principalmente, em mudar aquilo que escolhemos valorizar.
Na próxima semana, Virgílio Viana e eu estaremos na Turquia, participando da COP31, a conferência do clima das Nações Unidas. O encontro acontece em um momento particularmente simbólico para a governança climática global.
Nesta semana, completaram-se dez anos da entrada em vigor do Acordo de Paris, o mais importante pacto internacional já firmado para enfrentar o aquecimento global. Uma década depois, a distância entre o que os países prometeram e aquilo que efetivamente entregaram continua preocupante.
Por isso, a palavra que precisa orientar as negociações em Antalya é implementação. Já sabemos, com razoável precisão, o que precisa ser feito. Conhecemos os riscos do aquecimento global, temos tecnologias disponíveis, instrumentos financeiros e evidências científicas suficientes. O grande desafio é transformar compromissos em investimentos concretos, políticas públicas e resultados que possam ser percebidos na vida das pessoas.
Isso significa fazer o dinheiro chegar onde ele é necessário. Significa financiar adaptação, resiliência, conservação e desenvolvimento sustentável. Significa reconhecer que uma comunidade amazônica não pode continuar esperando enquanto o mundo discute, pela enésima vez, como mobilizar recursos para protegê-la.
Precisamos reaprender a relação com o mundo natural. Precisamos de uma educação que permita às crianças colocar as mãos na terra, compreender de onde vem o alimento, reconhecer a vida que existe nos rios e nas florestas. Uma educação que não transforme a natureza em ameaça, mercadoria ou cenário, mas que nos ensine a pertencer a ela.
A COP31 poderá produzir avanços importantes. Espero que produza. Mas nenhuma conferência internacional, por mais ambiciosa que seja, será capaz de resolver sozinha uma crise que também é de imaginação, de valores e de pertencimento.
Dez anos depois da entrada em vigor do Acordo de Paris, temos muito a fazer. E talvez uma parte desse trabalho comece justamente onde Krenak nos convida a olhar: na infância, antes que alguém nos ensine que a terra é suja e que o mundo não passa de um almoxarifado.
Krenak diz que nossas crianças, aos sete ou oito anos, já estão sendo treinadas para ignorar o meio ambiente. Somos educados para manter distância da natureza, para desconfiar dela. Aprendemos desde cedo que a terra é suja, que não devemos colocar a mão no barro, que uma batata arrancada diretamente do chão precisa ser vista com suspeita. Melhor encontrá-la limpa, embalada e organizada na prateleira do supermercado.
É o que ele chama de uma educação sanitária. Uma educação que, em nome da higiene, da segurança e da civilização, vai progressivamente nos separando do mundo natural. Crescemos acreditando que a natureza é algo que está lá fora, distante de nós, e não aquilo de que somos parte.
Essa desconexão, argumenta Krenak, está na origem de uma visão de mundo que transforma o planeta em um gigantesco almoxarifado. Um depósito de recursos à disposição da humanidade, de onde podemos retirar tudo aquilo de que precisamos, como se as prateleiras fossem infinitas.
Pensei muito nisso durante minha passagem por Manaus, onde tive o privilégio de conhecer de perto o trabalho da Fundação Amazônia Sustentável (FAS) e conversar longamente com seu fundador, o professor Virgílio Viana.
A FAS é um exemplo concreto de como a conservação da floresta pode caminhar lado a lado com a melhoria das condições de vida de quem nela habita. A organização atua em centenas de comunidades amazônicas, desenvolvendo projetos que vão da geração de renda e educação à saúde, energia limpa e conectividade. Seu trabalho alcança mais de 20 mil famílias e contribui para a conservação de milhões de hectares de floresta.
Mas o que mais me chamou a atenção durante a conversa com Virgílio não foram apenas os números ou a diversidade das iniciativas. Foram os desafios de transformar experiências bem-sucedidas em soluções capazes de ganhar escala.
Conversamos sobre o papel do financiamento climático, especialmente sobre as possibilidades e limitações do mercado de títulos verdes e sustentáveis para apoiar projetos na Amazônia. Como fazer com que os bilhões movimentados pelos mercados financeiros internacionais cheguem às comunidades que estão, todos os dias, na linha de frente da conservação?
Porque existe um paradoxo difícil de ignorar. Nunca se falou tanto em financiamento climático. Nunca tivemos tantos instrumentos financeiros, compromissos internacionais, fundos e títulos sustentáveis. E, ainda assim, fazer com que esse dinheiro chegue efetivamente às comunidades que protegem a floresta continua sendo um enorme desafio.
O mercado de títulos verdes e sustentáveis, que acompanho há anos, demonstrou que é possível mobilizar grandes volumes de capital para investimentos com benefícios ambientais e sociais. Mas projetos comunitários, muitas vezes pequenos, dispersos geograficamente e com retornos que não cabem facilmente nas planilhas tradicionais do mercado financeiro, enfrentam barreiras importantes para acessar esses recursos.
Como financiar aquilo cujo valor não pode ser medido apenas em dinheiro? Quanto vale uma floresta em pé? Quanto vale o conhecimento de uma comunidade que há gerações sabe conviver com ela? Quanto vale um rio saudável?
E foi impossível não estabelecer uma conexão entre o que ouvi de Virgílio Viana e o que lia nas páginas de Krenak.
Um dos nossos maiores equívocos, acredito, é tentar resolver a crise ambiental exclusivamente com as ferramentas de uma mentalidade que ajudou a produzi-la. Criamos mercados para atribuir valor à natureza, mecanismos para compensar emissões, instrumentos financeiros para financiar sua proteção. Tudo isso é necessário. Mas será suficiente se continuarmos olhando para a floresta como um estoque de ativos, e não como um sistema vivo do qual dependemos?
A resposta não está em abandonar a economia, muito menos em rejeitar o financiamento climático. Está em reconhecer seus limites e, principalmente, em mudar aquilo que escolhemos valorizar.
Na próxima semana, Virgílio Viana e eu estaremos na Turquia, participando da COP31, a conferência do clima das Nações Unidas. O encontro acontece em um momento particularmente simbólico para a governança climática global.
Nesta semana, completaram-se dez anos da entrada em vigor do Acordo de Paris, o mais importante pacto internacional já firmado para enfrentar o aquecimento global. Uma década depois, a distância entre o que os países prometeram e aquilo que efetivamente entregaram continua preocupante.
Por isso, a palavra que precisa orientar as negociações em Antalya é implementação. Já sabemos, com razoável precisão, o que precisa ser feito. Conhecemos os riscos do aquecimento global, temos tecnologias disponíveis, instrumentos financeiros e evidências científicas suficientes. O grande desafio é transformar compromissos em investimentos concretos, políticas públicas e resultados que possam ser percebidos na vida das pessoas.
Isso significa fazer o dinheiro chegar onde ele é necessário. Significa financiar adaptação, resiliência, conservação e desenvolvimento sustentável. Significa reconhecer que uma comunidade amazônica não pode continuar esperando enquanto o mundo discute, pela enésima vez, como mobilizar recursos para protegê-la.
Precisamos reaprender a relação com o mundo natural. Precisamos de uma educação que permita às crianças colocar as mãos na terra, compreender de onde vem o alimento, reconhecer a vida que existe nos rios e nas florestas. Uma educação que não transforme a natureza em ameaça, mercadoria ou cenário, mas que nos ensine a pertencer a ela.
A COP31 poderá produzir avanços importantes. Espero que produza. Mas nenhuma conferência internacional, por mais ambiciosa que seja, será capaz de resolver sozinha uma crise que também é de imaginação, de valores e de pertencimento.
Dez anos depois da entrada em vigor do Acordo de Paris, temos muito a fazer. E talvez uma parte desse trabalho comece justamente onde Krenak nos convida a olhar: na infância, antes que alguém nos ensine que a terra é suja e que o mundo não passa de um almoxarifado.
Um país para depois da vitória
Na noite de 25 de outubro, poucas horas depois de confirmada sua vitória, Lula disse que, encerrada a eleição, já não tinha mais adversários: precisava governar para 215 milhões de brasileiros. Ninguém era obrigado a gostar do presidente eleito, acrescentou, mas ele teria de governar para todos. A frase parece simples. Não é. Uma eleição termina quando os votos são contados. As divisões que revelou não desaparecem na mesma noite. Vencedores e vencidos continuam morando nas mesmas cidades, trabalhando lado a lado e dependendo das mesmas instituições. O adversário derrotado continua sendo cidadão no dia seguinte.
O que significa, então, governar para 215 milhões? A pergunta importa ainda mais porque esta eleição produziu algo que não aparece nas planilhas de resultados. Entre os dois turnos, muita gente que recebera com desalento o resultado de 4 de outubro voltou a agir. Estudantes foram às ruas, redes se organizaram, pessoas procuraram amigos, parentes e colegas, discutiram, convenceram, buscaram votos. Muitos descobriram que sua participação podia alterar o curso de uma eleição.
Seria um enorme desperdício se essa energia se dissipasse. Uma eleição democrática precisa terminar. A cidadania que ela despertou, não. O desafio é preservá-la sem preservar a lógica da guerra eleitoral.
Como transformar, então, a energia de uma vitória política em força para construir um país que continue pertencendo também aos que foram derrotados?
Trinta e dois anos atrás, em circunstâncias incomparavelmente mais dramáticas, Nelson Mandela enfrentou uma versão extrema desse desafio. Após 27 anos na prisão, tomou posse como presidente da África do Sul, em 1994. O apartheid deixara mortos, presos, exilados, famílias destruídas e uma sociedade organizada pela segregação racial e pela exclusão da maioria negra do poder político. Mandela tinha razões pessoais para o ressentimento e legitimidade política suficiente para fazer dele um instrumento de poder. Escolheu outro caminho.
Seu governo incluiu antigos adversários. F. W. de Klerk, último presidente do regime do apartheid, tornou-se um dos vice-presidentes da nova África do Sul. Isso não apagou as diferenças entre os dois. Mandela continuou a confrontá-lo e a denunciar as responsabilidades da ordem que o mantivera preso. Trabalhar juntos era uma necessidade. Sua reconciliação não dependia de esquecer quem fizera o quê, mas de reconhecer que antigos inimigos continuariam pertencendo ao mesmo país. Democracias precisam de adversários. O perigo começa quando deixamos de reconhecer no adversário o direito de pertencer à mesma comunidade política.
A África do Sul mostrou também que reconciliação não é esquecimento. A Comissão da Verdade e Reconciliação ouviu vítimas, investigou violações, propôs reparações e examinou pedidos de anistia. Se a memória diz de onde viemos, a reconciliação pergunta se, sabendo disso, ainda conseguiremos construir juntos.
Mandela compreendia, porém, que nem isso bastava. Em 1997, afirmou que não poderia haver reconciliação sem reconstrução e desenvolvimento. A história posterior da África do Sul transformaria a frase numa advertência.
A transição política foi extraordinária. Já a transformação das estruturas materiais herdadas do apartheid, muito menos. Três décadas depois, a África do Sul continua entre as sociedades mais desiguais do mundo: seu índice de Gini – numa escala em que zero representa igualdade perfeita e 1, desigualdade máxima – é de 0,541. O do Brasil, ele próprio profundamente desigual, é de 0,503. A igualdade perante a lei avançou muito mais rapidamente do que a igualdade das condições de vida.
Até onde uma sociedade consegue se reconciliar politicamente quando aquilo que materialmente separa seus cidadãos permanece quase intacto? Talvez uma reconciliação duradoura exija mais que tolerância. Exija pertencimento. É aí que a frase de Lula sobre os 215 milhões deixa de ser apenas uma declaração de boas intenções.
Governar para todos não significa abandonar o programa que venceu as eleições. Significa governar segundo um projeto sem transformar aqueles que votaram contra ele em estrangeiros dentro do próprio país. Quando um cidadão entra numa unidade do SUS e é atendido sem que ninguém lhe pergunte em quem votou, há ali algo maior do que a prestação de um serviço. Quando uma criança encontra numa escola pública professores, ciência, cultura e oportunidades que sua família talvez não pudesse lhe oferecer, acontece algo semelhante. O país lhes está dizendo: este país também é seu. Talvez devêssemos pensar essas instituições também como infraestruturas de pertencimento. Isso não exige que conservadores e progressistas concordem sobre impostos, segurança, costumes, meio ambiente ou o papel do Estado. Uma democracia saudável não é uma sociedade sem conflitos. É uma sociedade capaz de tê-los sem transformar cada divergência numa guerra entre pessoas que deixaram de se reconhecer como concidadãs.
Talvez a melhor maneira de reduzir a polarização não seja pedir aos brasileiros que esqueçam suas diferenças, mas oferecer-lhes coisas importantes para construir juntos. É também por isso que a mobilização do segundo turno não deveria desaparecer. Pessoas que descobriram que sua ação podia mudar uma eleição podem descobrir que ela também consegue mudar uma escola, um bairro, uma cidade.
Durante muito tempo, acostumamo-nos a ouvir que o Brasil era o “país do futuro”. A expressão de Stefan Zweig, originalmente esperançosa, adquiriu uma ironia que seu autor certamente não imaginava: o futuro brasileiro parecia estar sempre alguns anos adiante. Talvez esteja na hora de aposentar a expressão. Não porque o futuro tenha finalmente chegado. Nenhum futuro chega sozinho. Mas porque, entre os dois turnos, milhões descobriram que sua ação podia mudar o rumo do país.
Essa experiência pode desaparecer na memória de mais uma campanha. Ou produzir uma descoberta mais duradoura: participação não precisa ser convocada apenas quando chega a hora de votar. Mandela mostrou que sociedades podem escapar de destinos que pareciam inevitáveis. A África do Sul mostrou que nenhuma vitória política termina o trabalho da história.
O país precisa preservar a energia dos que se mobilizaram sem transformá-la em combustível para uma guerra permanente contra os que perderam. Precisa lembrar sem fazer da memória uma prisão e governar segundo o programa escolhido pela maioria sem transformar a minoria em estrangeira dentro do próprio país. Governar para 215 milhões não significa imaginar que todos passarão a pensar da mesma maneira. Significa construir um país em que possamos discordar profundamente e continuar pertencendo ao mesmo futuro. Talvez o Brasil deixe de ser o eterno país do futuro no dia em que compreendermos que o futuro não é um lugar para onde estamos indo. É aquilo que 215 milhões de brasileiros forem capazes de construir juntos.
O que significa, então, governar para 215 milhões? A pergunta importa ainda mais porque esta eleição produziu algo que não aparece nas planilhas de resultados. Entre os dois turnos, muita gente que recebera com desalento o resultado de 4 de outubro voltou a agir. Estudantes foram às ruas, redes se organizaram, pessoas procuraram amigos, parentes e colegas, discutiram, convenceram, buscaram votos. Muitos descobriram que sua participação podia alterar o curso de uma eleição.
Seria um enorme desperdício se essa energia se dissipasse. Uma eleição democrática precisa terminar. A cidadania que ela despertou, não. O desafio é preservá-la sem preservar a lógica da guerra eleitoral.
Como transformar, então, a energia de uma vitória política em força para construir um país que continue pertencendo também aos que foram derrotados?
Trinta e dois anos atrás, em circunstâncias incomparavelmente mais dramáticas, Nelson Mandela enfrentou uma versão extrema desse desafio. Após 27 anos na prisão, tomou posse como presidente da África do Sul, em 1994. O apartheid deixara mortos, presos, exilados, famílias destruídas e uma sociedade organizada pela segregação racial e pela exclusão da maioria negra do poder político. Mandela tinha razões pessoais para o ressentimento e legitimidade política suficiente para fazer dele um instrumento de poder. Escolheu outro caminho.
Seu governo incluiu antigos adversários. F. W. de Klerk, último presidente do regime do apartheid, tornou-se um dos vice-presidentes da nova África do Sul. Isso não apagou as diferenças entre os dois. Mandela continuou a confrontá-lo e a denunciar as responsabilidades da ordem que o mantivera preso. Trabalhar juntos era uma necessidade. Sua reconciliação não dependia de esquecer quem fizera o quê, mas de reconhecer que antigos inimigos continuariam pertencendo ao mesmo país. Democracias precisam de adversários. O perigo começa quando deixamos de reconhecer no adversário o direito de pertencer à mesma comunidade política.
A África do Sul mostrou também que reconciliação não é esquecimento. A Comissão da Verdade e Reconciliação ouviu vítimas, investigou violações, propôs reparações e examinou pedidos de anistia. Se a memória diz de onde viemos, a reconciliação pergunta se, sabendo disso, ainda conseguiremos construir juntos.
Mandela compreendia, porém, que nem isso bastava. Em 1997, afirmou que não poderia haver reconciliação sem reconstrução e desenvolvimento. A história posterior da África do Sul transformaria a frase numa advertência.
A transição política foi extraordinária. Já a transformação das estruturas materiais herdadas do apartheid, muito menos. Três décadas depois, a África do Sul continua entre as sociedades mais desiguais do mundo: seu índice de Gini – numa escala em que zero representa igualdade perfeita e 1, desigualdade máxima – é de 0,541. O do Brasil, ele próprio profundamente desigual, é de 0,503. A igualdade perante a lei avançou muito mais rapidamente do que a igualdade das condições de vida.
Até onde uma sociedade consegue se reconciliar politicamente quando aquilo que materialmente separa seus cidadãos permanece quase intacto? Talvez uma reconciliação duradoura exija mais que tolerância. Exija pertencimento. É aí que a frase de Lula sobre os 215 milhões deixa de ser apenas uma declaração de boas intenções.
Governar para todos não significa abandonar o programa que venceu as eleições. Significa governar segundo um projeto sem transformar aqueles que votaram contra ele em estrangeiros dentro do próprio país. Quando um cidadão entra numa unidade do SUS e é atendido sem que ninguém lhe pergunte em quem votou, há ali algo maior do que a prestação de um serviço. Quando uma criança encontra numa escola pública professores, ciência, cultura e oportunidades que sua família talvez não pudesse lhe oferecer, acontece algo semelhante. O país lhes está dizendo: este país também é seu. Talvez devêssemos pensar essas instituições também como infraestruturas de pertencimento. Isso não exige que conservadores e progressistas concordem sobre impostos, segurança, costumes, meio ambiente ou o papel do Estado. Uma democracia saudável não é uma sociedade sem conflitos. É uma sociedade capaz de tê-los sem transformar cada divergência numa guerra entre pessoas que deixaram de se reconhecer como concidadãs.
Talvez a melhor maneira de reduzir a polarização não seja pedir aos brasileiros que esqueçam suas diferenças, mas oferecer-lhes coisas importantes para construir juntos. É também por isso que a mobilização do segundo turno não deveria desaparecer. Pessoas que descobriram que sua ação podia mudar uma eleição podem descobrir que ela também consegue mudar uma escola, um bairro, uma cidade.
Durante muito tempo, acostumamo-nos a ouvir que o Brasil era o “país do futuro”. A expressão de Stefan Zweig, originalmente esperançosa, adquiriu uma ironia que seu autor certamente não imaginava: o futuro brasileiro parecia estar sempre alguns anos adiante. Talvez esteja na hora de aposentar a expressão. Não porque o futuro tenha finalmente chegado. Nenhum futuro chega sozinho. Mas porque, entre os dois turnos, milhões descobriram que sua ação podia mudar o rumo do país.
Essa experiência pode desaparecer na memória de mais uma campanha. Ou produzir uma descoberta mais duradoura: participação não precisa ser convocada apenas quando chega a hora de votar. Mandela mostrou que sociedades podem escapar de destinos que pareciam inevitáveis. A África do Sul mostrou que nenhuma vitória política termina o trabalho da história.
O país precisa preservar a energia dos que se mobilizaram sem transformá-la em combustível para uma guerra permanente contra os que perderam. Precisa lembrar sem fazer da memória uma prisão e governar segundo o programa escolhido pela maioria sem transformar a minoria em estrangeira dentro do próprio país. Governar para 215 milhões não significa imaginar que todos passarão a pensar da mesma maneira. Significa construir um país em que possamos discordar profundamente e continuar pertencendo ao mesmo futuro. Talvez o Brasil deixe de ser o eterno país do futuro no dia em que compreendermos que o futuro não é um lugar para onde estamos indo. É aquilo que 215 milhões de brasileiros forem capazes de construir juntos.
Assinar:
Postagens (Atom)