Sufocados estamos

Maya Angelou sabia das coisas. Sabia o que fazer com a própria vida — tanto que morreu oito anos atrás como a mais celebrada poeta e escritora negra dos Estados Unidos. “Eu sei por que o pássaro canta na gaiola” e “A vida não me assusta” são apenas alguns de mais de 30 títulos que compõem sua obra. Ainda no início de 2022, Angelou se tornou a primeira mulher negra cuja efígie é estampada numa moeda americana (o popular quarter de 25 centavos de dólar). Recebeu essa última honraria não só pelo que escreveu, mas pela tenacidade com que escolheu combater a discriminação racial ao longo de sua vida cívica. Criança, conhecera na carne o elenco de medos e misérias decorrentes do racismo. Jovem e adulta, lutou lado a lado de Malcolm X, o líder ativista assassinado em 1965, marchou de braço cerrado com Martin Luther King e seguiu marchando junto aos que lhe sucederam. Madura, concluiu:

— Aprendi que as pessoas esquecem o que você disse, esquecem o que você fez, mas jamais haverão de esquecer o que você as fez sentir.

Wallison de Jesus é sobrinho de Genivaldo de Jesus Santos, o sergipano de 38 anos abordado pela Polícia Rodoviária Federal (PRF) numa estrada enlameada de Umbaúba. À luz do meio-dia, Wallison viu o tio levantar a camisa e erguer os braços, mostrando aos agentes não estar armado. Trazia consigo apenas os medicamentos para esquizofrenia que lhe permitiam viver em paz. Viu o tio ser derrubado à força, debater-se, ser imobilizado, amarrado e socado no camburão. Com a cabeça, o tronco e parte das pernas do tio enfiados na viatura, o sobrinho ainda viu que os pés e as canelas finas de Genivaldo impediam o fechamento da porta. Por fim, viu os agentes jogarem spray de pimenta e gás lacrimogêneo no interior do camburão. Lufadas de nuvens tóxicas puderam escapar pelas frestas do porta-malas. Genivaldo, não. Morreu de asfixia ali dentro.

O Brasil inteiro tornou-se testemunha desse crime hediondo graças aos vídeos feitos por moradores de Umbaúba, que a tudo assistiram em agonia, desespero, horror. E resignação diante de um poder sem freios. Como exigir que interviessem, que impedissem? Um dia antes, uma operação deflagrada pelo Batalhão de Operações Policiais Especiais (Bope), da Polícia Militar do Rio, em conjunto com a PRF, havia deixado um rastro de pelo menos 23 cadáveres na Vila Cruzeiro, favela da Zona Norte da capital fluminense. Os relatos de execuções, torturas, tiros de fuzil no rosto dessa chacina cega por parte do Estado do Rio talvez já tivessem chegado a Umbaúba quando o tio de Wallison foi abordado. Como então não ter medo sendo apenas um cidadão civil e negro?

Vale lembrar que Genivaldo foi abordado e morto por dirigir moto sem capacete perto de sua casa. Alguma vez algum agente da PRF ou de outra unidade policial cogitou abordar o presidente da República pelas infrações que gosta de cometer país afora, em terra ou mar? Ou um único integrante de suas motociatas? A pergunta é simplória. Mas a brutalidade policial brasileira também é.

A jornalista Jeniffer Mendonça, do site Ponte Jornalismo, teve acesso ao primeiríssimo boletim de ocorrência registrado na Polícia Civil de Umbaúba sobre a morte do sergipano. O documento é aterrador pelo que deixou de dizer e fazer. Os quatro policiais envolvidos nem precisaram prestar depoimento ao delegado Gustavo Mendes Ribeiro — foram ouvidos “informalmente” e, portanto, não estão citados nominalmente. A ocorrência, registrada como “morte a esclarecer, sem indício de crime”, fala em “crime de resistência” por parte de Genivaldo, “desobediência às ordens” e necessidade de “algemação para resguardar a integridade física dos policiais envolvidos”. Outro documento, um boletim interno da PRF divulgado pelo Intercept Brasil, com o depoimento e a identidade dos quatro agentes, atribui a morte do abordado a “uma fatalidade desvinculada da ação policial legítima” e “mal súbito”.

O Brasil está reduzido a picos de indignação, em intervalos cada vez menores. Está difícil respirar diante da sucessão de barbáries nacionais. Mas proclamar indignação a peito aberto, mesmo com sinceridade e arrojo, é fácil, quase uma desculpa. Difícil e trabalhoso é o caminho do combate diário por algum sentido coletivo de humanidade no Brasil bolsonarizado. Sem jamais esquecer o que este governo e seus acólitos nos fazem sentir.

Dorrit Harazim

Pensamento do Dia

 

Campos de detenção: Técnica utilizada após a Segunda Guerra Mundial ressurgiu, agora na Ucrânia

Foi através de Barcelona, uma Pastor Australiano, que se ficou a conhecer a história de Anzhelika Todorashko nas redes sociais. Todorashko e a sua cadela estão, desde o início de março, em Portugal. Foram acolhidas por Márcia d’Orey, antiga bailarina e maquilhadora, conhecida no Instagram pelo nome minniemars. A 6 de março, através da conta de Barcelona, Anzhelika Todorashko escreveu que a família de Márcia tinha acolhido “nos seus corações” a jovem ucraniana e a cadela, depois de um longo e penoso caminho até ao País.

E foi a partir dessa mesma conta que Todorashko explicou como a mãe terá sido capturada por russos quando estava em sua casa. “Tiraram-na de casa com um saco de plástico na cabeça, amarraram as suas mãos nas costas e levaram-na para a Rússia”, contou, referindo que a mãe foi transportada para um centro de detenção, onde foi espancada e torturada, inclusive com choques elétricos. “Posso matar-te aqui mesmo e sair impune”, disse-lhe um oficial russo, de acordo com Todorashko.

A mãe de Anzhelika já conseguiu escapar do “inferno”, como descreve a jovem, após ter sido feita uma troca com russos sequestrados, mas agora é a sua irmã gémea que está desaparecida, tendo sido, segundo Anzhelika, levada para cativeiro russo no fim do mês passado da mesma forma que a mãe.

Tal como as familiares Todorashko, milhares de ucranianos têm sido levados para território russo, um número que, a 21 de abril, Volodymyr Zelensky dizia já ter chegado aos 420 mil, apesar de ainda não ter sido oficialmente confirmado. Já Sergei Lavrov, ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, garantiu, a 30 de abril, que mais de um milhão de civis ucranianos teriam sido, até esse momento, deportados para a Rússia.

Muitos deles têm passado por centros de detenção, ou filtragem, tal como foi utilizado pelo Exército Soviético após a II Guerra Mundial, assim escreve o The Economist, criados no final da Segunda Guerra Mundial após a libertação de milhões de sobreviventes soviéticos dos campos de concentração nazi. Com medo de que os mais recentes libertos pudessem ter sido sujeitos a influências exteriores liberais, os militares soviéticos forçaram cerca de 5 milhões de pessoas ao repatriamento na União Soviética e, pelo caminho, a maioria passou por esses campos de detenção criados pelos serviços secretos russos.

Nesses locais, as pessoas foram submetidas a um processo muito rigoroso de filtragem, com interrogatórios que pretendiam perceber se os ex-prisioneiros estavam, de alguma forma, a seguir uma ideologia anti-soviética. De acordo com o jornal, quase 300 mil foram para os gulags, campos de trabalhos forçados criados nos anos 30 que seriam o destino de qualquer pessoa que se opusesse ao regime na União Soviética.

Mais tarde, nos anos 90, durante os conflitos armados entre russos e chechenos, primeiro de 1994 a 1996 e depois em 1999, milhares de chechenos também foram levados para estes campos de detenção, tendo sido torturados. Muitos desapareceram e não se descobriu mais o seu paradeiro. O mesmo cenário assustador verifica-se agora, em 2022, com a Ucrânia a acusar a Rússia de levar milhares de cidadãos ucranianos de cidades destruídas pela guerra para centros deste género, para depois os levarem para a Rússia.

A Rússia afirma que as deportações são voluntárias e positivas e o meio de comunicação pro-Kremlin Rossiyskaya Gazeta refere-se a estas pessoas como refugiados, acrescentando que o objetivo é “prevenir que ucranianos nacionalistas se infiltrem na Rússia” – em referência a cerca de 5 mil cidadãos ucranianos que terão sido levados para Bezimenne, uma vila perto de Mariupol controlada pelos russos. Testemunhas disseram, segundo o The Economist, que estes civis foram fotografados e forçados a entregar os seus documentos e telemóveis, antes de serem interrogados e deportados para a Rússia. Também há testemunhos de torturas e assassinatos levados a cabo pelas forças russas, diz o mesmo jornal.

Antes de a guerra ter começado, no final de fevereiro, foi enviada uma carta à ONU pelas autoridades norte-americanas, em que era referido que a Rússia tinha preparado uma lista com nomes de ucranianos que deviam ser capturados ou assassinados caso houvesse uma uma invasão à Ucrânia. Nesse documento, os EUA falavam de uma potencial “catástrofe de direitos humanos”. “Também temos informação confiável de que as forças russas usariam medidas letais para dispersar protestos pacíficos ou de alguma forma contra-atacar o exercício pacífico da resistência de populações civis”, dizia também a mensagem enviada à Alta Comissária da ONU para os Direitos Humanos, Michelle Bachelet.

Em março, a deputada ucraniana Inna Sovsun já tinha afirmado que “o Gulag” tinha sido “restaurado” e várias fontes oficiais ucranianas denunciavam que “milhares de residentes” estavam a ser capturados e levados à força para lugares remotos na Rússia. Ainda segundo a comissária para os Direitos Humanos do Parlamento ucraniano, Lyudmyla Denisova, existem pelo menos quatro campos de detenção em atividade nos arredores de Mariuopl e a Organização de Segurança e Coordenação Europeia (OSCE) afirma que há provas de que estão a ser detidos civis no sul e leste da Ucrânia, sendo depois sujeitos a “interrogatórios brutais à procura de supostas ligações ao Governo ucraniano ou meios de comunicação independentes”.

Visão

Militares querem bolsonarismo até 2035

Três institutos com forte presença militar lançaram na última semana o documento “Projeto de nação, o Brasil em 2035”, um plano de militares alinhados ao governo Bolsonaro para governar o Brasil por mais três mandatos presidenciais. O projeto foi coordenado pelo general Rocha Paiva, ex-presidente do grupo Terrorismo Nunca Mais, e contou com a revisão do general Mendes Cardoso, ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional no governo FH, do general Santa Rosa, ex-chefe da Secretaria de Assuntos Estratégicos de Jair Bolsonaro, do embaixador aposentado Marcos Henrique Camillo Cortes e do professor Timothy Mulholland, ex-reitor da UnB. A cerimônia de lançamento oficial contou ainda com a presença do vice-presidente, o general Hamilton Mourão.

O projeto é uma espécie de plano de ação para os próximos mandatos presidenciais —esperando um governo Bolsonaro 2, seguido de outros dois de um sucessor, como fez Lula. O documento é um vislumbre da visão de mundo dos militares bolsonaristas.

Um dos aspectos mais preocupantes do projeto é que ele está tomado, do começo ao fim, pelo modo de pensar conspiratório, “antiglobalista” e “antiesquerdista”. “Globalismo” é definido no documento como o movimento internacionalista da elite financeira mundial para controlar nações e cidadãos por meio de intervenções autoritárias disfarçadas como socialmente corretas. O interesse dos “globalistas” seria transferir a soberania dos Estados a grandes potências, organismos internacionais e ONGs, para que esses atores possam decidir melhor sobre temas complexos como meio ambiente e direitos humanos. Por isso o projeto se propõe a conter o avanço do “globalismo”, com um grande esforço de conscientização nacional. A luta contra o “globalismo” é ideológica.

Também é ideológica a luta contra a esquerda, vista como a principal responsável pelas mazelas da educação brasileira, com a pregação facciosa e ideológica de professores radicais. Seria deles a culpa pelo subdesenvolvimento e pela baixa produtividade brasileira. Nada que não se resolva com civismo, disciplina e bons valores morais. Afinal, ideológicos são os outros.

A ideia paranoica de que uma elite financeira “globalista” quer controlar o Brasil por meio da ONU e das ONGs permite resolver a contradição entre duas filiações ideológicas contraditórias do documento, o nacionalismo e o liberalismo. Como em nenhum momento o projeto é propriamente nacionalista — defende a cultura, os empregos ou a indústria nacionais — e, ademais, em termos econômicos, enfatiza sempre uma abordagem bastante liberal, é com o combate ao “globalismo” que afirma seu nacionalismo, ainda que numa chave conspiratória.

O liberalismo aparece na defesa da flexibilização da entrada de capital estrangeiro no país para gerar emprego e renda, mas é aberta uma exceção para garantir o capital nacional na agricultura, dada sua “alta relevância estratégica”. Ficamos sem entender por que não seriam também estratégicos os setores de energia, infraestrutura ou comunicações —e fica a desconfiança de que o protecionismo ao agro é apenas para retribuir seu tradicional apoio ao conservadorismo.

No documento, chama a atenção também aquilo que pouco aparece ou fica de fora. Embora as principais tarefas do Estado brasileiro — pelo menos se medidas pelo gasto público —sejam o SUS, a Previdência e a educação, o projeto não tem nada de muito relevante a dizer sobre eles. O documento não pensa os inúmeros desafios para pôr fim à evasão no ensino médio ou ampliar a cobertura da rede de saúde. Apenas insiste na ideia boba de cobrar pelo atendimento no SUS e para cursar as universidades federais. Há um capítulo inteiro sobre defesa cibernética, mas não há palavra alguma sobre os programas de transferência de renda que são nosso principal instrumento de combate à pobreza extrema.

O documento mostra como os militares que se lançaram na política estão tomados de ideias paranoicas “antiglobalistas” e anticomunistas, mas, quando se trata de gerir o Estado brasileiro, não têm um plano de ação que pare de pé. Seu “Projeto de nação” é uma mistura de delírio ideológico com amadorismo na gestão das políticas públicas.

 Pablo Ortellado:

Cerrar fileiras para uma guerra longa

Galym Boranbayev

Antes da invasão da Ucrânia, Vladimir Putin expressou o seu desejo de remodelar a arquitetura de segurança europeia. O líder do Kremlin considerava que o equilíbrio então existente, criado na sequência da queda do Muro de Berlim e da desintegração da União Soviética, era contrário aos interesses da Rússia e reivindicava, por isso, uma maior área de influência para Moscovo. Nesses tempos, ainda recentes mas que agora nos parecem tão distantes, também a NATO era vista como uma estrutura obsoleta e a perder importância estratégica – de tal forma que Emmanuel Macron até a declarou em “morte cerebral”.

Em apenas três meses, tudo mudou radicalmente. Um novo mapa de segurança começa a ser formado no espaço europeu e é exatamente o contrário daquele que Putin pretendia, quando mandou as suas tropas avançar pela Ucrânia adentro, na madrugada de 24 de fevereiro. A NATO prepara-se para ser reforçada com a entrada da Suécia e da Finlândia, dois países com uma longa história de não alinhamento militar. A concretizar-se, a Aliança Atlântica irá duplicar a extensão das suas fronteiras terrestres com a Rússia, passando de 1 215 para 2 555 quilómetros.

Ao mesmo tempo, a União Europeia conseguiu, nestes meses críticos, dar provas de uma unidade que muitos consideravam impossível de alcançar, depois da crise do Brexit, das ameaças extremistas e da reeleição de Viktor Orbán, na Hungria. Perante a ameaça de um inimigo russo que se recusa a jogar o jogo do Direito Internacional, a União Europeia ganhou um novo alento e a atenção mundial: voltou a ser vista como o maior espaço de liberdade e de respeito dos direitos humanos, admirada pelas suas regras de livre comércio e circulação de pessoas, e até como lugar de acolhimento de refugiados.

Mesmo no dossier difícil da energia, com alguns países da Europa Central totalmente dependentes dos combustíveis russos, a Europa tem conseguido manter um mínimo básico de unidade, o que surpreendeu Putin – que terá sobrestimado o poder dos seus oleodutos e gasodutos. Afinal, apesar das posições mais radicais da Hungria e das cautelas da Alemanha, a Europa tem dado passos firmes para se libertar da dependência energética da Rússia, porventura mais cedo do que muitos esperariam – até porque não existe alternativa. A decisão de Putin de suspender o fornecimento de gás à Polónia e à Bulgária – por, alegadamente, os dois países se recusarem a pagar em rublos – acaba por ser um aviso, aos restantes “clientes”, de que não podem confiar no jogo de Moscovo e que, portanto, precisam de diversificar, com urgência, a origem do fornecimento de combustíveis e de procurar novas fontes de energia – de preferência, já agora, mais “limpas” e amigas do ambiente.

Não obstante todas estas manifestações de unidade no espaço europeu – algumas delas inéditas nos últimos séculos de História –, convém manter alguma prudência acerca do desfecho do conflito. Em termos militares, da mesma maneira que se sobrestimou, no início, a capacidade das Forças Armadas russas, convém agora também não as subestimar, nem a elas nem à sua capacidade de manterem a ocupação em certas partes do Donbass e na Crimeia, apesar das sanções ocidentais e do fornecimento de mais armamento à resistência ucraniana. Isto indica que o conflito poderá prolongar-se por muito tempo, já que a União Europeia, por exemplo, insiste em que nunca reconhecerá qualquer metro de terreno conquistado pelos russos, na Ucrânia, e daí a necessidade atual de cerrar fileiras.

No entanto, apesar das demonstrações de unidade europeia e do “renascimento” da NATO, não se pode afirmar que o mundo está todo unido contra a Rússia. Segundo a insuspeita Economist Intelligence Unit, cerca de dois terços da população mundial vive em países que, até ao momento, se mostram oficialmente neutros, recusando aplicar sanções a Moscovo – o que inclui Estados insuspeitos de serem autocracias, como a África do Sul, o Brasil ou a Índia, bem como um membro fundamental e importante da NATO, a Turquia. No contexto de uma ordem global, muitos países continuam a não querer escolher um lado. Preferem esperar para ver o que irá acontecer, qual o equilíbrio de forças que resultará do conflito, do que vai ser da posição da China e o que acontecerá na Rússia – que, como é evidente, não vai desaparecer do mapa. Também não são de excluir muitas convulsões, por todo o planeta, devido à escassez de alimentos, com efeitos perversos: já que a “culpa” irá ser dividida entre a “invasão de Putin” e as “sanções” impostas pelos países ocidentais. Os choques vão continuar.

Rui Tavares Guedes