quinta-feira, 2 de abril de 2026
Esopo na Casa Branca: A moral da história que Trump esqueceu
Cada especialista em Brasil apontou alguma ausência: faltaram pureza racial, um colonizador mais avançado, partidos políticos com valores definidos. Talvez fosse melhor falar do que temos de sobra, como hipocrisia e carisma na sua forma mais degradante: o populismo e uma incurável parcialidade. Entre nós, ignorar a lei e o bom senso é sinal de importância social.
Nosso modo de encarar esse dilema segue um inabalável legalismo. Criamos regras acreditando que um confuso aparelhamento burocrático soluciona problemas de costumes, tal como Donald Trump acredita que seus desmesurados porta-aviões agenciem a rendição do Irã. É a velha ilusão de que foguetes e drones resolvem guerras, destruindo muito e perdendo pouco, pois temos a maior força militar do planeta. Um planeta, aliás, que deixou de ser vivido em sincronia com a natureza.
Lançar foguetes é como usar a “canetada” para salvar colegas ou refazer hierarquias em espaços igualitários. Fica-se na ilusão de que as leis existem, mas elas não são universalmente aplicadas. Não para nós, mas para eles.
No Brasil, nossos drones, foguetes e porta-aviões são as leis produzidas pelo nosso “caga-regrismo”, que até hoje imagina que o poder de legislar opera resolvendo intelectualmente, mas – como os foguetes trumpistas – aumenta frustrações. É muito mais fácil cair na ilusão de que a lei resolve do que discutir o que a lei representa numa sociedade que sabe como sua aplicação é abafada ou simplesmente anulada para certas categorias sociais.
Desde os tempos de Esopo, a fabulação serve como exemplo para intenções, vaidades e pecados humanos. Uma fábula muito conhecida é a dos órgãos do corpo humano que um dia resolveram imitar Donald Trump e determinar qual era o mais poderoso. “Sou eu”, disse o olho. “Não”, berrou a boca, debaixo da discórdia do nariz, ouvidos, estômago, mãos e pés.
Em meio à polêmica, ouviu-se a pequena voz do escondido ânus e, em seguida, a sua imediata expulsão, como a de um cidadão de última categoria. “És”, disse o nariz, “um órgão inferior e sujo; não tens nenhuma importância!”. O humilhado cu retrucou, piscando: “Vou me fechar e vocês verão o meu poder”. Após alguns dias, todos os órgãos que se achavam donos de um indiscutível poder dos fortes pediram perdão ao ânus, que voltou a funcionar, devolvendo – graças ao poder dos fracos – funcionalidade ao corpo.
Assim reza a fábula que, hoje, é literalmente replicada na estreiteza do Estreito de Ormuz – uma passagem estratégica que, se retraída, estrangula a fisiologia do mercado energético planetário. O Estreito de Ormuz ressalta que, antes de sermos países ricos e pobres isolados nos nossos egoísmos coletivos, somos e continuamos a ser, como diz a fábula, parte de um conjunto cuja funcionalidade não pode ser trocada pela selvageria da guerra, a qual nega o que temos de mais sagrado: a nossa humanidade.
Nosso modo de encarar esse dilema segue um inabalável legalismo. Criamos regras acreditando que um confuso aparelhamento burocrático soluciona problemas de costumes, tal como Donald Trump acredita que seus desmesurados porta-aviões agenciem a rendição do Irã. É a velha ilusão de que foguetes e drones resolvem guerras, destruindo muito e perdendo pouco, pois temos a maior força militar do planeta. Um planeta, aliás, que deixou de ser vivido em sincronia com a natureza.
Lançar foguetes é como usar a “canetada” para salvar colegas ou refazer hierarquias em espaços igualitários. Fica-se na ilusão de que as leis existem, mas elas não são universalmente aplicadas. Não para nós, mas para eles.
No Brasil, nossos drones, foguetes e porta-aviões são as leis produzidas pelo nosso “caga-regrismo”, que até hoje imagina que o poder de legislar opera resolvendo intelectualmente, mas – como os foguetes trumpistas – aumenta frustrações. É muito mais fácil cair na ilusão de que a lei resolve do que discutir o que a lei representa numa sociedade que sabe como sua aplicação é abafada ou simplesmente anulada para certas categorias sociais.
Desde os tempos de Esopo, a fabulação serve como exemplo para intenções, vaidades e pecados humanos. Uma fábula muito conhecida é a dos órgãos do corpo humano que um dia resolveram imitar Donald Trump e determinar qual era o mais poderoso. “Sou eu”, disse o olho. “Não”, berrou a boca, debaixo da discórdia do nariz, ouvidos, estômago, mãos e pés.
Em meio à polêmica, ouviu-se a pequena voz do escondido ânus e, em seguida, a sua imediata expulsão, como a de um cidadão de última categoria. “És”, disse o nariz, “um órgão inferior e sujo; não tens nenhuma importância!”. O humilhado cu retrucou, piscando: “Vou me fechar e vocês verão o meu poder”. Após alguns dias, todos os órgãos que se achavam donos de um indiscutível poder dos fortes pediram perdão ao ânus, que voltou a funcionar, devolvendo – graças ao poder dos fracos – funcionalidade ao corpo.
Assim reza a fábula que, hoje, é literalmente replicada na estreiteza do Estreito de Ormuz – uma passagem estratégica que, se retraída, estrangula a fisiologia do mercado energético planetário. O Estreito de Ormuz ressalta que, antes de sermos países ricos e pobres isolados nos nossos egoísmos coletivos, somos e continuamos a ser, como diz a fábula, parte de um conjunto cuja funcionalidade não pode ser trocada pela selvageria da guerra, a qual nega o que temos de mais sagrado: a nossa humanidade.
Jogando com o extermínio
Segundo uma crença liberal do século passado, as guerras arrefeceriam à medida que as sociedades de mercado prevalecessem e os regimes democráticos, minimamente estáveis, perdurassem. Pois bem, o que se deu foi o contrário, três vezes o contrário.
Primeiro revertério: os regimes democráticos começaram a periclitar e agora claudicam. O relatório anual do Instituto V-Dem, o principal ranking da democracia no mundo, rebaixou os Estados Unidos (até os Estados Unidos). De “democracia liberal”, o país caiu para “democracia eleitoral”. Na terra do tio Trump (o Tio Sam foi deportado), os indicadores de liberdade apodrecem como detritos burocráticos que o caminhão de lixo se esqueceu de recolher.
Segundo revertério: o que levava o nome de “sociedade de mercado”, com a livre iniciativa e a livre concorrência dando as cartas, virou uma degenerescência. O que temos para hoje é algo entre o crony capitalism, em que os negócios se viabilizam na base do compadrio de governantes com bilionários (como na Rússia ou, hoje, nos Estados Unidos), e o “tecnofeudalismo” (termo do economista grego Yanis Varoufakis), no qual os reis das big techs comandam a vassalagem generalizada. Podemos falar também em capitalismo superindustrial, como sustenta Fernando Haddad, mas o que importa não é o nome – o que importa é que, das tais sociedades de mercado, só resta uma carcaça decorativa para salvar as aparências (o pessoal gosta de aparências).
Terceiro revertério: as guerras aumentaram em quantidade, intensidade, letalidade e abrangência. O planeta fumega, e não apenas porque o aquecimento global veio nos dar o ar de sua graça febril. O ano 2024, considerado o mais mortífero desde 1945, registrou 129 mil mortes em 61 conflitos armados envolvendo 36 países. O ano de 2026 poderá ser pior, ainda não se sabe. O que se sabe, isto sim, é que o quadro está mais fora de controle do que estava há dois anos. Já não existe um organismo internacional capaz de desarmar o belicismo. A Organização das Nações Unidas (ONU), sem dinheiro, sem autoridade e sem direção, mal se mantém de pé. Muitas vozes pedem reformas no Conselho de Segurança e em toda a entidade. Em vão.
As bestas-feras se desinibiram. Como quem comenta que precisa amarrar o sapato, Putin se declara pronto para acionar seus arsenais atômicos, orgulhoso de sua “tríade nuclear” (ogivas plantadas em três bases diferentes, devidamente engatilhadas: mísseis intercontinentais em terra, outros em submarinos soltos pelos mares e, finalmente, bombas penduradas em monstros supersônicos que cruzam os céus e os infernos a 16 mil metros de altura).
Nós nos convertemos numa civilização que joga com o próprio extermínio. A possibilidade de uma chuva de artefatos mais destrutivos do que aqueles que a Casa Branca despejou em Hiroshima e Nagasaki pode não ser grande, mas é real. A jornalista Annie Jacobsen, autora do livro Guerra nuclear: um cenário, lançado em inglês no ano passado pela Penguin, calcula que, se um desses doidos encastelados (como Putin, Trump ou Netanyahu) disparar uma ogiva carregada contra o inimigo poderá colher um contra-ataque em cadeia que, em 72 minutos, reduzirá os vivos e os mortos a geleia radioativa.
O poder está nas mãos dos mascates de explosivos, menos porque reúnam os meios para construir ou erguer coisas boas, ou mesmo belas, e mais porque detêm as ferramentas para dizimar os seres e as coisas – as feias, inclusive. Chantagistas, terroristas de Estado, eles sequestraram tudo o que respira e cobram o resgate diário em obediência. A seu favor, contam com a solicitude do capital, cujos despachantes se convenceram de que podem prescindir da maior parte dos homens e das mulheres que habitam o planeta. As chances de morticínios consentidos crescem dia a dia.
Um dos vários trabalhos de Marc Chagall expostos no Museu de Arte de Zurique, o Kunsthaus, tem o nome de A Guerra. Foi pintado entre 1964 e 1966, nos Estados Unidos. Casas devoradas pelas chamas, migrações dos desvalidos em carroças, corpos destroçados e crianças assassinadas se espalham sobre a tela. Ao centro, resplandece a cabeça gigante de um cavalo branco, com olhos de fria indiferença. Para mim, o animal evoca o apocalipse.
Em outra sala do mesmo museu, um cavalo branco parecido, mas com o olhar de fúria, domina outro quadro, este de 1897. O título é igual: A Guerra. Ali, o simbolista suíço Arnold Böcklin retratou explicitamente três dos cavaleiros do apocalipse, com feições de ódio e demência.
Consta que Chagall, em meados dos anos 60, pensava no passado: o horror da 2.ª Guerra. Parece que Böcklin, em 1897, não olhou para trás, mas para a frente: a matança que viria no século 20. Chagall viu o Holocausto no pretérito. Böcklin conseguiu antevê-lo no amanhã. Por uma janela ou por outra, as montarias do fim dos tempos assombraram os dois artistas. Hoje, desembestadas, elas mandam avisar: a aniquilação que você chancelou ontem voltará para arrancar a sua cabeça logo ali na esquina. Vai ser assim, num estalar de dedos. Dedos atômicos. Estamos num intervalo efêmero.
Primeiro revertério: os regimes democráticos começaram a periclitar e agora claudicam. O relatório anual do Instituto V-Dem, o principal ranking da democracia no mundo, rebaixou os Estados Unidos (até os Estados Unidos). De “democracia liberal”, o país caiu para “democracia eleitoral”. Na terra do tio Trump (o Tio Sam foi deportado), os indicadores de liberdade apodrecem como detritos burocráticos que o caminhão de lixo se esqueceu de recolher.
 |
| Marc Chagall |
Segundo revertério: o que levava o nome de “sociedade de mercado”, com a livre iniciativa e a livre concorrência dando as cartas, virou uma degenerescência. O que temos para hoje é algo entre o crony capitalism, em que os negócios se viabilizam na base do compadrio de governantes com bilionários (como na Rússia ou, hoje, nos Estados Unidos), e o “tecnofeudalismo” (termo do economista grego Yanis Varoufakis), no qual os reis das big techs comandam a vassalagem generalizada. Podemos falar também em capitalismo superindustrial, como sustenta Fernando Haddad, mas o que importa não é o nome – o que importa é que, das tais sociedades de mercado, só resta uma carcaça decorativa para salvar as aparências (o pessoal gosta de aparências).
Terceiro revertério: as guerras aumentaram em quantidade, intensidade, letalidade e abrangência. O planeta fumega, e não apenas porque o aquecimento global veio nos dar o ar de sua graça febril. O ano 2024, considerado o mais mortífero desde 1945, registrou 129 mil mortes em 61 conflitos armados envolvendo 36 países. O ano de 2026 poderá ser pior, ainda não se sabe. O que se sabe, isto sim, é que o quadro está mais fora de controle do que estava há dois anos. Já não existe um organismo internacional capaz de desarmar o belicismo. A Organização das Nações Unidas (ONU), sem dinheiro, sem autoridade e sem direção, mal se mantém de pé. Muitas vozes pedem reformas no Conselho de Segurança e em toda a entidade. Em vão.
As bestas-feras se desinibiram. Como quem comenta que precisa amarrar o sapato, Putin se declara pronto para acionar seus arsenais atômicos, orgulhoso de sua “tríade nuclear” (ogivas plantadas em três bases diferentes, devidamente engatilhadas: mísseis intercontinentais em terra, outros em submarinos soltos pelos mares e, finalmente, bombas penduradas em monstros supersônicos que cruzam os céus e os infernos a 16 mil metros de altura).
Nós nos convertemos numa civilização que joga com o próprio extermínio. A possibilidade de uma chuva de artefatos mais destrutivos do que aqueles que a Casa Branca despejou em Hiroshima e Nagasaki pode não ser grande, mas é real. A jornalista Annie Jacobsen, autora do livro Guerra nuclear: um cenário, lançado em inglês no ano passado pela Penguin, calcula que, se um desses doidos encastelados (como Putin, Trump ou Netanyahu) disparar uma ogiva carregada contra o inimigo poderá colher um contra-ataque em cadeia que, em 72 minutos, reduzirá os vivos e os mortos a geleia radioativa.
O poder está nas mãos dos mascates de explosivos, menos porque reúnam os meios para construir ou erguer coisas boas, ou mesmo belas, e mais porque detêm as ferramentas para dizimar os seres e as coisas – as feias, inclusive. Chantagistas, terroristas de Estado, eles sequestraram tudo o que respira e cobram o resgate diário em obediência. A seu favor, contam com a solicitude do capital, cujos despachantes se convenceram de que podem prescindir da maior parte dos homens e das mulheres que habitam o planeta. As chances de morticínios consentidos crescem dia a dia.
Um dos vários trabalhos de Marc Chagall expostos no Museu de Arte de Zurique, o Kunsthaus, tem o nome de A Guerra. Foi pintado entre 1964 e 1966, nos Estados Unidos. Casas devoradas pelas chamas, migrações dos desvalidos em carroças, corpos destroçados e crianças assassinadas se espalham sobre a tela. Ao centro, resplandece a cabeça gigante de um cavalo branco, com olhos de fria indiferença. Para mim, o animal evoca o apocalipse.
Em outra sala do mesmo museu, um cavalo branco parecido, mas com o olhar de fúria, domina outro quadro, este de 1897. O título é igual: A Guerra. Ali, o simbolista suíço Arnold Böcklin retratou explicitamente três dos cavaleiros do apocalipse, com feições de ódio e demência.
Consta que Chagall, em meados dos anos 60, pensava no passado: o horror da 2.ª Guerra. Parece que Böcklin, em 1897, não olhou para trás, mas para a frente: a matança que viria no século 20. Chagall viu o Holocausto no pretérito. Böcklin conseguiu antevê-lo no amanhã. Por uma janela ou por outra, as montarias do fim dos tempos assombraram os dois artistas. Hoje, desembestadas, elas mandam avisar: a aniquilação que você chancelou ontem voltará para arrancar a sua cabeça logo ali na esquina. Vai ser assim, num estalar de dedos. Dedos atômicos. Estamos num intervalo efêmero.
'Flávio' descobriu que 'Bolsonaro' é palavrão
Alexandra Moraes, nossa ombudsman, chamou a atenção (14/3) para a familiaridade com que, de repente, a imprensa passou a se referir a Flávio Bolsonaro. Assim que ungido presidenciável, o oleoso senador, portador de um sobrenome sinônimo de violência, insensibilidade e golpismo, tornou-se nas reportagens apenas "Flávio", algo assim como um afável vizinho de porta. Isso em veículos que, para manter a objetividade ou evitar repetições, costumam chamar, digamos, Camila Pitanga de "Pitanga" e Ratinho Junior de "Junior".
Os EUA tiveram Teddy Roosevelt na Casa Branca e, alguns presidentes depois, seu primo Franklin Roosevelt, e nem por isso o The New York Times reduziu o segundo Roosevelt a um coloquial Franklin. Os dois eram chamados de "Mr. Roosevelt". É verdade que não temos o hábito de tratar nossos presidentes por "Sr.", nem eles fazem por merecer, mas chamar um Bolsonaro pelo prenome é um suspeito sinal de simpatia, quase amor.
Quando Bolsonaro assumiu a presidência, em 2019, decidi quase de saída nunca chamá-lo aqui de "Presidente Jair Bolsonaro", nem mesmo de "Jair Bolsonaro" e muito menos de "Jair". Não se tratava de economizar espaço, mas de preservar a dignidade da coluna, já que Bolsonaro não preservava a dele. Com isso, até hoje, sempre o chamei apenas de "Bolsonaro", o que pode ser checado por qualquer leitor. Outra decisão foi a de não aderir ao meigo tratamento dado por alguns aos filhos —Carlos Bolsonaro, de "Carlucho", e Eduardo Bolsonaro, de "Bananinha". E, por respeito ao número zero, evitei chamá-los de "Zero Dois" ou "Zero Três".
O que "Flávio" precisa ser chamado é a responder pelas "rachadinhas", a compra de mansões com dinheiro vivo, a lavanderia nos fundos da loja de chocolate, a intimidade com milicianos, as informações privilegiadas para garantir impunidade judicial e, surpresa, o possível envolvimento em esquemas do INSS com operações de entidades fantasmas.
"Flávio", com razão, não quer ser chamado de Bolsonaro. Descobriu que agora é um palavrão.
Quando Bolsonaro assumiu a presidência, em 2019, decidi quase de saída nunca chamá-lo aqui de "Presidente Jair Bolsonaro", nem mesmo de "Jair Bolsonaro" e muito menos de "Jair". Não se tratava de economizar espaço, mas de preservar a dignidade da coluna, já que Bolsonaro não preservava a dele. Com isso, até hoje, sempre o chamei apenas de "Bolsonaro", o que pode ser checado por qualquer leitor. Outra decisão foi a de não aderir ao meigo tratamento dado por alguns aos filhos —Carlos Bolsonaro, de "Carlucho", e Eduardo Bolsonaro, de "Bananinha". E, por respeito ao número zero, evitei chamá-los de "Zero Dois" ou "Zero Três".
O que "Flávio" precisa ser chamado é a responder pelas "rachadinhas", a compra de mansões com dinheiro vivo, a lavanderia nos fundos da loja de chocolate, a intimidade com milicianos, as informações privilegiadas para garantir impunidade judicial e, surpresa, o possível envolvimento em esquemas do INSS com operações de entidades fantasmas.
"Flávio", com razão, não quer ser chamado de Bolsonaro. Descobriu que agora é um palavrão.
Flávio Bolsonaro segue os passos do pai e planta sementes da desconfiança eleitoral
Para os que ainda têm fé no bolsonarismo moderado, é recomendável assistir ao discurso do senador Flávio Bolsonaro (PL), pré-candidato à Presidência, na Cpac, a maior conferência conservadora dos Estados Unidos.
No fim de semana, em Dallas (Texas), Flávio seguiu à risca a cartilha do pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), disseminando teorias conspiratórias, colocando em xeque a lisura do processo eleitoral brasileiro e vestindo a roupagem do populismo autoritário e antissistema que assola democracias ao redor do mundo.
O discurso contrasta com a imagem de moderação que a pré-campanha do senador tenta construir, em busca do eleitorado independente que será o fiel da balança de uma acirrada disputa eleitoral contra o presidente Lula (PT).
Aos conservadores do Maga ("Make America Great Again", movimento liderado pelo presidente Donald Trump), Flávio Bolsonaro fez um apelo por "pressão diplomática" para garantir eleições livres e justas no Brasil.
"Meu apelo não só à América, mas a todo o mundo livre, é esse: observem as eleições do Brasil com enorme atenção, aprendam sobre e entendam nosso processo eleitoral, monitorem a liberdade de expressão do nosso povo, e apliquem pressão diplomática para que nossas instituições funcionem adequadamente", afirmou.
Em sua fala, Flávio disse estar certo da vitória e, assim como o pai e líderes de linhagem populista, como o ditador Nicolás Maduro, que tanto critica, lançou mão do pronome possessivo para se referir ao eleitorado. "Vou vencer porque é a vontade do meu povo", afirmou.
O senador, porém, fez um alerta: para que essa vontade seja preservada, é preciso haver "eleições livres e justas". Isso, segundo ele, é "um grande desafio" e só acontecerá "se nosso povo puder se expressar livremente nas redes sociais e os votos forem contados corretamente".
Nos meses anteriores às eleições de 2018, quando enfrentou Fernando Haddad (PT), Bolsonaro afirmou que "a grande preocupação" não era perder no voto, mas sim "perder na fraude". "Isso só pode acontecer por fraude, não por voto, estou convencido", afirmou em transmissão ao vivo nas redes sociais em outubro.
Em seu discurso na Cpac, antes do apelo ao "mundo livre", Flávio ofereceu um meio e um fim para convencer os trumpistas da necessidade de se envolver com os assuntos eleitorais brasileiros.
Primeiro, o meio. Por cinco vezes, mencionou os cartéis de droga do Brasil, afirmando que os grupos criminosos exportam armas e drogas para os Estados Unidos. As acusações de "narcoterrorismo" têm sido utilizadas pelo governo Trump como fundamento para a intervenção americana em outros países, como ocorreu com a destituição de Maduro do poder na Venezuela.
Segundo, o fim. Flávio vendeu a imagem do Brasil como o "campo de batalha onde o futuro do hemisfério será decidido", essencial para quebrar a dependência dos EUA das exportações chinesas de minerais críticos. Assim, o senador posicionou o país como um potencial fornecedor de terras raras —grupo de elementos químicos usados em produtos de alta tecnologia e na energia limpa.
"A América precisa de cadeias de suprimento seguras para materiais críticos, um parceiro confiável no hemisfério e um mercado massivo para bens e serviços americanos."
O filho de Jair Bolsonaro se inseriu, com esse discurso, no ecossistema da direita radical global, replicando a teoria conspiratória de que o ex-presidente americano Joe Biden teria financiado a eleição de Lula em 2022. Flávio repetiu por quatro vezes essa acusação sem provas.
Como mostrou a Folha, essa teoria nasceu no início do ano passado, a partir de uma conversa de vídeo gravada entre o ideólogo Steve Bannon, antigo conselheiro de Trump, e Mike Benz, que se apresentava no X como ex-funcionário do Departamento de Estado e diretor de uma ONG contra a censura.
Nessa gravação, Benz afirmou que a Usaid, uma agência federal posteriormente dissolvida por Trump, havia trabalhado pela eleição de Lula, financiando projetos de combate à desinformação e advogados que teriam atuado junto ao TSE para reprimir conteúdos de Bolsonaro no WhatsApp.
A narrativa foi rapidamente alardeada como um grande escândalo pelo ex-deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL), que costuma fazer a ponte entre as direitas bolsonarista e trumpista, e que mais uma vez discursou na Cpac.
Em sua fala, Flávio também aludiu a narrativas e termos abraçados pela direita radical americana e europeia, como quando afirmou que lutará contra a "agenda woke" (em referência aos grupos que militam pela redução das disparidades sociais, raciais e de gênero), contra a "agenda ambiental radical" e contra "os interesses da elite global".
O senador fez ainda uma promessa que revela sua descrença em relação à acelerada erosão democrática com a concentração de poderes na Presidência no segundo mandato de Trump, em meio a ataques às agências federais, às universidades, ao Judiciário e à imprensa.
"Trump 2.0 está sendo muito melhor que Trump 1.0, certo? Bolsonaro 2.0 também será muito melhor."
No fim de semana, em Dallas (Texas), Flávio seguiu à risca a cartilha do pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), disseminando teorias conspiratórias, colocando em xeque a lisura do processo eleitoral brasileiro e vestindo a roupagem do populismo autoritário e antissistema que assola democracias ao redor do mundo.
O discurso contrasta com a imagem de moderação que a pré-campanha do senador tenta construir, em busca do eleitorado independente que será o fiel da balança de uma acirrada disputa eleitoral contra o presidente Lula (PT).
Aos conservadores do Maga ("Make America Great Again", movimento liderado pelo presidente Donald Trump), Flávio Bolsonaro fez um apelo por "pressão diplomática" para garantir eleições livres e justas no Brasil.
"Meu apelo não só à América, mas a todo o mundo livre, é esse: observem as eleições do Brasil com enorme atenção, aprendam sobre e entendam nosso processo eleitoral, monitorem a liberdade de expressão do nosso povo, e apliquem pressão diplomática para que nossas instituições funcionem adequadamente", afirmou.
Em sua fala, Flávio disse estar certo da vitória e, assim como o pai e líderes de linhagem populista, como o ditador Nicolás Maduro, que tanto critica, lançou mão do pronome possessivo para se referir ao eleitorado. "Vou vencer porque é a vontade do meu povo", afirmou.
O senador, porém, fez um alerta: para que essa vontade seja preservada, é preciso haver "eleições livres e justas". Isso, segundo ele, é "um grande desafio" e só acontecerá "se nosso povo puder se expressar livremente nas redes sociais e os votos forem contados corretamente".
Nos meses anteriores às eleições de 2018, quando enfrentou Fernando Haddad (PT), Bolsonaro afirmou que "a grande preocupação" não era perder no voto, mas sim "perder na fraude". "Isso só pode acontecer por fraude, não por voto, estou convencido", afirmou em transmissão ao vivo nas redes sociais em outubro.
Em seu discurso na Cpac, antes do apelo ao "mundo livre", Flávio ofereceu um meio e um fim para convencer os trumpistas da necessidade de se envolver com os assuntos eleitorais brasileiros.
Primeiro, o meio. Por cinco vezes, mencionou os cartéis de droga do Brasil, afirmando que os grupos criminosos exportam armas e drogas para os Estados Unidos. As acusações de "narcoterrorismo" têm sido utilizadas pelo governo Trump como fundamento para a intervenção americana em outros países, como ocorreu com a destituição de Maduro do poder na Venezuela.
Segundo, o fim. Flávio vendeu a imagem do Brasil como o "campo de batalha onde o futuro do hemisfério será decidido", essencial para quebrar a dependência dos EUA das exportações chinesas de minerais críticos. Assim, o senador posicionou o país como um potencial fornecedor de terras raras —grupo de elementos químicos usados em produtos de alta tecnologia e na energia limpa.
"A América precisa de cadeias de suprimento seguras para materiais críticos, um parceiro confiável no hemisfério e um mercado massivo para bens e serviços americanos."
O filho de Jair Bolsonaro se inseriu, com esse discurso, no ecossistema da direita radical global, replicando a teoria conspiratória de que o ex-presidente americano Joe Biden teria financiado a eleição de Lula em 2022. Flávio repetiu por quatro vezes essa acusação sem provas.
Como mostrou a Folha, essa teoria nasceu no início do ano passado, a partir de uma conversa de vídeo gravada entre o ideólogo Steve Bannon, antigo conselheiro de Trump, e Mike Benz, que se apresentava no X como ex-funcionário do Departamento de Estado e diretor de uma ONG contra a censura.
Nessa gravação, Benz afirmou que a Usaid, uma agência federal posteriormente dissolvida por Trump, havia trabalhado pela eleição de Lula, financiando projetos de combate à desinformação e advogados que teriam atuado junto ao TSE para reprimir conteúdos de Bolsonaro no WhatsApp.
A narrativa foi rapidamente alardeada como um grande escândalo pelo ex-deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL), que costuma fazer a ponte entre as direitas bolsonarista e trumpista, e que mais uma vez discursou na Cpac.
Em sua fala, Flávio também aludiu a narrativas e termos abraçados pela direita radical americana e europeia, como quando afirmou que lutará contra a "agenda woke" (em referência aos grupos que militam pela redução das disparidades sociais, raciais e de gênero), contra a "agenda ambiental radical" e contra "os interesses da elite global".
O senador fez ainda uma promessa que revela sua descrença em relação à acelerada erosão democrática com a concentração de poderes na Presidência no segundo mandato de Trump, em meio a ataques às agências federais, às universidades, ao Judiciário e à imprensa.
"Trump 2.0 está sendo muito melhor que Trump 1.0, certo? Bolsonaro 2.0 também será muito melhor."
A direita é burra, erra nas suas escolhas e depois se queixa do povo
No mais das vezes, critica-se Lula por caminhar para seu sétimo pleito presidencial. Só não é o oitavo porque em 2018 ele estava preso. A crítica deveria se estender ao povo brasileiro, não lhe parece? Porque foi ele que tornou isso possível, elegendo Lula em três ocasiões. Em outras duas, elegeu Dilma, apoiada por Lula.
Mas pega mal criticar o povo. Então, pau no Lula por qualquer coisa, com ou sem razão. Outro dia, Lula apanhou por ter dito que o brasileiro deveria gastar menos com apostas e cachorros, e por isso tanto se endivida. Mexer com as bets é sempre arriscado. Elas são grandes anunciantes, e a mídia depende de anúncios.
Daqui a 186 dias, o país poderá livrar-se de Lula em definitivo. Basta que vote em outros candidatos, e não nele. Candidatos haverá em grande número, à frente deles Flávio Bolsonaro, filho do único ex-presidente condenado e preso por tentativa de golpe de Estado, e certamente Ronaldo Caiado, ex-governador de Goiás.
Não se pode dizer que a eleição de Caiado ou de Flávio signifique algum tipo de renovação. Caiado disputou a eleição de 1989 montado em um cavalo branco, a primeira pelo voto popular depois do fim da ditadura. Ficou em nono lugar. Obteve apenas 0,72% dos votos válidos. Flávio é uma cópia encardida do pai.
É o que temos para impedir que Lula se reeleja. A direita de fraque e cartola, que faz cara feia quando ouve falar de Flávio e de Caiado, acabará votando neles para que a esquerda jamais possa voltar ao poder. Esquerda nunca mais, diz Caiado. Por ora, Flávio não diz nada. Posa de moderado. E ensaia dancinhas ridículas.
Não há veto divino nem terreno a candidatos da direita com boas ideias e projetos capazes de seduzir a maioria dos brasileiros. Não há sequer veto de qualquer natureza a candidatos da direita sem ideias nem projetos, como se viu em 2018 quando Bolsonaro se elegeu, e em 2022 quando quase se reelegeu.
A direita é que não os produz e joga a culpa nos outros. A direita é que erra ao fazer suas escolhas. A ela só interessa candidatos que jamais contrariem seus interesses. “O sistema é foda”, diz o Capitão Nascimento no filme “Tropa de Elite”. Disse Tancredo Neves, o presidente eleito em 1985 que morreu sem tomar posse:
“Temos construído esta Nação com êxitos e dificuldades, mas não há dúvida, para quem saiba examinar a História com isenção, de que o nosso progresso político se deveu mais à força reivindicadora dos homens do povo do que à consciência das elites”.
É isso aí. Lula assinaria embaixo.
Mas pega mal criticar o povo. Então, pau no Lula por qualquer coisa, com ou sem razão. Outro dia, Lula apanhou por ter dito que o brasileiro deveria gastar menos com apostas e cachorros, e por isso tanto se endivida. Mexer com as bets é sempre arriscado. Elas são grandes anunciantes, e a mídia depende de anúncios.
Daqui a 186 dias, o país poderá livrar-se de Lula em definitivo. Basta que vote em outros candidatos, e não nele. Candidatos haverá em grande número, à frente deles Flávio Bolsonaro, filho do único ex-presidente condenado e preso por tentativa de golpe de Estado, e certamente Ronaldo Caiado, ex-governador de Goiás.
Não se pode dizer que a eleição de Caiado ou de Flávio signifique algum tipo de renovação. Caiado disputou a eleição de 1989 montado em um cavalo branco, a primeira pelo voto popular depois do fim da ditadura. Ficou em nono lugar. Obteve apenas 0,72% dos votos válidos. Flávio é uma cópia encardida do pai.
É o que temos para impedir que Lula se reeleja. A direita de fraque e cartola, que faz cara feia quando ouve falar de Flávio e de Caiado, acabará votando neles para que a esquerda jamais possa voltar ao poder. Esquerda nunca mais, diz Caiado. Por ora, Flávio não diz nada. Posa de moderado. E ensaia dancinhas ridículas.
Não há veto divino nem terreno a candidatos da direita com boas ideias e projetos capazes de seduzir a maioria dos brasileiros. Não há sequer veto de qualquer natureza a candidatos da direita sem ideias nem projetos, como se viu em 2018 quando Bolsonaro se elegeu, e em 2022 quando quase se reelegeu.
A direita é que não os produz e joga a culpa nos outros. A direita é que erra ao fazer suas escolhas. A ela só interessa candidatos que jamais contrariem seus interesses. “O sistema é foda”, diz o Capitão Nascimento no filme “Tropa de Elite”. Disse Tancredo Neves, o presidente eleito em 1985 que morreu sem tomar posse:
“Temos construído esta Nação com êxitos e dificuldades, mas não há dúvida, para quem saiba examinar a História com isenção, de que o nosso progresso político se deveu mais à força reivindicadora dos homens do povo do que à consciência das elites”.
É isso aí. Lula assinaria embaixo.
Antes de julgar, compreender
“Julgar é, evidentemente, não compreender, pois se compreendêssemos, não poderíamos julgar.” A frase de André Malraux, escrita em 1928 em Les Conquérants, ecoa com uma atualidade desconcertante. Quase um século depois, continuamos reféns de uma máquina de julgar que funciona a todo o vapor, enquanto a compreensão permanece na estação, à espera de um comboio que nunca chega.
Basta olhar em redor. Ou, mais desconfortável ainda, olhar para dentro. No casal, o parceiro chega atrasado e imediatamente saltamos para o veredito: “É irresponsável”, “Não se importa comigo”. Raramente nos ocorre perguntar: “O que se passou? Estás bem?”. Na família, o filho adolescente fecha-se no quarto e lá vamos nós: “É preguiçoso”, “Só quer saber dos amigos”. Quantos de nós tentaram verdadeiramente entender o turbilhão emocional que ele atravessa?
No trabalho, o colega não entrega o relatório a tempo. Julgamos: “É incompetente”, “Não leva o trabalho a sério”. E se estiver sobrecarregado? E se houver algo na vida pessoal que o esteja a consumir? Entre amigos, a situação repete-se. Deixamos de receber mensagens e rapidamente concluímos: “Já não se importa com a nossa amizade”. Antes de perguntar: “Tenho notado que estás mais ausente. Está tudo bem?”.
A tirania da razão rápida
O problema é que julgamos porque é fácil. Julgar é rápido, económico em termos de energia emocional. Exige apenas um instante e uma pitada de certezas. Compreender, por outro lado, é caro. Exige tempo — muito tempo. Exige disponibilidade para estar verdadeiramente presente. Exige empatia, essa capacidade tão rara de nos colocarmos no lugar do outro sem perdermos o nosso. Exige escuta ativa, aquela que silencia a nossa voz interior para dar espaço à do outro.
Preferimos a razão ao entendimento porque a razão nos dá uma falsa sensação de controlo e de superioridade moral. Quando julgamos, posicionamo-nos no lugar do juiz, do detentor da verdade. Quando tentamos compreender, aceitamos a nossa ignorância, a nossa vulnerabilidade. Admitimos que não sabemos, que precisamos de aprender sobre o outro.
A sabedoria de Montaigne sobre o julgamento
Quatro séculos antes de Malraux, Michel de Montaigne já alertava para esta dificuldade humana nos seus Ensaios. “É coisa difícil estabelecermos o nosso julgamento contrariando as ideias comuns”, escrevia o filósofo francês, reconhecendo como estamos presos aos preconceitos e às primeiras impressões.
Montaigne ia mais longe, confessando: “Não detesto as opiniões contrárias às minhas. Estou muito distante de me assustar ao ver discordâncias entre os meus julgamentos e os dos outros.” Esta humildade intelectual — a capacidade de aceitar que o nosso julgamento não é infalível — é precisamente o que nos falta hoje. Em vez de nos sentirmos ameaçados pelas diferenças, deveríamos vê-las como oportunidades de alargar a nossa compreensão.
O ato de ensaiar — forma literária que Montaigne inventou — era, ele próprio, um exercício de humildade. Ensaiar é tentar, testar, explorar sem pretensão de verdade absoluta. É o oposto do julgamento sumário. Se cultivássemos esta arte do ensaio nas nossas relações, quantos conflitos evitaríamos?
Espinosa: compreender em vez de condenar
Mas é em Baruch Espinosa que encontramos talvez a formulação mais poderosa desta filosofia da compreensão. A sua famosa máxima — “Não rir, nem lamentar-se, nem odiar, mas compreender” — resume um programa ético para a humanidade.
Espinosa não acusa; talvez por isso o tenham chamado de imoral na sua época. Ele quer compreender para poder agir, não para julgar e condenar. Esta posição foi revolucionária: enquanto a moral tradicional se fundava no julgamento do bem e do mal, Espinosa propunha uma ética baseada na compreensão das causas e das necessidades.
Na sua Ética, Espinosa explica que “nos esforçamos, não é senão por compreender; e a mente, à medida que utiliza a razão, não julga ser-lhe útil senão aquilo que a conduz a compreender”. Ou seja: a verdadeira razão não serve para julgar, mas para compreender. Quando usamos a razão para condenar, estamos, na verdade, a traí-la.
Para Espinosa, quando compreendemos as causas que levam alguém a agir de determinada forma, deixamos de reagir com ódio ou desprezo. Passamos a ver a pessoa não como “má” ou “boa”, mas como parte de uma rede complexa de causas e efeitos. Isso não significa justificar tudo, mas sim libertarmo-nos das reações passionais que só geram mais sofrimento.
A revolução da Comunicação Não Violenta
É aqui que a Comunicação Não Violenta (CNV), desenvolvida por Marshall Rosenberg nos anos 60, surge como uma bússola para esta mudança de paradigma. A CNV ensina-nos a separar observação de avaliação, a identificar sentimentos e necessidades — as nossas e as dos outros — e a fazer pedidos claros em vez de exigências.
Em vez de “Tu és um egoísta” (julgamento), a CNV convida-nos a dizer: “Quando chegaste uma hora depois do combinado sem avisar (observação), senti-me desrespeitada e ansiosa (sentimentos), porque preciso de segurança e consideração (necessidades). Podes comprometer-te a enviar uma mensagem da próxima vez? (pedido).”
A diferença é abismal. O primeiro fecha portas, gera defesa e contra-ataque. O segundo abre espaço para o diálogo e para a compreensão mútua.
Por que continuamos a julgar?
Se Montaigne, Espinosa e Malraux nos alertaram, se a CNV nos oferece ferramentas práticas, porque continuamos presos ao julgamento?
A resposta está na nossa biologia e na nossa cultura. Evolutivamente, o cérebro humano desenvolveu mecanismos rápidos de avaliação para sobreviver. Julgar se algo é perigoso ou seguro, amigo ou inimigo, era essencial na savana africana. Mas o que nos salvou dos predadores tornou-se o nosso próprio predador nas relações sociais.
A cultura digital amplificou este problema. As redes sociais recompensam julgamentos rápidos, condenações sumárias, cancelamentos. Não há tempo nem espaço para a nuance, para a compreensão, para o ensaio. Ou estás connosco ou contra nós. Quem erra é eliminado, não educado.
Além disso, julgar dá-nos uma ilusão de controlo. Se o outro é “mau” ou “incompetente”, o problema está nele, não em nós. Se compreendêssemos, teríamos de aceitar a nossa própria vulnerabilidade, a nossa incapacidade de controlar o mundo. Teríamos de aceitar que somos todos, em última análise, produtos de circunstâncias que não escolhemos — como Espinosa tão bem entendeu.
O custo do julgamento
O julgamento tem um custo altíssimo que raramente calculamos. No casal, cada julgamento é uma pequena traição à confiança. Na família, é um muro que se ergue entre gerações. No trabalho, é um veneno que contamina o clima organizacional. Entre amigos, é uma lâmina que corta os laços.
Mas o custo mais alto é para nós próprios. Cada vez que julgamos, empobrecemos a nossa própria humanidade. Fechamo-nos numa prisão de certezas que nos impede de crescer. Perdemos oportunidades de aprender, de nos surpreender, de nos conectarmos verdadeiramente com o outro.
Mudar o mundo, uma conversa de cada vez
Malraux tinha razão: compreender é o antídoto para julgar. E num mundo cada vez mais polarizado, onde as redes sociais amplificam julgamentos sumários e cancelam sem apelo nem agravo, esta sabedoria é mais urgente do que nunca.
A boa notícia é que não precisamos de mudar a humanidade inteira. Precisamos apenas de começar por nós. No próximo confronto com o parceiro, antes de atacar, perguntemo-nos: “O que estará ele a sentir? Que necessidade não está a ser atendida?”. No trabalho, antes de criticar o colega, tentemos entender os obstáculos que ele enfrenta. Com os amigos, antes de nos afastarmos por um mal-entendido, levantemos o telefone e perguntemos: “Está tudo bem?”.
Podemos começar por praticar a humildade de Montaigne, aceitando que o nosso julgamento não é infalível. Podemos adotar a postura de Espinosa, buscando compreender antes de reagir. Podemos usar as ferramentas da CNV para transformar julgamentos em pedidos de conexão.
Cada vez que escolhemos compreender em vez de julgar, estamos a fazer uma pequena revolução. Estamos a dizer ao outro: “Tu importas. A tua experiência, as tuas vivências são válidas. Quero entender-te! Preciso de te conhecer!” E, no fundo, não é isso que todos procuramos? Ser vistos, ouvidos, compreendidos.
O mundo não vai mudar por decreto. Vai mudar conversa a conversa, relação a relação, escolha a escolha. Como escreveu Espinosa, a mente só julga útil aquilo que a conduz a compreender. Talvez seja altura de levar esta lição a sério.
A pergunta que fica é: hoje, vais julgar ou vais tentar compreender?
Marshall Rosenberg, criador da Comunicação Não Violenta, costumava dizer: “Se pensarmos que as pessoas são más, vamos querer puni-las. Se pensarmos que as pessoas têm necessidades não atendidas, vamos querer ajudá-las.” Talvez seja altura de levar esta lição a sério.
Basta olhar em redor. Ou, mais desconfortável ainda, olhar para dentro. No casal, o parceiro chega atrasado e imediatamente saltamos para o veredito: “É irresponsável”, “Não se importa comigo”. Raramente nos ocorre perguntar: “O que se passou? Estás bem?”. Na família, o filho adolescente fecha-se no quarto e lá vamos nós: “É preguiçoso”, “Só quer saber dos amigos”. Quantos de nós tentaram verdadeiramente entender o turbilhão emocional que ele atravessa?
No trabalho, o colega não entrega o relatório a tempo. Julgamos: “É incompetente”, “Não leva o trabalho a sério”. E se estiver sobrecarregado? E se houver algo na vida pessoal que o esteja a consumir? Entre amigos, a situação repete-se. Deixamos de receber mensagens e rapidamente concluímos: “Já não se importa com a nossa amizade”. Antes de perguntar: “Tenho notado que estás mais ausente. Está tudo bem?”.
A tirania da razão rápida
O problema é que julgamos porque é fácil. Julgar é rápido, económico em termos de energia emocional. Exige apenas um instante e uma pitada de certezas. Compreender, por outro lado, é caro. Exige tempo — muito tempo. Exige disponibilidade para estar verdadeiramente presente. Exige empatia, essa capacidade tão rara de nos colocarmos no lugar do outro sem perdermos o nosso. Exige escuta ativa, aquela que silencia a nossa voz interior para dar espaço à do outro.
Preferimos a razão ao entendimento porque a razão nos dá uma falsa sensação de controlo e de superioridade moral. Quando julgamos, posicionamo-nos no lugar do juiz, do detentor da verdade. Quando tentamos compreender, aceitamos a nossa ignorância, a nossa vulnerabilidade. Admitimos que não sabemos, que precisamos de aprender sobre o outro.
A sabedoria de Montaigne sobre o julgamento
Quatro séculos antes de Malraux, Michel de Montaigne já alertava para esta dificuldade humana nos seus Ensaios. “É coisa difícil estabelecermos o nosso julgamento contrariando as ideias comuns”, escrevia o filósofo francês, reconhecendo como estamos presos aos preconceitos e às primeiras impressões.
Montaigne ia mais longe, confessando: “Não detesto as opiniões contrárias às minhas. Estou muito distante de me assustar ao ver discordâncias entre os meus julgamentos e os dos outros.” Esta humildade intelectual — a capacidade de aceitar que o nosso julgamento não é infalível — é precisamente o que nos falta hoje. Em vez de nos sentirmos ameaçados pelas diferenças, deveríamos vê-las como oportunidades de alargar a nossa compreensão.
O ato de ensaiar — forma literária que Montaigne inventou — era, ele próprio, um exercício de humildade. Ensaiar é tentar, testar, explorar sem pretensão de verdade absoluta. É o oposto do julgamento sumário. Se cultivássemos esta arte do ensaio nas nossas relações, quantos conflitos evitaríamos?
Espinosa: compreender em vez de condenar
Mas é em Baruch Espinosa que encontramos talvez a formulação mais poderosa desta filosofia da compreensão. A sua famosa máxima — “Não rir, nem lamentar-se, nem odiar, mas compreender” — resume um programa ético para a humanidade.
Espinosa não acusa; talvez por isso o tenham chamado de imoral na sua época. Ele quer compreender para poder agir, não para julgar e condenar. Esta posição foi revolucionária: enquanto a moral tradicional se fundava no julgamento do bem e do mal, Espinosa propunha uma ética baseada na compreensão das causas e das necessidades.
Na sua Ética, Espinosa explica que “nos esforçamos, não é senão por compreender; e a mente, à medida que utiliza a razão, não julga ser-lhe útil senão aquilo que a conduz a compreender”. Ou seja: a verdadeira razão não serve para julgar, mas para compreender. Quando usamos a razão para condenar, estamos, na verdade, a traí-la.
Para Espinosa, quando compreendemos as causas que levam alguém a agir de determinada forma, deixamos de reagir com ódio ou desprezo. Passamos a ver a pessoa não como “má” ou “boa”, mas como parte de uma rede complexa de causas e efeitos. Isso não significa justificar tudo, mas sim libertarmo-nos das reações passionais que só geram mais sofrimento.
A revolução da Comunicação Não Violenta
É aqui que a Comunicação Não Violenta (CNV), desenvolvida por Marshall Rosenberg nos anos 60, surge como uma bússola para esta mudança de paradigma. A CNV ensina-nos a separar observação de avaliação, a identificar sentimentos e necessidades — as nossas e as dos outros — e a fazer pedidos claros em vez de exigências.
Em vez de “Tu és um egoísta” (julgamento), a CNV convida-nos a dizer: “Quando chegaste uma hora depois do combinado sem avisar (observação), senti-me desrespeitada e ansiosa (sentimentos), porque preciso de segurança e consideração (necessidades). Podes comprometer-te a enviar uma mensagem da próxima vez? (pedido).”
A diferença é abismal. O primeiro fecha portas, gera defesa e contra-ataque. O segundo abre espaço para o diálogo e para a compreensão mútua.
Por que continuamos a julgar?
Se Montaigne, Espinosa e Malraux nos alertaram, se a CNV nos oferece ferramentas práticas, porque continuamos presos ao julgamento?
A resposta está na nossa biologia e na nossa cultura. Evolutivamente, o cérebro humano desenvolveu mecanismos rápidos de avaliação para sobreviver. Julgar se algo é perigoso ou seguro, amigo ou inimigo, era essencial na savana africana. Mas o que nos salvou dos predadores tornou-se o nosso próprio predador nas relações sociais.
A cultura digital amplificou este problema. As redes sociais recompensam julgamentos rápidos, condenações sumárias, cancelamentos. Não há tempo nem espaço para a nuance, para a compreensão, para o ensaio. Ou estás connosco ou contra nós. Quem erra é eliminado, não educado.
Além disso, julgar dá-nos uma ilusão de controlo. Se o outro é “mau” ou “incompetente”, o problema está nele, não em nós. Se compreendêssemos, teríamos de aceitar a nossa própria vulnerabilidade, a nossa incapacidade de controlar o mundo. Teríamos de aceitar que somos todos, em última análise, produtos de circunstâncias que não escolhemos — como Espinosa tão bem entendeu.
O custo do julgamento
O julgamento tem um custo altíssimo que raramente calculamos. No casal, cada julgamento é uma pequena traição à confiança. Na família, é um muro que se ergue entre gerações. No trabalho, é um veneno que contamina o clima organizacional. Entre amigos, é uma lâmina que corta os laços.
Mas o custo mais alto é para nós próprios. Cada vez que julgamos, empobrecemos a nossa própria humanidade. Fechamo-nos numa prisão de certezas que nos impede de crescer. Perdemos oportunidades de aprender, de nos surpreender, de nos conectarmos verdadeiramente com o outro.
Mudar o mundo, uma conversa de cada vez
Malraux tinha razão: compreender é o antídoto para julgar. E num mundo cada vez mais polarizado, onde as redes sociais amplificam julgamentos sumários e cancelam sem apelo nem agravo, esta sabedoria é mais urgente do que nunca.
A boa notícia é que não precisamos de mudar a humanidade inteira. Precisamos apenas de começar por nós. No próximo confronto com o parceiro, antes de atacar, perguntemo-nos: “O que estará ele a sentir? Que necessidade não está a ser atendida?”. No trabalho, antes de criticar o colega, tentemos entender os obstáculos que ele enfrenta. Com os amigos, antes de nos afastarmos por um mal-entendido, levantemos o telefone e perguntemos: “Está tudo bem?”.
Podemos começar por praticar a humildade de Montaigne, aceitando que o nosso julgamento não é infalível. Podemos adotar a postura de Espinosa, buscando compreender antes de reagir. Podemos usar as ferramentas da CNV para transformar julgamentos em pedidos de conexão.
Cada vez que escolhemos compreender em vez de julgar, estamos a fazer uma pequena revolução. Estamos a dizer ao outro: “Tu importas. A tua experiência, as tuas vivências são válidas. Quero entender-te! Preciso de te conhecer!” E, no fundo, não é isso que todos procuramos? Ser vistos, ouvidos, compreendidos.
O mundo não vai mudar por decreto. Vai mudar conversa a conversa, relação a relação, escolha a escolha. Como escreveu Espinosa, a mente só julga útil aquilo que a conduz a compreender. Talvez seja altura de levar esta lição a sério.
A pergunta que fica é: hoje, vais julgar ou vais tentar compreender?
Marshall Rosenberg, criador da Comunicação Não Violenta, costumava dizer: “Se pensarmos que as pessoas são más, vamos querer puni-las. Se pensarmos que as pessoas têm necessidades não atendidas, vamos querer ajudá-las.” Talvez seja altura de levar esta lição a sério.
Assinar:
Comentários (Atom)