terça-feira, 10 de novembro de 2026
As entrevistas de Flávio: a montanha, a ratazana, o camundongo e a imprensa
O fugitivo Flávio Bolsonaro, candidato a Don Giovanni das elites mequetrefes do Brasil — e, sim, com milhões de votos também oriundos de eleitores pobres —, prometeu entrevistas bombásticas que exporiam as entranhas da reeleição de Lula, que ele entende fraudulenta. Tivemos acesso a seu pensamento no “New York Times”, na “Folha” e no “Washington Post”, nos dias 5, 6 e 7, respectivamente. Não se pode aqui repetir exatamente o poeta latino Horácio sobre as montanhas terem parido um “ridículo rato”. Elas não o deram à luz. O roedor estava escondido nas suas fraldas e, delas, saiu serelepe para expor-se inteiramente. Eu sei: para um fujão como ele, dado o seu histórico de amarelar diante do enfrentamento a sério, a palavra “fralda” acaba por ter, vamos dizer, um caráter polissêmico.
O suposto “moderado”, cujas falsidade e malícia tantas vezes apontei, não compareceu aos encontros. Em seu lugar, falou aos jornalistas a ratazana golpista, cujas ideias têm como referência os delírios sempre incontidos do misógino Paulo Figueiredo, que se orgulha de ser um misto de Leporello com Rasputin dessa particularíssima aristocracia da política brasileira: a “Família Bolsonaro”, que não vai largar o osso. Convenham: por que o faria? Prestem atenção ao comportamento dos tais “mercados”, de seus porta-vozes e, sim, de parte considerável da análise política.
Os primeiros, os “mercáduz”, se entregaram à especulação porque o farsante perdeu a eleição. Embora Flávio tenha dito, sem ambiguidade possível, que manteria as políticas sociais — prometendo ainda mais gastos e novas desonerações, o que diminuiria a receita —, os brutos resolveram fazer seu preço contra Lula porque tinham a certeza de que o candidato do PL mentia e poria em prática o seu “tesouraço” contra os pobres. Em suma, reagiram mal porque apostaram em quem sabiam ser uma fraude. Vale dizer: a sua principal qualificação para o cargo, a juízo dessa gente, era ser um mentiroso.
Os “porta-vozes” são os ditos “economistas” cujas opiniões são habitualmente ouvidas. Mostram-se independentes como um pescoço habituado à coleira. Pronunciam-se em favor do negócio que representam. Até aí, bem, nada de novo. Passei a prestar atenção aos raros especialistas ligados a universidades, que não operam no mercado, mesmo quando dizem o que não me parece bom. Logo, não lastimo as escolhas de quem pensa o que não penso. Ao contrário: sempre fico muito atento a estes em particular, desde que seu pensamento não seja a soldo. Mas quase nunca são chamados a se manifestar. Até golpistas têm direito a “outro lado” na gloriosa mídia brasileira — os economistas que estão fora de certo “consenso”, ah, aí não.
Quanto à “análise política”, dizer o quê? Como, em regra, errou quase tudo, nota-se até um certo rancor e ressentimento de quem acabou sendo exposto pela vitória de Lula.
Vamos ao que continua muito grave, ainda que o personagem seja miúdo. Nas três entrevistas, Flávio deixa cair a máscara do moderado e exercita, sem esforço de dissimulação, o golpismo: recusa o resultado das urnas e se apega a teorias conspiratórias. Ao “New York Times”, classificou a vitória de Lula como “matematicamente impossível” e, na sequência, fez o malabarismo clássico de um conspiracionista: “Eu tenho minhas suspeitas. Ninguém pode dizer com 100% de certeza que estou certo nem com 100% de certeza que estou errado”. Notem a arquitetura canhestra do “pensamento”: ele não afirma que houve fraude, o que lhe imporia a necessidade de prova. Limita-se a dizer que ninguém pode garantir que não houve. Passemos a um raciocínio semelhante: sabem qual é a maior evidência de que os ETs estão entre nós? Justamente a falta de evidência de que eles estão entre nós…]
À “Folha”, a bobagem veio temperada pela covardia: “É por isso que não vou questionar isso na Justiça brasileira. Porque eu não tenho provas e nem terei, porque é proibido investigar esse assunto”. Releiam. O homem diz que não tem provas, que jamais as terá e que isso se deve ao fato de ser “proibido investigar” — e conclui que a ausência de provas atesta a eficácia do crime. Seria o círculo perfeito da paranoia, não fosse mera safadeza golpista. E as instituições? Ele as joga no lixo em bloco: “O Supremo está comprometido, o Tribunal Superior Eleitoral é dominado pelo governo, e Polícia Federal e Ministério Público Federal são aparelhados”, daí a recusa em legitimar um “processo ditatorial comandado pelo Alexandre de Moraes”.
Ora, se STF, TSE, PF e MPF são todos cúmplices, o que resta? A insurreição na rua, a pressão externa, a ruptura…
Ao “Washington Post”, indagado sobre o fato de Nunes Marques, presidente do TSE, ter asseverado a regularidade do pleito, mandou bala: “Eu garanto a vocês que ele não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês… podemos afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”. E arrematou: “A democracia no Brasil não existe mais”. Quem o diz é um senador da República eleito, em 2018, pelo mesmo sistema de urnas que agora declara ilegítimo — e que, convém lembrar, nunca lhe pareceu suspeito quando o favoreceu. Mais: como sustentar a possibilidade de fraude quando se considera o resultado da votação para a Câmara e o Senado?
Mais uma vez, um Bolsonaro só considera legítimo um pleito que ele próprio vence. Em 28 de março deste ano, na CPAC — a Conferência de Ação Política Conservadora, o principal fórum da direita trumpista dos EUA, realizada no Texas —, Flávio pediu aos americanos pressão diplomática sobre o Brasil e disse que, se as eleições fossem “livres e justas”, ele venceria. Está aí o cerne golpista do raciocínio. Quem só acata o resultado de uma eleição se esta lhe for favorável não aceita o procedimento, mas apenas a vitória.
Pior: ao “Post”, Flávio sustentou que “as instituições americanas ainda funcionam. Enquanto no Brasil, elas não funcionam mais”, como se os EUA de Donald Trump fossem hoje uma democracia mais vigorosa do que a nossa. Trata-se precisamente do contrário.
Estudiosos norte-americanos, como Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, de Harvard, vêm descrevendo o segundo mandato de Trump como uma deriva em direção ao autoritarismo. No prefácio da edição brasileira de “Como Salvar a Democracia”, os autores observam que o Brasil, depois do 8 de Janeiro, teve mais defesas em favor da sua democracia do que os Estados Unidos depois do 6 de Janeiro. Por lá, as investigações sobre o papel de Trump no ataque ao Capitólio acabaram arquivadas, e ele voltou ao poder. As instituições brasileiras, com todos os seus defeitos, reagiram. As norte-americanas, em boa medida, se dobraram. Que o filho de um condenado por golpe tome por modelo o país que absolveu na urna o principal incentivador do 6 de Janeiro diz tudo sobre o que ele entende por democracia.
Este escriba sempre considerou Flávio um golpista. Em entrevista à “Folha” em 14 de junho de 2025, ele afirmou que o candidato apoiado por Jair Bolsonaro teria de garantir o indulto ao pai mesmo que o Supremo o declarasse inconstitucional — e falou, com todas as letras, em “uso da força”. Não era “superinterpretação”. Apenas o óbvio. Os três depoimentos de agora são a sequência natural. O moderado nunca existiu.
Há uma passagem especialmente saborosa na “Folha”. Flávio diz que Tarcísio de Freitas (Republicanos), governador de São Paulo, e o senador Rogério Marinho (PL-RN) também não creem no número das urnas, mas não falam: “Todos, no fundo, desconfiam do resultado da eleição, mas têm medo de falar”. Que beleza! Temos, então, no armário, uma oposição de crentes em fraude, os quais fecham a porta e sussurram aquilo que juram não pensar quando as câmeras estão ligadas. É preciso cobrar dos dois. Um e outro devem dizer, sem rodeios, se desconfiam ou não do resultado e se endossam a tese de que o Brasil virou uma ditadura. Se não desmentirem Flávio, estarão atuando como golpistas em pele de cordeiro.
Observem agora o essencial: ao se dizer candidato futuro, mesmo tendo fugido do Brasil, Flávio deixa claro que a família não está disposta a abrir mão da liderança da oposição. “Se houver novas eleições, obviamente serei candidato novamente”, disse ao “Times”. À “Folha”, pôs-se à disposição para 2030 e acrescentou que, se o pai ficar elegível, é o seu candidato. Absurdo? Absurdo. Mas, dado o comportamento dos mercados, dos seus porta-vozes e de certa crônica política, o despropósito, a seu modo, se justifica: se os que deveriam pôr limites o tratam como interlocutor, por que haveria ele de se ver como outra coisa?
Os idiotas chamam a isso de “polarização”. Quão estúpido é isso! Os bolsonaros são, sim, um polo de extrema direita. Lula, porém, não é um polo de extrema esquerda. Chamar de “polarização” o choque entre um democrata e um bolsonarista é equiparar o incêndio ao bombeiro, como se fossem duas posições legítimas e antagônicas. A única polarização realmente relevante se dá hoje na imprensa: entre os fatos, com farta bibliografia, e o opinionismo enfezado, redigido ou vocalizado pelo fígado e pelos cotovelos.
O Flávio que vaza das três conversas resolveu retomar o pior discurso extremista do pai. Convoco Marx, que, em “O 18 Brumário”, disse que a história se repete, a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa, e tomou o sobrinho, Luís Napoleão, como a farsa do tio, Napoleão Bonaparte. Por aqui a coisa é mais torta, porque o pai já era um bufão. O filho carrega os genes golpistas e estava mesmo disposto a reencenar uma tragédia para o país. Dependesse das elites, isso teria acontecido. Como, no entanto, é muito fraco e não consegue emprestar verossimilhança nem aos dotes farsescos do genitor, o farsante de agora foi malsucedido ao tentar envergar as vestes do outro.
Flávio chegou a afirmar à “Folha” que sua principal fonte de renda é a advocacia: “Minha principal renda vem da advocacia. […] Minha principal fonte de renda atualmente não é da política, é da iniciativa privada como advogado”. Ele ainda disse ter “uma empresa que faz produtos com grafeno, a Bravo Grafeno”. Ouço gargalhadas?
O caso é um prodígio de comédia involuntária. Segundo levantamento do UOL, a banca emitiu ao menos R$ 13,7 milhões em notas fiscais entre janeiro de 2023 e julho de 2026, cerca de metade delas por pagamentos de outros escritórios de advocacia. O endereço registrado é a mansão do senador no Lago Sul. A empresa tem uma única funcionária, a administradora Letícia Caetano dos Reis, irmã do contador Alexandre Caetano dos Reis — que a Polícia Federal aponta como sócio do Careca do INSS numa offshore nas Ilhas Virgens Britânicas e que foi preso sob suspeita de envolvimento nas fraudes do INSS.
A contabilidade da banca é feita pela firma desse mesmo contador, e a reportagem do ICL apontou que a Bravo Grafeno funciona no mesmo prédio das firmas do Careca. Soma-se o episódio das duas notas de R$ 500 mil emitidas em abril de 2025 para a Copenhagen, ambas canceladas. Nada disso está provado como crime, registre-se. Mas é matéria que pede explicação, não bravata, e talvez fosse prudente que o “advogado e empresário” de renda tão sólida não a oferecesse como atestado de honradez.
Voltemos a Horácio, e este jornalista se corrige. A montanha nem deu à luz uma ratazana. Saiu apenas um camundongo. Mas, note-se, ainda é a família Bolsonaro a comandar a oposição por aqui. A real polarização no Brasil se dá entre a política — e ela pode ser certa ou errada; que o debate seja feito — e a sua destruição, que tanto eco encontra na mídia.
Enquanto os fascistoides forem normalizados como parte do jogo democrático, interdita-se o próprio campo da racionalidade: não há discussão possível quando um dos lados trata a democracia como inimiga. Uma coisa, para voltar a Marx, é o bufão confundir a sua própria comédia com a história da humanidade; outra, ainda mais grave, é que renunciem à crítica os que têm o dever de fazê-la. A verdade lamentável é que Flávio acabou sendo levado a sério, no próprio meio jornalístico, por alguns que se querem “realistas e sem preconceitos”.
Sim, havia o risco efetivo de ele ganhar a eleição — e isso certamente merecia ser tratado com seriedade máxima. Inaceitável e degradante é que tenha sido tomado, em amplos setores da mídia, como um dos polos do debate — e o outro seria Lula, cada qual com seus defeitos, como se um postulante fascistoide, o que se revela, de novo e plenamente, nas três ocasiões em que falou, pudesse, do ponto de vista institucional, merecer o tratamento que se dispensa a um inequívoco democrata.
Nesse processo, a imprensa, com as exceções de praxe, também se degradou. Esses valentes, que exigem de Lula, com tanta energia, um ajuste fiscal, precisam se submeter a um ajuste moral. Poder-se-ia cobrar o mesmo “duzmercáduz”. Mas aí já seria esperar demais, né? Afinal, os mercáduz torciam pelo embusteiro justamente porque ele era um… embusteiro.
O suposto “moderado”, cujas falsidade e malícia tantas vezes apontei, não compareceu aos encontros. Em seu lugar, falou aos jornalistas a ratazana golpista, cujas ideias têm como referência os delírios sempre incontidos do misógino Paulo Figueiredo, que se orgulha de ser um misto de Leporello com Rasputin dessa particularíssima aristocracia da política brasileira: a “Família Bolsonaro”, que não vai largar o osso. Convenham: por que o faria? Prestem atenção ao comportamento dos tais “mercados”, de seus porta-vozes e, sim, de parte considerável da análise política.
Os primeiros, os “mercáduz”, se entregaram à especulação porque o farsante perdeu a eleição. Embora Flávio tenha dito, sem ambiguidade possível, que manteria as políticas sociais — prometendo ainda mais gastos e novas desonerações, o que diminuiria a receita —, os brutos resolveram fazer seu preço contra Lula porque tinham a certeza de que o candidato do PL mentia e poria em prática o seu “tesouraço” contra os pobres. Em suma, reagiram mal porque apostaram em quem sabiam ser uma fraude. Vale dizer: a sua principal qualificação para o cargo, a juízo dessa gente, era ser um mentiroso.
Os “porta-vozes” são os ditos “economistas” cujas opiniões são habitualmente ouvidas. Mostram-se independentes como um pescoço habituado à coleira. Pronunciam-se em favor do negócio que representam. Até aí, bem, nada de novo. Passei a prestar atenção aos raros especialistas ligados a universidades, que não operam no mercado, mesmo quando dizem o que não me parece bom. Logo, não lastimo as escolhas de quem pensa o que não penso. Ao contrário: sempre fico muito atento a estes em particular, desde que seu pensamento não seja a soldo. Mas quase nunca são chamados a se manifestar. Até golpistas têm direito a “outro lado” na gloriosa mídia brasileira — os economistas que estão fora de certo “consenso”, ah, aí não.
Quanto à “análise política”, dizer o quê? Como, em regra, errou quase tudo, nota-se até um certo rancor e ressentimento de quem acabou sendo exposto pela vitória de Lula.
Vamos ao que continua muito grave, ainda que o personagem seja miúdo. Nas três entrevistas, Flávio deixa cair a máscara do moderado e exercita, sem esforço de dissimulação, o golpismo: recusa o resultado das urnas e se apega a teorias conspiratórias. Ao “New York Times”, classificou a vitória de Lula como “matematicamente impossível” e, na sequência, fez o malabarismo clássico de um conspiracionista: “Eu tenho minhas suspeitas. Ninguém pode dizer com 100% de certeza que estou certo nem com 100% de certeza que estou errado”. Notem a arquitetura canhestra do “pensamento”: ele não afirma que houve fraude, o que lhe imporia a necessidade de prova. Limita-se a dizer que ninguém pode garantir que não houve. Passemos a um raciocínio semelhante: sabem qual é a maior evidência de que os ETs estão entre nós? Justamente a falta de evidência de que eles estão entre nós…]
À “Folha”, a bobagem veio temperada pela covardia: “É por isso que não vou questionar isso na Justiça brasileira. Porque eu não tenho provas e nem terei, porque é proibido investigar esse assunto”. Releiam. O homem diz que não tem provas, que jamais as terá e que isso se deve ao fato de ser “proibido investigar” — e conclui que a ausência de provas atesta a eficácia do crime. Seria o círculo perfeito da paranoia, não fosse mera safadeza golpista. E as instituições? Ele as joga no lixo em bloco: “O Supremo está comprometido, o Tribunal Superior Eleitoral é dominado pelo governo, e Polícia Federal e Ministério Público Federal são aparelhados”, daí a recusa em legitimar um “processo ditatorial comandado pelo Alexandre de Moraes”.
Ora, se STF, TSE, PF e MPF são todos cúmplices, o que resta? A insurreição na rua, a pressão externa, a ruptura…
Ao “Washington Post”, indagado sobre o fato de Nunes Marques, presidente do TSE, ter asseverado a regularidade do pleito, mandou bala: “Eu garanto a vocês que ele não sabe do que está falando. Nem eu, nem vocês… podemos afirmar com 100% de certeza que não houve fraude”. E arrematou: “A democracia no Brasil não existe mais”. Quem o diz é um senador da República eleito, em 2018, pelo mesmo sistema de urnas que agora declara ilegítimo — e que, convém lembrar, nunca lhe pareceu suspeito quando o favoreceu. Mais: como sustentar a possibilidade de fraude quando se considera o resultado da votação para a Câmara e o Senado?
Mais uma vez, um Bolsonaro só considera legítimo um pleito que ele próprio vence. Em 28 de março deste ano, na CPAC — a Conferência de Ação Política Conservadora, o principal fórum da direita trumpista dos EUA, realizada no Texas —, Flávio pediu aos americanos pressão diplomática sobre o Brasil e disse que, se as eleições fossem “livres e justas”, ele venceria. Está aí o cerne golpista do raciocínio. Quem só acata o resultado de uma eleição se esta lhe for favorável não aceita o procedimento, mas apenas a vitória.
Pior: ao “Post”, Flávio sustentou que “as instituições americanas ainda funcionam. Enquanto no Brasil, elas não funcionam mais”, como se os EUA de Donald Trump fossem hoje uma democracia mais vigorosa do que a nossa. Trata-se precisamente do contrário.
Estudiosos norte-americanos, como Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, de Harvard, vêm descrevendo o segundo mandato de Trump como uma deriva em direção ao autoritarismo. No prefácio da edição brasileira de “Como Salvar a Democracia”, os autores observam que o Brasil, depois do 8 de Janeiro, teve mais defesas em favor da sua democracia do que os Estados Unidos depois do 6 de Janeiro. Por lá, as investigações sobre o papel de Trump no ataque ao Capitólio acabaram arquivadas, e ele voltou ao poder. As instituições brasileiras, com todos os seus defeitos, reagiram. As norte-americanas, em boa medida, se dobraram. Que o filho de um condenado por golpe tome por modelo o país que absolveu na urna o principal incentivador do 6 de Janeiro diz tudo sobre o que ele entende por democracia.
Este escriba sempre considerou Flávio um golpista. Em entrevista à “Folha” em 14 de junho de 2025, ele afirmou que o candidato apoiado por Jair Bolsonaro teria de garantir o indulto ao pai mesmo que o Supremo o declarasse inconstitucional — e falou, com todas as letras, em “uso da força”. Não era “superinterpretação”. Apenas o óbvio. Os três depoimentos de agora são a sequência natural. O moderado nunca existiu.
Há uma passagem especialmente saborosa na “Folha”. Flávio diz que Tarcísio de Freitas (Republicanos), governador de São Paulo, e o senador Rogério Marinho (PL-RN) também não creem no número das urnas, mas não falam: “Todos, no fundo, desconfiam do resultado da eleição, mas têm medo de falar”. Que beleza! Temos, então, no armário, uma oposição de crentes em fraude, os quais fecham a porta e sussurram aquilo que juram não pensar quando as câmeras estão ligadas. É preciso cobrar dos dois. Um e outro devem dizer, sem rodeios, se desconfiam ou não do resultado e se endossam a tese de que o Brasil virou uma ditadura. Se não desmentirem Flávio, estarão atuando como golpistas em pele de cordeiro.
Observem agora o essencial: ao se dizer candidato futuro, mesmo tendo fugido do Brasil, Flávio deixa claro que a família não está disposta a abrir mão da liderança da oposição. “Se houver novas eleições, obviamente serei candidato novamente”, disse ao “Times”. À “Folha”, pôs-se à disposição para 2030 e acrescentou que, se o pai ficar elegível, é o seu candidato. Absurdo? Absurdo. Mas, dado o comportamento dos mercados, dos seus porta-vozes e de certa crônica política, o despropósito, a seu modo, se justifica: se os que deveriam pôr limites o tratam como interlocutor, por que haveria ele de se ver como outra coisa?
Os idiotas chamam a isso de “polarização”. Quão estúpido é isso! Os bolsonaros são, sim, um polo de extrema direita. Lula, porém, não é um polo de extrema esquerda. Chamar de “polarização” o choque entre um democrata e um bolsonarista é equiparar o incêndio ao bombeiro, como se fossem duas posições legítimas e antagônicas. A única polarização realmente relevante se dá hoje na imprensa: entre os fatos, com farta bibliografia, e o opinionismo enfezado, redigido ou vocalizado pelo fígado e pelos cotovelos.
O Flávio que vaza das três conversas resolveu retomar o pior discurso extremista do pai. Convoco Marx, que, em “O 18 Brumário”, disse que a história se repete, a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa, e tomou o sobrinho, Luís Napoleão, como a farsa do tio, Napoleão Bonaparte. Por aqui a coisa é mais torta, porque o pai já era um bufão. O filho carrega os genes golpistas e estava mesmo disposto a reencenar uma tragédia para o país. Dependesse das elites, isso teria acontecido. Como, no entanto, é muito fraco e não consegue emprestar verossimilhança nem aos dotes farsescos do genitor, o farsante de agora foi malsucedido ao tentar envergar as vestes do outro.
Flávio chegou a afirmar à “Folha” que sua principal fonte de renda é a advocacia: “Minha principal renda vem da advocacia. […] Minha principal fonte de renda atualmente não é da política, é da iniciativa privada como advogado”. Ele ainda disse ter “uma empresa que faz produtos com grafeno, a Bravo Grafeno”. Ouço gargalhadas?
O caso é um prodígio de comédia involuntária. Segundo levantamento do UOL, a banca emitiu ao menos R$ 13,7 milhões em notas fiscais entre janeiro de 2023 e julho de 2026, cerca de metade delas por pagamentos de outros escritórios de advocacia. O endereço registrado é a mansão do senador no Lago Sul. A empresa tem uma única funcionária, a administradora Letícia Caetano dos Reis, irmã do contador Alexandre Caetano dos Reis — que a Polícia Federal aponta como sócio do Careca do INSS numa offshore nas Ilhas Virgens Britânicas e que foi preso sob suspeita de envolvimento nas fraudes do INSS.
A contabilidade da banca é feita pela firma desse mesmo contador, e a reportagem do ICL apontou que a Bravo Grafeno funciona no mesmo prédio das firmas do Careca. Soma-se o episódio das duas notas de R$ 500 mil emitidas em abril de 2025 para a Copenhagen, ambas canceladas. Nada disso está provado como crime, registre-se. Mas é matéria que pede explicação, não bravata, e talvez fosse prudente que o “advogado e empresário” de renda tão sólida não a oferecesse como atestado de honradez.
Voltemos a Horácio, e este jornalista se corrige. A montanha nem deu à luz uma ratazana. Saiu apenas um camundongo. Mas, note-se, ainda é a família Bolsonaro a comandar a oposição por aqui. A real polarização no Brasil se dá entre a política — e ela pode ser certa ou errada; que o debate seja feito — e a sua destruição, que tanto eco encontra na mídia.
Enquanto os fascistoides forem normalizados como parte do jogo democrático, interdita-se o próprio campo da racionalidade: não há discussão possível quando um dos lados trata a democracia como inimiga. Uma coisa, para voltar a Marx, é o bufão confundir a sua própria comédia com a história da humanidade; outra, ainda mais grave, é que renunciem à crítica os que têm o dever de fazê-la. A verdade lamentável é que Flávio acabou sendo levado a sério, no próprio meio jornalístico, por alguns que se querem “realistas e sem preconceitos”.
Sim, havia o risco efetivo de ele ganhar a eleição — e isso certamente merecia ser tratado com seriedade máxima. Inaceitável e degradante é que tenha sido tomado, em amplos setores da mídia, como um dos polos do debate — e o outro seria Lula, cada qual com seus defeitos, como se um postulante fascistoide, o que se revela, de novo e plenamente, nas três ocasiões em que falou, pudesse, do ponto de vista institucional, merecer o tratamento que se dispensa a um inequívoco democrata.
Nesse processo, a imprensa, com as exceções de praxe, também se degradou. Esses valentes, que exigem de Lula, com tanta energia, um ajuste fiscal, precisam se submeter a um ajuste moral. Poder-se-ia cobrar o mesmo “duzmercáduz”. Mas aí já seria esperar demais, né? Afinal, os mercáduz torciam pelo embusteiro justamente porque ele era um… embusteiro.
A cor da escassez
Se tivermos tempo para observar conscientemente aquilo que nos rodeia, talvez reparemos que o mundo está, literalmente, a perder a cor. Os carros e até os eletrodomésticos e telemóveis parecem ter deixado para trás as cores mais vivas. Os edifícios, incluindo as nossas casas, adotaram linhas direitas e tons neutros. As lojas tornaram-se mais minimalistas. Tudo parece mais simples e “limpo” e, por isso mesmo, tudo parece mais com tudo.
A geometria, a funcionalidade e a simplicidade ganharam espaço na forma como pensamos os objetos e os lugares que ocupamos. O preto, o branco, o cinzento e o bege tornaram-se escolhas quase religiosas. Ganhámos praticidade, facilidade e uma certa sensação de ordem. Mas, perante estas dinâmicas que “gritam tendência” e que a sociedade vai aceitando como bonitas, dou por mim a perguntar: será que, ao simplificarmos aquilo que nos rodeia, também fomos deixando de reparar nos pequenos detalhes? Será que, antigamente, éramos mais felizes ou simplesmente aprendemos a desejar coisas diferentes?
Quero acreditar que o passado não foi necessariamente melhor. Talvez apenas nos tenhamos habituado a um certo excesso de estímulos, de opções, de escolhas, de expectativas e até de exigências. Estamos rodeados de mais possibilidades e habituámo-nos a ter cada vez mais coisas ao nosso alcance. Mas será que a facilidade com que acedemos a tudo também influencia a forma como vivemos e valorizamos cada experiência? Talvez seja precisamente por isso que algumas das memórias mais felizes que as pessoas guardam não estejam associadas a grandes acontecimentos da sua vida, mas a vivências simples.
No meu caso, uma memória que mantenho muito viva é a de ir ao McDonald’s. Era um dia especial, quase raro. Talvez porque não estivéssemos tão habituados às refeições rápidas, mas também porque era um momento em que a minha família me proporcionava algo diferente. E eu era feliz, com tudo e sem nada. Lembro-me também da comida da minha avó, dos pratos que fazia porque se sabia que gostávamos deles, da confeção demorada e das receitas escritas à mão. As duas experiências eram de algum modo diferentes, mas guardo-lhes um igual carinho. Em comum, havia algo que ia além da comida: o tempo, a atenção e a presença.
E é aqui que a Economia entra mais uma vez (na minha vida) e que ajuda a compreender melhor as nossas escolhas. Aprendemos que a escassez resulta da existência de recursos limitados perante necessidades e desejos que procuramos satisfazer de uma forma contínua e ilimitada. A escassez não influencia apenas aquilo que escolhemos, mas a forma como atribuímos valor às coisas. Talvez fosse precisamente por não acontecer muitas vezes que ir ao McDonald’s era tão especial. E talvez algumas das experiências que hoje recordamos com mais carinho não tenham sido extraordinárias por aquilo que eram, mas pelas circunstâncias em que aconteceram.
O valor que atribuímos às coisas nem sempre corresponde ao seu valor material, pois depende também das experiências que vivemos, das pessoas com quem as partilhamos e das memórias que construímos. Por isso, quando penso na felicidade e na forma como o bem-estar individual se reflete no coletivo, não consigo deixar de questionar aquilo a que damos valor e o que, enquanto sociedade, escolhemos valorizar.
Hoje é relativamente mais fácil comprar quase tudo. Podemos encomendar comida sem sair de casa e resolver em poucos minutos coisas que antes exigiam algum planeamento. Ganhámos conveniência, e por isso mesmo também nos tenhamos habituado a que tudo esteja disponível, ao ponto de algumas experiências perderem parte da sua cor.
Os padrões de consumo também mudaram. Hoje, para muitas crianças, o McDonald’s faz parte da normalidade do dia a dia e não necessariamente de uma ocasião especial. Para muitas famílias, representa uma solução prática num contexto de horários exigentes e de cada vez menos tempo disponível. Não se trata necessariamente de dizer que vivemos melhor ou pior do que as gerações anteriores. Trata-se, acima de tudo, de uma forma diferente de viver. Ao longo do tempo, fomos alterando aquilo que valorizamos e aquilo que entendemos por uma vida melhor. A conveniência, a rapidez e a possibilidade de escolher entre inúmeras opções tornaram-se parte dessa perceção. Possivelmente, a verdadeira escassez dos nossos dias já não seja o acesso aos bens e/ou aos serviços, mas o tempo para os viver/consumir plenamente.
Afinal, habituamos-nos à velha expressão “tempo é dinheiro”. Procuramos rentabilizá-lo como se o seu valor estivesse naquilo que conseguimos fazer com ele. Mas a realidade é que o tempo não volta. Os lugares mudam, as pessoas mudam e até as coisas mais simples deixam de fazer parte dos nossos dias. Talvez seja por isso que certas memórias nos pareçam tão cheias de cor pois guardam não só aquilo que vivemos, mas também uma parte de quem éramos. A sua cor está naquilo que não se repete. É essa, afinal, a verdadeira cor da escassez.
A geometria, a funcionalidade e a simplicidade ganharam espaço na forma como pensamos os objetos e os lugares que ocupamos. O preto, o branco, o cinzento e o bege tornaram-se escolhas quase religiosas. Ganhámos praticidade, facilidade e uma certa sensação de ordem. Mas, perante estas dinâmicas que “gritam tendência” e que a sociedade vai aceitando como bonitas, dou por mim a perguntar: será que, ao simplificarmos aquilo que nos rodeia, também fomos deixando de reparar nos pequenos detalhes? Será que, antigamente, éramos mais felizes ou simplesmente aprendemos a desejar coisas diferentes?
Quero acreditar que o passado não foi necessariamente melhor. Talvez apenas nos tenhamos habituado a um certo excesso de estímulos, de opções, de escolhas, de expectativas e até de exigências. Estamos rodeados de mais possibilidades e habituámo-nos a ter cada vez mais coisas ao nosso alcance. Mas será que a facilidade com que acedemos a tudo também influencia a forma como vivemos e valorizamos cada experiência? Talvez seja precisamente por isso que algumas das memórias mais felizes que as pessoas guardam não estejam associadas a grandes acontecimentos da sua vida, mas a vivências simples.
No meu caso, uma memória que mantenho muito viva é a de ir ao McDonald’s. Era um dia especial, quase raro. Talvez porque não estivéssemos tão habituados às refeições rápidas, mas também porque era um momento em que a minha família me proporcionava algo diferente. E eu era feliz, com tudo e sem nada. Lembro-me também da comida da minha avó, dos pratos que fazia porque se sabia que gostávamos deles, da confeção demorada e das receitas escritas à mão. As duas experiências eram de algum modo diferentes, mas guardo-lhes um igual carinho. Em comum, havia algo que ia além da comida: o tempo, a atenção e a presença.
E é aqui que a Economia entra mais uma vez (na minha vida) e que ajuda a compreender melhor as nossas escolhas. Aprendemos que a escassez resulta da existência de recursos limitados perante necessidades e desejos que procuramos satisfazer de uma forma contínua e ilimitada. A escassez não influencia apenas aquilo que escolhemos, mas a forma como atribuímos valor às coisas. Talvez fosse precisamente por não acontecer muitas vezes que ir ao McDonald’s era tão especial. E talvez algumas das experiências que hoje recordamos com mais carinho não tenham sido extraordinárias por aquilo que eram, mas pelas circunstâncias em que aconteceram.
O valor que atribuímos às coisas nem sempre corresponde ao seu valor material, pois depende também das experiências que vivemos, das pessoas com quem as partilhamos e das memórias que construímos. Por isso, quando penso na felicidade e na forma como o bem-estar individual se reflete no coletivo, não consigo deixar de questionar aquilo a que damos valor e o que, enquanto sociedade, escolhemos valorizar.
Hoje é relativamente mais fácil comprar quase tudo. Podemos encomendar comida sem sair de casa e resolver em poucos minutos coisas que antes exigiam algum planeamento. Ganhámos conveniência, e por isso mesmo também nos tenhamos habituado a que tudo esteja disponível, ao ponto de algumas experiências perderem parte da sua cor.
Os padrões de consumo também mudaram. Hoje, para muitas crianças, o McDonald’s faz parte da normalidade do dia a dia e não necessariamente de uma ocasião especial. Para muitas famílias, representa uma solução prática num contexto de horários exigentes e de cada vez menos tempo disponível. Não se trata necessariamente de dizer que vivemos melhor ou pior do que as gerações anteriores. Trata-se, acima de tudo, de uma forma diferente de viver. Ao longo do tempo, fomos alterando aquilo que valorizamos e aquilo que entendemos por uma vida melhor. A conveniência, a rapidez e a possibilidade de escolher entre inúmeras opções tornaram-se parte dessa perceção. Possivelmente, a verdadeira escassez dos nossos dias já não seja o acesso aos bens e/ou aos serviços, mas o tempo para os viver/consumir plenamente.
Afinal, habituamos-nos à velha expressão “tempo é dinheiro”. Procuramos rentabilizá-lo como se o seu valor estivesse naquilo que conseguimos fazer com ele. Mas a realidade é que o tempo não volta. Os lugares mudam, as pessoas mudam e até as coisas mais simples deixam de fazer parte dos nossos dias. Talvez seja por isso que certas memórias nos pareçam tão cheias de cor pois guardam não só aquilo que vivemos, mas também uma parte de quem éramos. A sua cor está naquilo que não se repete. É essa, afinal, a verdadeira cor da escassez.
O populismo eleitoreiro
O populismo é um velho personagem da história política. Muda de roupa, troca de discurso, adapta-se aos tempos, mas conserva sua essência: a promessa de representar diretamente o povo, dispensando intermediários e apresentando o líder como intérprete exclusivo da vontade popular. Quando essa prática se concentra nas campanhas eleitorais, ganha uma feição particular: o populismo eleitoreiro, modalidade que transforma a disputa pelo voto em um espetáculo de emoções, promessas e ilusões.
Não se trata de fenômeno exclusivo da direita ou da esquerda. O populismo atravessa fronteiras ideológicas, instala-se em diferentes regimes e encontra terreno fértil nas sociedades marcadas pela desigualdade, insegurança e descrença nas instituições. Seu combustível é a insatisfação. Sua linguagem é a simplificação. Seu instrumento é a emoção. Seu objetivo imediato é conquistar o poder.
A democracia pressupõe pluralismo, negociação, respeito às diferenças e reconhecimento das instituições. O populismo eleitoreiro prefere dividir o mundo entre bons e maus, amigos e inimigos, povo e elite. O adversário deixa de ser concorrente legítimo para se transformar em ameaça à nação. A eleição deixa de ser uma escolha entre projetos e passa a ser apresentada como batalha pela salvação do país.
O cientista político irlandês Cas Mudde, um dos mais famosos estudiosos contemporâneos do populismo, identifica no fenômeno a oposição entre um povo considerado puro e uma elite apresentada como corrupta. Ernesto Laclau, filósofo e teórico político argentino, um dos mais influentes pensadores do populismo no século XX e início do XXI, destaca a construção política de uma identidade popular capaz de reunir demandas dispersas. Francisco Weffort, um dos mais importantes cientistas políticos brasileiros, ao estudar a nossa experiência, examinou as relações entre liderança carismática, massas populares e estruturas do Estado. São interpretações distintas, mas ajudam a compreender a força de um fenômeno que resiste ao tempo.
Não se trata de fenômeno exclusivo da direita ou da esquerda. O populismo atravessa fronteiras ideológicas, instala-se em diferentes regimes e encontra terreno fértil nas sociedades marcadas pela desigualdade, insegurança e descrença nas instituições. Seu combustível é a insatisfação. Sua linguagem é a simplificação. Seu instrumento é a emoção. Seu objetivo imediato é conquistar o poder.
A mentira emocional pode circular mais depressa que a verdade documentada
A democracia pressupõe pluralismo, negociação, respeito às diferenças e reconhecimento das instituições. O populismo eleitoreiro prefere dividir o mundo entre bons e maus, amigos e inimigos, povo e elite. O adversário deixa de ser concorrente legítimo para se transformar em ameaça à nação. A eleição deixa de ser uma escolha entre projetos e passa a ser apresentada como batalha pela salvação do país.
O cientista político irlandês Cas Mudde, um dos mais famosos estudiosos contemporâneos do populismo, identifica no fenômeno a oposição entre um povo considerado puro e uma elite apresentada como corrupta. Ernesto Laclau, filósofo e teórico político argentino, um dos mais influentes pensadores do populismo no século XX e início do XXI, destaca a construção política de uma identidade popular capaz de reunir demandas dispersas. Francisco Weffort, um dos mais importantes cientistas políticos brasileiros, ao estudar a nossa experiência, examinou as relações entre liderança carismática, massas populares e estruturas do Estado. São interpretações distintas, mas ajudam a compreender a força de um fenômeno que resiste ao tempo.
No populismo eleitoreiro, a promessa ocupa o lugar do planejamento. O candidato oferece soluções instantâneas para problemas estruturais. Acena com prosperidade sem explicar os custos, promete segurança sem enfrentar as causas da violência, anuncia justiça social sem demonstrar como financiá-la. A complexidade é sacrificada no altar da popularidade.
A comunicação constitui peça central dessa engrenagem. O discurso é curto, repetitivo, emocional. As palavras procuram atingir mais o coração do que a cabeça. A indignação substitui o argumento. O slogan toma o lugar do programa. A imagem do candidato se sobrepõe à consistência das propostas.
As redes sociais ampliaram extraordinariamente esse mecanismo. Seus algoritmos favorecem conteúdos capazes de provocar reações intensas. A mensagem moderada encontra dificuldade para competir com a acusação explosiva. A mentira emocional pode circular mais depressa que a verdade documentada. E a inteligência artificial acrescenta novas possibilidades de manipulação, com imagens, vozes e acontecimentos fabricados.
Nesse ambiente, a política se converte em espetáculo permanente. O candidato precisa aparecer, provocar, emocionar, polemizar. Sua visibilidade passa a valer mais que sua competência. O número de seguidores transforma-se em credencial política. A popularidade digital, porém, não garante capacidade administrativa nem compromisso democrático.
Há outra característica marcante: a fabricação de inimigos. Para manter sua base mobilizada, o líder necessita apontar responsáveis pelas frustrações coletivas. Podem ser os ricos, os pobres, os políticos tradicionais, os empresários, a imprensa, os tribunais ou supostos conspiradores. O importante é construir uma figura contra a qual se possa dirigir a indignação popular.
O Brasil oferece terreno propício a essa prática. A desigualdade social, o endividamento das famílias, o custo de vida, a precariedade dos serviços públicos e a sensação de insegurança alimentam a procura por soluções imediatas. O eleitor quer respostas para suas necessidades concretas. O populista oferece certezas, mesmo quando não dispõe de respostas viáveis.
É preciso distinguir o popular do populista. Popular é o governante que conquista reconhecimento por suas realizações, capacidade de diálogo e identificação com a sociedade. Populista é aquele que procura transformar essa identificação em instrumento de dependência política, apresentando-se como salvador indispensável. A popularidade pode fortalecer a democracia. O populismo, quando hostiliza os limites institucionais, pode enfraquecê-la.
Também não se deve confundir políticas sociais com populismo. Programas de transferência de renda, investimentos públicos e medidas de proteção aos vulneráveis podem constituir instrumentos legítimos de justiça social. Tornam-se recursos de manipulação quando são apresentados como favores pessoais do governante ou utilizados para estabelecer relações de submissão eleitoral.
Nas campanhas brasileiras, o populismo eleitoreiro encontra expressão na disputa pela apropriação simbólica do povo. Cada campo procura convencer a sociedade de que representa o verdadeiro Brasil. Um reivindica a defesa dos pobres; outro, a proteção da família, da ordem e dos valores tradicionais. Ambos podem recorrer à dramatização dos conflitos e à desqualificação moral dos adversários.
O problema não está na defesa dessas bandeiras, mas na transformação de causas legítimas em instrumentos de exclusão. Nenhum partido possui o monopólio da justiça social, da moralidade, do patriotismo ou da democracia.
A polarização acentua esse quadro. Em lugar de conquistar o eleitor pela qualidade das propostas, campanhas procuram mobilizá-lo pelo medo da vitória adversária. O voto deixa de expressar esperança e passa a funcionar como mecanismo de rejeição. Vota-se menos por alguém e mais contra alguém.
O antídoto não é eliminar a emoção da política. Isso seria impossível. A política envolve sentimentos, identidades, expectativas e sonhos. O desafio consiste em equilibrar emoção e razão, liderança e instituições, promessas e responsabilidades.
Uma democracia madura exige cidadãos capazes de cobrar resultados, examinar propostas e desconfiar de soluções milagrosas. Exige também partidos comprometidos com programas e dirigentes dispostos a reconhecer que governar é mais difícil do que conquistar aplausos.
O populismo eleitoreiro floresce quando a esperança se transforma em mercadoria e o medo em instrumento de mobilização. Seu maior perigo não está apenas nas promessas que deixa de cumprir, mas na corrosão da confiança pública que produz.
Afinal, a democracia não se mede pelo tamanho das multidões que aplaudem um líder, mas pela liberdade dos cidadãos para questioná-lo.
Gaudêncio Torquato
A comunicação constitui peça central dessa engrenagem. O discurso é curto, repetitivo, emocional. As palavras procuram atingir mais o coração do que a cabeça. A indignação substitui o argumento. O slogan toma o lugar do programa. A imagem do candidato se sobrepõe à consistência das propostas.
As redes sociais ampliaram extraordinariamente esse mecanismo. Seus algoritmos favorecem conteúdos capazes de provocar reações intensas. A mensagem moderada encontra dificuldade para competir com a acusação explosiva. A mentira emocional pode circular mais depressa que a verdade documentada. E a inteligência artificial acrescenta novas possibilidades de manipulação, com imagens, vozes e acontecimentos fabricados.
Nesse ambiente, a política se converte em espetáculo permanente. O candidato precisa aparecer, provocar, emocionar, polemizar. Sua visibilidade passa a valer mais que sua competência. O número de seguidores transforma-se em credencial política. A popularidade digital, porém, não garante capacidade administrativa nem compromisso democrático.
Há outra característica marcante: a fabricação de inimigos. Para manter sua base mobilizada, o líder necessita apontar responsáveis pelas frustrações coletivas. Podem ser os ricos, os pobres, os políticos tradicionais, os empresários, a imprensa, os tribunais ou supostos conspiradores. O importante é construir uma figura contra a qual se possa dirigir a indignação popular.
O Brasil oferece terreno propício a essa prática. A desigualdade social, o endividamento das famílias, o custo de vida, a precariedade dos serviços públicos e a sensação de insegurança alimentam a procura por soluções imediatas. O eleitor quer respostas para suas necessidades concretas. O populista oferece certezas, mesmo quando não dispõe de respostas viáveis.
É preciso distinguir o popular do populista. Popular é o governante que conquista reconhecimento por suas realizações, capacidade de diálogo e identificação com a sociedade. Populista é aquele que procura transformar essa identificação em instrumento de dependência política, apresentando-se como salvador indispensável. A popularidade pode fortalecer a democracia. O populismo, quando hostiliza os limites institucionais, pode enfraquecê-la.
Também não se deve confundir políticas sociais com populismo. Programas de transferência de renda, investimentos públicos e medidas de proteção aos vulneráveis podem constituir instrumentos legítimos de justiça social. Tornam-se recursos de manipulação quando são apresentados como favores pessoais do governante ou utilizados para estabelecer relações de submissão eleitoral.
Nas campanhas brasileiras, o populismo eleitoreiro encontra expressão na disputa pela apropriação simbólica do povo. Cada campo procura convencer a sociedade de que representa o verdadeiro Brasil. Um reivindica a defesa dos pobres; outro, a proteção da família, da ordem e dos valores tradicionais. Ambos podem recorrer à dramatização dos conflitos e à desqualificação moral dos adversários.
O problema não está na defesa dessas bandeiras, mas na transformação de causas legítimas em instrumentos de exclusão. Nenhum partido possui o monopólio da justiça social, da moralidade, do patriotismo ou da democracia.
A polarização acentua esse quadro. Em lugar de conquistar o eleitor pela qualidade das propostas, campanhas procuram mobilizá-lo pelo medo da vitória adversária. O voto deixa de expressar esperança e passa a funcionar como mecanismo de rejeição. Vota-se menos por alguém e mais contra alguém.
O antídoto não é eliminar a emoção da política. Isso seria impossível. A política envolve sentimentos, identidades, expectativas e sonhos. O desafio consiste em equilibrar emoção e razão, liderança e instituições, promessas e responsabilidades.
Uma democracia madura exige cidadãos capazes de cobrar resultados, examinar propostas e desconfiar de soluções milagrosas. Exige também partidos comprometidos com programas e dirigentes dispostos a reconhecer que governar é mais difícil do que conquistar aplausos.
O populismo eleitoreiro floresce quando a esperança se transforma em mercadoria e o medo em instrumento de mobilização. Seu maior perigo não está apenas nas promessas que deixa de cumprir, mas na corrosão da confiança pública que produz.
Afinal, a democracia não se mede pelo tamanho das multidões que aplaudem um líder, mas pela liberdade dos cidadãos para questioná-lo.
A derrota dos rinocerontes
A minha educação na Escola Alemã de Lisboa dos anos 80/90 fez com que tivesse lido a maior parte dos clássicos sobre os tempos do nazismo. Uns por obrigação curricular, outros por irresistível impulso. Uma das coisas que sempre me impressionou foi o tema da cumplicidade passiva dos cidadãos. Afinal, como foi possível que os alemães comuns primeiro aderissem à causa sem perceber o que vinha aí (basta lembrar que o partido nazista ganhou as eleições de 1933 e Hitler conseguiu ser nomeado chanceler), e depois desviassem o olhar da barbárie?
Nunca esqueci um professor alemão com quem cruzei, que vivia, décadas depois, ainda atormentado com a ideia dos seus pais terem vivido a poucos quilômetros de um campo de concentração. Conseguia ler a angústia nos seus olhos azuis quando se questionava como teriam sido capazes de ignorar todo o horror.
Nos últimos anos, dei por mim várias vezes a regressar a essas velhas leituras. A Hannah Arendt e à sua ideia de banalidade do mal, ao fundamental ensaio de Milton Mayer, "Eles Pensavam que eram Livres", que dá a perspectiva de 10 alemães comuns, mas também às linhas de "O Rinoceronte", de Eugène Ionesco.
Nesse livro, o protagonista Bérenger assiste a todos os humanos à sua volta transformarem-se em rinocerontes, uma analogia ao nazismo. "Não vou capitular!", grita no final o improvável herói –ironicamente, é um alcoólico desmazelado o último dos resistentes à indecência.
Lembro-me hoje de Bérenger quando vejo pessoas que antes tinha como decentes a exibirem comportamentos odiosos e opiniões "bestas". A perderem a vergonha –esse útil fenômeno de regulação social– e a expressarem machismo, racismo, xenofobia, homofobia, desumanização do outro.
Nesse tema impõe-se um marco cronológico muito claro: há um antes e um depois da eleição de Donald Trump, em 2016. Foi ele que bestializou a política e que normalizou a indecência, fazendo escola.
Muitas vezes me perguntei se acabaria, eu própria, por ceder à tentação de relativizar a imensa repulsa que sentia com essa forma de fazer política, acomodar a indignação e habituar-me à ideia de que são assim os novos tempos. Afinal de contas, há "wannabes" de Trump por todo o lado: Brasil, Portugal, na maioria dos países europeus. E, bem vistas as coisas, o povo norte-americano parece não ter ficado imune à doença da bestialidade, uma vez que voltou a elegê-lo em 2024. Teriam os rinocerontes tomado conta de tudo?
As eleições intercalares nos EUA na semana passada desmentiram os piores receios. Os americanos caíram duas vezes na esparrela do extremismo, mas já conseguiram perceber que não era por ali o caminho, por mais desiludidos que possam estar com a classe política. O imenso tsunami azul que saiu das urnas é um repúdio absoluto da vilania de Trump. No Brasil, a vaga que permitiu a reviravolta eleitoral também se deveu à repulsa em relação aos Bolsonaro e à ameaça que constituem para a democracia.
Oxalá mais povos possam inspirar-se nessas duas eleições e daqui retirar as suas lições. Mais uma vez se confirma que a democracia liberal e a moderação podem ter muitos defeitos, mas até agora ainda não se inventou nada melhor.
Rinocerontes, só nas savanas e selvas.
Mussolini e a queda do regime fascista: a fuga de um ditador
Nada de novo ou anormal na história. A etimologia da palavra “fuga” tem sua origem no latim fuga, derivado do verbo fugere, que significa “escapar” ou “fugir”. No transcurso dos tempos observamos que esse movimento não é um fenômeno tão particular ou isolado: diante de determinadas situações, figuras púbicas são interpeladas, pelo medo ou pela covardia, à fuga de suas responsabilidades e de responder por seus crimes. No período do fascismo italiano isso não foi diferente: Benito Mussolini, depois da sua deposição do cargo e sua prisão, obteve auxílio e proteção de Adolf Hitler para se retirar e fugir numa operação batizada de “Operação Carvalho” (Unternehmen Eiche). Um exército próprio, sob comandos e ordens de Hitler, ficou à cargo da operação e se responsabilizou pela empreitada.
O tema pode ser estudado com mais profundidade na literatura do historiador francês Pierre Milza, professor de história contemporânea no Institut d’études politiques de Paris e autor do livro "Os últimos dias de Mussolini".
A queda de Benito Mussolini, em julho de 1943, não representou apenas o enfraquecimento de um governante, mas a crise de um regime que, durante duas décadas, procurou apresentar sua autoridade como expressão incontestável da nação italiana. A deterioração da situação militar, o desembarque dos Aliados na Sicília e os bombardeios sobre o território italiano tornaram cada vez mais difícil sustentar a imagem de força construída pelo fascismo. Nesse cenário, a oposição a Mussolini também cresceu no interior do próprio regime, entre dirigentes que passaram a considerar sua permanência no poder um obstáculo à preservação de seus interesses e à busca de uma saída para a guerra. Na noite de 24 para 25 de julho de 1943, o Grande Conselho do Fascismo reuniu-se em Roma, após anos sem sessões regulares, e aprovou, por 19 votos favoráveis, uma moção apresentada por Dino Grandi que recomendava a devolução dos poderes militares e constitucionais ao rei Vítor Emanuel III. Embora a votação não constituísse, por si só, uma destituição formal, ela rompeu politicamente com a autoridade de Mussolini e abriu caminho para sua queda.
Na tarde de 25 de julho, Mussolini compareceu ao encontro com o monarca e foi informado de que seria substituído pelo marechal Pietro Badoglio. Ao deixar o palácio, acabou preso por ordem do rei e transferido para locais de detenção mantidos sob sigilo, numa tentativa de impedir que os alemães descobrissem seu paradeiro e organizassem sua libertação. A queda do ditador, contudo, não significou o encerramento imediato da guerra nem a dissolução instantânea de todas as estruturas políticas e sociais que haviam sustentado o fascismo. O governo Badoglio procurou inicialmente manter uma aparência de continuidade militar com a Alemanha, enquanto negociava secretamente com os Aliados. Em 8 de setembro, o anúncio do armistício italiano provocou uma ruptura decisiva: as forças alemãs passaram a ocupar extensas áreas do país, o governo italiano perdeu o controle de parte significativa do território e a localização de Mussolini tornou-se uma questão estratégica para Hitler. Para o dirigente nazista, recuperar o antigo aliado significava preservar um instrumento político para reorganizar o fascismo no norte da Itália e contestar a nova situação militar.
A operação alemã para retirar Benito Mussolini do cativeiro, conhecida como “Operação Carvalho” (Unternehmen Eiche), foi executada em 12 de setembro de 1943, no hotel Campo Imperatore, localizado no maciço do Gran Sasso, nos Apeninos. O local, situado em uma região montanhosa e de difícil acesso, havia sido escolhido pelas autoridades italianas para manter o antigo ditador sob vigilância. Com a localização confirmada no fim de agosto, o general alemão Kurt Student confiou ao major Harald Mors a organização da missão, que previa a ocupação da estação inferior do teleférico e a chegada de tropas por planadores. A ação foi realizada por paraquedistas alemães, com a participação de Otto Skorzeny, oficial da SS que posteriormente receberia grande parte dos créditos pela operação. A rapidez da incursão e a surpresa impediram que os guardas italianos organizassem uma resistência efetiva. Mussolini foi retirado do hotel e transportado em uma aeronave leve, seguindo inicialmente para Pratica di Mare e depois para a Alemanha.
A libertação de Mussolini não deve ser interpretada apenas como um episódio militar bem-sucedido, mas também como uma ação de evidente significado político e propagandístico. Hitler precisava recuperar um aliado capaz de conferir alguma legitimidade à reorganização do fascismo italiano nos territórios ocupados pela Alemanha. A imagem do antigo ditador sendo retirado do isolamento nas montanhas permitia ao regime nazista apresentar a operação como demonstração de eficiência, lealdade e superioridade militar, ao mesmo tempo que procurava ocultar a fragilidade de um projeto político que já havia perdido o apoio de setores decisivos de suas próprias instituições. A operação também foi utilizada para promover a imagem de Skorzeny e da SS, embora a reconstrução histórica atribua papel central ao planejamento e ao comando de Harald Mors e das tropas paraquedistas. A propaganda, nesse caso, não se limitou a registrar um acontecimento: ela participou ativamente da construção de sua memória pública.
Em 14 de setembro de 1943, Mussolini encontrou-se com Hitler, em Rastenburg, na Prússia Oriental, e voltou à Itália sob proteção alemã para assumir a liderança de um novo governo fascista. Em 23 de setembro, foi anunciada a criação da República Social Italiana, estabelecida no norte do país e subordinada, na prática, aos interesses militares e políticos do Terceiro Reich. O homem que durante anos havia apresentado seu governo como expressão da soberania nacional italiana retornava ao cenário político em condições profundamente diferentes: já não controlava um Estado independente nem dispunha da mesma estrutura de poder que sustentara sua ditadura. Sua autoridade dependia agora da presença militar alemã, enquanto a Itália se convertia em palco de ocupação, resistência e guerra civil. A Operação Carvalho, portanto, não restaurou o fascismo à sua antiga posição; prolongou sua existência sob condições de dependência e violência, até o colapso definitivo do regime em 1945.
O que a história nos revela?
Guardadas as diferenças históricas, políticas e jurídicas, essa lógica permite traçar um paralelo com fatos contemporâneos que, após derrotas eleitorais ou o com o enfraquecimento dos seus apoios, procuram refúgio no exterior diante de investigações futuras. O “auto-exílio” é mostrado por seus protagonistas, defendido por seus partidários e adeptos, como perseguição política, defesa da liberdade ou resistência às instituições, supostamente hostis; entretanto, esse mecanismo quando utilizado para não assumir suas responsabilidades ou dificultar a responsabilização por possíveis crimes, transforma-se em uma estratégia de preservação pessoal. A comparação com Mussolini não significa equiparar contextos, regimes ou a natureza das acusações, mas objetiva reconhecer uma semelhança no modus operandi dos comportamentos. Na prática, buscam uma tentativa de conversão da simbologia da fuga pela narrativa de perseguição: criamos a condição de perseguido como instrumento de mobilização política.
A história demonstra que a fuga, por si só, não apaga responsabilidades, tampouco transforma acusações em perseguição ou a derrota política em autorização para escapar às instituições. Quando governantes e aliados recorrem a narrativas de vitimização para deslegitimar previamente qualquer julgamento, o que está em disputa não é apenas o destino individual de um político, mas a própria capacidade da democracia de submeter todos os cidadãos, inclusive os que exerceram o poder, às normas que regem a vida coletiva. Mudam os personagens, os meios de comunicação e as fronteiras atravessadas, mas a tentativa de preservar privilégios diante da perda do poder permanece reconhecível.
No fim, a história não se repete exatamente da mesma maneira, mas insiste em revelar velhas estratégias sob novas aparências: não há nada de novo sob o sol.
O tema pode ser estudado com mais profundidade na literatura do historiador francês Pierre Milza, professor de história contemporânea no Institut d’études politiques de Paris e autor do livro "Os últimos dias de Mussolini".
A queda de Benito Mussolini, em julho de 1943, não representou apenas o enfraquecimento de um governante, mas a crise de um regime que, durante duas décadas, procurou apresentar sua autoridade como expressão incontestável da nação italiana. A deterioração da situação militar, o desembarque dos Aliados na Sicília e os bombardeios sobre o território italiano tornaram cada vez mais difícil sustentar a imagem de força construída pelo fascismo. Nesse cenário, a oposição a Mussolini também cresceu no interior do próprio regime, entre dirigentes que passaram a considerar sua permanência no poder um obstáculo à preservação de seus interesses e à busca de uma saída para a guerra. Na noite de 24 para 25 de julho de 1943, o Grande Conselho do Fascismo reuniu-se em Roma, após anos sem sessões regulares, e aprovou, por 19 votos favoráveis, uma moção apresentada por Dino Grandi que recomendava a devolução dos poderes militares e constitucionais ao rei Vítor Emanuel III. Embora a votação não constituísse, por si só, uma destituição formal, ela rompeu politicamente com a autoridade de Mussolini e abriu caminho para sua queda.
Na tarde de 25 de julho, Mussolini compareceu ao encontro com o monarca e foi informado de que seria substituído pelo marechal Pietro Badoglio. Ao deixar o palácio, acabou preso por ordem do rei e transferido para locais de detenção mantidos sob sigilo, numa tentativa de impedir que os alemães descobrissem seu paradeiro e organizassem sua libertação. A queda do ditador, contudo, não significou o encerramento imediato da guerra nem a dissolução instantânea de todas as estruturas políticas e sociais que haviam sustentado o fascismo. O governo Badoglio procurou inicialmente manter uma aparência de continuidade militar com a Alemanha, enquanto negociava secretamente com os Aliados. Em 8 de setembro, o anúncio do armistício italiano provocou uma ruptura decisiva: as forças alemãs passaram a ocupar extensas áreas do país, o governo italiano perdeu o controle de parte significativa do território e a localização de Mussolini tornou-se uma questão estratégica para Hitler. Para o dirigente nazista, recuperar o antigo aliado significava preservar um instrumento político para reorganizar o fascismo no norte da Itália e contestar a nova situação militar.
A operação alemã para retirar Benito Mussolini do cativeiro, conhecida como “Operação Carvalho” (Unternehmen Eiche), foi executada em 12 de setembro de 1943, no hotel Campo Imperatore, localizado no maciço do Gran Sasso, nos Apeninos. O local, situado em uma região montanhosa e de difícil acesso, havia sido escolhido pelas autoridades italianas para manter o antigo ditador sob vigilância. Com a localização confirmada no fim de agosto, o general alemão Kurt Student confiou ao major Harald Mors a organização da missão, que previa a ocupação da estação inferior do teleférico e a chegada de tropas por planadores. A ação foi realizada por paraquedistas alemães, com a participação de Otto Skorzeny, oficial da SS que posteriormente receberia grande parte dos créditos pela operação. A rapidez da incursão e a surpresa impediram que os guardas italianos organizassem uma resistência efetiva. Mussolini foi retirado do hotel e transportado em uma aeronave leve, seguindo inicialmente para Pratica di Mare e depois para a Alemanha.
A libertação de Mussolini não deve ser interpretada apenas como um episódio militar bem-sucedido, mas também como uma ação de evidente significado político e propagandístico. Hitler precisava recuperar um aliado capaz de conferir alguma legitimidade à reorganização do fascismo italiano nos territórios ocupados pela Alemanha. A imagem do antigo ditador sendo retirado do isolamento nas montanhas permitia ao regime nazista apresentar a operação como demonstração de eficiência, lealdade e superioridade militar, ao mesmo tempo que procurava ocultar a fragilidade de um projeto político que já havia perdido o apoio de setores decisivos de suas próprias instituições. A operação também foi utilizada para promover a imagem de Skorzeny e da SS, embora a reconstrução histórica atribua papel central ao planejamento e ao comando de Harald Mors e das tropas paraquedistas. A propaganda, nesse caso, não se limitou a registrar um acontecimento: ela participou ativamente da construção de sua memória pública.
Em 14 de setembro de 1943, Mussolini encontrou-se com Hitler, em Rastenburg, na Prússia Oriental, e voltou à Itália sob proteção alemã para assumir a liderança de um novo governo fascista. Em 23 de setembro, foi anunciada a criação da República Social Italiana, estabelecida no norte do país e subordinada, na prática, aos interesses militares e políticos do Terceiro Reich. O homem que durante anos havia apresentado seu governo como expressão da soberania nacional italiana retornava ao cenário político em condições profundamente diferentes: já não controlava um Estado independente nem dispunha da mesma estrutura de poder que sustentara sua ditadura. Sua autoridade dependia agora da presença militar alemã, enquanto a Itália se convertia em palco de ocupação, resistência e guerra civil. A Operação Carvalho, portanto, não restaurou o fascismo à sua antiga posição; prolongou sua existência sob condições de dependência e violência, até o colapso definitivo do regime em 1945.
O que a história nos revela?
Guardadas as diferenças históricas, políticas e jurídicas, essa lógica permite traçar um paralelo com fatos contemporâneos que, após derrotas eleitorais ou o com o enfraquecimento dos seus apoios, procuram refúgio no exterior diante de investigações futuras. O “auto-exílio” é mostrado por seus protagonistas, defendido por seus partidários e adeptos, como perseguição política, defesa da liberdade ou resistência às instituições, supostamente hostis; entretanto, esse mecanismo quando utilizado para não assumir suas responsabilidades ou dificultar a responsabilização por possíveis crimes, transforma-se em uma estratégia de preservação pessoal. A comparação com Mussolini não significa equiparar contextos, regimes ou a natureza das acusações, mas objetiva reconhecer uma semelhança no modus operandi dos comportamentos. Na prática, buscam uma tentativa de conversão da simbologia da fuga pela narrativa de perseguição: criamos a condição de perseguido como instrumento de mobilização política.
A história demonstra que a fuga, por si só, não apaga responsabilidades, tampouco transforma acusações em perseguição ou a derrota política em autorização para escapar às instituições. Quando governantes e aliados recorrem a narrativas de vitimização para deslegitimar previamente qualquer julgamento, o que está em disputa não é apenas o destino individual de um político, mas a própria capacidade da democracia de submeter todos os cidadãos, inclusive os que exerceram o poder, às normas que regem a vida coletiva. Mudam os personagens, os meios de comunicação e as fronteiras atravessadas, mas a tentativa de preservar privilégios diante da perda do poder permanece reconhecível.
No fim, a história não se repete exatamente da mesma maneira, mas insiste em revelar velhas estratégias sob novas aparências: não há nada de novo sob o sol.
Sistemas eleitorais distintos produzirão condições opostas de governabilidade de Trump e Lula
As eleições de 2026 produziram um curioso paradoxo institucional nos EUA e no Brasil: tanto Trump quanto Lula terão de governar sem maioria de seu partido nas duas casas legislativas. Mas as consequências dessa divisão de poder tendem a ser bastante diferentes.
Em "Divided We Govern", David Mayhew desafia a ideia de que governos divididos necessariamente produzem paralisia decisória. Ao analisar a produção legislativa americana entre 1946 e 1990, Mayhew concluiu que a quantidade de leis relevantes aprovadas não varia sistematicamente entre governos unificados e divididos. A política continua funcionando, embora sob outras condições.
David Epstein e Sharyn O’Halloran, em Delegating Powers, qualificaram esse argumento: sob governos divididos, o Congresso tende a delegar menos poderes ao Executivo e a impor mais restrições e mecanismos de fiscalização. A questão, portanto, não é apenas quanto se legisla, mas também como e com que margem de autonomia o Executivo consegue governar.
É nesse ponto que Brasil e EUA se distanciam. Trump enfrentará uma oposição democrata majoritária na House of Representatives e no Senado. O sistema eleitoral majoritário e bipartidário oferece poucos incentivos para que a oposição compartilhe os custos e, sobretudo, os créditos da agenda presidencial. Cooperar pode significar ajudar Trump a governar e, paradoxalmente, fortalecer eleitoralmente o adversário. A tendência é de um Executivo politicamente isolado, submetido a maior resistência e fiscalização.
No Brasil, o cenário é outro. Embora a federação PT-PCdoB-PV tenha apenas 88 deputados e nove senadores, e o PL seja a maior bancada individual, com 121 deputados e 29 senadores, o multipartidarismo abre espaço para a construção de uma coalizão governista majoritária. Diferentemente dos EUA, o governo não precisa conquistar a oposição como bloco: pode negociar apoio com diferentes partidos, isolando o principal adversário. Assim, enquanto Trump tende ao isolamento, no Brasil quem pode ficar isolado é o PL.
Isso não significa que Lula terá vida fácil. A experiência petista foi marcada por coalizões muito amplas, heterogêneas, desproporcionais em relação à força dos partidos e distantes da mediana ideológica do Congresso. Montar uma maioria é uma possibilidade institucional; transformá-la em coalizão funcional e sustentável é outro desafio.
Afinal, as condições objetivas para governar com maioria estarão mais favoráveis a Lula do que a Trump. Resta saber se, em seu quarto mandato, o brasileiro terá aprendido a fazer escolhas melhores na construção e na gestão de sua coalizão.
Em "Divided We Govern", David Mayhew desafia a ideia de que governos divididos necessariamente produzem paralisia decisória. Ao analisar a produção legislativa americana entre 1946 e 1990, Mayhew concluiu que a quantidade de leis relevantes aprovadas não varia sistematicamente entre governos unificados e divididos. A política continua funcionando, embora sob outras condições.
David Epstein e Sharyn O’Halloran, em Delegating Powers, qualificaram esse argumento: sob governos divididos, o Congresso tende a delegar menos poderes ao Executivo e a impor mais restrições e mecanismos de fiscalização. A questão, portanto, não é apenas quanto se legisla, mas também como e com que margem de autonomia o Executivo consegue governar.
É nesse ponto que Brasil e EUA se distanciam. Trump enfrentará uma oposição democrata majoritária na House of Representatives e no Senado. O sistema eleitoral majoritário e bipartidário oferece poucos incentivos para que a oposição compartilhe os custos e, sobretudo, os créditos da agenda presidencial. Cooperar pode significar ajudar Trump a governar e, paradoxalmente, fortalecer eleitoralmente o adversário. A tendência é de um Executivo politicamente isolado, submetido a maior resistência e fiscalização.
No Brasil, o cenário é outro. Embora a federação PT-PCdoB-PV tenha apenas 88 deputados e nove senadores, e o PL seja a maior bancada individual, com 121 deputados e 29 senadores, o multipartidarismo abre espaço para a construção de uma coalizão governista majoritária. Diferentemente dos EUA, o governo não precisa conquistar a oposição como bloco: pode negociar apoio com diferentes partidos, isolando o principal adversário. Assim, enquanto Trump tende ao isolamento, no Brasil quem pode ficar isolado é o PL.
Isso não significa que Lula terá vida fácil. A experiência petista foi marcada por coalizões muito amplas, heterogêneas, desproporcionais em relação à força dos partidos e distantes da mediana ideológica do Congresso. Montar uma maioria é uma possibilidade institucional; transformá-la em coalizão funcional e sustentável é outro desafio.
Afinal, as condições objetivas para governar com maioria estarão mais favoráveis a Lula do que a Trump. Resta saber se, em seu quarto mandato, o brasileiro terá aprendido a fazer escolhas melhores na construção e na gestão de sua coalizão.
Assinar:
Postagens (Atom)