Em meio aos destroços dos meus sonhos despedaçados

Escrevo estas palavras sentada sobre os escombros da minha casa, cercada pelos destroços dos meus sonhos despedaçados. Meus dedos percorrem os restos do que um dia foi a parede do meu quarto. Vasculho as cinzas em busca de uma caneta, um pedaço de papel — qualquer vestígio que me lembre de que um dia fui um ser humano aqui, um estudante de arquitetura que sonhava em construir cidades intocadas pela guerra.

Sou uma jovem estudante de engenharia arquitetônica — um sonho que acalento desde a infância. Um sonho que antes era repleto de cores, linhas e belos desenhos, mas que, sob o fogo da guerra, se transformou em agonia diária, e a esperança está se esvaindo sob os escombros. Em Gaza, não vivemos vidas normais, nem estudamos como os outros. Cada dia é uma batalha pela sobrevivência, mas carregamos nossos livros, nossos dispositivos e nossos sonhos nos ombros e seguimos em frente.

Estou afastada dos meus estudos há mais de um ano — um ano de dor e espera, um ano de busca por um vislumbre de esperança na escuridão da destruição. Todas as manhãs, acordo com o som de bombas e o terror do desconhecido. Caminho por ruas que não conhecem mais segurança, em busca de um sinal de internet para assistir às minhas aulas, de um fio de eletricidade para iluminar a escuridão do meu dia.

Eu era forçada a me aventurar diariamente em jornadas perigosas, indo a lugares onde eu não tinha nem como garantir minha própria segurança, só para encontrar a conexão de internet necessária para estudar. A cada dia que passava, o sonho da formatura se apagava dos meus olhos.

Cada momento era desperdiçado procurando um lugar tranquilo para estudar, entrar em contato com meus professores, entregar trabalhos. Eu não precisava apenas da internet — eu precisava de um espaço seguro para me concentrar, para silenciar as guerras internas que rugiam em meu coração. Era como se eu estivesse lutando a cada momento — fosse buscando um sinal ou fugindo de um ataque aéreo que se aproximava.

Nessas condições, o ensino a distância parecia um sonho distante. A engenharia arquitetônica, uma área que exige aplicação prática, foi reduzida a mero material teórico em uma tela de computador.

Como eu poderia compreender o projeto de construção ou rascunhar plantas quando as ferramentas de que precisava estavam destruídas? Como eu poderia aprender a usar uma impressora 3D ou trabalhar em modelos de engenharia quando o equipamento de que precisava estava em ruínas — quando minha casa, antes meu estúdio, agora era apenas escombros? A ocupação destruiu tudo, até mesmo a esperança de retornar àqueles cômodos outrora repletos de meus sonhos e ambições.

À medida que as provas se aproximavam, meu sofrimento se multiplicava. Conseguir uma conexão de internet estável naquela época era quase impossível. Às vezes, eu assistia a palestras à luz de velas, estudando com anotações rabiscadas às pressas em papel colorido, pois não tinha acesso a materiais digitais ou aos recursos cruciais para as provas. O tempo passava, e um medo profundo se apoderava do meu coração: "Será que vou conseguir passar por essas etapas ou esta guerra marcará o fim dos meus sonhos?"

As provas eram um pesadelo. Imagine ter que entregar um projeto preciso dentro do prazo, sem luz, sem internet, sem um lugar seguro para sentar. Eu me deslocava entre casas e centros, procurando um sinal de Wi-Fi fraco, um carregador portátil, uma vela para estudar.

Eu fiz meus exames com o coração em outro lugar — porque uma invasão poderia começar a qualquer momento, porque a ocupação poderia invadir o bairro ou bombardear a área de repente, porque a morte estava mais perto de nós do que qualquer coisa.

18 de março, quando as balas se tornaram meu projeto final

A noite se esvaiu no céu de Gaza. Já passava da meia-noite e eu estava sentado entre meus esboços arquitetônicos, tentando reconstruir o que restava da minha cidade destruída — como se o lápis em minha mão pudesse desfazer o que os tanques da ocupação haviam feito.

Minhas plantas espalhadas exibiam fileiras de casas, hospitais e escolas — projetos que jamais seriam realizados. Mesmo assim, eu as desenhei para provar a mim mesmo que ainda estávamos vivos, resistindo através dos sonhos.

De repente, o silêncio foi quebrado pelo estrondo dos alto-falantes israelenses, cortando a noite como uma faca:

“Aviso final… Este é o Hospital Al-Shifa… Uma zona militar perigosa… Vocês serão eliminados em minutos.”

Essas palavras caíram sobre mim como pedras. Olhei ao redor — minha mochila de engenharia cheia de plantas onde redesenhei o que os tanques haviam destruído, minha mala de roupas agora apenas uma relíquia de uma época em que eu era uma pessoa comum, um saco plástico contendo restos de comida de dias de fome. Três escolhas, todas iguais à morte.

Naquele momento, entendi que a engenharia que estudei jamais construiria um teto para me proteger de mísseis, que o lápis com o qual esbocei o futuro jamais apagaria as manchas de sangue nos muros de Gaza. Até minha pequena bolsa se tornou uma questão existencial:

Devo levar meus projetos, que podem virar escombros amanhã?

Devo levar minhas roupas para poder morrer “apresentável”?

Ou pego o pão seco, porque meu corpo faminto merece uma última mordida?

Meus olhos buscavam uma resposta entre as ruínas de decisões impossíveis, enquanto meu coração gritava:

“Até a fuga se tornou um exame sem nota de aprovação… Todos os caminhos levam à morte, mas eu preciso escolher como carregá-la!”

No fim, peguei minha mochila de engenharia — não porque fosse a mais importante, mas porque era a mais pesada. Carreguei-a como um caixão para a minha infância. Saí para a rua onde a escuridão lambia os rostos dos que fugiam, onde o céu chovia fogo. Eu sabia que minhas plantas queimariam junto com nossas casas, mas algo dentro de mim se rebelou e disse:

“Eles não roubarão a última coisa que possuo… Continuarei atraindo vida, mesmo enquanto corro pela morte!”

Naquela noite…

Aquela noite não foi apenas uma fuga. Foi o momento em que entendi que, em Gaza, não temos o luxo de escolher entre a vida e a morte — apenas entre formas de morte. Que "sobrevivência" é apenas uma mentira que contamos a nós mesmos para não enlouquecer de terror.

Naquela noite... aprendi que a guerra não rouba apenas vidas — ela rouba até mesmo o nosso direito de sonhar com uma morte digna. Aprendi que "engenharia" em Gaza significa projetar rotas de fuga de um inferno sem fim, que "futuro" é uma palavra que sussurramos com medo, como se fosse uma maldição.

Agora, sempre que passo pela rua da universidade, lembro-me de que uma mão invisível apaga o que construímos, mesmo enquanto o esboçamos. Mesmo assim, ainda carrego minha bolsa de engenharia. Talvez um dia descubramos que cada linha que desenhamos sob bombardeio era uma forma de prece desesperada:

“Olhem para nós… Estamos aqui… Tentando parecer seres humanos apesar de tudo!”

Entre as palavras da tese e o rugido dos mísseis

Meus dedos tremiam sobre o teclado — não de frio, mas do brilho da tela, meu único portal para um mundo além da vasta prisão de Gaza. Arrastei-me para aquele espaço distante onde o sinal de internet era um pequeno roubo das garras da ocupação.

“Doutor, este é o meu projeto para um centro de reabilitação para sobreviventes de guerra”, eu disse, forçando a voz a expressar confiança enquanto meus olhos observavam o céu.

Assim que o professor começou a dar seu feedback, o mundo explodiu. A queda da internet não foi apenas uma falha técnica — foi um grito ensurdecedor: "Não há espaço para sonhos aqui". O míssil que caiu não apenas abalou a Terra — ele destruiu nossa crença de que o conhecimento poderia nos proteger. Eu estava a poucos metros da morte.

Três horas de nada.

Minha mãe circulava entre hospitais, levantando os sudários das crianças, procurando meu rosto.

Meu pai cavou os escombros próximos com as mãos sangrando.

Minha irmãzinha gritou na rua: “Minha irmã é engenheira, ela não tem nada a ver com essa guerra!”

Voltei para casa tarde e encontrei minha família de luto, sofrendo por mim. O laptop que segurei durante todo o caminho parecia mais pesado que uma montanha — não porque continha meu projeto final, mas porque era a única testemunha de que eu havia tentado ser mais do que apenas mais um nome no registro dos mártires.

“Minha filha... Achávamos que você tinha se tornado uma daquelas pessoas cujas vidas são reduzidas a um atestado de óbito”, disse minha mãe, apertando minhas mãos como se confirmasse que eu ainda estava ali.

Naquele momento, eu entendi: nós não estudamos para obter diplomas, nós estudamos para provar que estamos vivos, que merecemos sobreviver.

Agora, quando caminho por aquela área, vejo minha sombra impressa na parede como uma testemunha:

“Aqui estava uma estudante defendendo seu futuro enquanto a guerra debatia seu direito de existir.”

Não rascunhamos nossos projetos no papel — nós os gravamos com sangue nas paredes do tempo, para que o mundo saiba que Gaza nunca foi apenas um lugar de morte. Sempre foi uma escola onde aprendemos a forjar esperança a partir das ruínas.

Isso é apenas uma fração do que suportei em meus estudos durante esta guerra assassina.

Eu sou a estudante de arquitetura sonhadora, 

Fatima Skaik

A Mensagem

Não podemos estacionar nosso coração nas ilusões deste mundo, nem fechá-lo na tristeza; temos de correr, cheios de alegria.

Papa Francisco, em sua última mensagem ao mundo

Trump é religioso?

‘Agora todos querem beijar minha bunda.’ A frase atribuída a Trump, depois da decretação do tarifaço, não me surpreende. Sua biografia revela um homem mundano, circulando nas altas-rodas de Nova York. O que pode surpreender um pouco é como ele, e também Jair Bolsonaro, pode ser tão admirado pelos evangélicos, que os veem como predestinados a governá-los. Uma das grandes decisões de Trump foi transferir a embaixada americana para Jerusalém, algo que estava também nos planos de Bolsonaro.

Creio que ambos perceberam que a proximidade com os evangélicos seria maior se transformassem suas profecias em política de governo. Os evangélicos acreditam na volta de Cristo, desde que sejam preenchidas algumas condições, certos eventos previstos na Bíblia. O retorno dos judeus à Terra Prometida, a reconstrução do templo em Jerusalém, conflitos envolvendo nações contra Israel e a existência de um governo mundial anticristo.

Algumas dessas profecias foram elaboradas no século XIX por teólogos como John Nelson Darby. São interpretações que leem textos proféticos como previsões e eventos históricos que estão por vir. Essa concepção, conhecida entre os evangélicos como Bíblia Scofield, previa que, antes da volta de Cristo, os crentes serão levados ao céu (arrebatamento da igreja), um período de tribulação global, e a volta de Cristo para reinar a partir de Jerusalém.

Portanto um dos passos importantes para Trump foi precisamente fundir sua política com as profecias, como se estivesse deliberadamente abrindo caminho para a volta de Cristo. Interessante como um homem de negócios, materialista e frequentador das altas-rodas nova-iorquinas, passa a defender essas teses e se volta furiosamente contra gays e pessoas trans.

Mark Lilla — cujo livro sobre a primeira vitória de Trump já mencionei aqui — concedeu uma entrevista recentemente afirmando que a alma americana está doente. Mas será necessário um estudo mais profundo. A alma alemã também estava doente na ascensão do nazismo. Judeus, homossexuais e ciganos eram os bodes expiatórios. Agora são os estrangeiros.

Uma grande pressão pré-tarifaço foi feita para que Canadá, México e China detivessem a entrada de fentanil, droga que ameaça o país. A Alemanha se posicionava contra inimigos, mas os Estados Unidos de hoje estão preocupados com a própria decomposição interna. O inimigo, nesse caso, está dentro das pessoas. A Alemanha tinha um projeto de futuro em busca de espaço vital. Trump se volta para a conquista da Groenlândia, talvez do Canadá, mas seu foco mesmo é a volta aos bons tempos em que a indústria era forte na América.

Será preciso um grande trabalho de pesquisa para definir essa “doença” na alma americana. É algo inédito, específico desse estágio do capitalismo e do avanço tecnológico. Uma tarefa gigantesca. Aqui do Sul, podemos contribuir apenas lembrando como Trump e seus auxiliares diretos se referem a nós. Quando decretou o tarifaço, Trump disse que os países sul-americanos não tinham nenhuma importância, pois os Estados Unidos não precisam deles. Semanas depois, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, afirmou que a América Latina é um quintal dos Estados Unidos que precisa ser liberado da influência chinesa.

Depois de tantos anos de intercâmbio, com forte presença latina nos Estados Unidos, inclusive no universo artístico, ainda nos olham de cima para baixo. Aliás, como olham os chineses. O vice-presidente J.D. Vance declarou numa entrevista:

— Nós pegamos dinheiro emprestado de camponeses chineses para comprar as coisas que esses camponeses chineses fabricam.

São olhares típicos do período colonial, que, embora deem impressão de superioridade, podem ser resultado de insegurança. Como dizia nosso poeta Cazuza, suas ideias não correspondem aos fatos. É o mínimo com que podemos contribuir para o diagnóstico da “alma”americana.

Fernando Gabeira

A inteligência que foge do fascismo

Semanas atrás, três professores da Universidade Yale — uma das oito instituições privadas que compõem a estelar Ivy League americana — tornaram pública sua mudança para a Munk School of Global Affairs and Public Policy, de Toronto, no Canadá. Em tempos normais, a notícia nem notícia seria, dada a mobilidade inerente ao mundo acadêmico. Só que o filósofo Jason Stanley, o historiador Timothy Snyder e sua mulher Marci Shore, professora de História intelectual europeia, não são nomes quaisquer.

Stanley, autor de seis livros — incluindo “Como funciona o fascismo” —, centra sua obra na manipulação emocional da propaganda fascista e nos riscos de uma sociedade ignorar sinais precoces de autoritarismo. Judeu, pai de dois filhos multirraciais (foi casado com a cardiologista negra Njeri K. Thande), ele já sofreu inúmeras ameaças de morte digitais recentes. Por isso decidiu empacotar seu saber e filhos para além do ambiente político opressor instaurado por Donald Trump.

— O que é um país? — indaga ele, com resposta pronta: — É a forma pela qual seu povo escolheu se governar. Os Estados Unidos existem porque o povo americano elege aqueles que devem fazer e executar as leis... Mas a lógica atual é a da destruição.

Seu colega Snyder é autor, entre outros, do best-seller “Sobre a tirania —Vinte lições do século XX para o presente”. Estudioso da história da Europa Central, União Soviética e Holocausto, Snyder pesquisa o elo que brota no fascismo histórico e desemboca nos tempos atuais. Em todas as obras, ele enfatiza a responsabilidade pessoal e coletiva na construção ou ruína da democracia. Como seu colega de Yale e agora Toronto, tem 55 anos, mas é nascido em família quacre do Meio-Oeste americano. A mãe de seus dois filhos também é de Ohio, e a decisão de se mudar para o Canadá, tomada ainda antes da eleição de Trump, é mais nuançada. Por isso acabou exigindo dele um longo esclarecimento público. Alguns trechos do que publicou no jornal da universidade:

— Não saí de Yale em consequência do que Trump está fazendo. Também não estou fugindo de nada. Não mudei devido a ameaças, denúncias, tentativas de violência aleatória por parte de pessoas baixas em cargos altos, nem por alertas de amigos etc. Mas, mesmo que fosse esse o caso, qual o problema de pessoas menos privilegiadas do que eu (e elas são muitas) optarem por sair do país? Alguns já se foram. Outros mais sairão. Devemos apoiá-los e aprender com eles. A função de uma universidade é criar condições de liberdade, e é em função disso que são alvo prioritário de tiranos. Já é possível ver nos Estados Unidos a tentativa, por parte do governo, de alimentar o conformismo e o denuncismo com o propósito de disseminar medo e imbecilidade.

A partida dos três professores de Yale aponta para uma realidade bem mais alarmante. Segundo pesquisa realizada pela revista Nature com 1.600 cientistas em atividade acadêmica nos Estados Unidos, 75% declararam estudar a possibilidade de sair do país domado por Trump. O corte nas verbas para pesquisa, as tentativas de silenciamento da contradita e a repressão à imigração foram citados como principais motivos.

Uma das ignomínias dos editos da Casa Branca está em dar roupagem edificante ao autoritarismo rábido das deportações de estudantes e professores: o combate ao antissemitismo. Snyder escreveu dois livros sobre o Holocausto e ensina a história do antissemitismo há décadas.

— O governo atual não está combatendo o antissemitismo, está fomentando-o — sustenta ele.

Não perceber a falácia permite que o termo se transforme em instrumento político e que as universidades sejam destruídas em nome dessa aberração. Cabe lembrar que nenhum governo americano do pós-guerra teve tantos amigos da extrema direita mundial, da AfD alemã ao camarada Putin.

Sempre haverá quem manifeste incômodo com o uso da palavra “fascismo” no contexto da democracia americana. Mas o fascismo pode assumir roupagens diversas, como alertou o vice-presidente de Franklin Roosevelt, Henry Wallace, em ensaio publicado no auge da Segunda Guerra, em 1943.

— A luta mundial e secular entre fascismo e democracia não cessará quando a luta terminar na Alemanha e no Japão — escreve.

No texto, Wallace cunha a expressão “fascismo americanizado” e explica que o pensar fascista se adapta a momentos e sociedades diversas. Seria fácil identificá-los:

— Eles se proclamam superpatriotas, mas estão dispostos a destruir as liberdades constitucionais. Clamam por liberdade de mercado, mas são porta-vozes de interesses e monopólio. Seu objetivo final é a captura do poder político por meio do uso do poder do Estado.

Em outras palavras: não existe espaço para inocência num mundo operado por Trump.
Dorrit Harazim

Insano e calhorda

Criado há 30 anos em total desobediência à lógica, o pequeno município piauiense de João Campos retrata as mazelas de um Brasil disfuncional, ocupado por políticos que condenam o país ao subdesenvolvimento. Para atender a seus 2.970 habitantes, a cidade instalou 12 secretarias municipais em torno da Prefeitura e um Legislativo com 11 vereadores. Vive de transferências da União e é, proporcionalmente, a campeã na destinação de emendas parlamentares na modalidade Pix ou secreta. Nada menos de R$ 11.6 milhões foram enviados para lá pelo generoso Congresso, o que significa R$ 3,9 mil por habitante, mais do que o dobro do salário médio dos 417 trabalhadores locais.

João Campos não está só. De 1980 para cá, o país saltou de 3.974 municípios para 5.570, a maioria incapaz de gerar renda para sobreviver. Mendigam recursos nas assembleias estaduais e nos gabinetes de Brasília, e, não raro, na urgência do dinheiro, pagam corretagem. São ainda alvo preferencial para desvios do irrastreável orçamento secreto rebatizado de emendas de comissão, conforme tem sido confirmado por investigações da Polícia Federal.

É insano: dinheiro público gasto sem planejamento, pulverizado entre cidades e bolsos diversos.

Não se pretende aqui criminalizar emendas parlamentares legais e legítimas. A questão é que, ano a ano, os parlamentares extrapolam no volume e na criatividade para mantê-las em sigilo. Em 2025, o Parlamento vai operar R$ 53 bilhões do Orçamento da União via emendas, entre as individuais, de bancada e de comissão (modelo similar às secretas). No ano que vem, segundo o Projeto de Lei e Diretrizes Orçamentárias apresentado pelo governo no último dia 15, o Congresso vai executar R$ 56,5 bilhões. Em 2028, R$ 58 bilhões, e em 2029, R$ 61,7 bilhões, abocanhando 100% das despesas não obrigatórias. Isto é, tudo o que o governo tem para investir.

Aos gastos para satisfazer bases eleitorais, somam-se altos salários e mimos para a elite da coisa pública e a enorme quantidade de subsídios e incentivos fiscais que os lobbies de setores mais fortes conseguem arrancar do governo e do Congresso. No ano passado, essas benesses ultrapassaram R$ 700 bilhões, duas vezes o PIB do Uruguai.

Tais disfuncionalidades punem o cidadão, mas são criadas e mantidas por serem essenciais para garantir o mínimo de alteração nas esferas de poder. Tanto é assim que emendas nada republicanas unem inimigos figadais do Centrão e do bolsonarismo com a turma da esquerda, cuja rubrica aparece em dezenas delas.

Mesmo que estivesse disposto a apertar as contas, algo que não está no horizonte do estilo “gasto é vida” da atual gestão, o governo não encontraria suporte no Parlamento para fazê-lo. Para encerrar os R$ 15 bilhões do Perse, criado na pandemia a fim de auxiliar o setor de eventos, o Ministério da Fazenda suou e continua no ringue, pressionado pelo Congresso e contestado por diversos segmentos – até pelo gigante Ifood, que continua sem recolher impostos. O fim da desoneração da folha de pagamentos, editada, reeditada e postergada, será outra luta, embora já esteja provado que ela pouco ou quase nada impacta na geração de empregos.

Para a maior parte dos brasileiros sobram serviços de quinta categoria. João Costa, incrustada no belo Parque Nacional da Serra da Capivara, tem menos de 20% de saneamento básico e a vexaminosa proporção de mortalidade infantil de 90,9 óbitos por mil nascidos vivos. No país, 59 milhões vivem na pobreza, 9,5 milhões na miséria; 90 milhões continuam sem esgoto, 32 milhões sem água encanada. Crianças e jovens frequentam as escolas mas pouco aprendem; convive-se com a crescente sensação de insegurança e medo.

Aditando um pouco mais de crueldade no que já é duríssimo de engolir, suas excelências ainda querem urgência para anistiar golpistas. É mais do que insano – é calhorda.

Mary Zaidan

A democracia nos EUA está em perigo?

Apesar de ser a democracia mais antiga do mundo, muitas pessoas acreditam que, dado o que aconteceu durante os três primeiros meses da segunda presidência de Donald Trump, os Estados Unidos podem rapidamente evoluir para um regime autoritário.

Não faltam motivos para preocupação. Algumas das ações da nova administração dos EUA são, por um lado, implausíveis e, por outro, extraordinariamente graves: a detenção de cidadãos estrangeiros e sua expulsão imediata do país , os expurgos nos serviços de inteligência, a demissão em massa e quase indiscriminada de funcionários públicos, a restrição da liberdade acadêmica nas melhores universidades do país, bem como a tentativa de controlar algumas agências independentes, incluindo a Comissão Eleitoral Federal. Já há especulações de que o atual presidente pode tentar contornar os limites de mandatos, e há até rumores de que ele pode encontrar uma desculpa para cancelar as eleições legislativas de novembro de 2026.

Por outro lado, se o Executivo decidir confrontar legalmente os juízes que se opõem aos planos de Trump, haverá uma profunda crise constitucional. Se o governo decidir ignorar as demandas judiciais, a queda em direção ao autoritarismo poderá ser muito rápida.

Os estudiosos da democracia estão perplexos. De acordo com as teorias tradicionais, a democracia não está em perigo em um país que atingiu o nível de desenvolvimento econômico dos Estados Unidos. Sabemos que regressões autoritárias ocorrem em países de baixa e média renda, mas não em países de alta renda; Elas também ocorrem em países jovens e em países com episódios frequentes de instabilidade política. Nada disso acontece nos Estados Unidos, então, se a pesquisa estatística for válida, o perigo de colapso da democracia é minúsculo. No entanto, quando acompanhamos a política no dia a dia, os artigos acadêmicos não oferecem a paz de espírito necessária para nos desligarmos do problema. Afinal, esses estudos são baseados em tendências passadas e, portanto, não conseguem identificar uma mudança de era: talvez o mundo esteja começando a operar com uma lógica diferente daquela que operava no passado.

Vamos imaginar o pior cenário possível: Trump está disposto a anular a democracia. O fato de ele nunca ter reconhecido sua derrota nas eleições de 2020 , atribuindo os resultados a uma fraude eleitoral massiva, é o principal motivo para temer que ele possa não respeitar os procedimentos eleitorais no futuro.

Se isso acontecesse, haveria uma maneira de interromper a regressão? Não se tivesse apoio eleitoral incontestável. Com uma clara maioria a seu favor, Trump teria um caminho livre. No entanto, é preciso lembrar que a vitória de Trump sobre Kamala Harris foi por uma pequena margem de apenas 1,5 ponto percentual . Foi uma vitória limpa e legítima, mas não esmagadora. O país está profundamente dividido. Não há base para acreditar que haverá apoio inquestionável a uma tentativa de desmantelar a democracia americana.

Agora, mesmo que não tenha seguidores suficientes, ele ainda pode tentar se tornar um autocrata. Nesse caso, receio que os mecanismos de controle horizontal, os famosos freios e contrapesos previstos na Constituição de 1789, seriam de pouca utilidade. Os sistemas institucionais são extremamente frágeis quando o poder executivo decide ultrapassar todos os limites (como os países latino-americanos bem sabem). Uma vez quebrado o sistema, qualquer decisão do legislativo ou do tribunal não conta mais, e o presidente assume todos os poderes.

Se uma situação dessa natureza surgisse, haveria apenas duas soluções. Ou o exército interviria em defesa da democracia, ou a sociedade civil se organizaria e lutaria para preservar seu sistema institucional. Dada a história dos Estados Unidos, onde os militares não entraram na política e nunca houve golpes militares, parece altamente improvável que as forças armadas possam se tornar o árbitro entre inimigos e apoiadores da democracia.

No final, portanto, a questão-chave é esta: haveria resistência popular suficiente à potencial tentação autocrática de Donald Trump? Há razões sólidas para ser otimista. Os Estados Unidos são o primeiro país historicamente estabelecido como uma república. Sua própria identidade nacional está associada aos ideais democráticos expressos na Declaração de Independência de 1776. É também um país caracterizado, como observou Alexis de Tocqueville, por uma sociedade civil vibrante e bem articulada. Embora as associações possam ter diminuído nos últimos tempos, os Estados Unidos continuam a ter uma classificação elevada em todos os estudos comparativos sobre a participação dos cidadãos em associações. É claro que, em um país tão grande e diverso como esse, as dificuldades de coordenar tantos grupos e associações em torno de uma causa comum são formidáveis, mas uma ameaça à sobrevivência da democracia seria um estímulo muito poderoso para superar essas dificuldades. Mais preocupante seria se a transição para o autoritarismo fosse gradual, porque nesse caso não fica claro quando o presidente foi longe demais e chega a hora de protestar e resistir. Isso pode levar a uma certa passividade, com os cidadãos esperando que as coisas piorem ainda mais.

Um exemplo interessante e recente do papel da sociedade civil na defesa da democracia é a Coreia do Sul, onde um presidente conservador tentou um autogolpe repentino declarando lei marcial (suspendendo a liberdade de imprensa e proibindo toda atividade política, incluindo a atividade parlamentar) e enfrentou forte resistência política e popular que o levou a desistir.

Além disso, as condições gerais do país são cruciais para o sucesso de uma transição para uma ditadura. Se as políticas de Trump desencadearem uma recessão econômica, as pessoas terão incentivos poderosos para se mobilizar. O fato de as consequências do “experimento” trumpista serem visivelmente negativas é importante para que cidadãos sem uma forte predisposição contra Trump possam abrir os olhos e perceber que o país caminha para uma catástrofe. Se a situação sair do controle, o atual presidente poderá recorrer à repressão e à violência para esmagar a resistência civil. Esse é um ponto sem retorno. Contudo, vale lembrar que a repressão à sociedade civil é uma medida extrema e provavelmente incompatível com o nível de desenvolvimento econômico e cultural dos Estados Unidos. É seguro assumir que muitas pessoas se afastariam do projeto trumpista se algo assim acontecesse.

Da minha perspectiva, Trump provavelmente fracassará como presidente, seja por causa de suas políticas erráticas e mal concebidas, seja por causa de desentendimentos internos dentro de sua camarilha governante. É lógico que isso continue sendo um parêntesis um tanto grotesco na história dos Estados Unidos. No entanto, vivemos em tempos turbulentos, portanto uma tentativa de solução autoritária não pode ser totalmente descartada. Combina muito bem com o personagem. Num caso como esse, acredito que a sociedade civil seria capaz de impedir isso. Se a democracia falhasse nos Estados Unidos, muitos outros países seguiriam o exemplo.
Ignacio Sánchez-Cuenca

Pensamento do Dia

 

Brasil: país do vale tudo?

O vale tudo no Brasil não é só um objeto de duas edições de novela, é um processo histórico recorrente de nosso passado, presente e será que ainda do futuro? A começar com a própria Proclamação da República (1889), que, desde então, sofre algumas ocorrências em processo contínuo, sob o controle das elites econômicas que dominam as políticas regionais e nacionais. Foram várias as tentativas de golpe que não tiveram punição e, mutatis mutante, se repetiram. Com anistia garantida a todos seus executores, essas recorrências foram acontecendo ao longo de nossa história republicana.

Três períodos podem ser compreendidos com similaridades e diferenciações do vale tudo que vem dominando a nação brasileira: o primeiro, ao longo da ditadura (anos 60 a 80), garantiu aos militares torturadores a isenção de um processo de anistia; o segundo — a partir de 1985, no início do processo de democratização, conclusão da nova Constituição (1988) — ocorreu até 2002, com a primeira eleição presidencial direta e o (primeiro) governo Lula.

Por fim, houve um terceiro momento do vale tudo nacional, que teve início no segundo governo Lula e chegou aos tempos mais recentes, com o domínio do Congresso Brasileiro por elites econômico-empresariais que tanto levaram à ocorrência de processos como o Mensalão e o Petrolão, como à posterior deposição da presidenta Dilma Rousseff.

Mas não só, vale tudo também ocorre com a entrega total dos governos a um Centrão conjugado a outros partidos políticos, inclusive de uma direita mais radical. Não exclui o atual governo Lula, que continua patinando com as elites.

Trata-se de momentos similares, apesar de algumas diferenças quanto aos detentores pessoais do poder que continuam a realizar o que venha a ser interesse lucrativo em detrimento de demandas nacionais. No "mostra a sua cara", o Brasil atual continua o mesmo: dos poderes voltados às elites e do povo abandonado.

A novidade atual é que, pela primeira vez, está em curso uma proposta de anistia preventiva — dado que o crime de tentativa de golpe ainda não foi julgado e, portanto, ainda não há sequer a condenação de seus mentores. Esse novo vale tudo entrou em ritmo acelerado de execução num Congresso Nacional turbinado com mais de R$ 50 bilhões, vantagem ganha mesmo após o fim do financiamento privado que tanto o corrompia, e com uma nova aliança dos políticos em exercício, representantes das novas elites (bélica, do agronegócio e evangélicos).

Começa-se a acelerar uma tentativa que visa não só a "anistia preventiva" dos mentores do ataque à democracia. Configura-se, ainda, a vingança especial ao Supremo Tribunal Federal (STF) pela condenação e, também, pela vigilância ao descontrole nas emendas parlamentares.

Essa nova edição do vale tudo Brasil dependerá, além da anistia preventiva, do que vier a acontecer em breve com relação às votações de políticas redistributivas em curso no Congresso. Já se sabe que as riquezas nacionais deverão continuar, no campo legal, a serem direcionadas para elites donas da dívida interna, que gozam de subsídios tributários empresariais e a quase total isenção de impostos de renda pessoal e familiar.

E no campo ilegal? Será que continuarão, por exemplo, os desvios de recursos públicos por "propinas" e "rachadinhas"? Negarão a isenção de impostos para os pobres e remediados de renda até R$ 5 mil, compensada pelo aumento compensatório da hoje parca tributação dos rendimentos que sejam maiores que R$ 50 mil mensais ou milhão anual?

Ressalte-se que o período proposto para o tal projeto de anistia preventiva antecede, em meses, os atos golpistas de 8 de janeiro de 2023. Sem dúvidas, denunciando que nada é em defesa da massa popular manejada nos atos de vandalismo, mas direcionado para o tal grupo político militar que os controlava. Nesse lamaçal, nós, o real povo brasileiro, derrapamos, há centena de anos, num potentíssimo vale tudo em defesa dos privilégios dominantes. Aguardemos as cenas dos próximos capítulos: Brasil, mostra a tua cara!

Dóris Faria

Hora e vez da performance do papagaio

O democrata Cory Booker, primeiro senador negro de New Jersey, bateu o recorde mundial de duração de um discurso parlamentar, falando em pé na tribuna contra Trump 25 horas ininterruptas, sem pausa para a toalete. Oposicionistas insinuaram o uso de fralda, mas o fato é que ele superou o recorde do republicano Strom Thurmond, supremacista branco da Carolina do Sul que, muitos anos atrás, deblaterou por 24 horas contra a Lei dos Direitos Civis.

Em termos de energia física, essas façanhas evocam as maratonas de dança durante a Grande Depressão nos EUA, cujos participantes iam até a exaustão para ganhar alguns trocados. Foram dramatizadas em "A noite dos desesperados", filme célebre de Sidney Pollack (1969). Algo não tão estranho quanto a famosa epidemia de Estrasburgo (1518) em que as pessoas dançavam até a morte, mas extremo ainda assim.

Em extremismo vocal, os senadores superam Fidel Castro, quando falava seis horas a um público que se esbaldava em rum, melancia e danças. Aparentemente ninguém escutava nada, mas há testemunha de que, uma vez, quando tossiu, a multidão gritou em uníssono: "Que se cuide, Fidel!". Já entre nós, é recente a opinião do ator Marco Nanini depois de uma sessão da Câmara dos Deputados: "Aquilo é um caos, todos falam, ninguém ouve!"

Mas psitacismo, a performance do papagaio, tem relevância acadêmica. Sobre mecanismos sociais contrários ao Estado, o etnólogo Pierre Clastres observou que os Guayki, sem obedecer literalmente ao chefe, davam grande importância à sua fala. Não pelo dito, mas pelo longo desempenho, uma retórica do tempo em que importa a voz da chefia, não o significado das palavras.

Agora, com a racionalidade oficial pelo avesso, vale uma ideia do que Cory Booker disse, ou apenas performou, chocado por magna obscenidade. Se entendermos a palavra como ver sem mediações a cena de um tabu, é espantosamente obsceno o governo de Donald Trump. Ele é o primeiro a acumular o cargo com gestão de negócios. Em Doral, seu resort de 643 apartamentos, próximo a Mar-a-Lago, mistura golfe com levantamento de fundos, já em campanha para um hipotético terceiro mandato. O preço por cabeça de um jantar é US$ 1,3 milhão. Disse um dos convidados: "É tudo só negócios e dinheiro. A América é uma empresa".

Obscena é a exibição sem véus do poder mefistofélico do dinheiro, indiferente à turbulência e ao sofrimento causados por Trump, agente da destruição pelo caos, que mascara seus interesses privados. Aos investidores bilionários garante que "não é a hora de ficar apenas rico, e sim mais rico". Disso tomou conhecimento a imprensa enquanto ele jogava golfe com Yasir Al-Rumayyan, gestor do fundo soberano de US$ 925 bilhões da Arábia Saudita.

Tudo isso é público, a fala de Cory Booker não trouxe surpresas aos pares no Senado. Mas sua performance é um sobressalto crítico ao espírito do tempo em que loucura metódica não é apenas construção dramática. A expressão machadiana "química do tempo" daria talvez melhor conta do que se passa: uma assustadora e acelerada dissolução dos sentimentos morais.

Muniz Sodré

'Realidade biológica': O que a genética ensina sobre raça

Quando os cientistas revelaram o primeiro rascunho do Projeto Genoma Humano, há 25 anos, ele pareceu dar a palavra final sobre alguns mitos antiquados sobre raça. Forneceu evidências definitivas de que os grupos raciais não têm base biológica. Na verdade, há mais variação genética dentro dos grupos raciais do que entre eles . A raça, mostrou, é uma construção social.

Mas, apesar dessa descoberta fundamental, que só foi reforçada com a continuidade do trabalho com genomas humanos, raça e etnia ainda são frequentemente utilizadas para categorizar populações humanas como grupos biológicos distintos. Essas são visões que podem ser encontradas circulando na pseudociência das mídias sociais, mas também ainda se infiltram na pesquisa científica e nos sistemas de saúde .

Adam Rutherford é professor de genética no University College London, no Reino Unido, apresentador da BBC e autor de "How to Argue with a Racist", que examina a história e a ciência das noções de raça. 

O presidente Donald Trump e seu governo não escondem sua rejeição a muitos aspectos da visão de mundo científica. Desde seu retorno à Casa Branca, ele realizou cortes drásticos no financiamento científico para pesquisas biomédicas e climáticas , mas, em uma recente Ordem Executiva, Trump criticou o que a maioria dos cientistas agora considera uma realidade biológica.

Intitulada " Restaurando a Verdade e a Sanidade na História Americana ", a ordem presidencial, assinada por Trump, teve como alvo uma exposição no Museu de Arte Americana Smithsonian chamada "A Forma do Poder: Histórias de Raça e Escultura Americana".

A ordem faz parte de uma tentativa mais ampla de moldar a cultura americana, eliminando "ideologia imprópria, divisiva ou antiamericana" dos museus do instituto. Ela afirma: "Os museus na capital do nosso país devem ser lugares onde os indivíduos vão para aprender – não para serem submetidos a doutrinação ideológica ou narrativas divisivas que distorcem nossa história compartilhada."

Roberto Lugo, DNA Study Revisited ,

A própria exposição é criticada no texto por promover a ideia de que "raça não é uma realidade biológica, mas uma construção social", afirmando que "raça é uma invenção humana". A ordem apresenta a exposição como um exemplo de uma mudança "prejudicial e opressiva" na narrativa que retrata os valores americanos.

É nesse ponto que pessoas como eu, uma geneticista especializada em história da ciência racial, ficam um pouco irritadas.

A questão aqui é que a frase citada do Smithsonian está 100% correta. Isso não é controverso nem na ciência nem na história.

A variação humana é, obviamente, muito real. As pessoas são diferentes, e podemos ver essas diferenças na pigmentação da pele, na cor e textura do cabelo e em outras características físicas. Essas diferenças se concentram em locais ao redor do mundo: pessoas da mesma região, em média, se parecem mais entre si do que com pessoas de outras áreas – até aqui, tudo óbvio.

No século XVIII, essas características foram os principais determinantes de uma nova maneira de categorizar os humanos em termos supostamente científicos. O botânico sueco Karl Linnaeus é legitimamente creditado como o pai da biologia moderna, pois nos deu o sistema de classificação que usamos até hoje : gênero e espécie. Todos os seres vivos são nomeados de acordo com esse sistema, por exemplo, a bactéria Escherichia coli , ou o leão, Panthera leo , ou o gorila , que provavelmente dispensam explicações.

Somos Homo sapiens – pessoas sábias. Mas em sua obra fundamental, Systemae Naturae , Lineu introduziu outro nível de classificação para nós , designado principalmente pela mais visível das características humanas: a pigmentação. Lineu nos deu quatro tipos de humanos, agrupados por massas continentais: Asiáticos – pessoas com "pele amarela" e cabelos pretos lisos; Americanos – indígenas americanos, com "pele vermelha" e cabelos pretos lisos; Africanos – pessoas de "pele negra" com cachos apertados nos cabelos; e Europeus – pessoas de "pele branca" com olhos azuis.

Essas designações são claramente absurdas – nenhuma das cores é precisa, mesmo que se considere a visão obviamente incorreta de que milhões de pessoas compartilham os mesmos tons de pele, mesmo dentro dessas categorias. Mas as raízes das designações raciais que ainda usamos hoje são visíveis nesses rótulos. Alguns desses termos perderam a aceitação social e são considerados racistas. Mas ainda usamos "preto" e "branco" como descritores para milhões de pessoas, nenhuma das quais realmente tem pele preta ou branca.

Mesmo que esse esquema de cores fosse verdadeiro, as descrições originais de Lineu começavam apenas com características físicas. O que ele incluiu em edições posteriores do Systemae Naturae , que se tornou a base para o racismo científico , eram retratos de comportamentos. Os asiáticos eram descritos como "arrogantes, gananciosos e governados por opiniões", enquanto os americanos eram rotulados como "teimosos, zelosos, regulados por costumes". As mulheres africanas eram descritas como "sem vergonha", enquanto ambos os sexos eram considerados "astutos, preguiçosos e governados por capricho". Ele descreveu Europaeus como "gentil, perspicaz, inventivo, governado por leis".

Por qualquer definição e em qualquer época, essas afirmações são racistas e totalmente incorretas.

É claro que, ao examinar a história, devemos ter cuidado ao julgar pessoas do passado pelos nossos próprios padrões. Mas, como texto fundamental da biologia moderna, introduzir um sistema de classificação para humanos que é ridículo, racista e, acima de tudo, hierárquico, deixaria uma marca indelével nos séculos seguintes.

Ao longo dos 200 anos seguintes, muitos homens buscaram refinar essas categorias com novas métricas, incluindo interpretações pseudocientíficas da craniometria, ou medidas do crânio. Nunca chegaram a uma resposta definitiva sobre quantas raças existem – nenhuma das características utilizadas é imutável, nem exclusiva das pessoas para as quais eram supostamente essenciais. Chamamos essa ideologia de "essencialismo racial". Mas todos esses esquemas colocam os europeus brancos como superiores a todos os outros.

Foi o biólogo Charles Darwin quem primeiro começou a desconstruir essas ideias, reconhecendo em seu livro "A Origem do Homem", de 1871 , que havia muito mais continuidade nas características entre pessoas que haviam sido designadas como raças distintas. No início do século XX, a biologia molecular entrou em cena, e a era da genética desmantelaria o conceito biológico de raça.

Quando começamos a analisar como os genes são compartilhados em famílias e populações, vimos que as semelhanças de fato se agrupam em grupos, mas esses agrupamentos não se alinham com as tentativas de longa data de classificar as raças. A verdadeira métrica da diferença humana está no nível genético. No século XX, quando começamos a desvendar nossos genomas e a observar como as pessoas são semelhantes e diferentes em nosso DNA, vimos que os termos em uso por vários séculos tinham pouca relação significativa com a genética subjacente.

Embora apenas uma pequena porcentagem do nosso DNA difira entre os indivíduos, o genoma é tão grande e complexo que existe uma grande diversidade. Os geneticistas ainda estão trabalhando para desvendar como isso altera a saúde das pessoas , por exemplo. Mas essas diferenças genéticas não se delineiam segundo o que chamamos de raça. Elas seguem linhas ancestrais, podem diferir por localização geográfica e podem ser rastreadas por padrões históricos de migração .

O que sabemos agora é que há mais diversidade genética em pessoas de ascendência africana recente do que no resto do mundo somado. Considere duas pessoas, por exemplo, da Etiópia e da Namíbia, e elas serão mais diferentes entre si em nível genético do que qualquer uma delas é de um europeu branco, ou mesmo de um japonês, um inuit ou um indiano. Isso inclui os genes envolvidos na pigmentação .

No entanto, por razões históricas, continuamos a nos referir tanto a etíopes quanto a namibianos sob a definição racial de "negros". Ou consideremos os afro-americanos, pessoas em grande parte descendentes de africanos escravizados trazidos para o Novo Mundo: o sequenciamento dos genomas de negros americanos revela ecos da história da escravidão transatlântica. Eles não apenas misturaram ancestralidade genética dos poucos países da África Ocidental de onde seus ancestrais foram retirados, mas também quantidades significativas de DNA de europeus brancos. Isso reflete o fato de que proprietários de escravos tinham relações sexuais – muitas das quais não teriam sido consensuais – com pessoas escravizadas.

Portanto, a simples categorização dos descendentes dos escravizados como "negros" também não faz sentido biológico. Eles são geneticamente diversos e diferentes dos ancestrais africanos dos quais descendem. Colocá-los juntos não faz sentido científico.

Portanto, é por consenso, uso e história que continuamos a usar o termo "negro". É isso que queremos dizer com uma construção social. O conceito de raça tem pouca utilidade como taxonomia biológica. Mas é extremamente importante social e culturalmente. Construções sociais são como o mundo funciona: dinheiro e tempo também são construídos socialmente. O valor de uma libra ou dólar é aplicado por acordo a bens e serviços. O tempo passa infalivelmente, mas horas e minutos são unidades inteiramente arbitrárias.

Embora a raça não seja biologicamente significativa, ela tem consequências biologicamente significativas. O impacto da maioria das doenças está correlacionado com a pobreza . Como pessoas com ascendência étnica minoritária tendem a estar em níveis socioeconômicos mais baixos , as doenças tendem a afetá-las mais severamente. Isso é verdade em todos os aspectos, mas foi exposto logo no início da pandemia . Negros, sul-asiáticos e, na América, hispânicos foram desproporcionalmente infectados e morreram de Covid-19.

A mídia imediatamente começou a buscar uma razão que reificasse uma versão biológica da raça, às vezes com foco no metabolismo da vitamina D, que está ligado à produção de melanina e tem efeitos em infecções virais. Alguns estudos mostraram que níveis mais baixos de vitamina D estavam associados à suscetibilidade à infecção por covid entre pessoas negras. Mas isso é uma correlação, não uma causa.

Por trás de quaisquer pequenas diferenças biológicas, existem causas muito mais potentes: enquanto muitos de nós estávamos confinados, os trabalhadores da linha de frente do NHS, as pessoas que limpavam nosso lixo e dirigiam nossos ônibus tinham maior probabilidade de pertencer a minorias étnicas. Eles simplesmente tinham um risco maior de serem expostos e, portanto, infectados pelo vírus . Combine isso com o fato de que grupos minoritários têm maior probabilidade de viver em moradias urbanas densas e multigeracionais , e a suposta suscetibilidade biológica desaparece.

É por isso que a genética desempenhou um papel tão importante no desmantelamento de uma justificativa científica para a raça e na compreensão do próprio racismo. E é por isso que a última declaração da Casa Branca de Trump está preocupando muitos na comunidade científica .

Trump fala frequentemente sobre aspectos da genética para defender argumentos políticos. Uma visão que ele tem expressado repetidamente é a de que algumas pessoas, e previsivelmente ele próprio, são geneticamente superiores. "Vocês têm bons genes, sabem disso, certo?", disse ele em setembro de 2020 em um comício em Minnesota – um estado com mais de 80% de população branca . "Vocês têm bons genes. Muito disso tem a ver com os genes, não é mesmo, vocês não acreditam? Vocês têm bons genes em Minnesota."

Da mesma forma, na bem-sucedida campanha de 2024, ele denunciou os imigrantes como portadores de "genes ruins" . É difícil para alguém que estuda genes – e a estranha e às vezes perturbadora história da genética – entender até mesmo o que pode constituir um gene "ruim" ou "bom".

A nossa pode ser uma história perniciosa, mas a trajetória da genética tem sido uma trajetória que tende ao progresso e à equidade para todos, conforme consagrado na Declaração da Independência.

Adam Rutherford

Os EUA e seu presidente antiliberal

O que acontece quando a autoproclamada maior democracia do mundo elege um presidente contrário ao liberalismo? Não devemos nos deixar enganar pelas aparências: mais do que o discurso, liberal é aquele que age como tal, que respeita os pressupostos do liberalismo, tanto na política quanto na economia. Donald Trump, por tudo que já fez em seu segundo mandato, é um presidente antiliberal, um dirigente mais aproximado a um autocrata do que a um presidente republicado contido pela "rule of law".

O adjetivo liberal é uma das muitas palavras do léxico político que vão se tornando opacas à medida em que seu uso inflaciona, mas designa uma atitude muito clara, do ponto de vista da filosofia política. O liberal é sobretudo um defensor da primazia da autonomia do indivíduo, um princípio que estabelece limites muito claros e firmes à capacidade de interferência e intervenção estatal. Falando de um modo simples: o liberal quer viver sua vida a seu modo sem que o Estado se intrometa em suas crenças, decisões pessoais e negócios.

A maioria das democracias contemporâneas herdeiras da filosofia liberal do século XVIII, dentre elas a brasileira, convive com uma versão atenuada do liberalismo clássico. Entende-se que a autonomia individual é uma garantia fundamental de todas as pessoas ao mesmo tempo em que se atribui ao estado papéis não só regulatórios, mas também programáticos, voltados à busca da redução da desigualdade social. Os Estados Unidos, ao contrário de países de liberalismo atenuado pelo desenvolvimentismo, é o baluarte desse tipo de liberalismo que podemos chamar de "clássico".

Essa fidelidade aos pressupostos liberais fortes é um dos elementos constitutivos da economia de livre mercado americana. Por décadas, investidores viram os Estados Unidos como um lugar seguro para alocar seus recursos, um país caracterizado por instituições estáveis e por um estado de direito rigoroso, algo importante quando se precisa de previsibilidade quanto ao futuro, a redução da incerteza que tanto apavora os tantos mercados.

Ao mesmo tempo, nos acostumamos a reconhecer no sistema jurídico americano uma defesa bastante rigorosa e abrangente da liberdade de expressão e todas a formas de liberdade correlatas - dentre elas a acadêmica e de credo. A América livre era uma terra em que cada um poderia dizer, pensar e produzir o que e tanto quanto quisesse. O estado manteria a retaguarda.

O que torna Donald Trump tão disruptivo é sua ofensa sistemática ao liberalismo e aos princípios estruturantes básicos da vida cultural norte-americana. Ele desorganiza a economia baseada no livre mercado, tumultua o funcionamento de instituições poderosas como as universidades, inviabiliza o controle judicial das violações a direitos quando declaradamente ignora o cumprimento das decisões judiciais. Por isso o mundo está estupefato.

É muito difícil imaginar que tal deterioração aconteça tão rapidamente. Por enquanto, assistimos um tanto incrédulos à passividade de uma sociedade que vê ruir, em meses, toda uma centenária tradição de defesa das liberdades. A América livre acabará? Quão fortes são os valores sociais quando a política os ignora?

 Juliana Diniz

Pensamento do Dia

Ali Marouf e a mãe Aisha cozinham nos escombros de casa

 

Os minerais no epicentro da desglobalização

A mineração surgiu no dia em que um homem das cavernas catou uma pedra para se defender (ou atacar). Inaugurou aí também a competição humana pelo acesso aos minerais. E se na mesma ocasião a turma-do-deixa-disso chegou para apartar a briga, o episódio ainda terá completado o tripé (mineração–guerra–diplomacia) que define a geografia política e econômica até hoje.

Não é à toa que a história do progresso humano é representada pela evolução dos materiais a cada época: Idade da Pedra, do Cobre, do Bronze, do Ferro, do Silício (quem sabe, dos Terras Raras?). Cada uma dessas eras teve seus fatores e modelos de alianças e conflitos entre as nações, em função do uso dos recursos minerais, cada vez mais variados e essenciais para as nações e os negócios. No futuro não será diferente.

Quanto mais a ciência dos materiais industriais avança, mais complexas (e extensas) se tornam as cadeias de suprimentos espalhadas mundo afora. Centenas de novos minérios combinados em milhares de novos materiais, para a produção de milhões de produtos destinados a bilhões de consumidores. A ampliação dos mercados, multiplica também os sistemas produtivos, logísticos e financeiros transcontinentais. Isso exige paz e estudo.

Contudo, segundo Peter Zeihan (Mapeando o Colapso da Globalização, 2022), em breve a globalização será coisa do passado. Como consultor de estratégia da CIA e das Forças Armadas dos EUA, o autor observa que a globalização foi uma invenção do Tio Sam para consolidar sua supremacia após a II Guerra Mundial e conter a União Soviética, tendo como linha de costura o mercado internacional. Tudo garantido pela onipresença militar americana e pelo sistema multilateral bancado pelos EUA: ONU, OMC, FMI, Banco Mundial, OTAN etc. Foi bom para o PIB de todo mundo (e os ianques não precisaram ocupar dezenas de países ao mesmo tempo).

Zeihan acrescenta que, com o fim da Guerra Fria, a Casa Branca perde o motivo para manter essa dispendiosa estratégia de economia globalizada. Um esforço que, além do gasto direto com Defesa e com cooperação financeira internacional, custou ao país o desemprego de milhões de americanos, a segurança interna, o equilíbrio fiscal e a balança comercial.

Até Donald Trump foi capaz de notar que o mundo está em franca desglobalização e que grande parte das atuais cadeias de suprimentos (extensas e dispersas como estão) não se sustentarão no novo cenário fragmentado e competitivo, exigindo dos governos e empresas que revejam a validade de suas parcerias históricas, as configurações de suas exportações e importações e a estrutura dos seus mercados internos. Não é à toa que Trump “queimou a largada” em 2025, imaginando, do seu jeito, rearrumar os negócios internacionais, controlar as rotas marítimas estratégicas, barrar a voracidade chinesa e estancar o “custo Europa”, sem esquecer de exibir os músculos do Pentágono.

O Brasil tem mais uma vez a oportunidade de pensar a longo prazo ao combinar a matemática financeira com a equação geopolítica. Seja para commodities ainda estratégicas, como o ferro e o potássio, ou para os minerais críticos da era digital pós-carbono, a viabilidade das velhas cadeias transoceânicas precisará ser recalculada. A mineração continuará no foco de toda essa desglobalização (irreversível, na opinião de Peter Zeihan). Basta ver o estresse geral assim que a China ameaçou suspender as exportações de terras raras e ímãs, em reação ao tarifaço do Trump.

Felipe Sampaio)

Catão

Marcus Porcius Cato Uticensis foi grande defensor
da república e ciado como.sábio estoico 

A pátria é triste. Sofro. Estou calmo.
Único honesto, entre deshonestos, clarividente,
entre os cegos, a indignação há muito acalmo.
Estou só. Sofro quando alguém sente.
A honestidade – que solidão! A coragem cansa.
Em breve, cadáver que a outros mortos fala,
penso em Atenas, plena de alegria mansa,
e no coração afogo palavras que o pudor cala.
Estou cansado de prever o negro acontecer.
Algo nasce. Algo morre. Com quem perde, estou.
Honestidade é pátria de quem outra não sabe ter.
Ao abismo das causas perdidas, quieto, vou.
Melhor do que ocupar-me da minha pobre vida,
agora que os pássaros a cantar começam,
na espada pego, com mão há pouco ferida
– o vento rasgo. Percebo que meus pés tropeçam.
Eugénio Lisboa

O ‘trumpismo’ e a crise global de liderança: TOD, autoritarismo e educação para a democracia

Você se sente mais inseguro, irritado ou desanimado em relação à política e à convivência social nos últimos anos? Se sim, você não está só. Segundo dados do Edelman Trust Barometer 2024, mais de 70% da população mundial acredita que as instituições democráticas estão em risco e que o mundo está mais dividido do que nunca, segundo levantamento realizado em mais de 28 países com mais de 32 mil entrevistados. O sentimento de desconfiança generalizada, a desinformação e o medo coletivo têm impactado não apenas as eleições e as políticas públicas, mas também as relações familiares, as decisões pessoais e a saúde mental da sociedade, segundo o relatório, 76% da população mundial acredita que a desinformação está em níveis alarmantes e 53% considera que a divisão social é tão intensa que não poderá ser superada.

Em 2025, o mundo testemunha o retorno de Donald Trump à presidência dos Estados Unidos e, com ele, a intensificação de um estilo de liderança que desestabiliza alianças históricas, desafia acordos internacionais, ignora instâncias técnicas e fragiliza instituições democráticas. Mas o Trumpismo – mais do que um projeto de governo – expressa um padrão comportamental global que reflete e alimenta uma crise “neurogeossociopolítica”.

Essa crise se manifesta em quatro dimensões interdependentes:

· Neurocognitiva, pela crescente incapacidade coletiva de regular emoções em ambientes polarizados;

· Geopolítica, com o avanço de lideranças autoritárias e a fragmentação das alianças multilaterais;

· Social, através da erosão da confiança nas instituições e no pacto democrático;

· Cultural, marcada pela desvalorização da escuta, da linguagem construtiva e da ciência.

Neste contexto, torna-se essencial compreender os vínculos entre os comportamentos individuais e o colapso institucional, buscando ferramentas conceituais que revelem o que está por trás da liderança desafiadora e suas repercussões coletivas. É aqui que o conceito de Transtorno Opositor Desafiador (TOD), originalmente restrito à psicologia do desenvolvimento, ganha relevância como chave interpretativa transdisciplinar. Ele nos permite observar como padrões desafiadores, quando alçados ao poder, ameaçam o funcionamento saudável das democracias, como veremos a seguir.

O TOD é um transtorno do neurodesenvolvimento caracterizado por um padrão persistente de comportamento desafiador, desobediente e hostil em relação às figuras de autoridade: pais, chefes, autoridades da esfera jurídica, administrativa e instituições. Embora mais comum em crianças e adolescentes, o TOD não surge repentinamente na vida adulta. Trata-se de um padrão comportamental que, quando não reconhecido e trabalhado desde a infância, pode evoluir e se cristalizar ao longo do tempo, influenciado pelo tipo de parentalidade exercida, pelo ambiente social e pelas experiências de vida. Quando se manifesta em adultos, sobretudo em contextos de liderança, poder ou influência midiática, revela frequentemente lacunas formativas e carências emocionais não elaboradas.

Os principais sinais incluem: discussões frequentes com figuras de autoridade; recusa em obedecer às regras; tendência a culpar os outros por seus erros, a “terceirização da responsabilidade”; provocação deliberada, comportamento rancoroso e hostilidade constante; baixa tolerância à frustração e explosões de raiva.

No jargão clínico, costuma-se dizer que o TOD é o “valentão em grupo”, aquele que provoca, ameaça, coage e se impõe com agressividade, especialmente quando respaldado por apoio social ou simbólico. No entanto, quando está sozinho, o mesmo indivíduo frequentemente revela um lado mais vulnerável, marcado por medo, sofrimento psíquico e paralisia emocional. Essa ambivalência comportamental revela que, por trás da hostilidade, pode haver experiências internas de insegurança, abandono ou baixa autoestima.
Nos adultos, o TOD pode se expressar como padrões crônicos de oposição institucional, deslegitimação do contraditório e recusa de normas sociais amplamente aceitas. Quando associado a lideranças políticas, o TOD ganha dimensão coletiva e institucional, com impactos profundos sobre a estabilidade democrática e a cultura pública.

Segundo o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM-5), o TOD diferencia-se de transtornos de conduta mais graves, como os de personalidade antissocial, narcisista ou hedonista, por não envolver, necessariamente, violações sistemáticas de direitos alheios, comportamento manipulador persistente ou ausência de remorso. Enquanto o TOD tende a expressar oposição reativa e hostilidade situacional diante de figuras de autoridade, os transtornos de conduta mais graves configuram padrões comportamentais persistentes, invasivos e menos responsivos a contextos, com maior risco de transgressão social, sofrimento coletivo e danos éticos. A menção a esses quadros mais graves não implica diagnóstico direto de lideranças específicas, mas convida à reflexão ética e cidadã sobre os impactos reais que estilos de liderança hostis, autorreferentes e punitivos podem causar na vida de milhões de pessoas, especialmente quando ocupam posições de poder. Para o psicólogo clínico, Russell A. Barkley, referência clássica nos estudos sobre TOD na infância, o transtorno envolve não apenas oposição comportamental, mas uma profunda dificuldade na regulação emocional diante da frustração, principalmente em contextos de autoridade. Estudos mais recentes, como os de Daniel J. Siegel e Bessel van der Kolk, destacam também a influência de traumas não elaborados no desenvolvimento de padrões desafiadores persistentes.

Entre as figuras públicas que encarnam padrões comportamentais compatíveis com o TOD, Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, se destaca como caso emblemático. Durante seu primeiro mandato presidencial, adotou um estilo confrontativo marcado por:

1. Ataques à imprensa e ao judiciário: descreditou a mídia e o sistema judiciário quando contrário a suas ações.

2. Rejeição à ciência: ignorou especialistas durante a pandemia de covid-19.

3. Desafios às normas institucionais: questionou a legitimidade das eleições de 2020 sem provas.

4. Polarização social: incentivou a divisão e a lealdade incondicional a seu governo.

No seu segundo mandato, iniciado em 2025, esse padrão se intensificou. Diversas medidas e posicionamentos recentes reforçam o caráter desafiador de sua liderança:

5. Política econômica e tarifaço: imposição de tarifas sobre importações, especialmente da China, exacerbando disputas comerciais e contribuindo para uma crise geopolítica.

6. Relações internacionais: pressionou aliados da OTAN, enfraqueceu laços com a União Europeia, fechou a USAID e sugeriu sair da OMS.

7. Saúde e educação: cortou programas de saúde e perseguiu universidades críticas ao governo.

8. Imigração e segurança: endureceu políticas migratórias e estigmatizou minorias.

9. Conflito Rússia-Ucrânia: tentou se aproximar da Rússia, enfraquecendo a soberania ucraniana.

Essas ações revelam uma liderança polarizadora, com graves repercussões internas e no cenário global. Esse estilo, caracterizado pela negação do contraditório e pela disrupção contínua, não permaneceu restrito aos Estados Unidos. Seus ecos podem ser observados em outras lideranças contemporâneas, que, com variações culturais e táticas, também manifestam traços de oposição sistemática às regras democráticas.

Esses casos, observados em diferentes partes do mundo, refletem a contaminação global de uma lógica de poder baseada no confronto, na desinformação e na rejeição do pluralismo institucional.

Esse fenômeno, embora tenha em Donald Trump sua expressão mais conhecida nos últimos anos, não é exclusivo. O estilo de liderança confrontativo, autorreferente e desafiador de instituições também se manifesta em diversas regiões do mundo, com variações culturais e políticas. Essas lideranças compartilham um padrão de oposição sistemática às regras democráticas, à escuta e ao contraditório, explorando o medo como instrumento de poder. Esse padrão pode ser identificado em diferentes regiões do mundo, ilustrado por exemplos de lideranças que expressam traços semelhantes:

Américas – Trump (EUA), Bolsonaro (Brasil), Maduro (Venezuela), Ortega (Nicarágua), Bukele (El Salvador);

Europa e Eurásia – Putin (Rússia), Orbán (Hungria), Duda (Polônia), Lukashenko (Bielorrússia);

Ásia e Oriente Médio – Duterte (Filipinas), Erdogan (Turquia), Xi Jinping (China), Modi (Índia), al-Assad (Síria), Kim Jong-un (Coreia do Norte);

África – Mugabe (Zimbábue), el-Sisi (Egito), Kagame (Ruanda), Museveni (Uganda).

Alguns desses líderes chegaram ao poder antes de Trump, outros depois, mas todos ajudam a consolidar o arquétipo do “valentão político contemporâneo”: figuras que deslegitimam instituições de controle, atacam a imprensa livre e centralizam o poder em torno da própria vontade. Cada um, à sua maneira, contribui para o avanço de uma lógica autoritária que transforma o Estado em reflexo de si mesmo, em detrimento do pluralismo, da escuta e do pacto democrático.

Os cientistas políticos Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, em sua obra Como as Democracias Morrem (2018), explicam como democracias não morrem apenas por golpes militares, mas pela erosão gradual das instituições desde dentro, liderada por figuras eleitas que deslegitimam o contraditório, toleram a violência e atacam liberdades civis. Essa análise ajuda a compreender os riscos reais de estilos de liderança que fragilizam os pilares democráticos sob aparência legal e eleitoral.

Esse comportamento de liderança atua como modelo para segmentos sociais que internalizam o discurso opositor como identidade. A contaminação é amplificada pelas redes sociais e pela mídia digital, promovendo: normalização da desinformação; rejeição a especialistas e à escuta dialógica e escalada da polarização afetiva e política. Esse “efeito espelho” contribui para a fragilização do pacto civilizacional, pois desloca a convivência para o campo do conflito perene e da hostilidade ao contraditório.

A prevenção de padrões opositores destrutivos começa na infância, através da parentalidade positiva, da educação afetiva e da promoção de referências e exemplos de adultos que exercem a educação empática, compassiva e ética com coerência.

Por isto, a resposta mais urgente, porém ainda negligenciada, está na educação de adultos, campo da andragogia social. Inspirada em autores como Malcolm Knowles, Paulo Freire e Hannah Arendt, essa abordagem busca não apenas transmitir conhecimento, mas formar consciência cidadã. Como destacou Knowles: “adultos aprendem melhor quando sentem que o conteúdo tem aplicação imediata em suas vidas e quando são tratados com respeito e autonomia” (The Adult Learner, 1980). Freire, por sua vez, afirmou: “A educação não transforma o mundo. A educação muda as pessoas. As pessoas transformam o mundo” (Pedagogia da Autonomia, 1996). E Arendt nos lembra que: “a educação é o ponto em que decidimos se amamos o mundo o bastante para assumirmos responsabilidade por ele” (Entre o Passado e o Futuro, 1961).

Essa perspectiva é essencial para ampliar a capacidade de convivência democrática e reeducação social em tempos de polarização, fragmentação e intolerância: estimular o pensamento crítico e a autorreflexão; fortalecer a consciência cidadã e o engajamento coletivo e promover o diálogo intergeracional e a cultura de paz.

Diante da expressão do TOD adulto em cargos de poder, o Estado Democrático de Direito precisa agir como contenção estrutural:

· Legislação que limite abusos e garanta separação de poderes;

· Justiça independente e mecanismos de responsabilização;

· Imprensa livre como fiscalizadora do discurso público;

· Educação política como horizonte preventivo e restaurador;

· Saúde inclusiva e universal como norteadora do bem-estar civilizatório.

A democracia não pode depender da moderação espontânea das lideranças, mas sim da força de suas instituições e da consciência ativa da sociedade civil.

A analogia entre o TOD e certos estilos de liderança política não busca patologizar a política, mas oferecer uma lente interdisciplinar para compreender como comportamentos individuais se transformam em padrões coletivos de ruptura democrática.

A face pública do TOD, confrontadora, provocadora, autoritária e bélica, frequentemente oculta dimensão individual de insegurança, incoerência e desorganização interna. Essa ambivalência, quando não reconhecida e tratada, tende a se manifestar de forma cada vez mais destrutiva no espaço social e institucional.

Por isso, resistir ao autoritarismo exige mais do que respostas jurídicas e institucionais: exige uma pedagogia da consciência democrática, sustentada por uma educação transformadora de adultos, pela regeneração da cultura pública e pela escuta ativa das emoções políticas do nosso tempo e cultura de paz que promova a saúde mental coletiva.

Entender o TOD como chave analítica do presente é também reconhecer que, por trás da violência simbólica e da recusa ao diálogo, há sempre um apelo humano por reconhecimento, pertencimento e sentido. E é nesse ponto que a política reencontra sua vocação: não como espetáculo do poder, mas como espaço de reconstrução do comum.

Seremos capazes de construir uma política que escute antes de reagir, que acolha antes de coagir, e que reeduque sem humilhar? Que tipo de educação — institucional, emocional e cidadã — estamos dispostos a oferecer às próximas gerações para que a democracia volte a ser um projeto comum?
Rubens Bollos 

21 de abril

Na noite do dia 21 de abril de 1960, estava com um amigo na Praça dos Três Poderes. Assisti, maravilhado, às festas da inauguração da nova capital do Brasil. Meu pai foi convidado para o baile de gala, que foi realizado no Palácio do Planalto. Eu e um amigo carioca ficamos passeando pela imensa praça ouvindo o magnífico coral de não sei quantas centenas de vozes, os gritos entusiasmados dos candangos. Vi os fogos. Senti a alegria. A festa atingiu seu ápice quando o presidente Juscelino Kubitschek desceu a rampa, atravessou a rua e se jogou no meio da multidão. Foi um suceder de abraços, parabéns, cumprimento, apertos de mão. Uma senhora beijou-lhe os pés.

Essa imagem foi a minha introdução à ciência política. Brasileiro gosta de empreender, gosta de trabalhar, gosta de emprego. O presidente JK percebeu que o país vivia de costas para seu interior. E tratou de impulsionar a integração nacional. Os brasileiros descobriram o Centro-Oeste e o Norte do país. Até então, viajar a Belém do Pará só era possível por navio ou avião. O Brasil dos anos sessenta era muito diferente do atual. Tínhamos Vinicius de Moraes, Tom Jobim, bossa nova, campeonato mundial de futebol, Garrincha e Pelé. O país era alegre e trabalhava para reduzir suas chagas. Era mais ingênuo também.

Revi o presidente JK na redação da Veja em 1975. Ele fez uma agradável visita à nossa redação em Brasília, dirigida pelo inesquecível Pompeu de Sousa. Conversou com cada um dos presentes chamando pelo nome e, no fim, posou para fotografia com a turma. Ganhou o grupo com base na boa conversa. Político de excepcional qualidade. Fenômeno raro na história do país. Só voltei a revê-lo no enterro que saiu da Catedral e foi até o cemitério cercado por populares e admiradores. Entre eles, meu pai, que na época tinha 60 anos. Ajudou a carregar o caixão por todo o percurso.

Os cinco anos em cinco, slogan daquele governo, é a síntese de uma obra de gigante focado e determinado. É preciso lembrar que o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o governo norte-americano eram contra a realização das metas de JK. Ele não deu bola para a oposição, nem para militares mal-humorados e foi em frente. Seu nome entrou na história do Brasil pela coragem de mudar o país. Desde então, os políticos se acovardaram. Um presidente renunciou, tentando o golpe de Estado. Outro foi deposto por militares, que ficaram mais de duas décadas no poder e devolveram o governo aos civis com imensa dívida externa. Foi difícil sair daquela situação falimentar.

Dois presidentes sofreram impeachment e nada foi feito de substancial para o Brasil avançar. A Constituinte foi uma obra bonita e sofrida, culminância do trabalho de Tancredo Neves e seu grupo (no próximo dia 21 de abril, completa-se 40 anos da morte de Tancredo). O presidente José Sarney tem participação expressiva nesse processo. A partir daí, o país passou a ser administrado pela ótica populista de um governo que lança programa atrás de programa para conceder vantagens ao trabalhador, mas não cria as condições necessárias para a indústria prosperar. O brasileiro deixou de ser profissão-esperança. Ele agora espera a benesse do governo. Há uma acomodação com a chamada renda média, que dispensa sonhos de futuro melhor. O país está estagnado nos discursos dos líderes trabalhistas.

Em tempos recentes, surgiu no país e no mundo esta extrema-direita que é contra tudo o que se chama moderno. Ex-presidente, que está hospitalizado, não deu a menor atenção aos vitimados pela covid, não visitou hospitais nem parentes enlutados e, agora, faz pose de sofredor em hospital. Pleiteia a anistia, esquecido que tramou contra as instituições e chegou a planejar assassinato de ministro do Supremo e dos presidente e vice-presidente da República. O equivalente a ele nos Estados Unidos subverte as relações econômico-financeiras do mundo. Leva o planeta a um confronto muito perto de uma guerra real. Provoca os europeus. Ataca as melhores universidades norte-americanas e expulsa do país quem ele quer. É um autocrata explícito. Espanta que a democracia norte-americana não seja capaz de resistir a esses furiosos ataques aos seus conceitos fundamentais. E à própria economia.

É difícil comparar o Brasil de hoje com o de ontem. Há virtudes e defeitos. Perdemos a ingenuidade. Não temos mais boa música nem futebol de categoria. Os poetas desapareceram. Os sonhadores, também. Os políticos profissionais sumiram. Hoje os parlamentares têm valor porque pertencem à bancada da bala, dos evangélicos, dos agricultores ou de outro grupo qualquer. Alguns pretendem utilizar o mandato apenas para se proteger de eventual processo judicial. A política como exercício de poder para promover o bem público perdeu-se em algum momento no Brasil. O país está órfão de grandes líderes. Situação, aliás, que aflige o mundo neste momento.
André Gustavo Stumpf

O choque necessário

É atávico. Todos os anos, os brasileiros se surpreendem com os baixos índices na qualidade e na equidade como a educação é oferecida. Apesar de avanços, três brechas estão aumentando. Uma brecha social: mesmo com a evolução no número de matrículas na escola para os pobres, a qualidade cresce mais para a parcela rica. A brecha internacional: outros países avançam mais rapidamente, nos deixando para trás. E aumenta a brecha pedagógica: entre o que é ensinado e o que deveria ser ensinado para preparar um jovem para as necessidades de conhecimento que o mundo contemporâneo exige.

Além de observar os possíveis avanços do passado ao presente, a educação deve ser avaliada para medir a que distância ainda estamos de garantir a alfabetização para a contemporaneidade a todos os brasileiros. Falar, ler e escrever bem o idioma português, sendo capaz de entender os textos, fazer análises linguísticas e críticas literárias. Ser fluente em pelo menos um dos idiomas usados internacionalmente, especialmente em inglês. Sem isso, o jovem não estará integrado ao mundo. É crucial entender os fundamentos das ciências, geografia, história, matemática, sem o que ninguém é capaz de dispor do mapa necessário para caminhar na busca de sua felicidade nem das ferramentas para participar da construção de um mundo melhor e mais belo.

Como aprender a deslumbrar-se com as artes, ter competência e gosto para o debate sobre os temas de filosofia, política, antropologia e sociologia, sem educação? E como indignar-se diante da permanência da pobreza, da desigualdade social, do autoritarismo, da corrupção e dos preconceitos contra as minorias? Os caminhos são nítidos, e ficamos para trás. É fundamental saber usar com competência as ferramentas digitais necessárias para usufruir e trabalhar a partir delas. Formar-se em pelo menos um ofício que permita emprego e renda, independente de curso superior. Adquirir noções e gosto pela prática de solidariedade com vizinhos, compatriotas e toda a humanidade: respeito aos patrimônios cultural e natural e sua diversidade. Ter consciência para querer participar da construção de sociedades pacíficas, com zelo pelo desenvolvimento sustentável, democrático e justo. Ser capaz de obter educação continuada ao longo da vida, mesmo depois da escola, nestes tempos de limites, incertezas, revoluções tecnológicas e conceituais, transformações geopolíticas e metamorfoses. Garantir a todos que desejarem, com vocação e talento, a base necessária para concorrer a vagas nas melhores universidades e nos mais disputados cursos do ensino superior.

Raras escolas brasileiras são capazes de dar essa formação e assegurar a alfabetização plena. Sem um choque necessário, dos 2,5 milhões de brasileiros e brasileiras nascidos em 2024, no máximo 500 000 chegarão a 2042 com uma razoável educação para dispor do conhecimento necessário. O Brasil precisa criar um ministério dedicado aos assuntos da educação de base. Está mais do que na hora de definir e implantar uma estratégia que, ao longo de duas ou três décadas, crie um robusto sistema nacional para todos, independente da renda e do endereço das famílias.

Cristovam Buarque