A tentação Tentação do modelo Bukele coloca à prova duas democracias modelo na América Latina

De Keiko Fujimori a Abelardo de la Espriella , a onda de vitórias de candidatos de direita que a região vem vivenciando nos últimos meses é sustentada pela crescente demanda por segurança , que se tornou uma das principais preocupações sociais em quase todos os países da região.

O sucesso das políticas de redução da criminalidade de Nayib Bukele inspirou promessas de uma abordagem mais rigorosa nos últimos anos , que, na prática, muitas vezes não produzem os resultados esperados. Mas agora o debate sobre quantas liberdades as pessoas estão dispostas a sacrificar em troca de segurança está colocando à prova até mesmo países considerados exemplos de democracia na região, como Chile e Costa Rica .

A estratégia de Bukele tem dois pilares visíveis. Por um lado, a construção de megaprisões, que tem sido imitada em toda a América. Um relatório da Insight Crime publicado este mês estima que existam cerca de 15 planejadas ou já construídas, incluindo uma na Argentina.

Por outro lado, há a concentração de poder por meio de um estado de emergência que suspendeu as garantias constitucionais e permitiu prisões em massa (estima-se que 2% da população esteja atrás das grades). A inegável diminuição da criminalidade em El Salvador tem um custo institucional muito alto, com um líder que já reescreveu as regras para garantir uma segunda reeleição .

“Mas, apesar de terem imitado a abordagem de El Salvador, nenhum outro país conseguiu replicar seus resultados”, afirma o relatório.

A experiência do Equador , que já dura mais de um ano, serve como um alerta precoce sobre as limitações dessa abordagem. Daniel Noboa recorreu a estados de emergência , militarizou as ruas e construiu uma prisão de segurança máxima . No entanto, a violência continuou a aumentar e, em 2025, o país atingiu uma taxa recorde de homicídios de 50,9 por 100.000 habitantes . Em El Salvador, havia um terceiro pilar, invisível, mas crucial: as negociações que o governo Bukele manteve com os líderes das gangues, que, segundo diversos estudos, contribuíram para uma queda nos homicídios mesmo antes da declaração do estado de emergência.

“Dizer que os países estão tentando copiar o modelo de Bukele é uma afirmação forte”, disse Guadalupe Correa-Cabrera, codiretora da Contra, um think tank especializado em crime organizado da Universidade George Mason.

Na opinião dele, muitas das políticas de linha dura anunciadas na América Latina são mais como retórica eleitora : medidas isoladas, altamente visíveis e bem divulgadas, mas sem um projeto abrangente por trás delas.

“Em El Salvador foi mais fácil. Havia muitos problemas, mas era relativamente mais simples implementar essas políticas do que em outros países mais complexos , onde a própria geografia dificulta o controle territorial pelas forças de segurança, tanto militares quanto policiais”, explica Correa-Cabrera. “O território de El Salvador é pequeno e não apresenta tanta complexidade em termos de geografia e demografia.”

O verdadeiro desafio, argumenta ele, reside no combate à corrupção e à impunidade dentro do próprio Estado. "O crime organizado que vemos na América Latina não consegue sobreviver sozinho; precisa de proteção política", afirma.

A presidente da Costa Rica, Laura Fernández, no canteiro
de obras do Centro de Alta Segurança para o Crime Organizado 

Os alertas, contudo, não diminuíram o apelo eleitoral da fórmula. Os dois últimos presidentes a assumirem o cargo na América do Sul fizeram da promessa de uma postura firme o ponto central de suas campanhas.

No Peru , Keiko Fujimori anunciou estado de emergência em Lima e Callao na sexta-feira e enviou um projeto de lei ao Congresso para que possa legislar por decreto sobre segurança e outras áreas por 120 dias.

Na Colômbia , Abelardo de la Espriella também fez da segurança uma de suas prioridades, com uma agenda de maior cooperação militar com os Estados Unidos e a incorporação de seu país ao Escudo das Américas , a coalizão regional promovida por Washington contra os cartéis que contempla a possibilidade de enviar soldados americanos para a região.

Os processos políticos pelos quais o Chile e a Costa Rica , duas democracias consideradas modelos para a região, estão passando, são um bom exemplo do debate sobre até que ponto as regras institucionais podem ser flexibilizadas em nome da segurança.

Até o início da crise de 2019 , o Chile era visto como um país previsível, garantia de estabilidade. Os anos turbulentos que se seguiram, incluindo dois processos traumáticos de reforma constitucional, testemunharam um aumento dramático da violência, com os homicídios subindo até 30% entre 2021 e 2022. A segurança tornou-se a maior reivindicação dos cidadãos durante a reta final do mandato de Gabriel Boric , e então José Antonio Kast emergiu . Com um discurso baseado na restauração da ordem e uma visita a El Salvador, ele conseguiu dissipar as dúvidas que o cercavam e vencer a presidência.

Mas a primeira parte do seu mandato provou ser difícil, em parte devido a fatores externos como o aumento dos preços dos combustíveis causado pela guerra, e em parte devido a erros internos, como quando descartou a prometida deportação em massa de migrantes como uma “metáfora”. Com a sua imagem gravemente prejudicada, ele agora tomou outra medida ousada em prol da segurança. Primeiro, realizou uma transferência de prisioneiros nos moldes de Bukele, a “Operação Cérbero ”, e depois apresentou um projeto de reforma constitucional para estabelecer um novo tipo de estado de emergência . Essa medida concederia ao presidente o poder de declarar unilateralmente um estado de emergência por 120 dias, prorrogável por mais 120 dias sem necessidade de aprovação do Congresso, permitindo-lhe restringir as liberdades de movimento, reunião e associação, e interceptar comunicações sem supervisão judicial prévia, entre outras coisas.

A iniciativa gerou um intenso debate, com críticas esperadas da esquerda e, em menor grau, da direita, e Kast, que havia conseguido se apresentar como uma opção moderada durante a campanha, agora recebe acusações de seus próprios aliados de ser "iliberal" .

“Desde o ano passado, quando Kast era candidato, alguns intelectuais delinearam a teoria de que o seu projeto era antiliberal”, explicou o analista político Cristóbal Bellolio ao jornal La Nacion. “E a verdade é que Kast resistiu muito bem a essa acusação porque não tem a estridência de outros líderes semelhantes. Sempre demonstrou grande respeito pelos princípios republicanos. Além disso, tem um estilo muito organizado.”

Segundo Bellolio, essa imagem começou a ruir com a nova reforma constitucional. “Na sua necessidade de cumprir a promessa de ordem pública , de mão firme , de combater o crime e o crime organizado, ele acaba de apresentar uma reforma constitucional que já é um tanto inconsistente com a filosofia conservadora que ele próprio estabeleceu: a de que a Constituição não é necessariamente o instrumento para mudar a realidade das pessoas, que as coisas devem ser feitas através de uma melhor gestão”, destaca.

Nesse sentido, ele acredita que o argumento de Kast para promover a reforma é justamente o que alimenta as acusações de iliberalismo. "Kast invoca a democracia para corroer o componente liberal ", resume ele. Em outras palavras, o argumento de Kast é que ele tem um mandato popular que os mecanismos institucionais de controle e equilíbrio do sistema o impedem de cumprir.

Para Bellolio, no entanto, o principal problema político de Kast não reside no debate acadêmico sobre se seu governo é ou não iliberal, mas no fato de que o próprio público não parece apoiar suas propostas. "Se Kast tivesse uma taxa de aprovação de 80% para sua reforma da segurança, o que acadêmicos e intelectuais dissessem seria praticamente irrelevante", argumenta ele.

A pesquisa Cadem Praça Pública revelou que apenas 10% dos cidadãos apoiam a reforma constitucional em sua forma atual, e 51% acreditam que ela deveria ser retirada do Congresso. “O problema é que as pessoas não apoiaram sua reforma da segurança nas pesquisas. Elas a consideraram excessiva”, conclui Bellolio. “Foram as próprias pessoas que, ao não apoiarem essa reforma, estão colocando o governo Kast em uma posição difícil.”

Na Costa Rica , as pessoas não parecem tão convencidas quanto os chilenos de que sacrificar liberdades em prol da segurança seja uma má escolha. Durante décadas, o país foi considerado uma exceção na América Central devido à força de suas instituições democráticas e à ausência de forças armadas. No entanto, desde 2020, o país enfrenta um aumento de 50% na taxa de homicídios, parte de uma onda de violência ligada à entrada de redes de narcotráfico sul-americanas que utilizam os portos costarriquenhos como pontos de transbordo para os mercados internacionais.

Uma extensa reportagem publicada esta semana no The Wall Street Journal relata como a frustração gerou um terremoto político em 2022, quando o país elegeu por uma pequena margem Rodrigo Chaves , um ex -funcionário do Banco Mundial que prometeu combater a corrupção no sistema político.

Durante sua presidência, Chávez atacou o judiciário , a mídia e seus adversários políticos, ao mesmo tempo em que impulsionava mudanças fundamentais. Ele também propôs combater a violência seguindo o exemplo de El Salvador e visitou a prisão de segurança máxima construída por Bukele. Ao retornar, defendeu a construção de uma prisão semelhante na Costa Rica, com inauguração prevista para este ano. Eleita presidente este ano, sua sucessora política, Laura Fernández , aprofundou essa abordagem e nomeou Chávez como uma espécie de superministro.

Ricardo Zúñiga , ex -funcionário do Departamento de Estado dos EUA que trabalhou durante anos na América Central, afirmou que Chávez e Fernández estão tentando “enfraquecer” o único ramo do governo que não controlam. “Há um alto risco de que consigam”, alertou. “A população tem pouca paciência para discussões sobre o Estado de Direito .”

A oposição e diversos analistas concordam com Zúñiga que a pressão sobre o judiciário faz parte de um projeto autoritário que visa enfraquecer os mecanismos democráticos de controle e equilíbrio de poderes . Na Costa Rica, grupos de oposição e o procurador-geral denunciaram as persistentes acusações de ineficiência contra juízes e os drásticos cortes orçamentários impostos ao sistema judiciário como uma manobra para concentrar poder e enfraquecer a capacidade de investigação judicial do Estado.

Esse confronto se estendeu à imprensa. O questionamento constante do governo a veículos de comunicação críticos, como o jornal La Nación, e a consequente revogação dos vistos americanos de seus executivos, foram descritos pelo ex-presidente e ganhador do Prêmio Nobel da Paz, Óscar Arias, como táticas de intimidação características de regimes autoritários .

“Não há ‘ expropriação’ na Costa Rica . Devemos continuar com mão firme”, disse o presidente Fernández esta semana em entrevista ao El País. Um vídeo de 1998, que ocasionalmente ressurge nas redes sociais, mostra Hugo Chávez prometendo que não haveria expropriações na Venezuela. Em uma região que ainda sente o custo de deixar uma democracia como a Venezuela morrer, os alarmes sobre a Costa Rica podem começar a soar com mais força.
Juan Landaburu

A IA nos matará?

No último dia 26, agosto já terminando, Bill Gates publicou em seu site pessoal um longo ensaio a respeito de inteligência artificial. Afirmou que os modelos em desenvolvimento já cruzaram inúmeros limiares de risco. Já são capazes de desenvolver bioarmamento, quebrar cibersegurança, manipular psicologicamente pessoas, destruir empregos. Ainda assim, não temos qualquer conversa organizada sobre como gerenciar quaisquer riscos. Pois Gates publicou o ensaio, passou o dia na TV dando entrevistas. E aí nada aconteceu. No dia 11 agora, sexta-feira passada, foi a vez de Yoshua Bengio se manifestar num ensaio. Ele é um dos três padrinhos da IA. Pediu que o ritmo de atualização fosse mais lento. Que as empresas desacelerassem. No sábado, veio Dario Amodei com seu ensaio. O CEO da Anthropic e criador do Claude diz que há risco existencial para a humanidade. Quando chegou domingo agora, se manifestaram concordando com Gates, Bengio e Amodei tanto Sam Altman, da OpenAI (GPT), quanto Elon Musk, da x/AI (Grok).

Quando os homens que mais ganharam com uma tecnologia até aqui dizem que o cenário está perigoso, no mínimo deveríamos prestar atenção. Se a mensagem é que a inteligência artificial, no ritmo que é desenvolvida, impõe riscos que podem levar ao extermínio da humanidade, talvez esse seja o tema mais relevante em debate no momento.

É claro que passa em branco por aqui. Hoje o Supremo Tribunal Federal mergulhará numa sessão histórica. Pela primeira vez, um ministro pode vir a ser investigado com autorização da Corte. A briga tem impacto imenso na eleição. Mas, enquanto o Brasil discute seu futuro imediato, também escolhe ausentar-se de um debate com impacto imensamente maior.

Novos modelos de IA, treinados com dados brutos sobre DNA e células, aumentam temor de nova corrida por armas biológicas - Magnific

O alerta de Gates, Amodei, Altman e Musk não é unânime. No início de agosto, Mark Zuckerberg, da Meta, disse que a ameaça da IA vem de monopólios. Não da tecnologia. Na Casa Branca de Donald Trump, o alerta foi encarado com ceticismo. David Sacks, ex-czar de IA do governo, foi além. Diz que se trata de um estratagema das empresas para suspender as regras antitruste e criar um cartel. Hoje, empresas de um mesmo setor não podem se juntar para decidir como rumarão, juntas, na direção do futuro. Sua tese não é absurda.

Arvind Narayanan e Sayash Kapoor, da Universidade de Princeton, vão além. Argumentam que IAs vêm sendo descritas como entidades quase vivas, capazes de autonomia e vontade própria. Mas a autonomia, dizem, é concedida. IAs não são como vírus cibernéticos, e nós, humanos, não somos deuses que criamos uma espécie. O que criamos foi uma tecnologia imensamente capaz de repetir padrões que lhe são ensinados. Ela é capaz de refazer aquilo que é replicável. Faz o que aprendeu a fazer. Não é capaz de criar do zero. Acelera nosso trabalho de inventar, não inventa ela própria. Para eles, o risco está na ausência de regulação técnica. É preciso garantir legalmente que a tecnologia seja implementada com controles, e a sociedade é que deve ditar estes controles. Não as empresas.

Há outra tese circulando. O problema do setor não é a ameaça de extinção da humanidade. É outro: treinar modelos de ponta é muito, muito caro. O valor está na casa dos US$ 700 milhões —e subindo. Mas, muito em virtude da aceleração da própria tecnologia, treinar um modelo de uma ou duas gerações atrás sai por até US$ 10 milhões. A diferença é absurda. Quem disputa a fronteira da tecnologia paga mais de dez vezes o que os concorrentes logo atrás custeiam. Em essência, o que se cria por quase US$ 1 bilhão hoje vira commodity em menos de um ano.

Se empresas como OpenAI e Anthropic pararem agora, os chineses as alcançarão em seis meses e, depois, as ultrapassarão. Não podem parar. E bateram no limite da capacidade de financiar o desenvolvimento constante da tecnologia. Estar na frente não compensa como negócio. E, como são empresas de capital fechado, se acaso quebrarem, o impacto será sentido por um número pequeno de investidores. O que precisam é de uma história boa para contar, que justifique desacelerar até que abram o capital. Tanto uma como a outra pretendem entrar na Bolsa nos próximos meses.

Mas eles é que estão criando a mais estupenda tecnologia que já vimos. E se estiverem certos?

Pedro Doria

Ao expor suspeita sobre o PCC, Dino desafia Mendonça e expõe Flávio Bolsonaro

Se a tragédia que abate o Supremo Tribunal Federal – e o país – neste caso Master se transformasse numa história em quadrinhos, a cena produzida na manhã deste domingo com a decisão do ministro Flávio Dino o reproduziria, em frente ao ministro André Mendonça e uma simples frase escrita num balão: “Vai encarar?”. As armas em seus coldres não têm a mesma munição.'

O desafio está escancarado numa decisão que não se limita a reproduzir, com ironia, trechos do despacho do relator do Master com diálogos entre o ministro Alexandre de Moraes e o banqueiro Daniel Vorcaro em que são mencionados artigos da Constituição em defesa da transparência. Dino os reproduz em profusão, a começar pelo inciso LX do artigo 5: “A lei só poderá restringir a publicidade dos atos processuais quando a defesa da intimidade ou o interesse social o exigirem”.

Em sua provocação, Dino inclui o presidente do Supremo Tribunal Federal ao mencionar despachos do ministro Edson Fachin tornados públicos em investigações que ainda estão em fase de instauração. Ao fazê-lo, diz Dino, o presidente da Corte executa diretriz emanada do ministro André Mendonça. Por isso, conclui haver uma “viragem jurisprudencial em curso à qual devo me adaptar, em homenagem ao princípio da colegialidade”.

Dino, porém, vai muito além de uma ode à ironia. Expõe, com uma clareza cristalina como a dos Lençóis Maranhenses, o que está em curso na transformação de um processo criminal numa comissão da verdade. Se é para abrir o sigilo de Moraes, que a perda de confidencialidade valha para todos, inclusive para aqueles que são candidatos e seus potenciais vínculos com o crime organizado.

Numa canetada, o ministro expôs ao escrutínio público as evidências do que parece ser uma grande lavanderia internacional que envolveu Karina Gama, sócia tanto da produtora do filme quanto da empresa investigada por suspeita de contrato fraudulento de wifi na periferia de São Paulo, o deputado Mario Frias (PL-SP), produtor do filme e autor das emendas parlamentares que lhe repassaram verbas, Antonio Carlos Freixo, intermediador das remessas aos EUA, Daniel Vorcaro, financiador da lavagem, e o senador e candidato a presidente pelo PL, Flávio Bolsonaro, negociador dos recursos desta operação.

Nos arquivos abertos por Dino, o personagem investigado por prestar serviços tanto a este esquema do ‘Dark Horse’ quanto ao PCC é Alex Leandro Bispo dos Santos. O empresário, que havia sido preso em dezembro do ano passado por suspeita de feminicídio, foi solto em agosto e teve novo mandado de prisão expedido quatro dias depois. Hoje está foragido. Karina Gama terceirizou para algumas empresas, entre as quais a de Santos, Favela Conectada, o serviço de wifi na periferia durante a gestão Ricardo Nunes, num contrato de R$ 12 milhões. No contrato, o empresário é identificado apenas por “Alex”.

A prefeitura informa que a responsabilidade de sua contratação é de Karina Gama e esta, que no momento da contratação, não havia óbices contra a Favela Conectada. O que ainda está por ser provado são os atuais vínculos desta empresa com o PCC. Antes de ser preso pela suspeita de feminicídio, Santos cumpriu pena por outros delitos em presídios onde estão detidos integrantes da cúpula do PCC. Decisão de Dino de 3 de setembro atribui a “órgãos de inteligência da polícia”, citados na imprensa, a informação de que Santos seria integrante da facção. O que foi divulgado, até aqui, não permite quantificar dinheiro do PCC no filme ou identificar filiação à facção dos integrantes do circuito.

A outra frente de vínculos com o crime organizado investigada são as operações entre a empresa de Freixo (Entre Investimentos), que teve sua delação homologada por Mendonça, o fundo Gold Style (administrado pela Reag), o BK Bank, a Aster Petroleo, e a ACX ITC, que tiveram o fio de suas relações com o PCC puxado pela operação Carbono Oculto, conduzida pelo MP-SP, a Polícia Federal e as polícias civil e militar de São Paulo. A hipótese de lavagem de dinheiro ainda carece do liame entre todas essas camadas.

Dino já decidiu favoravelmente ao pedido da PF para que as investigações saiam da Polícia Civil e fiquem sob sua responsabilidade, por envolver investigados com foro privilegiado e suspeita de transações internacionais de lavagem de dinheiro. Com a PF no comando das operações, a expectativa é de que o vínculo com o PCC da teia que transferiu, aos EUA, os recursos dados por Vorcaro ao Dark Horse a pedido de Flávio Bolsonaro, seja provado. Até o momento, não está.

Para complicar um pouco mais, Michael Davis, sócio americano da Go Up, produtora do filme, disse que não entregará documentos de sua empresa à Polícia Federal sem ordem expressa da Justiça americana. Sem esses documentos, a investigação sobre os repasses para o fundo Havengate, administrado pelo advogado do ex-deputado Eduardo Bolsonaro, foragido nos EUA, pode vir a ficar prejudicada.

A PF teria que recorrer ao Departamento de Recuperação de Ativos e Cooperação Jurídica Internacional, que integra o Ministério da Justiça, para fazer valer o cumprimento de sua solicitação em território americano. Teoricamente, o vínculo com o crime organizado, poderia facilitar a cooperação, uma vez que esta é uma das prioridades da segurança nacional do governo Donald Trump. Na prática, as injunções políticas decorrentes dos vínculos entre bolsonaristas e a Casa Branca podem impor um desfecho lento e descompassado da urgência do calendário eleitoral.

E esta é a chave da decisão de Dino, ou, para ficar na cena de HQ, é isso que está por trás da provocação a Mendonça que perpassa a decisão. Ao abrir os diálogos entre Moraes e Vorcaro, o relator do Master teria respaldado sua decisão de tornar públicas as suspeitas sobre os vínculos de uma operação desencadeada pelo pedido de recursos de um candidato a presidente da República ao banqueiro do maior escândalo financeiro da história. Ainda que nada fique provado, a suspeita terá um carimbo judicial grave a ser explorado à exaustão.

Há quem aposte na repetição do Fiat Elba que derrubou Fernando Collor de Mello. Para isso, teria que haver a comprovação de que Flávio Bolsonaro se beneficiou de uma operação de lavagem de dinheiro comandada pelo PCC. Em 1992, os esquemas de corrupção do empresário Paulo Cesar Farias no governo Collor já estavam comprovados mas não se provavam benefícios dele auferidos pelo ex-presidente. Até que apareceu o cheque que comprou carro. Naquele caso, tudo só seria comprovado três anos depois da eleição de Collor.

Maria Cristina Fernandes

Um novo golpe, os mesmos autores

Tenho falado sobre a banalidade do linchamento como solução para a própria insegurança com princípios morais, e julgamento que veremos na semana que vem do ministro Alexandre de Moraes pode já estar decidido se os ministros acatarem a condenação que já foi feita pela mídia, pelo bolsonarismo e pelas redes sociais, que pretendem representar a opinião pública — embora os “retratos instantâneos” dos institutos de pesquisa de opinião usem várias réguas, se fossem científicos todos dariam os mesmos resultados.

O que se julga são fatos e os fatos que se conhece em relação a Moraes não demonstram nada. Só sua complementação pode esclarecer se houve quebra de lei ou mesmo de comportamento ético. Mas aguardar este esclarecimento não entra na cabeça de quem tem ódio dele por ter garantido as eleições de 2022 e sido o relator da tentativa de golpe.

O que a mídia, porta-voz do “mercado”, está julgando é a recusa do Brasil a adotar o modelo Trump de Estado, em que governam os bilionários, lascam-se a classe média e os pobres. O “mercado” pensa que, implantada a autocracia bolsonarista, os multimilionários locais — temos poucos bilionários — viverão seu mar de rosas.

Que estão redondamente enganados é prova o que viveu o País nos anos do capeta. Morte, fome, desemprego, destruição das instituições etc.

Importa agora é saber que temos um risco verdadeiro com a admissão da candidatura (indireta) de Jair Bolsonaro por um tribunal eleitoral capitaneado por um frágil juiz de comarca no tempo do Onça e por um adorador do profeta da segurança, ambos sem o menor escrúpulo.

Fiquemos com o personagem da semana, André Mendonça. O conde de Afonso Celso avisava que quem “está sempre a falar de sua probidade faz desconfiar que é tratante; da sua vigilância, que é preguiçoso; da sua gratidão, que é ingrato; da sua coragem, que é covarde”.

Sua ascensão do púlpito para o golpe foi rápida. Enquanto pastoreava, passou, como advogado da União, por um curso intensivo com Wagner Rosário, Descontrolador Geral dos governos Temer e Bolsonaro. Nomeado chefe da AGU, defendeu, como lhe competia, os atos do Cavalão. Mas o Moro foi muito incompetente e não soube trocar o comando da Polícia Federal no Rio de Janeiro, que, segundo declarou o genocida em reunião ministerial, “queria f…der com a gente”. Era preciso alguém que fizesse a PF entender que sua função era pessoal e familiar, não institucional, e lá estava o Catão.

A posse foi emocionante. Naquele momento o adorador se viu em condições de realizar os trinta anos de profecias na segurança pública (bomba no Guandu, matar 30.000 para limpeza de sangue, matar o Presidente Fernando Henrique, estuprar quem merecesse, levar para o Rio de Janeiro os agentes exterminadores, medalhar assassinos, elemento bom é elemento morto, reverenciar o Ulstra e o leitor acrescente aqui outras barbaridades que lhe pareçam oportunas). Vieram-lhe lágrimas aos olhos de vaca perdida. Ao abraçar o profeta, pousou, reverente e humilde, a cabeça em seu peito. Logo logo a PF passou a ser obediente. No Ministério da Justiça por onde passaram nomes ilustres — Montezuma, Bernardo Pereira de Vasconcelos, Nabuco de Araújo… bastem — criou-se uma Diretoria de Inteligência (sic) que investigou — já contei aqui — os malvados antifascistas (o policial que dirige o gabinete de Catão no STF vem de lá).

Mendonça foi ministro da Justiça de abril de 2020 a março de 2021. Talvez o leitor tenha apagado da memória, mas nesse período houve uma grande disputa do governo com o STF: o Isento lutava para evitar que se tomassem precauções contra a Covid, enquanto o Supremo validava as medidas tomadas por Estados e Municípios. Enquanto isso as pessoas morriam num ritmo 4 vezes superior à média mundial e o profeta barbarizava, desde imitar pessoas sufocando a menosprezar e se comprazer com a morte. Um trabalho glorioso, que Mendonça deixou para aguardar na AGU a aprovação na sabatina para ministro do STF, que se arrastava.

O dia em que finalmente foi aprovado foi marcado pela profetiza Michela, que, ao vivo e a cores, recebeu línguas (certamente angelicais) e as pronunciou da mesma maneira como, quando o Espírito Santo desceu sobre os apóstolos, “os ouvimos falar em nossa própria língua materna”, menos nós, infiéis, que ouvimos mesmo um cafarnaum do diacho.

Não podemos dizer que no período em que foi ministro do Supremo Tribunal Federal sua ação tenha sido pálida. Não! Ele se notabilizou por dizer besteiras contraditadas por quase todos os outros ministros, do detestado Moraes à reverenciada Carmen Lúcia.

A chegada da eleição o encontrou a postos. Era chegada a hora. Com o apoio de Donald, o incentivo de Flávio, o esporro de Dudu, a fé no bolso de muitos, o adorador foi aparando as bordas. Dificulta a campanha de Lula, facilita a de Flávio — e de seus acumpliciados com candidaturas irregulares Brasil afora. Mantém uma funcionária com a torneira vazando sem registro, mas com o controle para que se formem manchetes contra o presidente da República e nada saia sobre o filho do profeta. Assume, claro que ilegalmente, o papel de polícia, parquet e pauteiro. Os linchadores profissionais ululam.

Finalmente parte para o ataque aberto. O alvo é a defesa da democracia, que atinge o presidente e facilita o discurso de vítima de Bolsonaro. A acusação formal não é boa isca para linchamento, o melhor é a insinuação.

O presidente do STF sempre foi um lavajatista enrustido, um homem sem coragem de assumir suas — poucas — convicções. Marcou o dia do linchamento. Há protestos, talvez se evite o espetáculo que a mídia quer. Sem linchamento televisado, falarão de pizza.

Pouco importa. O linchamento é irreversível. Como as plumas espalhadas ao vento que não voltam a se reunir, a reputação de Moraes precisa de um milagre para ser restaurada.

É possível, no entanto, conter o golpe. Para isso contará o trabalho dos ministros que não estão comprometidos. A tarefa é impedir que o Catão continue a agir. É afastar a candidatura de Jair Bolsonaro, que tem seus direitos políticos suspensos e, portanto, não pode ser eleito, mesmo por interposta pessoa. É prender os vendilhões do Brasil — promessa de venda passada em papel timbrado —, golpistas e explicitamente acumpliciados com PCC (via Karina Gama) e CV (via Bacelar & Castro).
Pedro Costa

Nós, as formigas da inteligência artificial

Jacob Coxon, um investigador que passou três anos construindo os sistemas por detrás de alguns dos modelos de IA mais poderosos do mundo, demitiu-se há poucos dias da Anthropic. O motivo? “As pessoas que constroem sistemas de IA acreditam sinceramente que estes podem matar-nos a todos até ao fim da década.”

Li estas terríveis declarações em diversos jornais. Depois fui passear de caiaque. Afastei-me um pouco da costa. Voltei-me de frente para o sol, pousei os remos e fechei os olhos. Quando os reabri, estava um corvo-marinho junto ao caiaque, o corpo quase submerso na água lisa, o pescoço erguido, a cabeça de lado. Pareceu-me que a ave me observava com aguda curiosidade.

Ficamos assim durante uma fugaz eternidade — eu e a ave —, habitantes de um mesmo planeta, mas olhando-nos como completos desconhecidos. Ele, o meu alienígena. Eu, o alienígena dele.




Não sei o que o corvo-marinho viu quando olhou para mim. Com certeza não pensou:

— Nossa, um escritor!

Provavelmente viu apenas um animal grande, feio e desajeitado, flutuando sobre o vasto mar. Não posso ter certeza de que havia curiosidade no modo como me encarava. Talvez estivesse apenas tentando decidir se eu era um peixe flutuante, e qual a melhor forma de me devorar.

Ali estava eu, portanto, sentado no meu caiaque, avaliando a inteligência de um corvo-marinho com os instrumentos do meu próprio discernimento. Regra geral, procuramos nos outros animais a nossa própria inteligência, em vez de procurar a deles. O corvo-marinho é altamente eficiente no seu meio. Conhece a arte da pesca com o bico, ou a arte de voar, de uma forma que eu apenas posso imaginar. O seu corpo contém uma maneira de conhecer o mundo que não cabe nos nossos testes de QI.

Jacob Coxon falando sobre os sistemas de IA incorre num erro semelhante ao meu com o corvo. Coxon tem noção de que não conseguimos sequer intuir como funcionarão os sistemas mais avançados de IA. Contudo, uma coisa ele já sabe — que nos irão devorar.

Não lhes parece um terror um pouco arrogante?

Talvez estejamos cometendo um erro semântico ao imaginar a superinteligência como uma espécie de inteligência humana aumentada — ainda nós, mas com esteroides.

Ocorre-me que uma inteligência superior há de estar atenta a tudo que brilhe. Eis uma boa medida da inteligência — a capacidade de compreender a existência de inteligências diversas da nossa.

Quando construímos uma via rápida não estamos preocupados com as formigas. Da mesma forma, argumentam pessoas como Jacob Coxon, uma superinteligência poderia ser tentada a exterminar a Humanidade, não por perfídia, mas porque nós seríamos para ela como formigas. Acontece que até nós já nos preocupamos com outras formas de vida — de inteligência — ao construir estradas. Não agimos assim por pura bondade. Agimos assim porque intuímos que essas outras formas de inteligência estão ligadas a nós. A nossa sobrevivência depende delas.

O corvo-marinho mergulhou. Creio que a inteligência começa quando deixamos de perguntar se os outros seres a possuem. A pergunta correta seria: que inteligência é a deles?

José Eduardo Agualusa

'Trump tenta interferir na eleição brasileira e o preocupante é que muitas vezes isso funciona'

O governo de Donald Trump está tentando interferir na eleição presidencial brasileira, e a história recente da América Latina mostra que esse tipo de pressão externa costuma dar certo. O diagnóstico é de Peter Birle, um dos principais especialistas europeus em assuntos brasileiros, em entrevista à BBC News Brasil.

Diretor de pesquisa do Instituto Ibero-Americano de Berlim e avaliador do Brasil no BTI, o índice de democracia da Fundação Bertelsmann, Birle compara o momento atual a um episódio de 1946, quando os Estados Unidos tentaram barrar a ascensão de Juan Perón na Argentina e acabaram ajudando a elegê-lo.

Com Trump, diz Birle, o resultado tem sido o oposto: na Argentina de hoje, a interferência funcionou; no Brasil, ainda é cedo para saber.

Birle, que acompanha o Brasil desde o início dos anos 2000, e fala português com desenvoltura, aqui e ali salpicado de espanhol, fruto de décadas dedicadas a toda a região, conversou de Berlim, poucos dias antes de embarcar para São Paulo.

Para o cientista político alemão, a ofensiva de Washington, tarifas, sanções e revogação de vistos, "não é uma política muito inteligente", porque tende a gerar mais resistência do que resultado.

Mas vê uma América Latina que virou "um campo muito à direita", um Brasil que não conseguiu retomar a liderança regional dos anos 2000, e uma eleição em que a democracia, ao contrário de 2022, deixou de ser o tema central, substituída pela economia e pela segurança pública.

Sobre um eventual governo de Flávio Bolsonaro (PL), faz um alerta: a experiência internacional mostra que "é no segundo mandato que vêm as mudanças mais radicais".

Como a Alemanha e a Europa estão encarando esta eleição presidencial brasileira?

Peter Birle – Infelizmente, muito pouco do que se passa no Brasil é levado em consideração. O público em geral não sabe quase nada. No mundo político, depende da posição ideológica de cada um.

A Fundação Friedrich Ebert, mais à esquerda, organizou vários eventos e, claro, ali se quer a reeleição de Lula. Já a Fundação Adenauer, mais à direita, mas não uma direita nos moldes do bolsonarismo, gostaria de uma política mais conservadora, sobretudo na economia e na segurança. Mas conseguiria conviver muito bem com um novo governo Lula.

Há um temor maior em relação a um governo de Flávio Bolsonaro?

– Uns meses atrás, diria que sim. Agora, acho que eles se adaptariam. A situação é muito diferente da de quatro ou oito anos atrás, porque a forma de Flávio se apresentar é distinta da do pai. Ele se apresenta como conservador, mas não tão extremo, e não tem o carisma do pai.

No mundo conservador alemão, acho que conviveriam bem com ele, se eleito. Da extrema-direita, da AfD, não sei se têm posição pública sobre o Brasil. Mas, se tomarem posição, estarão claramente a favor de Bolsonaro.

As relações entre Brasília e Washington estão no pior momento em décadas: tarifas, sanções, vistos, ataques políticos. O que isso revela sobre a visão que o governo Trump tem do Brasil?

Acho que Trump está tentando influir na eleição, porque eles querem um governo Bolsonaro e fazem tudo para que isso aconteça. Talvez ainda não de forma tão aberta quanto na Argentina, mas é uma política muito agressiva contra o governo Lula. E não sabemos o que ainda pode acontecer nos próximos meses.

Há o receio de que essa interferência aumente?

Sim. Antes das eleições na Argentina, no ano passado [as legislativas de outubro de 2025, nas quais Trump condicionou abertamente uma ajuda financeira a uma vitória de Javier Milei], eles deixaram claro que, se os argentinos não votassem nos partidos próximos de Milei, não haveria ajuda. E funcionou.

Agora, a política em relação ao Brasil é muito agressiva. Felizmente, o governo brasileiro está tentando não aceitar tudo, mas também não pôr lenha na fogueira. É muito difícil. Com um governo Bolsonaro, isso mudaria completamente: eles desejam outra relação com Washington.

Esse tipo de interferência não se via de forma tão aberta desde os tempos do regime militar, do apoio aos golpes no Chile e no Brasil?

Sim, é muito preocupante. E mais ainda porque muitas vezes funciona. Conheço bem a história da Argentina. Na eleição de 1946, os Estados Unidos tentaram interferir por meio do embaixador americano, Spruille Braden, notório por sua atuação contra Perón. O lema do peronismo virou "Braden ou Perón", em defesa da soberania nacional, e Perón ganhou. Agora, com Milei e Trump, essa interferência não encontrou resistência. Os argentinos votaram como Trump queria.

E no caso brasileiro, essa pressão pode ter efeito reverso?

Sim. Não é uma política inteligente da parte de Trump, porque cria mais resistência do que uma postura construtiva geraria. O Brasil não é só o governo Lula. O país tem uma ideia do seu próprio lugar no mundo, do tratamento que merece. Mas muitas coisas que esse governo americano faz não são muito inteligentes.

Vocês avaliam a democracia no índice BTI. Como o Brasil aparece hoje, depois do 8 de Janeiro e às vésperas de uma eleição tão polarizada?

Posso falar da última avaliação publicada, do início do terceiro ano do governo Lula. Comparando os dois primeiros anos de Lula com os dois últimos de Bolsonaro, a situação melhorou muito: uma democracia mais estável, sem um governo atacando as instituições, e com desenvolvimento positivo também na área socioeconômica.

Agora se vê o clima de campanha. Ainda há forte polarização, mas a situação não é a de 2022. Naquele ano, tratava-se da continuidade do bolsonarismo, com um risco grande para a democracia. Lula se apresentou, digamos, não com a camiseta amarela, mas com a branca, para mostrar que não era o Lula da esquerda, e sim o que defendia a democracia.

Hoje, com Alckmin de novo como vice, as perguntas que dominam a campanha não são a democracia ou o risco de autoritarismo, mas a economia, a segurança pública, o crime organizado.

Há uma percepção de que houve avanço democrático nos últimos quatro anos, e a economia tem tido um desempenho razoável, mas boa parte do eleitorado não reconhece isso. É o fator mais preocupante para Lula?

Isso tem a ver com a figura de Lula e não é novo. Há muita gente que gosta dele, mas quase 45% dizem que nunca votariam nele. Nos últimos quatro anos, o desenvolvimento econômico foi positivo, ainda que com juros muito altos, a Selic em 14%, e com a vida de muita gente ainda difícil. Ao mesmo tempo, houve queda da pobreza e da pobreza extrema.

Os números macroeconômicos não são ruins, mas a percepção da população, sobretudo neste ano, é outra. Por isso, a pergunta é como será o desempenho nas próximas semanas. Lula tem certa vantagem sobre Flávio, mas não vai ganhar no primeiro turno. E há mais candidatos à direita do que à esquerda, o que pode ser um problema para ele.

O resultado está em aberto?

As pesquisas indicam um provável segundo turno entre Lula e Flávio, com certa vantagem de Lula, mas sem garantia. Fica muito em aberto.

Vários países da América do Sul foram para a direita: Chile, Argentina, Colômbia e Equador. Se houver uma interferência americana mais agressiva no Brasil, dado o seu peso no continente, a Europa pode reagir?

Acho que não. A Europa não vai intervir dessa maneira, porque, apesar de tudo, quer preservar uma boa relação com o governo americano. Mas a América Latina hoje é um campo muito à direita, e por isso é difícil para o governo Lula voltar a ter o papel que teve nos governos Lula 1 e 2. Lula restabeleceu o Brasil como ator internacional de perfil sólido, mas não conseguiu o que queria: recriar o regionalismo latino-americano da primeira década do século 21.

Trump não se interessa por relações estáveis com a América Latina. Ele quer acordos, quer gente que concorde com ele em tudo, como Milei. É uma política muito transacional, um ambiente muito difícil para um governo como o de Lula.

Muito se dizia que o Brasil era o país do futuro, mas que esse futuro nunca chegou. Você vê um caminho para o país superar, no médio e longo prazo, os problemas de renda, infraestrutura, investimento e educação?

Essa é a pergunta de um milhão de dólares. Se compararmos o Brasil de hoje com o de trinta anos atrás, há muitas conquistas. Continua sendo um país com muitos problemas, mas isso é normal, porque o Brasil é um continente. Depende de para onde se olha: o Sul e o Sudeste, ou o Oeste e o Noroeste, são mundos distintos.

Um caminho seria mais cooperação latino-americana, não nos moldes da integração europeia, porque a história da região é outra, mas uma cooperação que hoje não existe. Não se deve superestimar nem subestimar o país. O Brasil tem muitas conquistas, e as instituições democráticas sobreviveram ao governo Bolsonaro.

O que não sabemos é o que aconteceria num segundo governo da ultradireita. A experiência mostra, com a Hungria, e muitas vezes com o próprio Trump, que é no segundo mandato que vêm as mudanças mais radicais.

Isso seria um risco caso Flávio Bolsonaro vença e retome a agenda do pai?

É um risco. Flávio pode fazer muitas coisas das quais agora não fala, porque tenta aparecer como mais moderado. Com ele na Presidência, haveria uma anistia, e não só para ele. Não sabemos o que pode acontecer depois.

A atuação do Supremo Tribunal Federal tem causado polêmica. Houve um momento em que foi importante na defesa da democracia, mas há quem ache que agora extrapola. Você vê isso com preocupação?

É verdade que o Supremo foi muito importante para defender a democracia durante o governo Bolsonaro. Não tenho a impressão de que tenha passado das suas competências, mas entendo a discussão de que uma politização forte do tribunal também traz riscos. Parte da crítica é pelo menos compreensível. Talvez fosse aconselhável uma postura menos política, mais moderação.

João Caminoto

Você consegue imaginar Flávio Bolsonaro eleito presidente? Eu, não

Pergunta corrente nos Estados Unidos, à medida que Donald Trump decai física e mentalmente, sua popularidade desaba e seu período de governo se aproxima da metade: o trumpismo sobreviverá quando Trump for forçado a desocupar a Casa Branca, e desta vez para sempre? A lei proíbe que ele concorra a um terceiro mandato. De resto, ele não teria mais saúde para isso, e o mundo civilizado quer vê-lo pelas costas, tantos foram os males que ele comandou.

Se o Brasil, nesse caso, pode servir de espelho, a resposta à pergunta me parece fácil: o trumpismo sobreviverá à morte política do seu fundador, como aconteceu aqui com o bolsonarismo, apesar de Jair ter sido condenado por tentativa de golpe de Estado e passado à História como o único presidente que não conseguiu se reeleger. A extrema-direita está em ascensão por toda parte. Se ela perder a eleição daqui a 20 dias, se reapresentará energizada em 2030.

Flávio Bolsonaro não está obrigado a derrotar Lula, nem no primeiro nem no segundo turno. É Lula que tem essa obrigação para fechar sua biografia na condição de o brasileiro que por mais tempo presidiu seu país. Getúlio Vargas governou durante 15 anos seguidos, mas como ditador. Uma vez derrubado pelos militares, retornou ao poder pelo voto popular, matando-se quatro anos depois com um tiro no peito para não ser novamente deposto.

Dá para imaginar Flávio eleito presidente dentro de poucas semanas? Neste momento, a maioria dos que dizem que votarão nele aposta que o eleito será Lula. A descrença tem a ver com o passado nebuloso de Flávio, amigo de milicianos assassinos, praticante de rachadinha, comprador de imóveis pagos com dinheiro vivo e senador apagado. Por sinal, tal pai, tal filho. Jair foi um deputado federal do baixo clero nos sete mandatos que exerceu ao longo de 30 anos.

Há muitas pedras no caminho de Flávio até que ele possa celebrar o triunfo de suceder ao pai na ocupação do mais alto cargo da República, mas uma, particularmente, é enorme. Trata-se do levantamento do sigilo em torno do inquérito sobre as falcatruas do ex-banqueiro Daniel Vorcaro. Ontem, também foi levantado o sigilo em torno do financiamento do filme Dark Horse. Que novos segredos poderão ser revelados?

Somente na semana passada ficou-se sabendo que Flávio é investigado pelos crimes de corrupção ativa e passiva, evasão de divisas, lavagem de dinheiro e organização criminosa. Seus eleitores radicalmente fiéis asseguram que não mudarão seus votos. Mas os menos fiéis? E os considerados independentes? E os indecisos? A eleição está aberta. E seu desfecho promete fortes emoções.

Ricardo Noblat

O ócio próprio e o trabalho alheio: 6/1

A descabida celeuma sobre as implicações da inteligência artificial expressa nosso atraso social em vários campos da realidade. Especialmente o atraso da vida em relação ao avanço rápido e multiplicativo do conhecimento, embora não seja esse o único nem o mais grave dos nossos descompassos.

O Brasil tem universidades de ponta, como a USP, que está entre as 100 melhores do mundo e é a melhor da América Latina. Uma universidade inventada na cadeia pelo jornalista Júlio de Mesquita Filho, um dos derrotados na Revolução Constitucionalista de 1932, como universidade pública, laica e gratuita. Ele inventou o regime de cotas: para todos os vocacionados.

Ao mesmo tempo, o Brasil está profunda e descabidamente atrasado em relação à modernização da concepção de jornada de trabalho e do que é o próprio trabalho.

A resistência à superação da jornada de 6 dias de trabalho para 1 de descanso é uma resistência sociologicamente reacionária e anticapitalista. Politicamente é oportunista apesar de antissocial. Coloca o trabalhador sob suspeita de vagabundagem e não os negociantes sob suspeita de lucro extraordinário com a superexploração do trabalho.

Há, no próprio Congresso Nacional, setores barulhentos na defesa de retrocessos sociais. Os que não trabalham mais representados do que os que trabalham. Os que entendem ser a motivação oculta do trabalhador que carece da redução da jornada de trabalho para viver a vida, a de cair na gandaia do não trabalho. Redução que compatibilize a jornada de trabalho com o ritmo de crescimento da riqueza. A chamada justiça social.

Os que não trabalham querem impor aos que trabalham a punição corretiva da ideologia do cativeiro educativo que herdamos da escravidão.

Independentemente da vinculação política e ideológica, os membros do Congresso Nacional e os políticos em geral não trabalham. O que fazem não é trabalho. Há uma distinção sociológica consolidada entre trabalho e ocupação. Trabalho é a atividade produtiva de riqueza, de conversão de capital variável em capital constante. Capitalismo é isso.

Há uma multidão crescente de pessoas ocupadas, até mesmo atarefadas, cuja atividade não é produtiva, não cria riqueza nem individual nem social.

É a categoria dos consumidores de riqueza social, os que vivem à custa da riqueza criada por quem trabalha, na roça e na fábrica. A categoria dos que ficam cansados de não trabalhar, o tipo de ocupação que pede o dedicar-se a atividades cansativas não laborais para consumir a gordura acumulada pelo não trabalhar.

A moderna economia teve que inventar sucedâneos de cansaço laboral para o não trabalho, os esportes, as academias, os exercícios programados, a indústria do cansaço provocado.

Os políticos que negam aos trabalhadores o direito social ao tempo livre deveriam dar o exemplo e aprovar em relação a eles próprios previamente uma lei que os libertasse do privilégio de viver à custa de quem trabalha, a imensa maioria do povo brasileiro.

A ideologia dos poderosos sobre a função educativa do castigo de trabalhar sem ganhar o que vale o trabalho na riqueza que cria se dissemina em vez de encolher.

Até hoje os indígenas são tratados por muitos como preguiçosos. As mulheres é que vão trabalhar na roça, enquanto os homens vão à caça, supostamente “se divertir”, que é o que fazem os brancos.

Coisas da minúscula mentalidade de classe média urbana, em que as mulheres vão à caça no supermercado e os homens é que vão penar no trabalho pesado do computador, do balcão de comércio ou outras atividades insalubres.

Nos países capitalistas desenvolvidos, a tendência é a jornada ser definida pelo tempo médio de trabalho de todos, o trabalho social. Em países civilizados a relação entre conhecimento e realidade social e política se processa com cauteloso respeito à tradição e às prioridades sociais da vida.

Além do que, os diferentes níveis da realidade e da desigualdade do desenvolvimento histórico são monitorados e regulados politicamente. Para isso serve a política e para isso deveriam servir os políticos. Aqui, os políticos não têm da função política uma compreensão política.

A estrutura política do país e as funções do Estado, definidas pela Constituição, com base na democrática possibilidade da alternância de poder, é que deve reinar nas normas e nas decisões políticas.

Aqui, nossa política é regulada pelo antidemocrático poder pessoal ou condominial. Aqui o político faz política como se fosse o feitor de seu latifúndio.

Temos a Constituição, mas temos também as maliciosas normas infralegais que permitem contorná-la e violá-la. Assim, nunca sairemos do labirinto do crescimento econômico sem desenvolvimento social.

José de Souza Martins

E se a Terra fosse um ser vivo?

E se a Terra não fosse apenas uma rocha com vida sobre ela, mas um sistema que se comporta, em alguns aspectos, como um organismo? Parece algo vindo da mitologia, e de fato é parcialmente, mas essa pergunta tem intrigado cientistas por décadas, a ponto de a hipótese ter sido debatida em quatro conferências distintas.

Levar essa ideia a sério, mesmo que apenas como um exercício mental, obriga a olhar de outra forma para a relação entre a vida e o planeta que a abriga. Não seria a primeira vez que uma proposta difícil de aceitar leva à revisão da nossa visão da Terra. A ideia de que os continentes se deslocam lentamente sobre sua superfície, por exemplo, foi rejeitada durante décadas antes de ser incorporada à ciência moderna.

A vida poderia continuar sob outras condições, mas a continuidade da vida não implica necessariamente a continuidade da nossa espécie

Então, vamos tentar imaginá-la. Tomemos nosso corpo como referência. Quando ele acumula calor demais, começa a suar sem que precisemos decidir isso conscientemente. Guardadas as devidas proporções, algo semelhante poderia ocorrer em escala planetária, caso surgissem, da interação entre as diferentes partes da Terra, mecanismos capazes de compensar certas mudanças.

Foi mais ou menos isso que o químico britânico James Lovelock propôs há meio século com uma das ideias mais provocativas e controversas sobre a relação entre a vida e o planeta: uma hipótese que evocava mais a mitologia do que a ciência convencional e que recebeu o nome de Gaia.

Lovelock desenvolveu essa ideia durante a década de 1970 ao lado da bióloga americana Lynn Margulis e a batizou em homenagem à deusa grega da Terra.

Segundo sua proposta, a vida e o ambiente físico estariam ligados por uma rede de influências mútuas, na qual os organismos alteram seu entorno e essas transformações repercutem posteriormente sobre eles mesmos. Dessa interação poderia surgir algo semelhante à homeostase do nosso corpo, mas em escala planetária e sem a necessidade de uma mente que a conduzisse.

Na realidade, a proposta recuperava uma forma de enxergar a Terra que durante séculos não pareceu tão estranha. Lovelock defendia que essa visão teve espaço até mesmo no pensamento científico e que começou a perder força principalmente a partir do século 19.

Segundo relatou a revista Popular Mechanics, James Hutton, considerado o pai da geologia, procurou paralelos entre os processos dos organismos vivos e os ciclos terrestres: relacionou a circulação sanguínea ao movimento de nutrientes e viu no percurso da água dos oceanos para a superfície e de volta ao mar um processo capaz de resfriar o planeta.

Além dessas analogias, Lovelock encontrava razões concretas para se perguntar como a Terra havia conseguido manter por tanto tempo condições compatíveis com a vida.

De acordo com a Popular Mechanics, desde que a vida surgiu há cerca de 3,7 bilhões de anos, a produção de energia do Sol aumentou entre 25% e 30%, enquanto a temperatura da superfície terrestre permaneceu dentro de limites habitáveis.

A atmosfera também lhe parecia um indício marcante. Ela contém gases que, do ponto de vista químico, tendem a reagir entre si e que, ainda assim, continuam presentes de forma persistente. Para Lovelock, esse estado tão distante do equilíbrio indicava que processos associados à vida poderiam estar contribuindo para manter essa composição. Marte e Vênus, por outro lado, apresentam atmosferas muito mais próximas do que se esperaria após essas reações químicas seguirem seu curso naturalmente.

O problema era explicar como uma regulação desse tipo poderia surgir sem consciência nem planejamento. Para responder a essa dificuldade, Lovelock desenvolveu com Andrew Watson o modelo matemático conhecido como Daisyworld ("Mundo das Margaridas").

Nesse planeta imaginário existem apenas margaridas pretas e brancas. As pretas absorvem mais luz solar e fazem com que seu entorno aqueça. As brancas, por sua vez, refletem uma parcela maior dessa luz e ajudam a manter o ambiente mais fresco. Assim, quando as temperaturas caem, as pretas encontram melhores condições e começam a se espalhar. Quando o planeta aquece, as brancas passam a ter vantagem.

O interessante é que nenhuma margarida sabe que está influenciando o clima nem tenta fazer algo pelo planeta. Cada tipo simplesmente prospera quando as condições lhe são favoráveis. Mas, ao mudar qual delas ocupa mais superfície, muda também a proporção de luz solar absorvida ou refletida pelo planeta. Aos poucos, essa interação pode amortecer as variações de temperatura.

Como explica a publicação online Science Alert, o Daisyworld mostra justamente que, ao menos em um modelo simplificado, um efeito de regulação em escala planetária pode surgir sem uma inteligência que o dirija.

Esse detalhe era importante porque uma das principais críticas a Gaia apontava justamente para a ausência de um mecanismo evolutivo capaz de explicar tal comportamento. O biólogo Ford Doolittle foi um dos que questionaram a hipótese sob esse ponto de vista: a Terra, argumentava ele, não poderia ter desenvolvido uma capacidade de previsão por meio da seleção natural, já que esta atua sobre organismos e populações, e não sobre um planeta inteiro como se fosse um único indivíduo.

O Daisyworld respondia parcialmente a essa objeção ao eliminar a necessidade de qualquer intenção. Mesmo assim, não convenceu totalmente os críticos. Alguns consideravam que Gaia continuavadi sendo pouco mais que uma metáfora difícil de comprovar e que o modelo simplificava demais um mundo real repleto de fatores capazes de romper o equilíbrio. A revista científica Discover Magazine lembra, por exemplo, a possibilidade do surgimento de organismos "trapaceiros", que se beneficiam do sistema sem contribuir para sua estabilidade.

As objeções também não desapareceram com o passar do tempo. Em agosto de 2025, os filósofos Samir Okasha e Margarida Hermida publicaram na revista Philosophical Transactions of the Royal Society B uma análise sobre a possibilidade de "darwinizar" a hipótese de Gaia.

Sua conclusão, segundo relata a Popular Mechanics, é que aceitar que a vida tenha contribuído para manter o planeta habitável não implica que toda a biosfera tenha evoluído como um único organismo por meio da seleção natural, nem que a Terra tenha adquirido adaptações evolutivas destinadas a regular suas condições ambientais.

Mesmo sem resolver esse debate, Gaia levanta uma pergunta mais desconfortável. Se a vida transforma o planeta, será que nós, humanos, estamos modificando-o a ponto de torná-lo incompatível com nossa própria sobrevivência?

Um estudo publicado em 2022 na International Journal of Astrobiology descreve nossa fase atual como uma "tecnosfera imatura". Segundo essa abordagem, já possuímos capacidade tecnológica para alterar a Terra em escala planetária, mas ainda não desenvolvemos uma inteligência coletiva capaz de administrar plenamente as consequências. Uma possível etapa futura, a "tecnosfera madura", pressuporia aprender a fazer isso sem prejudicar o sistema do qual dependemos.

O problema é que chegar a esse estágio não está garantido. A autorregulação de alguns processos planetários não assegura que as condições continuarão adequadas para todas as espécies, e as mudanças no sistema terrestre podem ser favoráveis para algumas formas de vida e desastrosas para outras.

Talvez essa seja a advertência mais inquietante de Gaia. A hipótese não precisa atribuir consciência nem propósito ao planeta para causar desconforto. Basta admitir que nossas ações alteram um sistema muito maior do que nós e que as mudanças resultantes não precisam necessariamente nos favorecer. A vida poderia continuar sob outras condições, mas a continuidade da vida não implica necessariamente a continuidade da nossa espécie.
Felipe Espinosa Wang 

Pensamento do Dia

Pode acontecer

Pode acontecer o seguinte. As revelações sobre o envolvimento de figuras do governo passado em crimes e escândalos chegam a ponto crítico. Civis e militares de graduação inimaginável veem-se na iminência não de ir para a cadeia, o que contraria os hábitos brasileiros, mas de serem expostos como corruptos, torturadores, etc. O que, sei lá, seria chato. Os protestos contra “revanchismo” não adiantam. É preciso agir para deter a torrente de denúncias que ameaça destruir, na sua fúria persecutória, tudo o que o regime passado deixou de bom. 

Como, por exemplo, o, a… hm. Bem, é preciso agir. O golpe é decidido num telefonema no meio da noite. Falam em código.

– Alô, Mão em Cumbuca? Boca na Botija.

– Fala, Boca.

– Tudo certo para amanhã?

– Tudo.

– Tem certeza?

– Tenho. Houve resistência, mas o argumento de que até o Antônio Carlos está nas mãos dos comunistas foi decisivo. A maioria aderiu.

– Quer dizer que…

– Lá vamos nós outra vez.

– Será que não há mesmo outro jeito?

– Bem, se você quer ver nos jornais a história de como você roubava material do seu gabinete para vender…

– Ssssh!

– Nunca entendi. Você não se contentava com seu salário de…

– Sssshh!

– Tinha que vender os clipes de papel?!

– E você? E você?

– O que que tem eu?

– E o cabaré no porão do

– Ssshhh!

– Bom, agora não adianta ficar lamentando. O importante é que ninguém descubra. Como está o plano?

– Não pode falhar. Cercaremos o Congresso. Os congressistas se renderão. Usando os congressistas como reféns, exigiremos a capitulação do governo e das forças leais a Sarney.

– Uma vez no poder, censuraremos a imprensa. De novo.

– Exato.

– Boa sorte, Mão!

– Certo, Boca. No dia seguinte.

– Alô, Mão em Cumbuca?

– Não tem ninguém aqui com esse codinome.

– Já vi que não deu certo…

– É.

– O que houve?

– Atacamos o Congresso. Fomos direto ao cerne da democracia. Cercamos o prédio. Entramos para render os congressistas.

– E?

– E não encontramos ninguém!

– O quê?!

– Bom, para não dizer que não tinha ninguém, tinha uma taquígrafa. Pensamos em usá-la como refém mas acabamos desistindo.

– Assim não dá!

– É. É impossível golpear as instituições se elas não estão onde deviam estar!

– O que vamos fazer agora, Mão?

– Eu se fosse você dava o fora do país, Boca.

– E de onde você pensa que eu estou falando, Mão?

Luis Fernando Veríssimo

O arco conservador nas Américas

Enquanto Marco Rubio costurava em Bogotá, Quito e Lima um arco andino de governos alinhados a Donald Trump, o Brasil assistia à debacle moral do Supremo. Não é uma confluência feliz: os Estados Unidos intensificam drasticamente sua projeção de poder no hemisfério, quando o Estado de Direito no Brasil expõe fissuras em sua esfera de decisão última.

Na Colômbia, Abelardo de la Espriella quer reatar a parceria de segurança rompida por Gustavo Petro. Pediu drones, radares e inteligência, prometeu retomar a fumigação da coca e lançou um “Plano Patriota”.

No Equador, a aliança já estava em vigor. Daniel Noboa abriu espaço para operações conjuntas contra o narcotráfico. Rubio ofereceu US$ 45 milhões e embarcações. O país, corredor da cocaína entre Colômbia e Peru, virou laboratório da política americana.

No Peru, Keiko Fujimori aderiu ao Escudo das Américas, coalizão de Trump contra cartéis. Por determinação de Trump, o país já havia sido tornado aliado extra-Otan. Segurança, minerais críticos e contenção da China são os vetores de atração para os EUA. É a “Doutrina Donroe” em marcha: prioridade ao hemisfério, combate aos cartéis, redução da presença chinesa e uso combinado de poder militar, comercial e financeiro. Washington constrói uma faixa de alianças na costa do Pacífico, contígua às fronteiras brasileiras.

Se Flávio Bolsonaro vencer, o maior país da região poderá completar esse arco por afinidade ideológica. Se Lula for reeleito, Trump procurará moldar o comportamento brasileiro por meio de pressões econômicas e a sinalização de coerção militar. Não será preciso romper com Brasília. Bastará aumentar o preço da autonomia.

É aí que a crise do STF ganha dimensão externa. A guerra entre ministros, as suspeitas envolvendo o Banco Master e a dificuldade da própria Corte de investigar seus integrantes corroem sua autoridade moral. Isso não leva necessariamente à falência da democracia. Mas reduz o capital institucional e político para resistir a pressões estrangeiras.

O governo americano impôs sanções a Alexandre de Moraes pela Lei Magnitsky, em julho de 2025, retirou a punição meses depois e agora discute retomá-la. Quanto menos legítima parecer a Corte, mais fácil será apresentar sanções contra ministros como defesa de direitos, e não ingerência.

A vulnerabilidade brasileira não está apenas na Amazônia, no crime organizado, nos minerais ou na precariedade militar. Está também na qualidade de suas instituições. Potências exploram divisões internas. A melhor defesa contra a nova projeção americana não é retórica soberanista. É recuperar credibilidade em casa.

 Lourival Sant’Anna

Cerimedo: Bots, desinformação e poder na América Latina

"Mercenário digital" é um termo frequentemente usado para descrever Fernando Cerimedo. O consultor político argentino fez das redes sociais seu principal campo de atuação e levou suas estratégias muito além das fronteiras do seu país. Seu nome tem sido associado a campanhas e figuras políticas no Brasil, Chile, Bolívia e Honduras, além da Argentina.

Sua prisão na Bolívia, em 18 de agosto, sob a acusação de contratar assassinos para matar sua ex-companheira grávida, desencadeou um escândalo que revelou a extensão de suas operações na América Latina: ligações políticas, campanhas de desinformação, fazendas de trolls e contas falsas.

Cerimedo é "um especialista em estratégias de desinformação, manipulação de redes sociais, criação de bots e treinamento de pessoas para atuarem como trolls", disse Soledad Vallejos, autora de "Os Donos da Liberdade", livro sobre as redes da nova direita na América Latina. Essas estratégias, explica ela, permitem que eles criem e amplifiquem conteúdo nas redes sociais até que ele chegue à grande mídia e, por fim, ao discurso político.

"O que aconteceu na Bolívia trouxe à tona muito do que Cerimedo vinha fazendo por toda a América Latina", disse o jornalista Mauro Federico, que investiga suas atividades e conexões há anos. O padrão, ele destaca, se repete com variações locais em diferentes países: forte presença digital, campanhas negativas apoiadas por contas automatizadas e, após uma vitória eleitoral, uma aproximação ao círculo íntimo do poder, muitas vezes sem um cargo formal que implique responsabilidade. Esse comportamento, afirma ele, "caracterizou-se pela impunidade com que ele operava".

No Brasil, onde trabalhou para Jair Bolsonaro, o controverso estrategista digital foi investigado pela Polícia Federal por seu papel na conspiração golpista após as eleições de 2022. Na Argentina, ele fez parte da estratégia de comunicação de Javier Milei durante a campanha presidencial de 2023. O especialista consultado afirma que sua influência na rede digital de Milei era tamanha que, após sua recente prisão, "a fazenda de bots e trolls que apoiava o presidente argentino parou de funcionar ".

No Chile, uma comissão da Câmara dos Deputados está investigando possíveis ligações entre Cerimedo e o círculo íntimo do presidente José Antonio Kast, bem como o uso de bots em campanhas políticas. Kast admite conhecer o consultor argentino, mas nega que ele tenha trabalhado para ele.

Em Honduras, Cerimedo levou suas estratégias de comunicação digital para a campanha presidencial de Nasry Asfura em 2025. No México, a presidente Claudia Sheinbaum acusou o jornal La Derecha Diario, cofundado por Cerimedo, de usar bots e contas pagas para disseminar informações falsas e influenciar a opinião pública. E na Bolívia, ele colaborou na campanha de Rodrigo Paz e, como o próprio presidente reconheceu, continuou a cooperar no início de seu governo.

As conexões, no entanto, não terminam na América Latina. Vallejos lembra que a Cerimedo registrou o domínio da CPAC Argentina em 2021, a versão local da Conferência de Ação Política Conservadora, que teve origem nos Estados Unidos e está ligada ao trumpismo. Federico a situa dentro de "uma rede que se originou das atividades de grupos nos Estados Unidos que trabalharam com Trump" e que posteriormente se espalhou por toda a região, com componentes financeiros, logísticos e políticos.

Ao analisar esses tipos de redes, o advogado boliviano Ramiro Orias, diretor do Programa de Corrupção e Direitos Humanos da Fundação Devido Processo Legal (DPLF), concentra-se na opacidade. Em entrevista a esta publicação, ele argumenta que a cooperação política internacional é legítima, mas que a falta de transparência dificulta saber "quem financia, quem decide, quem executa" essas operações e se elas perseguem objetivos ilegítimos.

O alcance regional dessas redes também contrasta fortemente com a capacidade de resposta das instituições. "Há uma clara assimetria: as redes políticas e digitais podem operar regionalmente em tempo real, enquanto as instituições continuam a funcionar principalmente dentro das jurisdições nacionais", destaca Orias. "Nossas democracias ainda estão regulamentando a política do século XXI com ferramentas projetadas para a política do século XX", resume ele.

Nesse cenário, Cerimedo é, em última análise, uma "peça operacional" em uma rede muito maior, nas palavras de Federico. "Ele é facilmente substituível", concorda Vallejos, definindo-o mais como um ponto de interseção de interesses, trajetórias e fundos do que como o mentor por trás dessas redes.

A prisão desse rei caído da desinformação provavelmente mal revelou a dimensão do que operava nos bastidores.

Maricel Drazer

Narcisismo patológico de Trump é um perigo

Peter Baker não é um jornalista qualquer. Correspondente-chefe do New York Times junto à Casa Branca, ele traz no currículo a cobertura diária de seis presidentes dos Estados Unidos. É autor de vários livros sobre o poder e a história política moderna e, vez por outra, produz ensaios situando determinados mandatos em contextos mais amplos. Raramente se ocupa de temas amenos do métier. Daí a relevância da reportagem intitulada “60 postagens em 10 horas”, em que Baker se debruça sobre um surto quase psicótico de publicações digitais por parte de Donald Trump no fim de semana passado.

No início, escreveu o jornalista, o feed do presidente americano nas redes sociais era visto como espelho de seu “id”. Mas, desde a incorporação de recursos de IA às postagens, elas passaram também a expressar como Trump deseja ser visto pelo mundo: um guerreiro, um conquistador, uma figura histórica, uma versão mais jovem, mais magra e mais musculosa de si mesmo. Elas servem, sobretudo, de termômetro de seu estado mental aos 80 anos. Uma mente movida a delírios, vaidade e violência.

Os fins de semana e feriados, quando Trump dispõe de menos assessores e mais tempo ocioso, parecem despertar seus fantasmas interiores. As 60 postagens analisadas foram disparadas em rajadas intermitentes de seu clube de golfe em Bedminster, estado de Nova Jersey. Nelas, há muito de (Trump esmaga o Irã com um martelo gigante, subjuga o primeiro-ministro do Canadá com um taco de beisebol) e uma montanha de infantilidades, como o redesenho do mapa-múndi em versões cada vez mais vorazes.

Uma das fantasias mais recorrentes e irrealizáveis do 47° comandante em chefe é apresentar-se como herói militar. Como é sabido, Trump evitou o alistamento militar durante a Guerra do Vietña graças a um diagnóstico de esporões ósseos assinado por um médico que era inquilino de seu pai. Ainda que nunca tenha servido ao país, surge num uniforme militar para posar entre os generais históricos George S. Patton e Douglas MacArthur — cortesia da inteligência artificial.

Para os apoiadores de Trump, essa forma de comunicação direta e sem filtros é considerada “autêntica” e eficaz, pois consegue desencadear horror e alarme nas hostes democratas. Há um deleite ostensivo em ver o adversário levar a sério o que seriam meros trolls bem-humorados. Na verdade, o que precisa, sim, ser considerada é a capacidade mental, física, intelectual e moral de Trump no comando da grande potência em declínio.

— Chega. Nada disso é normal ou aceitável — escreveu Chellie Pingree, democrata do Maine citada por Peter Baker.

Um narcisista patológico no poder — com apenas 30% de aprovação popular, atolado até a cintura na guerra que desencadeou contra o Irã, sem solução para as guerras na Ucrânia e em Gaza, e às vésperas de uma eleição de meio de mandato em que arrisca perder maioria na Câmara e no Senado — é um perigo real. E mundial.

Um indivíduo que se utiliza do dantesco atentado terrorista múltiplo de 2001 contra as Torres Gêmeas para se vangloriar de proezas pessoais, inventadas, não pode ser considerado pessoa equilibrada. Na sexta feira, 11 de setembro, Trump não se perfilou junto aos ex-presidentes dos Estados Unidos reunidos no local da hecatombe de 25 anos atrás para a sempre pungente homenagem aos mortos na tragédia. A cerimônia anual não abre espaço a discursos de políticos, e comove precisamente por isso. A leitura do nome e sobrenome de cada uma das 3 mil vítimas — feita por algum pai, mãe, avô, irmão, filha, neto ou amigo da família — basta. São centenas de origens, etnias, naturalidades e procedências unidas pela morte.

Trump preferiu comparecer à cerimônia realizada em Washington, pelo Pentágono, cujo prédio também foi atingido por um dos voos suicidas de 25 anos atrás. Ali, pôde falar à vontade. E Narciso falou. Descreveu com requintes uma cena de que não existe a mais remota comprovação: ele teria se deslocado ao local das Torres Gêmeas logo depois do atentado e sido carregado para fora da zona de perigo por dois bombeiros:

— Dois caras grandes e fortes — recordou com nostalgia.

Tampouco existe qualquer evidência de outra alegação feita por Trump, de ter ajudado na limpeza da área e testemunhado cenas horríveis de corpos espalhados pelos escombros. Tem mais: nenhum bombeiro, socorrista ou policial jamais viu os 100 ou 200 operários que Trump alega ter despachado para o local em ruínas. O único fato concreto é que ele acompanhou o 11 de Setembro do alto da Trump Tower, localizada na Quinta Avenida em Midtown Manhattan, a seis quilômetros de distância do horror.

O atentado que fez desmoronar certezas consolidadas desde o final da Segunda Guerra emociona a família humana até hoje — à exceção dos terroristas islâmicos e de Donald Trump.
Dorrit Harazim

No que Flávio Bolsonaro quer que acreditemos, vejam só...

“Quem com ferro fere, com ferro será ferido”. Vale o mesmo quando se trata de vazamento de informações. Quer um exemplo? Pois bem: Flávio Bolsonaro celebrou o vazamento de informações que emporcalhou para sempre a reputação do ministro Alexandre de Moraes, conselheiro informal do ex-banqueiro Daniel Vorcaro, protagonista do maior escândalo financeiro da história do Brasil. No imaginário coletivo, Moraes é Lula e Lula é Moraes, que condenou à prisão o pai de Flávio por tentativa de golpe de Estado.

Agora, é Flávio quem se diz atingido por um vazamento de informações que tem como objetivo enfraquecer sua candidatura à Presidência da República, quando faltam apenas 21 dias para o primeiro turno das próximas eleições. Isso é uma falsa equivalência. No caso dele, não se trata de vazamento, mas de levantamento de sigilo, por ordem do ministro Edson Fachin, presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), do inquérito que o investiga por crimes de corrupção ativa e passiva, evasão de divisas, lavagem de dinheiro e organização criminosa. O povo tem o direito de saber de tudo. Por que não?

Moraes, por sua vez, recusa-se a explicar suas relações estreitas com Vorcaro desde que o Banco Master começou a quebrar. Os dois trocaram 28 mensagens às vésperas de Vorcaro ser preso pela primeira vez, em novembro do ano passado. Numa delas, do dia 15, o ex-banqueiro perguntou ao ministro: “Acha que segunda já tenho que estar fora?”. Em outra, no dia 16, sobre a possibilidade de ser detido, insistiu: “Você acha que existe alguma chance de isso acontecer amanhã de manhã?”. Ele acabou sendo preso na noite do dia 17 ao tentar fugir do país.

No total, peritos da Polícia Federal identificaram que Vorcaro utilizou 52 notas em seu aplicativo para redigir textos que, posteriormente, eram transformados em imagens e enviados a Moraes. Pelo lado do ministro, foi mapeado o envio de quatro mensagens com visualização única destinadas a Vorcaro no próprio dia da prisão do banqueiro. O que complica ainda mais a situação de Moraes é o fato de que sua mulher atuou como advogada do Master, cobrando por isso a bagatela de R$ 131,2 milhões.

Mão aberta, esse Vorcaro. Ele repassou cerca de R$ 65 milhões para financiar o filme Dark Horse a pedido de Flávio. “Dinheiro privado”, segundo o candidato, apesar de Vorcaro, por meio de fraudes e do pagamento de subornos, ter tido acesso a farto dinheiro público.

Flávio simula tranquilidade. Desde o fim da ditadura militar de 1964, ele é o segundo político a cobiçar a Presidência na condição de investigado pelo STF – o primeiro foi seu pai nas eleições de 2022. “Graças a Deus, o sigilo foi afastado de tudo e às claras para todo mundo ver o que eu sempre disse, que não tem absolutamente nada de errado nesse filme”, declara. Parodiando Fernando Pessoa, o poeta português: “O político é um fingidor. Finge tão completamente / Que chega a fingir que é dor / A dor que deveras sente”.

Ricardo Noblat

A biblioteca, a fogueira e o feed

Em 2008 estive na Biblioteca Angélica, em Roma. Fica ao lado da Piazza Navona, escondida atrás de uma igreja agostiniana. E mudou-me a forma de ver o mundo. Mas calma, que eu explico.

Eu era bibliotecária. E nesse dia, tive nas mãos um manuscrito com quase mil anos. Pergaminho a sério, não é papel. Tinta feita à mão por alguém que morreu séculos antes de eu nascer. E tremia. Não o manuscrito. Eu.

Houve bibliotecas abertas a toda a gente no mundo antigo. Alexandria teve a maior de todas. Há dois mil e trezentos anos, uma pessoa que não sabia ler podia sentar-se e ouvir alguém a ler para ela. Grátis. Ao ar livre. O primeiro podcast da história era em papiro e não tinha patrocínios. E depois perdeu-se. Ninguém sabe ao certo se ardeu, se foi destruída, se simplesmente a deixaram morrer. Mas o saber desapareceu. E durante quase mil anos, ficou trancado em mosteiros. Quem o guardou foi a Igreja. Quem o trancou também.

Em 1604, um bispo chamado Angelo Rocca fez uma coisa estranha: abriu uma biblioteca em Roma para toda a gente. Sem limites de classe. Sem limites de riqueza. Qualquer pessoa podia entrar. A Biblioteca Angélica guarda duzentos mil volumes. Mas a parte mais bonita não é o tamanho. É que a Igreja lhe deu autorização especial para guardar livros proibidos. Livros que a própria Igreja mandou queimar estão lá dentro, intactos. O homem do Vaticano abriu a porta que o Vaticano queria fechada. E guardou o que o Vaticano queria destruir. Se isto não é subversão, não sei o que é. Um padre subversivo. Filha, isto é o meu tipo de padre.

Eu tive um desses livros nas mãos. E percebi que sem aquele objeto, sem a cadeia de gente que passou a vida a copiar à mão o que outros tinham pensado, não haveria ciência, não haveria democracia, não haveria nada do que hoje damos como adquirido. A civilização é um manuscrito copiado à mão. E quem controla o manuscrito, controla a civilização.

Durante quase dois mil anos, quem controlou o manuscrito foi a Igreja. O Vaticano é o data center mais antigo do mundo. Não usa servidores. Usa abóbadas. Não guarda ficheiros. Guarda segredos. Os Arquivos Apostólicos, que até 2019 se chamavam Arquivos Secretos, não são de livre acesso. Dois mil anos de informação controlada por uma instituição que decidiu que o conhecimento era perigoso demais para ser partilhado.

Não é paranoia. É modelo de negócio. Quem detém o conhecimento, detém o poder. E durante séculos, a Igreja não só controlou o que se sabia. Controlou o que se sentia. A relação das pessoas com o sagrado, com o corpo, com o medo, com a morte, com o amor. Não precisou de algoritmo. Precisou de púlpito. E de fogueira para quem perguntasse demais.

E o que é que esconderam? Tudo o que não cabia na narrativa. Antes de Abraão, antes do deus único e masculino, havia deusas. Inanna na Suméria, Ishtar na Babilónia, Astarte em Canaã. Havia sacerdotisas. Na Mesopotâmia, os templos tinham sacerdotes chamados gala, que não eram homens nem mulheres, e que eram considerados sagrados precisamente por isso. A arqueologia documenta-o. A ciência confirma-o. Havia Lilith, que, segundo o próprio texto hebraico, recusou ser submissa e saiu do Paraíso por vontade própria. O monoteísmo não inventou Deus. Inventou o masculino de Deus. E tudo o que era feminino, fluido, ambíguo, múltiplo, ficou trancado na cave dos arquivos ou ardeu na fogueira. O manuscrito que eu tive nas mãos sobreviveu. Eu também. E olhem que as probabilidades não eram grandes para nenhum dos dois. Milhares não tiveram essa sorte. E o que eles diziam, nunca saberemos.

Se meia dúzia de escribas conseguiram manter este poder durante dois milénios com tinta e pergaminho, imaginem o que vem a seguir.

Os donos das plataformas digitais não são os novos reis. São os novos papas. Não controlam territórios. Controlam atenção. Não têm exércitos. Têm algoritmos. Não escrevem bulas papais. Escrevem termos de serviço que ninguém lê e que dizem, no fundo, o mesmo que a Igreja sempre disse: confia em nós, não precisas de perceber como funciona, basta aceitar. Como a missa em latim. Séculos de gente a rezar sem perceber o que dizia, a quem dizia, nem porquê. E aceitava. Porque quem não aceita, arde. Agora em vez de latim é código. Em vez de incenso é dados. Mas a congregação continua de joelhos.

A IA vai colonizar o pensamento. Não com violência. Com conveniência. Com respostas antes de teres feito a pergunta. Não vais perceber que já não estás a pensar. Estás a ser pensado.

A Igreja opera sem escrutínio. A Santa Casa fiscaliza os seus próprios jogos. A Igreja investigou os seus próprios abusos de crianças. O réu é o juiz. O padrão é sempre o mesmo.

Uma Igreja fundada no mito de um homem que jantou com prostitutas e lavou os pés aos pobres. E o que fizeram com ele? Construíram o edifício mais rico do mundo. E continuam a chamar-se seguidores de um homem que não tinha onde dormir.

Eu não tenho problema com a fé. Tenho problema com a empresa que a sequestrou.

Do manuscrito ao algoritmo, a lógica é a mesma: quem controla a informação, controla o mundo. A diferença é que o monge copiava um manuscrito por ano. O algoritmo copia-te a ti em milissegundos. E quando te copia, não te está a preservar. Está a prever. E quem te prevê, controla-te antes de saberes que foste controlado.

Naquela tarde em Roma, com o manuscrito nas mãos, senti o peso do que foi preciso para chegarmos até aqui. Séculos de mãos a copiar. De olhos a arder à luz de velas. De gente que morreu para que o saber não morresse com eles. E agora olho para o ecrã e pergunto: quem está a copiar agora? E para quem?

A biblioteca era de todos. O algoritmo é de sete. Sete. Como os pecados capitais. A cabeça e o cofre.

E enquanto o algoritmo te distrai com o feed, alguém está a comprar o monte onde acampavas, o prédio onde moravas, o bairro onde cresceste. Os novos papas não precisam de abóbadas. Precisam de escrituras.

E a pergunta que ninguém faz: se a Igreja precisou de dois mil anos para perder o monopólio da verdade, quanto tempo vão demorar estes? Eu cá já estou a contar.

Mia Xeila de Graça

Flávio e Moraes receberam a mesma grana do mesmo esquema

Se as acusações contra Flávio Bolsonaro e Alexandre de Moraes forem verdadeiras, os dois foram cúmplices.

É estranho, eu sei.

Flávio Bolsonaro é filho do maior criminoso da história do Brasil. Alexandre de Moraes foi o juiz que prendeu o pai de Flávio por seu segundo pior crime, a tentativa de golpe de 2022 (o maior foi o assassinato em massa durante a pandemia).

É possível que o filho do bandido e o juiz que o prendeu estejam no meio da mesma mutreta?

Ao que parece, sim.

Flávio Bolsonaro é o herdeiro do movimento político que deu autorização para que Vorcaro virasse banqueiro, que deu bilhões em dinheiro de aposentados para o Master, que tentou salvar o Master elevando a cobertura do FGC, que tentou dar ao Congresso poder para demitir diretores do Banco Central que não aceitassem suborno de Vorcaro, que deu bilhões de reais do BRB (Banco Regional de Brasília) para evitar que o Master quebrasse.

Recebeu de Vorcaro a promessa de R$ 140 milhões. Não, não foi para fazer filme. Está cada vez mais claro que "Dark Horse" era um esquema que permitia aos deputados e prefeitos bolsonaristas, além do eternamente grato Daniel Vorcaro, desviarem dinheiro para o grande caixa 2 bolsonarista.

Se as suspeitas contra ele forem verdadeiras, Alexandre de Moraes chegou ao escândalo no final, quando o Master já estava indo para o buraco e precisava comprar juízes. Chegou atrasado, mas chegou gloriosamente: com uma promessa de R$ 130 milhões de Vorcaro.

Ainda não sabemos o que Moraes fez, ou teria feito, para justificar um investimento dessa grandeza da parte de Vorcaro. No mínimo, o Farialimer picareta esperava decisões favoráveis depois que o banco quebrasse e os processos começassem a chegar.

Se tudo for verdade, Moraes e Flávio trabalharam, de formas diferentes, para o mesmo criminoso: Daniel Vorcaro.

O futuro da eleição presidencial deste ano depende do público brasileiro entender ou não que Moraes e Flávio são acusados de terem ganho a mesma grana do mesmo esquema.

Tem gente grande trabalhando para que esta obviedade não venha à luz. E não, não são só os suspeitos de sempre na grande imprensa.

Com os vazamentos de André Mendonça, o caso Master voltou a ser, aos olhos do público, sobre Alexandre de Moraes.

Graças a isso, Flávio, que concorre à Presidência como avatar da aliança Daniel Vorcaro/Marco Rubio, já aparece numericamente à frente de Lula nas pesquisas. Moraes é o cara que prendeu o pai dele, certo?

Na verdade, Flávio Bolsonaro ganhou votos porque a população está indignada com um juiz acusado de ser cúmplice de Flávio Bolsonaro no caso Master.

A retirada do sigilo do inquérito Master por Edson Fachin é a última chance que teremos para explicar ao público quem, entre os candidatos, está de fato envolvido com o maior escândalo financeiro da história do Brasil. Espero que aproveitemos a oportunidade. Até agora, fracassamos.

Finalmente, é bom ressaltar: o caso Master não desqualifica o trabalho de Moraes no inquérito do golpe. Muito pelo contrário. O Master mostra o tamanho dos escândalos que os bolsonaristas promoveriam depois de terem se livrado do Judiciário independente e da imprensa livre.

Celso Rocha de Barros