quarta-feira, 19 de janeiro de 2022
Bolsonaro perdeu a guerra porque contrariou o bom senso
No começo do século passado, por uma série de razões, houve uma grande revolta popular no Rio de Janeiro contra a vacinação da população. O episódio, porém, é um marco contra a ignorância e o negacionismo da ciência. Àquela época, a antiga capital era uma cidade insalubre, em péssimas condições de saúde pública, na qual proliferavam doenças contagiosas: tuberculose, peste bubônica, febre amarela, varíola, malária, tifo, cólera etc. O presidente Rodrigues Alves resolveu realizar uma série de reformas urbanas para melhorar as condições de vida da então capital, a cargo do engenheiro Pereira Passo, que alargou ruas e removeu cortiços, desalojando a população; o mais miserável. Diretor-geral de Saúde Pública desde 1903, o médico Oswaldo Cruz assumiu o cargo com a missão de implementar o saneamento público e erradicar a febre amarela, a peste bubônica e a varíola, principalmente.
Com essa intenção, em 1904, o governo propôs a obrigatoriedade da vacinação, lei aprovada em 31 de outubro, apesar dos protestos, inclusive um abaixo-assinado com 18 mil assinaturas, muito para aquela época. A lei exigia comprovantes de vacinação para realizar matrículas nas escolas, assim como para obtenção de empregos, viagens, hospedagens e casamentos. Previa multas para quem não se vacinasse. O povo se revoltou, estimulado pelos políticos de oposição. A confusão começou no Largo do São Francisco e se espalhou de Copacabana ao Engenho Novo, com quebra-quebras, tiros, barricadas. O saldo foi de 945 pessoas na Ilha de Cobras, 30 mortos, 110 feridos e 461 deportações para o estado do Acre. Historiadores avaliam que a política higienista e a forma autoritária como foi imposta a vacinação causaram a revolta, além do fato de que a vacinação de mulheres era vista como uma ameaça à honra machista.
Quase 120 anos depois, a vacinação em massa no Brasil é uma política de saúde pública muito bem-sucedida. É resultado de muitas campanhas de vacinação, entre as quais se destacam: (1) a campanha contra a meningite na década de 1970, quando uma epidemia matou milhares de crianças e o então regime militar tentou escondê-la; e (2) a campanha contra a poliomielite, que praticamente erradicou a paralisia infantil, porém, na década de 1980, foi objeto de uma grande polêmica entre o general João Batista Figueiredo e o criador da vacina, Albert Sabin, por causa da subnotificação dos casos de poliomielite. Ontem, o DataFolha divulgou pesquisa de opinião amplamente favorável à vacinação contra a covid-19, inclusive das crianças. É uma vitória do Sistema Único de Saúde (SUS) e do nosso modelo federativo, que neutralizou a desastrada política do Ministério da Saúde, graças à atuação de governadores e prefeitos. Estão com vacinação completa 75% da população.
Os números também são acachapantes contra o negacionismo do presidente Jair Bolsonaro, que até hoje não se vacinou e não pretende imunizar a filha de 11 anos: 81% dos entrevistados são a favor da exigência do “passaporte de vacina” para que seja liberada a entrada em locais fechados como bares, restaurantes e órgãos públicos, entre outros. Apenas 18% são contra a exigência do comprovante, e 1% não soube responder. Os mais favoráveis ao passaporte são mulheres (87%), pessoas com mais de 60 anos (87%), com ensino fundamental completo (86%) e aqueles que ganham até dois salários mínimos por mês (85%). Os maiores grupos negacionistas estão estre os homens (24%), pessoas de 25 a 34 anos (22%) e aqueles que têm renda mensal de mais de 10 salários mínimos (28%). No Sudeste, 84% são favoráveis à medida; no Sul, 75%. As donas de casa (90%) são as mais entusiastas da vacinação; entre as empresárias, 60%.
Como a oposição a Rodrigues Alves e Oswaldo Cruz, Bolsonaro perdeu a guerra da vacina. Para 59% da população, sabotou a imunização. Esse resultado, obviamente, terá sérias consequências eleitorais, mesmo com a resiliência dos setores que apoiam tudo o que Bolsonaro propõe, inclusive quando afronta o “bom senso”. Nesse aspecto, a vacinação deve ser objeto de uma reflexão política mais ampla, que nos remete ao comportamento da maioria da população. De certo modo, na eleição de 2018, Bolsonaro explorou com muito êxito o “senso comum” da maioria dos eleitores em relação à crise ética que atingia em cheio o nosso sistema político, sobretudo os partidos.
Há uma grande diferença, porém, entre “senso comum” e “bom senso”. O primeiro é uma postura passiva e acomodada, que segue critérios, comportamentos e modos de agir tradicionais na sociedade. Bolsonaro soube usá-lo com maestria, principalmente nos temas relacionados à mudança de costumes e à defesa da família unicelular patriarcal. O “bom senso”, ao contrário, leva ao reposicionamento crítico, porque resulta de certa sabedoria popular e de uma compreensão da realidade tal como ela é, como o das donas de casa ouvidas na pesquisa. Não resulta de conclusões de caráter ideológico, por exemplo. Quando confrontou o bom senso da sociedade, Bolsonaro perdeu a guerra.
Com essa intenção, em 1904, o governo propôs a obrigatoriedade da vacinação, lei aprovada em 31 de outubro, apesar dos protestos, inclusive um abaixo-assinado com 18 mil assinaturas, muito para aquela época. A lei exigia comprovantes de vacinação para realizar matrículas nas escolas, assim como para obtenção de empregos, viagens, hospedagens e casamentos. Previa multas para quem não se vacinasse. O povo se revoltou, estimulado pelos políticos de oposição. A confusão começou no Largo do São Francisco e se espalhou de Copacabana ao Engenho Novo, com quebra-quebras, tiros, barricadas. O saldo foi de 945 pessoas na Ilha de Cobras, 30 mortos, 110 feridos e 461 deportações para o estado do Acre. Historiadores avaliam que a política higienista e a forma autoritária como foi imposta a vacinação causaram a revolta, além do fato de que a vacinação de mulheres era vista como uma ameaça à honra machista.
Quase 120 anos depois, a vacinação em massa no Brasil é uma política de saúde pública muito bem-sucedida. É resultado de muitas campanhas de vacinação, entre as quais se destacam: (1) a campanha contra a meningite na década de 1970, quando uma epidemia matou milhares de crianças e o então regime militar tentou escondê-la; e (2) a campanha contra a poliomielite, que praticamente erradicou a paralisia infantil, porém, na década de 1980, foi objeto de uma grande polêmica entre o general João Batista Figueiredo e o criador da vacina, Albert Sabin, por causa da subnotificação dos casos de poliomielite. Ontem, o DataFolha divulgou pesquisa de opinião amplamente favorável à vacinação contra a covid-19, inclusive das crianças. É uma vitória do Sistema Único de Saúde (SUS) e do nosso modelo federativo, que neutralizou a desastrada política do Ministério da Saúde, graças à atuação de governadores e prefeitos. Estão com vacinação completa 75% da população.
Os números também são acachapantes contra o negacionismo do presidente Jair Bolsonaro, que até hoje não se vacinou e não pretende imunizar a filha de 11 anos: 81% dos entrevistados são a favor da exigência do “passaporte de vacina” para que seja liberada a entrada em locais fechados como bares, restaurantes e órgãos públicos, entre outros. Apenas 18% são contra a exigência do comprovante, e 1% não soube responder. Os mais favoráveis ao passaporte são mulheres (87%), pessoas com mais de 60 anos (87%), com ensino fundamental completo (86%) e aqueles que ganham até dois salários mínimos por mês (85%). Os maiores grupos negacionistas estão estre os homens (24%), pessoas de 25 a 34 anos (22%) e aqueles que têm renda mensal de mais de 10 salários mínimos (28%). No Sudeste, 84% são favoráveis à medida; no Sul, 75%. As donas de casa (90%) são as mais entusiastas da vacinação; entre as empresárias, 60%.
Como a oposição a Rodrigues Alves e Oswaldo Cruz, Bolsonaro perdeu a guerra da vacina. Para 59% da população, sabotou a imunização. Esse resultado, obviamente, terá sérias consequências eleitorais, mesmo com a resiliência dos setores que apoiam tudo o que Bolsonaro propõe, inclusive quando afronta o “bom senso”. Nesse aspecto, a vacinação deve ser objeto de uma reflexão política mais ampla, que nos remete ao comportamento da maioria da população. De certo modo, na eleição de 2018, Bolsonaro explorou com muito êxito o “senso comum” da maioria dos eleitores em relação à crise ética que atingia em cheio o nosso sistema político, sobretudo os partidos.
Há uma grande diferença, porém, entre “senso comum” e “bom senso”. O primeiro é uma postura passiva e acomodada, que segue critérios, comportamentos e modos de agir tradicionais na sociedade. Bolsonaro soube usá-lo com maestria, principalmente nos temas relacionados à mudança de costumes e à defesa da família unicelular patriarcal. O “bom senso”, ao contrário, leva ao reposicionamento crítico, porque resulta de certa sabedoria popular e de uma compreensão da realidade tal como ela é, como o das donas de casa ouvidas na pesquisa. Não resulta de conclusões de caráter ideológico, por exemplo. Quando confrontou o bom senso da sociedade, Bolsonaro perdeu a guerra.
O animal humano
Não devemos esquecer que os humanos são animais.
A população de qualquer animal cresce enquanto houver recursos para alimento e espaço para dejetos. Esgotado um deles, a tribo migra ao encontro de novas fontes e sumidouros. Foi assim que deixamos as proximidades do Kalahari e nos espalhamos pelo mundo. Não encontrando novos recursos, a população declina, como na pandemia da Grande Peste. Então, um novo mundo foi descoberto. Depois, a energia extraída dos fósseis permitiu que a população da espécie continuasse a crescer.
Numa escala secular, alguns se adaptam. Outros juntam-se aos dinossauros. Numa escala geológica, mares se elevam ou contraem, montanhas idem, continentes se deslocam. Alguns animais se adaptam, transformando-se, outros não.
Entre humanos a relação entre aumento populacional e ambiente é importante, mas ainda mais crucial é a questão do consumo, pois – grande novidade!!! – nós humanos não somos iguais no que consumimos; alguns extrapolam, outros minguam. Um difícil problema político é definir quem extrapola, mas é aceitável propor que quem definha é a maioria mais pobre, em especial os 50% abaixo da média! E pobreza, aqui, não se limita à falta de dinheiro; há que incluir outras carências. Como disse Arnaldo Antunes: “A gente não quer só comida, a gente quer comida, diversão e arte. A gente quer comer e fazer amor”!
Quais políticas desenhar para dar aos que definham uma chance de superar suas carências, sem comprometer o habitat?
O caminho para preservar a nossa espécie exige concordar e agir conforme a frase célebre: “Há riqueza bastante no mundo para as necessidades do homem, mas não para a sua ambição”, dita por alguém que, pacificamente, conseguiu algo que a maioria julgava impossível sem violência: Gandhi.
Hoje, pode-se medir os impactos das muitas e diversas atividades humanas (viajar, trabalhar, vestir, comer, defecar…) sobre o meio ambiente e sobre a sua e outras espécies, assim como identificar quem causa o impacto: viagens intercontinentais, em jatos privados, superam em décadas a emissão anual média do animal humano; automóveis poluem mais que ônibus!
O maior desafio atual a nós humanos é reverter a degradação humana – sofrida pelos mais pobres – e a degradação ambiental, sendo que esta agrava a primeira!
O total de humanos que pode viver no planeta depende do impacto que cada um causa. Se aqui está cheio – mais em razão do diferencial de consumo do que da quantidade de indivíduos –, haverá outro planeta para onde ir? Quem poderá ir? Se houver, a recepção aos humanos imigrantes será similar à que sofrem os que se dirigirem à Europa e aos EUA?
É este o futuro que queremos?
No Brasil, o que cobrar dos candidatos, e de nós mesmos, para desenharmos e percorrermos outro caminho? Como nos adaptarmos para vencer o desafio do século e sobreviver?
A população de qualquer animal cresce enquanto houver recursos para alimento e espaço para dejetos. Esgotado um deles, a tribo migra ao encontro de novas fontes e sumidouros. Foi assim que deixamos as proximidades do Kalahari e nos espalhamos pelo mundo. Não encontrando novos recursos, a população declina, como na pandemia da Grande Peste. Então, um novo mundo foi descoberto. Depois, a energia extraída dos fósseis permitiu que a população da espécie continuasse a crescer.
Numa escala secular, alguns se adaptam. Outros juntam-se aos dinossauros. Numa escala geológica, mares se elevam ou contraem, montanhas idem, continentes se deslocam. Alguns animais se adaptam, transformando-se, outros não.
O animal humano é peculiar. Alguém já viu alguns chipanzés bilionários enquanto outros definham? Há notícia de uma ave escravizando e desprezando outra baseada na cor das penas?
Entre humanos a relação entre aumento populacional e ambiente é importante, mas ainda mais crucial é a questão do consumo, pois – grande novidade!!! – nós humanos não somos iguais no que consumimos; alguns extrapolam, outros minguam. Um difícil problema político é definir quem extrapola, mas é aceitável propor que quem definha é a maioria mais pobre, em especial os 50% abaixo da média! E pobreza, aqui, não se limita à falta de dinheiro; há que incluir outras carências. Como disse Arnaldo Antunes: “A gente não quer só comida, a gente quer comida, diversão e arte. A gente quer comer e fazer amor”!
Quais políticas desenhar para dar aos que definham uma chance de superar suas carências, sem comprometer o habitat?
O caminho para preservar a nossa espécie exige concordar e agir conforme a frase célebre: “Há riqueza bastante no mundo para as necessidades do homem, mas não para a sua ambição”, dita por alguém que, pacificamente, conseguiu algo que a maioria julgava impossível sem violência: Gandhi.
Hoje, pode-se medir os impactos das muitas e diversas atividades humanas (viajar, trabalhar, vestir, comer, defecar…) sobre o meio ambiente e sobre a sua e outras espécies, assim como identificar quem causa o impacto: viagens intercontinentais, em jatos privados, superam em décadas a emissão anual média do animal humano; automóveis poluem mais que ônibus!
O maior desafio atual a nós humanos é reverter a degradação humana – sofrida pelos mais pobres – e a degradação ambiental, sendo que esta agrava a primeira!
O total de humanos que pode viver no planeta depende do impacto que cada um causa. Se aqui está cheio – mais em razão do diferencial de consumo do que da quantidade de indivíduos –, haverá outro planeta para onde ir? Quem poderá ir? Se houver, a recepção aos humanos imigrantes será similar à que sofrem os que se dirigirem à Europa e aos EUA?
É este o futuro que queremos?
No Brasil, o que cobrar dos candidatos, e de nós mesmos, para desenharmos e percorrermos outro caminho? Como nos adaptarmos para vencer o desafio do século e sobreviver?
País poderia ter um regime de metas para a pobreza, mas Bolsonaro vetou
A proposta, originalmente do projeto de Lei de Responsabilidade Social, do senador Tasso Jereissati (PSDB-CE), foi incluída no projeto do Auxílio
Brasil pelo deputado Marcelo Aro (PP-MG). Previa ainda que o governo publicaria periodicamente um relatório sobre a evolução dessas taxas, as medidas que vem tomando, os riscos e o que poderia ser feito no âmbito do gasto público e do sistema tributário para melhorar.
Poderia ser um norte para as reformas e um escudo que o governo poderia usar contra variadas pressões sobre o Orçamento. Não previa nenhuma punição para os gestores nem qualquer aumento de gasto.
Mas Bolsonaro vetou. Disse que o novo regime “contraria o interesse público” e alega que aumentaria o gasto público total, simplesmente porque o governo teria de reduzir a pobreza (a um nível que ele próprio escolheria!).
O veto impressiona também porque quedas na pobreza são em boa parte causadas pelo crescimento econômico. O governo, assim, sinaliza não apenas não ter compromisso com a redução da pobreza (um objetivo expresso da Constituição) como não confiar no seu próprio taco em relação à evolução do PIB. Reforça, ademais, a imagem do Auxílio Brasil como um programa para outubro, não para o futuro.
Como se não bastante, o veto leva o padrão Pazuello de qualidade: a nova lei foi sancionada mencionando 3 vezes a existência do regime de metas, que foi vetado e então não existe.
Bolsonaro na verdade repete um feito da antecessora. Com outro sistema, metas para a pobreza já haviam sido aprovadas no Congresso em 2015. Do ex-senador Eduardo Suplicy (PT-SP), o projeto tramitou no Parlamento por 16 anos e foi vetado por Dilma.
Em diferentes formatos, metas para a redução da pobreza foram implementadas neste século por democracias desenvolvidas como a Nova Zelândia, o Canadá, o Reino Unido. No Brasil, metas existem para a inflação, para a Selic, para o nível de gastos (o teto), para a diferença entre o arrecadado e o despendido (o resultado primário). Por que não para as famílias que enfrentam privações materiais? Qual outro objetivo o Estado deve priorizar?
Bolsonaro nos debates
Como na fábula do menino pastor e o lobo, o dia chegou. Pressionado pela surra que está levando nas pesquisas, Bolsonaro disse que pretende comparecer a todos os debates da campanha presidencial. Nem a seita acreditou.
Ainda mais agora que ele arranjou uma desculpa perfeita para se ausentar: comer camarões sem mastigar, engolindo-os com cabeça e tudo, baixar no hospital e, deitado na cama, tirar aquela foto já clássica, exibindo a sonda nasogástrica.
Cada internação por dores na barriga ressuscita o atentado sofrido em 2018. Os bolsonaristas acreditam que o episódio, já virado pelo avesso do avesso pela Polícia Federal, ainda pode ter influência no eleitor de 2022. O chato da narrativa é a realidade: o candidato sobreviveu à facada e foi eleito, sendo obrigado a ocupar o cargo e a fingir que governa há mais de três anos.
As facadas que Bolsonaro desfechou no país —destruição institucional, sanitária, ambiental, econômica, educacional, cultural, moral, ética, estética— estão refletidas nele, são indissociáveis da sua imagem de hoje. Tirou a máscara o político que se vendia como outsider, revelando-se o pior presidente da história. Aquele que, com apoio de generais superalimentados, inventou um orçamento secreto para comprar o centrão.
Se participasse dos debates, o capitão não poderia impor regras. Tampouco mandar o oponente calar a boca, como faz com jornalistas. O que diria sobre os filhos, todos envolvidos em tenebrosas transações? E sobre a primeira-dama, cuja conta bancária recebe pagamentos jamais esclarecidos? Revelaria ele, diante das câmeras, os gastos do seu cartão corporativo?
A oposição nem precisaria se esforçar diante do adversário nas cordas. Bastaria apontar e dizer: o senhor é o presidente, portanto, o responsável. Longe do cercadinho, seria suficiente uma só questão —"Cite alguma coisa que deu certo no seu governo"— para o mito beijar a lona.
Ainda mais agora que ele arranjou uma desculpa perfeita para se ausentar: comer camarões sem mastigar, engolindo-os com cabeça e tudo, baixar no hospital e, deitado na cama, tirar aquela foto já clássica, exibindo a sonda nasogástrica.
Cada internação por dores na barriga ressuscita o atentado sofrido em 2018. Os bolsonaristas acreditam que o episódio, já virado pelo avesso do avesso pela Polícia Federal, ainda pode ter influência no eleitor de 2022. O chato da narrativa é a realidade: o candidato sobreviveu à facada e foi eleito, sendo obrigado a ocupar o cargo e a fingir que governa há mais de três anos.
As facadas que Bolsonaro desfechou no país —destruição institucional, sanitária, ambiental, econômica, educacional, cultural, moral, ética, estética— estão refletidas nele, são indissociáveis da sua imagem de hoje. Tirou a máscara o político que se vendia como outsider, revelando-se o pior presidente da história. Aquele que, com apoio de generais superalimentados, inventou um orçamento secreto para comprar o centrão.
Se participasse dos debates, o capitão não poderia impor regras. Tampouco mandar o oponente calar a boca, como faz com jornalistas. O que diria sobre os filhos, todos envolvidos em tenebrosas transações? E sobre a primeira-dama, cuja conta bancária recebe pagamentos jamais esclarecidos? Revelaria ele, diante das câmeras, os gastos do seu cartão corporativo?
A oposição nem precisaria se esforçar diante do adversário nas cordas. Bastaria apontar e dizer: o senhor é o presidente, portanto, o responsável. Longe do cercadinho, seria suficiente uma só questão —"Cite alguma coisa que deu certo no seu governo"— para o mito beijar a lona.
terça-feira, 18 de janeiro de 2022
Está chegando a hora de acertarmos as contas com Bolsonaro
Faz um ano que começou no Brasil a vacinação contra a Covid-19. Ela deve-se ao governador João Doria (PSDB), de São Paulo, porque o presidente Jair Bolsonaro era contra.
O país tem agora 78,3% de sua população vacinada com alguma dose, e 68,6% com duas ou com a dose única. É o 54º colocado no ranking do Our World in Data dos países que mais se vacinaram.
Registre-se o empenho de Bolsonaro em retardar a vacinação, causando mortes que poderiam ter sido evitadas. Foi bem-sucedido desde que o vírus surgiu na China em dezembro de 2019.
Não foi naquele ano, nem em março de 2020 quando o vírus matou aqui pela primeira vez, nem em janeiro de 2021 quando o primeiro brasileiro foi vacinado, que Bolsonaro disse com orgulho:
“Da minha parte, eu não tomei vacina e não vou tomar vacina. É um direito meu e de quem não quer tomar. Até porque os efeitos colaterais e adversos são enormes”.
A declaração foi feita por ele há pouco mais de um mês, precisamente em 8 de dezembro. Há apenas 6 dias, ele disse ser contra a vacinação infantil devido aos seus “efeitos colaterais”.
Como 79% dos brasileiros são a favor de vacinar as crianças, e 81% da apresentação de comprovante de vacinação para a entrada em locais fechados, Bolsonaro, ontem, deu o dito pelo não dito.
Ao seu modo cínico e debochado, queixou-se em entrevista a uma emissora de rádio do Espírito Santo:
“Deixo bem claro, foi o nosso governo que comprou 400 milhões de doses de vacinas. Continuam me acusando de ser contra a vacina, mas como? Se comprei 400 milhões de doses?”
Um apanhado de 15 afirmações feitas por ele nos últimos 15 meses confirma o que Bolsonaro quer que esqueçamos:
2.set.2020 – “Ninguém pode obrigar ninguém a tomar vacina”.
21.out.2020 – “Para o meu governo, qualquer vacina, antes de ser disponibilizada à população deverá ser comprovada cientificamente pelo Ministério da Saúde e certificada pela Anvisa. O povo brasileiro não será cobaia de ninguém”.
5.dez.2020 – “Como sempre, eu nunca fugi da verdade, eu te digo: eu não vou tomar vacina. E ponto final. Se alguém acha que a minha vida está em risco, o problema é meu. E ponto final”.
17.dez.2020 – “Se você virar um jacaré, problema seu. Se você virar super-homem, se nascer barba em mulher ou algum homem começar a falar fino, eles não vão ter nada a ver com isso.”
19.dez.2020 – “A pressa da vacina não se justifica porque você mexe com a vida das pessoas, você vai inocular algo em você”.
7.jan.2021 – “Vocês sabem quantos por cento da população vai tomar vacina? Pelo o que eu sei, menos da metade vai tomar”.
11.fev.2021 – “Quando eu falei remédio lá atrás, levei pancada. Nego bateu em mim até não querer mais. Entrou na pilha da vacina. O cara que entra na pilha da vacina, só a vacina, é um idiota útil. Nós devemos ter várias opções”.
4.mar.2021 – “Tem idiota que a gente vê nas redes sociais, na imprensa, [dizendo] ‘vai comprar vacina’. Só se for na casa da tua mãe. Não tem [vacina] para vender no mundo”.
17.jun.2021 – “Eu estou vacinado entre aspas. Todos que contraíram o vírus estão vacinados, até de forma mais eficaz que a própria vacina, porque você pegou vírus para valer. Quem pegou o vírus está imunizado, não se discute”.
14.out.2021 – “Por que obrigar criança a tomar vacina? Qual a chance de uma criança, por exemplo, contrair o vírus e ir a óbito? […] Parece, não quero afirmar, que é o lobby da vacina”.
7.dez.2021 – “A gente pergunta: por que o passaporte vacinal? Essa coleira que querem botar no povo brasileiro. Cadê nossa liberdade? Prefiro morrer do que perder minha liberdade.”
19.dez.2021 – “Vacina para criança: primeiro, só autorizado pelo pai. Se algum prefeito, governador, ditador aí quiserem impor é outra história. Mas por parte do governo federal tem que ter a autorização dos pais. Tem que ter uma receita médica”.
27.dez.2021 – “A questão da vacina para crianças é uma coisa muito incipiente, o mundo ainda tem dúvidas, e não vem morrendo crianças que justifique uma vacina emergencial”.
6.jan.2022 – “A vacina será de forma não obrigatória. Então, ninguém é obrigado a vacinar o teu filho. Se é não obrigatória, nenhum prefeito ou governador poderá impedir o garoto ou a garota de se matricular nas escolas por falta de vacina”.
12.jan.2022 – “300 e poucas crianças, lamento cada morte, ainda mais de crianças que a gente sente mais. Mas não justifica vacinação pelos efeitos colaterais adversos que essas pessoas têm”.
A próxima viagem internacional de Bolsonaro será ao Suriname nesta quinta-feira. Dos 52 integrantes da equipe precursora que voariam para lá, 10 contraíram o vírus.
Quer dizer: não basta ter dado passe livre ao vírus para que matasse quem tivesse de morrer no Brasil, ele pode pôr em risco no Suriname a saúde dos que o receberem, e à sua comitiva.
O mensageiro da morte não liga para a própria vida desde que escolheu ser paraquedista e antes de o Exército dispensá-lo por conduta antiética, acusado de pretender jogar bombas em quartéis.
O médico responsável pela internação de Bolsonaro no último dia 3º, o cirurgião Antônio Luiz Macedo, aconselhou Michelle, a primeira-dama, a pôr um cadeado na moto dele.
“O presidente não pode fazer força também por um bom tempo, a força pode fazer o abdome torcer”, explicou Macedo. Há dois dias, Bolsonaro passeou de moto em Brasília.
Se não tem amor à vida, o problema é dele. Ameaçar a vida alheia, porém, é um problema que afeta a todos os seus governados. Está próxima a hora de acertarmos as contas com Bolsonaro.
O país tem agora 78,3% de sua população vacinada com alguma dose, e 68,6% com duas ou com a dose única. É o 54º colocado no ranking do Our World in Data dos países que mais se vacinaram.
Registre-se o empenho de Bolsonaro em retardar a vacinação, causando mortes que poderiam ter sido evitadas. Foi bem-sucedido desde que o vírus surgiu na China em dezembro de 2019.
Não foi naquele ano, nem em março de 2020 quando o vírus matou aqui pela primeira vez, nem em janeiro de 2021 quando o primeiro brasileiro foi vacinado, que Bolsonaro disse com orgulho:
“Da minha parte, eu não tomei vacina e não vou tomar vacina. É um direito meu e de quem não quer tomar. Até porque os efeitos colaterais e adversos são enormes”.
A declaração foi feita por ele há pouco mais de um mês, precisamente em 8 de dezembro. Há apenas 6 dias, ele disse ser contra a vacinação infantil devido aos seus “efeitos colaterais”.
Como 79% dos brasileiros são a favor de vacinar as crianças, e 81% da apresentação de comprovante de vacinação para a entrada em locais fechados, Bolsonaro, ontem, deu o dito pelo não dito.
Ao seu modo cínico e debochado, queixou-se em entrevista a uma emissora de rádio do Espírito Santo:
“Deixo bem claro, foi o nosso governo que comprou 400 milhões de doses de vacinas. Continuam me acusando de ser contra a vacina, mas como? Se comprei 400 milhões de doses?”
Um apanhado de 15 afirmações feitas por ele nos últimos 15 meses confirma o que Bolsonaro quer que esqueçamos:
2.set.2020 – “Ninguém pode obrigar ninguém a tomar vacina”.
21.out.2020 – “Para o meu governo, qualquer vacina, antes de ser disponibilizada à população deverá ser comprovada cientificamente pelo Ministério da Saúde e certificada pela Anvisa. O povo brasileiro não será cobaia de ninguém”.
5.dez.2020 – “Como sempre, eu nunca fugi da verdade, eu te digo: eu não vou tomar vacina. E ponto final. Se alguém acha que a minha vida está em risco, o problema é meu. E ponto final”.
17.dez.2020 – “Se você virar um jacaré, problema seu. Se você virar super-homem, se nascer barba em mulher ou algum homem começar a falar fino, eles não vão ter nada a ver com isso.”
19.dez.2020 – “A pressa da vacina não se justifica porque você mexe com a vida das pessoas, você vai inocular algo em você”.
7.jan.2021 – “Vocês sabem quantos por cento da população vai tomar vacina? Pelo o que eu sei, menos da metade vai tomar”.
11.fev.2021 – “Quando eu falei remédio lá atrás, levei pancada. Nego bateu em mim até não querer mais. Entrou na pilha da vacina. O cara que entra na pilha da vacina, só a vacina, é um idiota útil. Nós devemos ter várias opções”.
4.mar.2021 – “Tem idiota que a gente vê nas redes sociais, na imprensa, [dizendo] ‘vai comprar vacina’. Só se for na casa da tua mãe. Não tem [vacina] para vender no mundo”.
17.jun.2021 – “Eu estou vacinado entre aspas. Todos que contraíram o vírus estão vacinados, até de forma mais eficaz que a própria vacina, porque você pegou vírus para valer. Quem pegou o vírus está imunizado, não se discute”.
14.out.2021 – “Por que obrigar criança a tomar vacina? Qual a chance de uma criança, por exemplo, contrair o vírus e ir a óbito? […] Parece, não quero afirmar, que é o lobby da vacina”.
7.dez.2021 – “A gente pergunta: por que o passaporte vacinal? Essa coleira que querem botar no povo brasileiro. Cadê nossa liberdade? Prefiro morrer do que perder minha liberdade.”
19.dez.2021 – “Vacina para criança: primeiro, só autorizado pelo pai. Se algum prefeito, governador, ditador aí quiserem impor é outra história. Mas por parte do governo federal tem que ter a autorização dos pais. Tem que ter uma receita médica”.
27.dez.2021 – “A questão da vacina para crianças é uma coisa muito incipiente, o mundo ainda tem dúvidas, e não vem morrendo crianças que justifique uma vacina emergencial”.
6.jan.2022 – “A vacina será de forma não obrigatória. Então, ninguém é obrigado a vacinar o teu filho. Se é não obrigatória, nenhum prefeito ou governador poderá impedir o garoto ou a garota de se matricular nas escolas por falta de vacina”.
12.jan.2022 – “300 e poucas crianças, lamento cada morte, ainda mais de crianças que a gente sente mais. Mas não justifica vacinação pelos efeitos colaterais adversos que essas pessoas têm”.
A próxima viagem internacional de Bolsonaro será ao Suriname nesta quinta-feira. Dos 52 integrantes da equipe precursora que voariam para lá, 10 contraíram o vírus.
Quer dizer: não basta ter dado passe livre ao vírus para que matasse quem tivesse de morrer no Brasil, ele pode pôr em risco no Suriname a saúde dos que o receberem, e à sua comitiva.
O mensageiro da morte não liga para a própria vida desde que escolheu ser paraquedista e antes de o Exército dispensá-lo por conduta antiética, acusado de pretender jogar bombas em quartéis.
O médico responsável pela internação de Bolsonaro no último dia 3º, o cirurgião Antônio Luiz Macedo, aconselhou Michelle, a primeira-dama, a pôr um cadeado na moto dele.
“O presidente não pode fazer força também por um bom tempo, a força pode fazer o abdome torcer”, explicou Macedo. Há dois dias, Bolsonaro passeou de moto em Brasília.
Se não tem amor à vida, o problema é dele. Ameaçar a vida alheia, porém, é um problema que afeta a todos os seus governados. Está próxima a hora de acertarmos as contas com Bolsonaro.
Negacionismo assassino
Mortalidade acumulada da Covid-19 no Brasil: 2.900 mortes por um milhão de pessoas. No Vietnã, 360 mortes por um milhão de pessoas. Aguardo comentários de que o Vietnã é uma ilha, muito mais desenvolvido do que o Brasil. Negacionismo mata!Pedro Hallal, epidemiologista
Condeno a ignorância que reina neste momento nas democracias
Condeno a ignorância que reina neste momento tanto nas democracias como nos regimes totalitários. Essa ignorância é tão forte, muitas vezes tão total, que parece desejada pelo sistema, se não pelo regime. Muitas vezes pensei sobre como poderia ser a educação de uma criança. Acho que precisamos de estudos básicos, muito simples, onde a criança aprenderia que existe dentro do universo, num planeta cujos recursos, ela mais tarde terá que conservar, que depende do ar, da água, de todos os seres vivos, e que o menor erro ou a menor violência corre o risco de destruir tudo.
Aprenderia que os homens mataram-se em guerras que nunca apenas produziram outras guerras, e que cada país organiza a sua história, enganadoramente , de forma a louvar o seu orgulho.
Tentaríamos familiarizá-la com os livros e outras coisas; saberia os nomes das plantas, conheceria os animais sem se permitir as horríveis experiências impostas às crianças e aos adolescentes a pretexto da biologia; aprenderia a dar primeiros socorros aos feridos; a educação sexual incluiria estar presente no parto, a educação mental, a visão de doentes graves e mortos.
Receberia, também, as noções simples de moralidade sem as quais a vida em sociedade é impossível, uma instrução que as escolas de ensino fundamental e médio não ousam mais dar neste país.
Em matéria de religião, não imporia nenhuma prática ou nenhum dogma, mas dir-se-ia algo de todas as grandes religiões do mundo, e principalmente do país onde está, para despertar o respeito e a destruição de certos preconceitos odiosos.
Aprenderia que os homens mataram-se em guerras que nunca apenas produziram outras guerras, e que cada país organiza a sua história, enganadoramente , de forma a louvar o seu orgulho.
Ensiná-la-íamos o suficiente sobre o passado para que se sentisse ligada com os homens que a precederam, para admirá-los onde merecem estar, sem fazer deles ídolos, nem do presente, nem de um futuro hipotético.
Tentaríamos familiarizá-la com os livros e outras coisas; saberia os nomes das plantas, conheceria os animais sem se permitir as horríveis experiências impostas às crianças e aos adolescentes a pretexto da biologia; aprenderia a dar primeiros socorros aos feridos; a educação sexual incluiria estar presente no parto, a educação mental, a visão de doentes graves e mortos.
Receberia, também, as noções simples de moralidade sem as quais a vida em sociedade é impossível, uma instrução que as escolas de ensino fundamental e médio não ousam mais dar neste país.
Em matéria de religião, não imporia nenhuma prática ou nenhum dogma, mas dir-se-ia algo de todas as grandes religiões do mundo, e principalmente do país onde está, para despertar o respeito e a destruição de certos preconceitos odiosos.
(...)
Definitivamente, há uma maneira de falar mais cedo com as crianças sobre coisas realmente importantes .
Definitivamente, há uma maneira de falar mais cedo com as crianças sobre coisas realmente importantes .
Marguerite Yourcenar (1980)
Há algo de bom no reino da Dinamarca
Enquanto nossos melhores cérebros buscam abrigo fora do Brasil, a Dinamarca os atrai. O urbanista carioca Maurício Duarte tem 39 anos e vive em Copenhague há sete, trabalhando nos melhores escritórios de arquitetura da cidade.
Maurício Duarte dá uma pista sobre o tal bem imaterial que a Dinamarca tem de sobra. Lá, o governo desempenha um papel que Maurício chama de “catalisador”. De um lado, ouve a população – e, a partir do que ouve, desenha políticas públicas. De outro, costura parcerias com a iniciativa privada.
Os investimentos trazem mais empresas, que geram empregos, que atraem talentos. Os recursos alimentam o estado de bem-estar social, que garante a todos o mínimo para uma vida digna. Ano após ano, a Dinamarca sobe ao pódio nos rankings internacionais de felicidade.
É um país onde é possível planejar a longo prazo. O bairro-modelo de Nordhavn, em Copenhague, vem sendo erguido aos poucos. A previsão é de que fique pronto em 20 anos. “Os contratos entre empresas, e entre empresas e governos, são sucintos, às vezes não têm mais de uma página. A Justiça funciona e o poder público costuma honrar seus compromissos”, diz Maurício.
A palavra-chave – o bem imaterial que nos falta e sobra na Dinamarca – é confiança. Da população no governo, dos investidores na capacidade do poder público em garantir contratos.
Em entrevista a José Fucs, do Estadão, o cientista político Antônio Lavareda mostra como tal confiança se perdeu no Brasil. Falta transparência aos governos, como no caso do “orçamento secreto”. Sobram governantes que se dizem “outsiders” e criminalizam a política – e, por tabela, a democracia – como se não fizessem parte dela.
Estamos distantes da Dinamarca, mas poderíamos nos aproximar um pouco se nossos candidatos assumissem um compromisso no ano eleitoral: fazer uma campanha de alto nível, que permitisse recuperar a confiança na política e no País. Confiança traz investimento, empregos, bem-estar – e, como mostram os dinamarqueses, o maior dos bens imateriais: a felicidade.
Simples assim
Outra mania em curso na praça é “simples assim”. Para mim, o primeiro a usá-la, há mais de 30 anos, foi Paulo Francis. Era tradução de “that simple” e combinava com o jeito de Francis argumentar. Ele morreu em 1997 e, por décadas, não ouvi ninguém dizer “simples assim”. Mas, de há algum tempo, passei a escutá-la no atacado e no varejo —não no sentido original de “não é complicado”, mas no de “Ponto final!”, “Cala a boca!”, “Acabou, porra!” e outras bolsoexcreções. O mesmo se aplica a “Vida que segue”, expressão popularizada no rádio dos anos 60 por João Saldanha. Definia um certo fatalismo, como o singelo “É isso aí”. Hoje é também sinônimo de “Assunto encerrado!”
Há transmigrações semânticas benignas. “Robusto” é o caso. Até há pouco, designava uma pessoa forte, rija, maciça. De repente, passou a definir também um conjunto de provas capazes de condenar alguém —”Provas robustas”, dizem os magistrados. Pois é o que teremos quando aqueles sujeitos musculosos que fazem a tara de Jair Bolsonaro, associados à produção de fake news, enfrentarem as provas robustas que estão se acumulando contra eles.
As palavras vão e vêm. Impossível ficar hoje mais de cinco minutos sem ouvir alguém dizer “assertivo”, “resiliência” e “empatia”. No passado, já foram palavras de 100 dólares e só os intelectualizados as usavam. Agora saem de graça.
Tudo bem. Temo apenas que, assim como entraram, logo saiam da língua —sem saber por quê.
Ruy Castro
segunda-feira, 17 de janeiro de 2022
O que esperar da sexta extinção em massa de espécies?
Há cerca de 65 milhões de anos aconteceu a última extinção em massa e que marcou o fim dos dinossauros. Os cientistas advertem que estamos agora nos estágios iniciais de um desaparecimento semelhante. Só que, diferentemente das outras, esta sexta extinção em massa − ou extinção antropocênica − é causada pelo homem, através de mudanças climáticas, destruição do habitat, poluição e agricultura industrial.
Nas extinções em massa, pelo menos três quartos de todas as espécies desaparecem em cerca de três milhões de anos. Ao nosso ritmo atual, estamos no caminho para que isso aconteça dentro de alguns séculos. Somente nas próximas décadas, pelo menos um milhão de espécies correm risco de desaparecer para sempre, de acordo com uma estimativa de um relatório da ONU publicado em 2019.
Tentar prever o resultado de um colapso completo da biodiversidade é difícil, pois os ecossistemas são incrivelmente complexos. No entanto, os cientistas concordam que as previsões são claras se as extinções continuarem neste ritmo. E todos os efeitos estão ligados uns aos outros.
"A primeira coisa que veremos é que nossas reservas de comida começarão a diminuir bastante porque grande parte de nossos alimentos depende da polinização", disse Corey Bradshaw, professor de Ecologia Global da Universidade de Flinders, na Austrália, que usa modelos matemáticos para mostrar a interação entre os seres humanos e os ecossistemas.
Cerca de um terço da oferta mundial de alimentos depende de polinizadores como as abelhas. Se elas se extinguirem, o rendimento agrícola pode cair, acrescentou. Por outro lado, pragas agrícolas podem ficar mais fortes à medida que diminuem seus predadores, impactando ainda mais nossas monoculturas.
Milhões de pessoas também dependem de animais selvagens para a alimentação, especialmente da pesca nas regiões costeiras. Mas as reservas pesqueiras estão ameaçadas e, com elas, uma importante fonte de nutrição. Esta falta de segurança alimentar, também associada ao aumento de estiagens e inundações, atingirá mais duramente as regiões mais pobres, particularmente a África Subsaariana e partes do Sudeste Asiático, de acordo com Bradshaw.
Solos menos férteis
Espera-se também que a qualidade do solo se deteriore à medida que certos microrganismos morrerem. Embora sub-representados nos dados, alguns pesquisadores acreditam que os microrganismos possam desaparecer mais rapidamente do que outras espécies. Seu desaparecimento poderia levar a um agravamento da erosão do solo. Isto, por sua vez, levaria a mais inundações, bem como a uma menor fertilidade do solo, o que afetaria o crescimento das plantas.
Colman O'Criodain, da organização de conservação WWF International, considera a morte de microrganismos particularmente perigosa. "De certa forma, a matéria orgânica é como a cola que mantém tudo junto. Se você comparar com um pudim de Natal, tem alguns ingredientes secos como migalhas de pão, farinha e frutas secas, mas são os ovos e o amido que o mantêm unido, tornam o pudim macio e mole, e lhe dão sua forma", explicou O'Criodain.
Grande parte da água doce vem de zonas úmidas, onde a água é purificada e distribuída. Um exemplo é a água do Himalaia, que é alimentada por zonas úmidas e fornece água para cerca de dois bilhões de pessoas. Se estas áreas colapsarem devido ao declínio da vegetação ou pelo florescimento de algas, por exemplo, a humanidade poderá perder muita água para beber e para uso agrícola.
É também provável que o desmatamento altere os padrões de precipitação, já que menos umidade é evaporada devido à perda de árvores. Assim, paisagens inteiras poderiam secar, um processo atualmente observado na Amazônia.
A Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO) estima que cerca de 10 milhões de hectares de floresta foram cortados anualmente desde 2015. Isto é equivalente à área da França e da Espanha juntas. E com a perda de árvores e vegetação – reguladores fundamentais do CO2 na atmosfera − a mudança climática vai se agravar e haverá eventos climáticos mais extremos. As secas e florestas insalubres também aumentam o risco de incêndios florestais.
Enquanto isso, as falhas nas colheitas e outras ameaças ecológicas provavelmente desencadearão migrações em massa à medida que as pessoas tentarão escapar de fome e conflitos causados pela diminuição dos recursos.morcegos pandemia
"O que temos feito como humanos é simplificar todo o planeta, especialmente os ecossistemas de produção, a tal ponto que eles se tornaram vulneráveis", disse o cientista ambiental sueco Carl Folke. "A resiliência é frequentemente chamada a ciência da surpresa. Se você vive em condições muito estáveis e tudo é previsível, você não precisa desta proteção da biodiversidade.
Mas se você vive em tempos mais turbulentos, com situações mais imprevisíveis, esse tipo de portfólio de opções é extremamente importante", disse Folke, fundador do Centro de Resiliência de Estocolmo para pesquisa em ciência da sustentabilidade.
Os pesquisadores também alertam que a perda da biodiversidade pode levar a um risco maior de pandemias à medida que a vida selvagem e os seres humanos entram em contato mais próximo uns com os outros através da fragmentação do habitat e da ruptura dos sistemas naturais. O exemplo mais citado é o surto de ébola em 2014 na África Ocidental, que se acredita ter sido causado porque crianças brincaram em uma árvore oca cheia de morcegos. Embora a origem da covid-19 ainda não esteja clara, alguns estudos também ligam este patógeno a morcegos selvagens.
Muitos conservacionistas e cientistas comparam permitir irresponsavelmente a extinção de espécies ao vandalismo. Mesmo que sobrevivamos e evitemos consequências catastróficas, a extinção em massa deixaria o mundo severa e irrevogavelmente mais pobre. As perdas mais trágicas podem ser aquelas que não podemos sequer ver.
"Imagine as consequências da extinção como se fosse a queima de uma galeria de arte". Portanto, você não está nem pensando em um valor potencial direto, mas está pensando na perda intangível do patrimônio mundial", diz Thomas Brooks, cientista chefe Unidade de Ciência e Conhecimento da União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN, do inglês). "Lembre-se de que cada espécie é o produto de milhões de anos de evolução. Você está olhando para a perda do que torna a humanidade parte do planeta. É tudo o que nos torna uma unidade", disse Brooks.
Apesar destas previsões catastróficas: há razões para otimismo se a humanidade fizer algo. "Há dificuldades aparentemente intransponíveis para preservar a vida na Terra. Mas, por outro lado, há também muitas histórias de sucesso inspiradoras e exemplos em que as pessoas conseguiram inverter a maré. Aja para que a curva vá na direção certa, as tendências estão apontando na direção certa", diz Brooks.
Brooks está bem familiarizado com os desafios. A IUCN compila a lista sobre a perda global de espécies, a chamada Lista Vermelha, e as pesquisas mostraram que os esforços de conservação funcionam. Um estudo recente constatou que as perdas desde 1993 teriam sido três a quatro vezes maiores sem ações de conservação.
Espalhar histórias de sucesso de conservação − como a reintrodução de castores na Europa − parece importante na luta contra a perda da biodiversidade. Elizabeth L. Bennett, vice-presidente da Wildlife Conservation Society (WCS), destaca a importância das grandes reservas naturais para a conservação da biodiversidade. "Se estiverem nos lugares certos, forem muito bem planejadas e gerenciadas, certamente serão muito úteis".
Como um primeiro passo em direção a este objetivo, a WCS está pressionando para a adoção do acordo "30 por 30" na Convenção de Kunming sobre Diversidade Biológica (COP15). O acordo exige que 30% da área global terrestre e oceânica seja protegida até 2030, aproximadamente o dobro do nível atual.
Conseguir isto seria um bom começo, mas qualquer acordo alcançado na COP15 seria apenas o início de uma longa jornada, adverte O'Criodain da WWF.
Nas extinções em massa, pelo menos três quartos de todas as espécies desaparecem em cerca de três milhões de anos. Ao nosso ritmo atual, estamos no caminho para que isso aconteça dentro de alguns séculos. Somente nas próximas décadas, pelo menos um milhão de espécies correm risco de desaparecer para sempre, de acordo com uma estimativa de um relatório da ONU publicado em 2019.
Tentar prever o resultado de um colapso completo da biodiversidade é difícil, pois os ecossistemas são incrivelmente complexos. No entanto, os cientistas concordam que as previsões são claras se as extinções continuarem neste ritmo. E todos os efeitos estão ligados uns aos outros.
"A primeira coisa que veremos é que nossas reservas de comida começarão a diminuir bastante porque grande parte de nossos alimentos depende da polinização", disse Corey Bradshaw, professor de Ecologia Global da Universidade de Flinders, na Austrália, que usa modelos matemáticos para mostrar a interação entre os seres humanos e os ecossistemas.
Cerca de um terço da oferta mundial de alimentos depende de polinizadores como as abelhas. Se elas se extinguirem, o rendimento agrícola pode cair, acrescentou. Por outro lado, pragas agrícolas podem ficar mais fortes à medida que diminuem seus predadores, impactando ainda mais nossas monoculturas.
Milhões de pessoas também dependem de animais selvagens para a alimentação, especialmente da pesca nas regiões costeiras. Mas as reservas pesqueiras estão ameaçadas e, com elas, uma importante fonte de nutrição. Esta falta de segurança alimentar, também associada ao aumento de estiagens e inundações, atingirá mais duramente as regiões mais pobres, particularmente a África Subsaariana e partes do Sudeste Asiático, de acordo com Bradshaw.
Solos menos férteis
Espera-se também que a qualidade do solo se deteriore à medida que certos microrganismos morrerem. Embora sub-representados nos dados, alguns pesquisadores acreditam que os microrganismos possam desaparecer mais rapidamente do que outras espécies. Seu desaparecimento poderia levar a um agravamento da erosão do solo. Isto, por sua vez, levaria a mais inundações, bem como a uma menor fertilidade do solo, o que afetaria o crescimento das plantas.
Colman O'Criodain, da organização de conservação WWF International, considera a morte de microrganismos particularmente perigosa. "De certa forma, a matéria orgânica é como a cola que mantém tudo junto. Se você comparar com um pudim de Natal, tem alguns ingredientes secos como migalhas de pão, farinha e frutas secas, mas são os ovos e o amido que o mantêm unido, tornam o pudim macio e mole, e lhe dão sua forma", explicou O'Criodain.
Grande parte da água doce vem de zonas úmidas, onde a água é purificada e distribuída. Um exemplo é a água do Himalaia, que é alimentada por zonas úmidas e fornece água para cerca de dois bilhões de pessoas. Se estas áreas colapsarem devido ao declínio da vegetação ou pelo florescimento de algas, por exemplo, a humanidade poderá perder muita água para beber e para uso agrícola.
É também provável que o desmatamento altere os padrões de precipitação, já que menos umidade é evaporada devido à perda de árvores. Assim, paisagens inteiras poderiam secar, um processo atualmente observado na Amazônia.
A Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO) estima que cerca de 10 milhões de hectares de floresta foram cortados anualmente desde 2015. Isto é equivalente à área da França e da Espanha juntas. E com a perda de árvores e vegetação – reguladores fundamentais do CO2 na atmosfera − a mudança climática vai se agravar e haverá eventos climáticos mais extremos. As secas e florestas insalubres também aumentam o risco de incêndios florestais.
Enquanto isso, as falhas nas colheitas e outras ameaças ecológicas provavelmente desencadearão migrações em massa à medida que as pessoas tentarão escapar de fome e conflitos causados pela diminuição dos recursos.morcegos pandemia
"O que temos feito como humanos é simplificar todo o planeta, especialmente os ecossistemas de produção, a tal ponto que eles se tornaram vulneráveis", disse o cientista ambiental sueco Carl Folke. "A resiliência é frequentemente chamada a ciência da surpresa. Se você vive em condições muito estáveis e tudo é previsível, você não precisa desta proteção da biodiversidade.
Mas se você vive em tempos mais turbulentos, com situações mais imprevisíveis, esse tipo de portfólio de opções é extremamente importante", disse Folke, fundador do Centro de Resiliência de Estocolmo para pesquisa em ciência da sustentabilidade.
Os pesquisadores também alertam que a perda da biodiversidade pode levar a um risco maior de pandemias à medida que a vida selvagem e os seres humanos entram em contato mais próximo uns com os outros através da fragmentação do habitat e da ruptura dos sistemas naturais. O exemplo mais citado é o surto de ébola em 2014 na África Ocidental, que se acredita ter sido causado porque crianças brincaram em uma árvore oca cheia de morcegos. Embora a origem da covid-19 ainda não esteja clara, alguns estudos também ligam este patógeno a morcegos selvagens.
Muitos conservacionistas e cientistas comparam permitir irresponsavelmente a extinção de espécies ao vandalismo. Mesmo que sobrevivamos e evitemos consequências catastróficas, a extinção em massa deixaria o mundo severa e irrevogavelmente mais pobre. As perdas mais trágicas podem ser aquelas que não podemos sequer ver.
"Imagine as consequências da extinção como se fosse a queima de uma galeria de arte". Portanto, você não está nem pensando em um valor potencial direto, mas está pensando na perda intangível do patrimônio mundial", diz Thomas Brooks, cientista chefe Unidade de Ciência e Conhecimento da União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN, do inglês). "Lembre-se de que cada espécie é o produto de milhões de anos de evolução. Você está olhando para a perda do que torna a humanidade parte do planeta. É tudo o que nos torna uma unidade", disse Brooks.
Apesar destas previsões catastróficas: há razões para otimismo se a humanidade fizer algo. "Há dificuldades aparentemente intransponíveis para preservar a vida na Terra. Mas, por outro lado, há também muitas histórias de sucesso inspiradoras e exemplos em que as pessoas conseguiram inverter a maré. Aja para que a curva vá na direção certa, as tendências estão apontando na direção certa", diz Brooks.
Brooks está bem familiarizado com os desafios. A IUCN compila a lista sobre a perda global de espécies, a chamada Lista Vermelha, e as pesquisas mostraram que os esforços de conservação funcionam. Um estudo recente constatou que as perdas desde 1993 teriam sido três a quatro vezes maiores sem ações de conservação.
Espalhar histórias de sucesso de conservação − como a reintrodução de castores na Europa − parece importante na luta contra a perda da biodiversidade. Elizabeth L. Bennett, vice-presidente da Wildlife Conservation Society (WCS), destaca a importância das grandes reservas naturais para a conservação da biodiversidade. "Se estiverem nos lugares certos, forem muito bem planejadas e gerenciadas, certamente serão muito úteis".
Como um primeiro passo em direção a este objetivo, a WCS está pressionando para a adoção do acordo "30 por 30" na Convenção de Kunming sobre Diversidade Biológica (COP15). O acordo exige que 30% da área global terrestre e oceânica seja protegida até 2030, aproximadamente o dobro do nível atual.
Conseguir isto seria um bom começo, mas qualquer acordo alcançado na COP15 seria apenas o início de uma longa jornada, adverte O'Criodain da WWF.
Bocage e o Rio de Janeiro
O que personagens como Humboldt, Lebreton, Bocage e mesmo Napoleão têm em comum com o Rio de Janeiro e o Brasil?
De um jeito ou de outro, contribuíram para deixar o país menos mané, mais ilustrado e não tão sujeito às superstições trazidas pela ignorância e vocalizadas sob o manto religioso.
Só que poucas andorinhas não fazem uma nação.
Neste ano do Bicentenário da Independência, o Brasil talvez pudesse se encontrar com seu destino ao buscar onde ocorreram os descarrilhamentos e por que sempre voltamos tantas casinhas.
As datas por vezes ajudam a repensar os fatos, mas mesmo a História precisa contar com a sorte.
No Cinquentenário da Independência, embora Machado de Assis escrevesse sobre o “Instinto de Nacionalidade”, no jornal dirigido por Souzândrade em Nova York, o Império brasileiro incensava a figura de Dom Pedro II e sua miopia diante da Revolução Industrial.
Em 1922, ainda que houvesse a importante Exposição do Centenário, com mais de 3 milhões de visitantes, o governo de Epitácio Pessoa representava uma elite atrasada e avessa às ideias de caráter social. Aquele tipo de República cairia oito anos depois.
No sesquicentenário, em 1972, o Brasil vivia sob a ditadura militar, com o general Médici à frente da tentativa de eliminar à bala os adversários do regime.
Em 2022, Silas Malafaia… bem, ele é visto como autoridade, porta-voz de Cristo.
Antes de chegar a esse Estado de alma penada, espécie de miasma político, a História brasileira registra uma sucessão de oportunidades abandonadas à margem.
Eis algumas.
O naturalista alemão Alexander von Humboldt, integrante do Institut de France, indicou ao marquês de Marialva, embaixador português na França, o nome de Joachim Lebreton para reunir equipe de artesãos e montar um projeto educacional e artístico no Reino do Brasil. Era em torno de 1815, e a iniciativa ganharia o nome de Missão Francesa em razão da História oficial imperial.
Humboldt, à época o homem mais famoso do mundo, bajulado por Goethe e Thomas Jefferson, jamais estivera no Brasil, mas conhecia parte expressiva da América Latina. Suas viagens pela região o ajudaram a construir o conceito pioneiro da natureza como um único corpo, interligado; portanto, um desastre na Amazônia terá efeito no restante do planeta — tal constatação surge ao redor de 1802, 1803!
Lebreton, indicado por Humboldt, era secretário do Institut de France, organismo que juntava sob o mesmo teto diversas áreas do conhecimento. Por iniciativa de Napoleão, o instituto nascera sob o conceito da importância da interação das disciplinas. O corso enxergava longe.
A equipe montada por Joachim Lebreton trouxe ao Brasil desenhistas, arquitetos, artesãos de ofícios diversos, montados em conhecimentos atualizados. Em 1816, no Rio de Janeiro, nascia a Escola Real de Ciências, Artes e Ofícios. Quatro anos depois, seria aberta a Academia Real de Desenho, Pintura, Escultura e Arquitetura Civil, depois batizada como Academia Imperial de Belas Artes.
Lebreton, em sintonia com Humboldt, trazia ventos de uma época que acreditava no conhecimento, na ciência, em ruptura com as amarras da religião, para forjar uma sociedade mais igualitária, socialmente justa, inspirada pelas ideias libertárias das revoluções nos Estados Unidos e na França.
Era uma tentativa válida de atualizar o Brasil, então à beira de uma Independência de figurino, em oposição frontal às ideias da Monarquia portuguesa. Lebreton, com seus artistas e artesãos, simbolizava o progresso rejeitado pela Coroa.
“O império em construção: Primeiro Reinado e Regências”, da professora Maria de Lourdes Viana Lyra, reconstrói a vinda da Família Real ao Brasil, em 1808, não apenas para fugir das tropas de Napoleão, mas na busca de perpetuação de seu poder absolutista. Vieram para o Brasil com o intuito de escapar das ideias revolucionárias sopradas com a Queda da Bastilha, em 1789.
Dom João VI estava aqui em fuga para se opor ao ideário iluminista que começava a varrer as monarquias absolutistas no Velho Continente. Veio com a incumbência de manter em terras tupiniquins um alfabeto de poder guilhotinado nas ruas parisienses.
Assim, não é de estranhar, veja bem, quanto tempo o Brasil demorou para abolir a escravatura, derrubar a Monarquia (pela mão dos militares!) e abrir sua primeira universidade.
Ah, Bocage: em 1786, o poeta português amou o Rio de Janeiro, quis ficar por aqui, segundo a lenda, mas foi expulso pelo vice-rei, Luís de Vasconcelos. O proto-Malafaia não gostou de versos tais:
Pavorosa ilusão da eternidade / Terror dos vivos, cárcere dos mortos / D’almas vãs sonho vão, chamado inferno / Sistema da política opressora / Freio, que a mão dos déspotas, dos bonzos / Forjou para a boçal credulidade.
Onde você leu “bonzo”, por favor, não leia bozo.
De um jeito ou de outro, contribuíram para deixar o país menos mané, mais ilustrado e não tão sujeito às superstições trazidas pela ignorância e vocalizadas sob o manto religioso.
Só que poucas andorinhas não fazem uma nação.
Neste ano do Bicentenário da Independência, o Brasil talvez pudesse se encontrar com seu destino ao buscar onde ocorreram os descarrilhamentos e por que sempre voltamos tantas casinhas.
As datas por vezes ajudam a repensar os fatos, mas mesmo a História precisa contar com a sorte.
No Cinquentenário da Independência, embora Machado de Assis escrevesse sobre o “Instinto de Nacionalidade”, no jornal dirigido por Souzândrade em Nova York, o Império brasileiro incensava a figura de Dom Pedro II e sua miopia diante da Revolução Industrial.
Em 1922, ainda que houvesse a importante Exposição do Centenário, com mais de 3 milhões de visitantes, o governo de Epitácio Pessoa representava uma elite atrasada e avessa às ideias de caráter social. Aquele tipo de República cairia oito anos depois.
No sesquicentenário, em 1972, o Brasil vivia sob a ditadura militar, com o general Médici à frente da tentativa de eliminar à bala os adversários do regime.
Em 2022, Silas Malafaia… bem, ele é visto como autoridade, porta-voz de Cristo.
Antes de chegar a esse Estado de alma penada, espécie de miasma político, a História brasileira registra uma sucessão de oportunidades abandonadas à margem.
Eis algumas.
O naturalista alemão Alexander von Humboldt, integrante do Institut de France, indicou ao marquês de Marialva, embaixador português na França, o nome de Joachim Lebreton para reunir equipe de artesãos e montar um projeto educacional e artístico no Reino do Brasil. Era em torno de 1815, e a iniciativa ganharia o nome de Missão Francesa em razão da História oficial imperial.
Humboldt, à época o homem mais famoso do mundo, bajulado por Goethe e Thomas Jefferson, jamais estivera no Brasil, mas conhecia parte expressiva da América Latina. Suas viagens pela região o ajudaram a construir o conceito pioneiro da natureza como um único corpo, interligado; portanto, um desastre na Amazônia terá efeito no restante do planeta — tal constatação surge ao redor de 1802, 1803!
Lebreton, indicado por Humboldt, era secretário do Institut de France, organismo que juntava sob o mesmo teto diversas áreas do conhecimento. Por iniciativa de Napoleão, o instituto nascera sob o conceito da importância da interação das disciplinas. O corso enxergava longe.
A equipe montada por Joachim Lebreton trouxe ao Brasil desenhistas, arquitetos, artesãos de ofícios diversos, montados em conhecimentos atualizados. Em 1816, no Rio de Janeiro, nascia a Escola Real de Ciências, Artes e Ofícios. Quatro anos depois, seria aberta a Academia Real de Desenho, Pintura, Escultura e Arquitetura Civil, depois batizada como Academia Imperial de Belas Artes.
Lebreton, em sintonia com Humboldt, trazia ventos de uma época que acreditava no conhecimento, na ciência, em ruptura com as amarras da religião, para forjar uma sociedade mais igualitária, socialmente justa, inspirada pelas ideias libertárias das revoluções nos Estados Unidos e na França.
Era uma tentativa válida de atualizar o Brasil, então à beira de uma Independência de figurino, em oposição frontal às ideias da Monarquia portuguesa. Lebreton, com seus artistas e artesãos, simbolizava o progresso rejeitado pela Coroa.
“O império em construção: Primeiro Reinado e Regências”, da professora Maria de Lourdes Viana Lyra, reconstrói a vinda da Família Real ao Brasil, em 1808, não apenas para fugir das tropas de Napoleão, mas na busca de perpetuação de seu poder absolutista. Vieram para o Brasil com o intuito de escapar das ideias revolucionárias sopradas com a Queda da Bastilha, em 1789.
Dom João VI estava aqui em fuga para se opor ao ideário iluminista que começava a varrer as monarquias absolutistas no Velho Continente. Veio com a incumbência de manter em terras tupiniquins um alfabeto de poder guilhotinado nas ruas parisienses.
Assim, não é de estranhar, veja bem, quanto tempo o Brasil demorou para abolir a escravatura, derrubar a Monarquia (pela mão dos militares!) e abrir sua primeira universidade.
Ah, Bocage: em 1786, o poeta português amou o Rio de Janeiro, quis ficar por aqui, segundo a lenda, mas foi expulso pelo vice-rei, Luís de Vasconcelos. O proto-Malafaia não gostou de versos tais:
Pavorosa ilusão da eternidade / Terror dos vivos, cárcere dos mortos / D’almas vãs sonho vão, chamado inferno / Sistema da política opressora / Freio, que a mão dos déspotas, dos bonzos / Forjou para a boçal credulidade.
Onde você leu “bonzo”, por favor, não leia bozo.
Cuidar uns dos outros
É o título da magnífica obra de Minouche Shafik (Intrínseca, Dez.2021), economista anglo-egípcia, dona de invejável currículo: vice-presidente do Banco Mundial, aos 36 anos (mais jovem dirigente da Instituição) e primeira mulher a dirigir a London School of Economics. Agrega a experiência acadêmica à gestão de políticas públicas no governo inglês e, como Baronesa da Coroa Britânica, integra a Câmara dos Lordes.
A tradução literal do título seria “O que devemos uns aos outros”. Porém a expressão “cuidar” reflete o conteúdo ético a que se propõe a autora na defesa de um novo contrato social. E o simbolismo da figura mitológica “Cuidado” reforça o compromisso de solidariedade entre pessoas e gerações.
O mundo atual expôs, a despeito dos avanços científicos e tecnológicos, graves fraturas sociais e ambientais capazes de pôr em risco o futuro da humanidade. Basta atentar para a configuração das mudanças ocorridas com sérios abalos sobre a democracia liberal e a ascensão do populismo; prestar atenção para a silenciosa e profunda transformação do papel da mulher no mundo moderno ainda que vítimas da violência e padrões culturais inaceitáveis; perceber a ameaça da emergência climática associada à devastação do capital natural; reconhecer as vulnerabilidades escancaradas pela pandemia, entre elas, a mais desafiadora: a desigualdade entre a riqueza extravagante e a miséria faminta (em 2021, a fortuna das 500 pessoas mais ricas do Planeta aumentaram 1 trilhão de dólares).
Ao defender um novo contrato social, Minouche não usa a metáfora iluminista dos contratualistas para a criação da “sociedade política”. Refere-se à falta de educação para as crianças, de assistência médica para os pobres e de proteção para a velhice. Sua concepção assemelha-se a uma organização social em círculos concêntricos entremeados de empatia e responsabilidade.
Assim, reflete sobre a política: “Acho que a política não vai ser a mesma daqui a alguns anos, pode piorar, mas temos de fazer o possível para isso não acontecer. Meu livro é um manifesto antipopulista”
Com razão, complementa: “Muitos políticos direcionam as energias das pessoas para assumir discursos de ódio, violência política, divisões e hostilidade entre as pessoas”. Um novo contrato social se constrói a partir das aspirações concretas com a proteção institucional dos instrumentos de limitação e controle do poder: imprensa livre, movimentos sociais ativos e a força do pensamento crítico.
A eleição deste ano bate na porta da história. E se os candidatos almejam vitória, respeitem o cidadão e invistam no bem-estar das pessoas.
A tradução literal do título seria “O que devemos uns aos outros”. Porém a expressão “cuidar” reflete o conteúdo ético a que se propõe a autora na defesa de um novo contrato social. E o simbolismo da figura mitológica “Cuidado” reforça o compromisso de solidariedade entre pessoas e gerações.
O mundo atual expôs, a despeito dos avanços científicos e tecnológicos, graves fraturas sociais e ambientais capazes de pôr em risco o futuro da humanidade. Basta atentar para a configuração das mudanças ocorridas com sérios abalos sobre a democracia liberal e a ascensão do populismo; prestar atenção para a silenciosa e profunda transformação do papel da mulher no mundo moderno ainda que vítimas da violência e padrões culturais inaceitáveis; perceber a ameaça da emergência climática associada à devastação do capital natural; reconhecer as vulnerabilidades escancaradas pela pandemia, entre elas, a mais desafiadora: a desigualdade entre a riqueza extravagante e a miséria faminta (em 2021, a fortuna das 500 pessoas mais ricas do Planeta aumentaram 1 trilhão de dólares).
Ao defender um novo contrato social, Minouche não usa a metáfora iluminista dos contratualistas para a criação da “sociedade política”. Refere-se à falta de educação para as crianças, de assistência médica para os pobres e de proteção para a velhice. Sua concepção assemelha-se a uma organização social em círculos concêntricos entremeados de empatia e responsabilidade.
Assim, reflete sobre a política: “Acho que a política não vai ser a mesma daqui a alguns anos, pode piorar, mas temos de fazer o possível para isso não acontecer. Meu livro é um manifesto antipopulista”
Com razão, complementa: “Muitos políticos direcionam as energias das pessoas para assumir discursos de ódio, violência política, divisões e hostilidade entre as pessoas”. Um novo contrato social se constrói a partir das aspirações concretas com a proteção institucional dos instrumentos de limitação e controle do poder: imprensa livre, movimentos sociais ativos e a força do pensamento crítico.
A eleição deste ano bate na porta da história. E se os candidatos almejam vitória, respeitem o cidadão e invistam no bem-estar das pessoas.
domingo, 16 de janeiro de 2022
Ano novo, Bolsonaro velho
A defesa da não obrigatoriedade de vacinação das crianças para a matrícula escolar reúne todos os ingredientes para virar a nova polêmica a ser insuflada pelo presidente Jair Bolsonaro, cujo estoque de conflitos anda repetitivo, insuficiente para mobilizar até o seu público mais fiel.
Embora tenha se empenhado em entrevistas diárias no pós-férias, Bolsonaro não conseguiu obter êxito com a cantilena contra ministros do STF e os ataques à credibilidade das urnas eletrônicas. Nem mesmo a infâmia do “tarados por vacinas”, dirigida aos defensores da imunização contra a Covid, incluindo os técnicos da Anvisa, obteve o sucesso pretendido entre a sua turma.
Safos, os ministros do Supremo Luís Roberto Barroso e Alexandre de Moraes não deram bola para a nova sessão de desacatos, e a tentativa de ressuscitar o conto de fraude na eleição de 2018, que Bolsonaro diz, sem provas ou mesmo indícios, que teria vencido no primeiro turno, naufragou no vazio. Não se viu qualquer hashtag nas redes sobre o tema.
A baixa interação talvez possa ser explicada pela mágoa de seguidores que mergulharam de corpo e alma nas ameaças golpistas de setembro do ano passado. Que apostaram em “ação” e viram o “mito” sucumbir ao Centrão de sempre, ao qual ele, confessamente, disse sempre pertencer. O resto era papo de eleição e encantamento de torcida.
Quanto às vacinas, Bolsonaro desde sempre marchou na contramão. Sabotou-as, não se dando conta de que os brasileiros arduamente ansiavam por elas. Isso se materializou na mais aguda esquizofrenia: um governo que distribui vacinas enquanto o presidente as combate.
À despeito da cólera presidencial, a vacinação contra Covid andou célere no país, com quase 70% da população totalmente imunizada e, consequentemente, um impacto infinitamente menor na gravidade da variante Ômicron, cujo contágio é comprovadamente mais acelerado.
Mas Bolsonaro não se deu por vencido na sua birra antivacina. Quando a Anvisa aprovou a imunização de crianças de 5 a 11 anos, o capitão viu a chance de novamente ativar os seus. Mais uma vez aproveitou-se da cegueira e da ignorância para inocular o vírus da mentira, que, no Brasil da impunidade, não é letal para o governante.
Mesmo com as dificuldades impostas – de receita médica à consulta popular –, a vacinação infantil acabou aprovada. O ministro da Saúde, Marcelo Queiroga, que protelou o quanto pôde e até mesmo lançou dúvidas sobre a conveniência de aplicá-la, correu à frente das câmeras para receber o primeiro lote da Pfizer, como se a imunização de crianças fosse desejada pelo governo.
No mesmo dia, bolsonaristas de carteirinha começaram a espalhar nas redes o falso dilema da obrigatoriedade da vacina para acesso às escolas. Pior: não se limitaram à Covid-19.
Desde 1990, as vacinas são exigidas para o ingresso escolar. Hoje, o cardápio inclui 18 imunizantes, entre eles os contra tuberculose, hepatites, pólio, meningite, sarampo, rubéola, caxumba, entre outros. A obrigação está coberta pela lei – com multas para os pais –, expressa no Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA), demonizado pelo bolsonarismo. Gostariam mesmo é de acabar com o ECA, tido ainda como “complacente com jovens delinquentes”, que estariam “protegidos” pela maioridade penal.
Para Bolsonaro, com espaço de ação praticamente limitado à reincidência em polêmicas inventadas nos primeiros anos de mandato, contestar a vacinação infantil e o ECA pode subsidiar a beligerância que usa para alimentar seu gado. Nada além de 20%, mas alinhado à sua missão primeira de destruir o Estado brasileiro e os avanços civilizatórios do país.
Embora tenha se empenhado em entrevistas diárias no pós-férias, Bolsonaro não conseguiu obter êxito com a cantilena contra ministros do STF e os ataques à credibilidade das urnas eletrônicas. Nem mesmo a infâmia do “tarados por vacinas”, dirigida aos defensores da imunização contra a Covid, incluindo os técnicos da Anvisa, obteve o sucesso pretendido entre a sua turma.
Safos, os ministros do Supremo Luís Roberto Barroso e Alexandre de Moraes não deram bola para a nova sessão de desacatos, e a tentativa de ressuscitar o conto de fraude na eleição de 2018, que Bolsonaro diz, sem provas ou mesmo indícios, que teria vencido no primeiro turno, naufragou no vazio. Não se viu qualquer hashtag nas redes sobre o tema.
A baixa interação talvez possa ser explicada pela mágoa de seguidores que mergulharam de corpo e alma nas ameaças golpistas de setembro do ano passado. Que apostaram em “ação” e viram o “mito” sucumbir ao Centrão de sempre, ao qual ele, confessamente, disse sempre pertencer. O resto era papo de eleição e encantamento de torcida.
Quanto às vacinas, Bolsonaro desde sempre marchou na contramão. Sabotou-as, não se dando conta de que os brasileiros arduamente ansiavam por elas. Isso se materializou na mais aguda esquizofrenia: um governo que distribui vacinas enquanto o presidente as combate.
À despeito da cólera presidencial, a vacinação contra Covid andou célere no país, com quase 70% da população totalmente imunizada e, consequentemente, um impacto infinitamente menor na gravidade da variante Ômicron, cujo contágio é comprovadamente mais acelerado.
Mas Bolsonaro não se deu por vencido na sua birra antivacina. Quando a Anvisa aprovou a imunização de crianças de 5 a 11 anos, o capitão viu a chance de novamente ativar os seus. Mais uma vez aproveitou-se da cegueira e da ignorância para inocular o vírus da mentira, que, no Brasil da impunidade, não é letal para o governante.
Mesmo com as dificuldades impostas – de receita médica à consulta popular –, a vacinação infantil acabou aprovada. O ministro da Saúde, Marcelo Queiroga, que protelou o quanto pôde e até mesmo lançou dúvidas sobre a conveniência de aplicá-la, correu à frente das câmeras para receber o primeiro lote da Pfizer, como se a imunização de crianças fosse desejada pelo governo.
No mesmo dia, bolsonaristas de carteirinha começaram a espalhar nas redes o falso dilema da obrigatoriedade da vacina para acesso às escolas. Pior: não se limitaram à Covid-19.
Desde 1990, as vacinas são exigidas para o ingresso escolar. Hoje, o cardápio inclui 18 imunizantes, entre eles os contra tuberculose, hepatites, pólio, meningite, sarampo, rubéola, caxumba, entre outros. A obrigação está coberta pela lei – com multas para os pais –, expressa no Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA), demonizado pelo bolsonarismo. Gostariam mesmo é de acabar com o ECA, tido ainda como “complacente com jovens delinquentes”, que estariam “protegidos” pela maioridade penal.
Para Bolsonaro, com espaço de ação praticamente limitado à reincidência em polêmicas inventadas nos primeiros anos de mandato, contestar a vacinação infantil e o ECA pode subsidiar a beligerância que usa para alimentar seu gado. Nada além de 20%, mas alinhado à sua missão primeira de destruir o Estado brasileiro e os avanços civilizatórios do país.
Uma eleição a bordo do Titanic
A analogia com o Titanic é correta, porque nossa embarcação, beirando os 150 milhões de eleitores, é de fato enorme e porque nada faz crer que os nossos sensores políticos sejam eficientes na função de detectar possíveis icebergs à nossa frente.
A verdade é que nosso Titanic já partiu meio avariado quando largou em Portsmouth para a viagem aos Estados Unidos. Os reparos a que foi submetido no estaleiro da sra. Dilma Rousseff não lhe foram nada saudáveis. Seus sensores são um emaranhado institucional estapafúrdio, que funciona mais pela graça de Deus que por uma intrínseca racionalidade política. As três décadas decorridas desde a promulgação da Constituição de 1988 não deixam dúvida quanto a nos termos metido numa lamentável entressafra de lideranças, causa e consequência da atual inexistência de partidos políticos. Escrevo “inexistência de partidos” porque as agremiações que vêm se registrando no Tribunal Superior Eleitoral distam muito de merecer tal denominação. Os chefes da tripulação, quero dizer, os candidatos que se irão engalfinhar em outubro, carecem da mais simples visão de conjunto, sendo, portanto, incapazes de perceber os riscos a que nosso País está sujeito no médio prazo. Por último, mas não menos importante, fomos atingidos pela pandemia, fenômeno um bilhão de vezes pior que um reles ataque de gafanhotos.
Mas, como diria o doutor Ulysses Guimarães, analisar é preciso. Comecemos, pois, por uma rápida espiada na chamada Terceira Via. Já dá para perceber que daí pode sair qualquer coisa, inclusive nada. Por mais que me esforce, a não ser por Roberto Freire, presidente do Cidadania, não vejo qual seria o líder capaz de agregar o grupo que se abrigou sob esse guarda-chuva e levá-lo, trabalhando em conjunto, a acender nem que fosse uma bruxuleante luzinha entre nossos desencantados eleitores.
Por seus méritos pessoais e pela dimensão do eleitorado paulista, o nome do governador João Doria não pode ser descartado. Fato é, entretanto, que ele, ocupado de manhã à noite com o combate à covid, não parece capaz de sustentar a popularidade que parecia bafejá-lo no início do mandato. Considerando a distância, a julgar pelas pesquisas, que hoje o separa de Lula e Bolsonaro, ele se depara com uma autêntica escolha de Sofia. Terá de escolher entre a reeleição para o governo de São Paulo e a candidatura à Presidência; nesta segunda hipótese, deve estar ciente da possibilidade de um nocaute precoce. Pior ainda, tal opção pode entregar o governo de São Paulo de mão beijada ao PT. Nessa hipótese, o iceberg nem ficará esperando pelo Titanic: virá ao encontro dele.
Sérgio Moro ainda ostenta índices modestos nas pesquisas de intenção de voto, até porque carece de uma base robusta nos maiores colégios eleitorais, São Paulo e Minas Gerais, mas descartá-lo pode ser um equívoco, uma vez que ele pode se apresentar como um outsider, atributo que soe ganhar importância em tempos de desencanto. Acrescente-se que ele vem reunindo uma equipe digna de respeito.
E assim chegamos ao trio percebido como realmente competitivo. Ciro Gomes é, com certeza, o que vai se deparar com mais dificuldades, de um lado por também carecer de base nos principais colégios eleitorais, de outro por ser percebido como um caráter demasiado impetuoso e, em economia, como remanescente de um intervencionismo cediço.
Claro está, pois, que as duas bigas dianteiras serão dirigidas por Jair Bolsonaro e Luís Inácio Lula da Silva. Até onde a vista alcança, Jair Bolsonaro embicou numa trajetória descendente. Os porquês desta afirmação vão desde muitos prováveis crimes de responsabilidade cometidos ao solapar o combate à pandemia até seu caráter agressivo e sua manifesta intenção de manter no País uma polarização política que atinge as raias do absurdo. O fato novo a frisar é que sua biga é puxada por cavalos ariscos. Mesmo no Centrão, sinais de desconforto em relação à sua candidatura surgem dia sim e outro também. Sem esquecer que o principal financiador de sua candidatura em 2018 já pulou para a canoa de Sérgio Moro.
Noves fora, o leitor haverá de convir comigo que, visto a partir de hoje, o cenário lógico é a vitória de Lula, provavelmente no primeiro turno. Lula por oito anos, porque, chegando outra vez ao Planalto, ele não fará por menos. Ele adora aquilo lá. Certo é que muitos cidadãos se perguntarão: qual Lula? Sim, porque Lula não é um, são pelo menos dois. O problema é qual dos dois papéis ele vai afivelar ao rosto, o de Dr. Jekil ou o de Mr. Hide. Num caso, terá de assumir a postura do argentino Menem, tentando levar o PT para o neoliberalismo. No outro, fincará pé no que me parece ser de fato seu eu profundo, o intervencionismo populista, muito mais do agrado de suas hostes arraigadamente intervencionistas. Num caso ou noutro, continuaremos a crer no salvador da pátria, ou cairemos na real de que se trata de fato de um desastre anunciado? Só espíritos muito embotados não percebem que a ponta do iceberg está à vista.
A verdade é que nosso Titanic já partiu meio avariado quando largou em Portsmouth para a viagem aos Estados Unidos. Os reparos a que foi submetido no estaleiro da sra. Dilma Rousseff não lhe foram nada saudáveis. Seus sensores são um emaranhado institucional estapafúrdio, que funciona mais pela graça de Deus que por uma intrínseca racionalidade política. As três décadas decorridas desde a promulgação da Constituição de 1988 não deixam dúvida quanto a nos termos metido numa lamentável entressafra de lideranças, causa e consequência da atual inexistência de partidos políticos. Escrevo “inexistência de partidos” porque as agremiações que vêm se registrando no Tribunal Superior Eleitoral distam muito de merecer tal denominação. Os chefes da tripulação, quero dizer, os candidatos que se irão engalfinhar em outubro, carecem da mais simples visão de conjunto, sendo, portanto, incapazes de perceber os riscos a que nosso País está sujeito no médio prazo. Por último, mas não menos importante, fomos atingidos pela pandemia, fenômeno um bilhão de vezes pior que um reles ataque de gafanhotos.
Mas, como diria o doutor Ulysses Guimarães, analisar é preciso. Comecemos, pois, por uma rápida espiada na chamada Terceira Via. Já dá para perceber que daí pode sair qualquer coisa, inclusive nada. Por mais que me esforce, a não ser por Roberto Freire, presidente do Cidadania, não vejo qual seria o líder capaz de agregar o grupo que se abrigou sob esse guarda-chuva e levá-lo, trabalhando em conjunto, a acender nem que fosse uma bruxuleante luzinha entre nossos desencantados eleitores.
Por seus méritos pessoais e pela dimensão do eleitorado paulista, o nome do governador João Doria não pode ser descartado. Fato é, entretanto, que ele, ocupado de manhã à noite com o combate à covid, não parece capaz de sustentar a popularidade que parecia bafejá-lo no início do mandato. Considerando a distância, a julgar pelas pesquisas, que hoje o separa de Lula e Bolsonaro, ele se depara com uma autêntica escolha de Sofia. Terá de escolher entre a reeleição para o governo de São Paulo e a candidatura à Presidência; nesta segunda hipótese, deve estar ciente da possibilidade de um nocaute precoce. Pior ainda, tal opção pode entregar o governo de São Paulo de mão beijada ao PT. Nessa hipótese, o iceberg nem ficará esperando pelo Titanic: virá ao encontro dele.
Sérgio Moro ainda ostenta índices modestos nas pesquisas de intenção de voto, até porque carece de uma base robusta nos maiores colégios eleitorais, São Paulo e Minas Gerais, mas descartá-lo pode ser um equívoco, uma vez que ele pode se apresentar como um outsider, atributo que soe ganhar importância em tempos de desencanto. Acrescente-se que ele vem reunindo uma equipe digna de respeito.
E assim chegamos ao trio percebido como realmente competitivo. Ciro Gomes é, com certeza, o que vai se deparar com mais dificuldades, de um lado por também carecer de base nos principais colégios eleitorais, de outro por ser percebido como um caráter demasiado impetuoso e, em economia, como remanescente de um intervencionismo cediço.
Claro está, pois, que as duas bigas dianteiras serão dirigidas por Jair Bolsonaro e Luís Inácio Lula da Silva. Até onde a vista alcança, Jair Bolsonaro embicou numa trajetória descendente. Os porquês desta afirmação vão desde muitos prováveis crimes de responsabilidade cometidos ao solapar o combate à pandemia até seu caráter agressivo e sua manifesta intenção de manter no País uma polarização política que atinge as raias do absurdo. O fato novo a frisar é que sua biga é puxada por cavalos ariscos. Mesmo no Centrão, sinais de desconforto em relação à sua candidatura surgem dia sim e outro também. Sem esquecer que o principal financiador de sua candidatura em 2018 já pulou para a canoa de Sérgio Moro.
Noves fora, o leitor haverá de convir comigo que, visto a partir de hoje, o cenário lógico é a vitória de Lula, provavelmente no primeiro turno. Lula por oito anos, porque, chegando outra vez ao Planalto, ele não fará por menos. Ele adora aquilo lá. Certo é que muitos cidadãos se perguntarão: qual Lula? Sim, porque Lula não é um, são pelo menos dois. O problema é qual dos dois papéis ele vai afivelar ao rosto, o de Dr. Jekil ou o de Mr. Hide. Num caso, terá de assumir a postura do argentino Menem, tentando levar o PT para o neoliberalismo. No outro, fincará pé no que me parece ser de fato seu eu profundo, o intervencionismo populista, muito mais do agrado de suas hostes arraigadamente intervencionistas. Num caso ou noutro, continuaremos a crer no salvador da pátria, ou cairemos na real de que se trata de fato de um desastre anunciado? Só espíritos muito embotados não percebem que a ponta do iceberg está à vista.
Bolsonaro ou a Covid, qual o vírus é mais letal para os brasileiros
No Exército é assim: não quer se vacinar? Taokey. Sem problemas. Passe no Recursos Humanos. Está demitido. Você tem o direito de não se vacinar, mas não o de pôr em risco a vida dos outros.
O sérvio Novak Djokovic, o maior tenista da atualidade, amanheceu hoje sem saber se participará do Aberto da Austrália a começar amanhã naquele país, ou ainda esta noite no Brasil.
Foi detido há uma semana pela imigração australiana por não estar vacinado nem dispor de documentação adequada de exceção. A Justiça dará a palavra final no seu caso.
Deu, pouco depois das 4h, horário do Brasil: manteve o cancelamento do visto Djokovic com base no fato de que ele poderia representar um risco à saúde e à ordem pública.
Em breve, o parlamento alemão começará a debater a proposta do primeiro-ministro, o social-democrata Olaf Scholz, de tornar obrigatória a vacinação de todos os adultos
Por uma questão técnica, a Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou portaria do presidente Biden que obrigava empresas com mais de 100 empregados a exigir deles certificado de vacinação.
Os que não apresentassem deveriam ser testados semanalmente. A Suprema Corte, de maioria conservadora, entendeu que a portaria deveria ter sido aprovada no Congresso.
Em Québec, no Canadá, o primeiro-ministro François Legault avalia cobrar um imposto dos não vacinados porque eles adoecem, transmitem o vírus, e com isso aumentam os gastos públicos.
Há limites para tudo, até mesmo para a liberdade de opinião e os direitos. Se os direitos de que quero desfrutar prejudicam os seus ou os da sociedade, eles devem ser restringidos.
Na China, e em outros países de regime autoritário, essa é uma questão pacificada – o Estado manda, e ai de quem não obedecer. Em países democráticos, o Parlamento e a Justiça decidem.
No Parlamento estão os representantes do povo. Na Justiça, os juízes que interpretam as leis promulgadas pelo Parlamento e que depois são escritas na Constituição.
Nada impede, porém, em momentos em que o destino da humanidade esteja em risco, que instituições como as Forças Armadas e entidades privadas estabeleçam suas próprias regras.
Posso como dono de um boteco, por exemplo, determinar: aqui só entra quem provar que se vacinou. Não preciso de autorização do Estado para proceder dessa maneira.
O governo negacionista do presidente Jair Bolsonaro está pouco preocupado com isso. Para ele só importa sobreviver e, se possível, ganhar mais 4 anos. Vidas não importam tanto, ou muito pouco.
Deu passe livre à circulação da Covid-19, sabotou a vacinação, escondeu o número de mortos e de infectados, e impulsionou uma tragédia que poderia ter sido menor.
Um em cada quatro brasileiros com 16 ou mais anos de idade diz ter recebido diagnóstico de Covid desde o início da pandemia, segundo pesquisa Datafolha divulgada ontem.
Significa que cerca de 42 milhões de pessoas foram infectadas, quase o dobro do total de casos registrados oficialmente. Bolsonaro dirá que a pesquisa é fajuta, como todas que ele nega.
A História, por sua vez, dirá um dia qual vírus foi o mais letal para os brasileiros neste início de século: a Covid-19 ou o Bolsonaro.
O sérvio Novak Djokovic, o maior tenista da atualidade, amanheceu hoje sem saber se participará do Aberto da Austrália a começar amanhã naquele país, ou ainda esta noite no Brasil.
Foi detido há uma semana pela imigração australiana por não estar vacinado nem dispor de documentação adequada de exceção. A Justiça dará a palavra final no seu caso.
Deu, pouco depois das 4h, horário do Brasil: manteve o cancelamento do visto Djokovic com base no fato de que ele poderia representar um risco à saúde e à ordem pública.
Em breve, o parlamento alemão começará a debater a proposta do primeiro-ministro, o social-democrata Olaf Scholz, de tornar obrigatória a vacinação de todos os adultos
Por uma questão técnica, a Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou portaria do presidente Biden que obrigava empresas com mais de 100 empregados a exigir deles certificado de vacinação.
Os que não apresentassem deveriam ser testados semanalmente. A Suprema Corte, de maioria conservadora, entendeu que a portaria deveria ter sido aprovada no Congresso.
Em Québec, no Canadá, o primeiro-ministro François Legault avalia cobrar um imposto dos não vacinados porque eles adoecem, transmitem o vírus, e com isso aumentam os gastos públicos.
Há limites para tudo, até mesmo para a liberdade de opinião e os direitos. Se os direitos de que quero desfrutar prejudicam os seus ou os da sociedade, eles devem ser restringidos.
Na China, e em outros países de regime autoritário, essa é uma questão pacificada – o Estado manda, e ai de quem não obedecer. Em países democráticos, o Parlamento e a Justiça decidem.
No Parlamento estão os representantes do povo. Na Justiça, os juízes que interpretam as leis promulgadas pelo Parlamento e que depois são escritas na Constituição.
Nada impede, porém, em momentos em que o destino da humanidade esteja em risco, que instituições como as Forças Armadas e entidades privadas estabeleçam suas próprias regras.
Posso como dono de um boteco, por exemplo, determinar: aqui só entra quem provar que se vacinou. Não preciso de autorização do Estado para proceder dessa maneira.
O governo negacionista do presidente Jair Bolsonaro está pouco preocupado com isso. Para ele só importa sobreviver e, se possível, ganhar mais 4 anos. Vidas não importam tanto, ou muito pouco.
Deu passe livre à circulação da Covid-19, sabotou a vacinação, escondeu o número de mortos e de infectados, e impulsionou uma tragédia que poderia ter sido menor.
Um em cada quatro brasileiros com 16 ou mais anos de idade diz ter recebido diagnóstico de Covid desde o início da pandemia, segundo pesquisa Datafolha divulgada ontem.
Significa que cerca de 42 milhões de pessoas foram infectadas, quase o dobro do total de casos registrados oficialmente. Bolsonaro dirá que a pesquisa é fajuta, como todas que ele nega.
A História, por sua vez, dirá um dia qual vírus foi o mais letal para os brasileiros neste início de século: a Covid-19 ou o Bolsonaro.
Temos de ser mais humanos
É engraçado como cada época se foi considerando «de charneira» ao longo da história. A pretensão de se ser definitivo, a arrogância de ser «o último», a vaidade de se ser futuro é, há milénios, a mesmíssima cantiga.
Temos de ser mais humanos. Reconhecer que somos as bestas que somos e arrependermo-nos disso. Temos de nos reduzir à nossa miserável insensibilidade, à pobreza dos nossos meios de entendimento e explicação, à brutalidade imperdoável dos nossos actos. O nosso pé foge-nos para o chinelo porque ainda não se acostumou a prender-se aos troncos das árvores, quanto mais habituar-se a usar sapato.
A única atitude verdadeiramente civilizada é a fraqueza, a curiosidade, o desespero, a experiência, o amor desinteressado, a ansiedade artística, a sensação de vazio, a fé em Deus, o sentimento de impotência, o sentir-mo-nos pequeninos, a confissão da ignorância, o susto da solidão, a esperança nos outros, o respeito pelo tempo e a bênção que é uma pessoa sentir-se perdida e poder andar às aranhas, à procura daquela ideia, daquela casa, daquela pessoa que já sabe de antemão que nunca há-de encontrar.
O progresso é uma parvoíce. Pelo menos enquanto continuarmos a ser os animais que somos.
Miguel Esteves Cardoso
sábado, 15 de janeiro de 2022
Na criação do seu mundo, Bolsonaro viu que a obra não era perfeita
E havendo Jair Bolsonaro, o Messias, iniciado o último ano do seu desgoverno, deu-se conta de que a obra estava incompleta.
Recolheu-se para meditar e indagou, aflito: “Onde mais deixar a marca do meu inesgotável poder de destruição?”
Lembrou-se das cavernas, ainda intactas. Então, assinou um decreto que para sempre será louvado por uma parte dos homens.
Doravante será permitida a construção de empreendimentos considerados de utilidade pública em áreas de cavernas.
Caberá ao órgão ambiental autorizar, se necessário, até mesmo a destruição de cavernas em nome do supremo bem comum.
Tudo em consonância com o desejo de Bolsonaro de, em troca, ser reeleito, e, uma vez que seja, possa eleger seu sucessor.
Na mesma linha, quando a pandemia da Covid-19 já matara mais de 150 mil brasileiros, ele ensinou a um dos seus amados filhos:
“A pressa para a compra da vacina não se justifica, porque você mexe com a vida das pessoas.”
Ao que aduziu apressado o ministro da Saúde da época, Eduardo Pazuello, motoqueiro nas horas vagas e sujeito a acidentes:
“Para que essa ansiedade, essa angústia?”
Que morressem, pois, os que tivessem de morrer, desde que a economia fosse salva. Os mortos, afinal, serão acolhidos por Deus.
Que se cobre tudo, menos coerência, do presidente que veio ao mundo para exterminar o sistema sem ter algo a pôr no lugar.
Bolsonaro deu sobejas provas até aqui de sua coerência. Se lá atrás foi contra a vacinação de adultos, agora é contra a das crianças.
Em sua falsa ingenuidade, ele diz não entender por que são bem-aventurados os governantes que adotam medidas de isolamento.
Vamos desenhar para que entenda de uma vez por todas: porque fizeram o que ele recusou-se a fazer.
Valorizaram a vida e combateram a morte. E que assim seja!
Recolheu-se para meditar e indagou, aflito: “Onde mais deixar a marca do meu inesgotável poder de destruição?”
Lembrou-se das cavernas, ainda intactas. Então, assinou um decreto que para sempre será louvado por uma parte dos homens.
Doravante será permitida a construção de empreendimentos considerados de utilidade pública em áreas de cavernas.
Caberá ao órgão ambiental autorizar, se necessário, até mesmo a destruição de cavernas em nome do supremo bem comum.
Tudo em consonância com o desejo de Bolsonaro de, em troca, ser reeleito, e, uma vez que seja, possa eleger seu sucessor.
Na mesma linha, quando a pandemia da Covid-19 já matara mais de 150 mil brasileiros, ele ensinou a um dos seus amados filhos:
“A pressa para a compra da vacina não se justifica, porque você mexe com a vida das pessoas.”
Ao que aduziu apressado o ministro da Saúde da época, Eduardo Pazuello, motoqueiro nas horas vagas e sujeito a acidentes:
“Para que essa ansiedade, essa angústia?”
Que morressem, pois, os que tivessem de morrer, desde que a economia fosse salva. Os mortos, afinal, serão acolhidos por Deus.
Que se cobre tudo, menos coerência, do presidente que veio ao mundo para exterminar o sistema sem ter algo a pôr no lugar.
Bolsonaro deu sobejas provas até aqui de sua coerência. Se lá atrás foi contra a vacinação de adultos, agora é contra a das crianças.
Em sua falsa ingenuidade, ele diz não entender por que são bem-aventurados os governantes que adotam medidas de isolamento.
Vamos desenhar para que entenda de uma vez por todas: porque fizeram o que ele recusou-se a fazer.
Valorizaram a vida e combateram a morte. E que assim seja!
Assinar:
Postagens (Atom)