Seja um arco triunfal de 100 milhões de dólares, um salão de baile de um bilhão de dólares para a Casa Branca ou uma remodelação de 13 milhões de dólares do espelho d'água do Lincoln Memorial, cada proposta levanta a questão de por que um líder político a defenderia.
Em primeiro lugar, nem todo projeto extenso ou caro pode ser considerado um "projeto egocêntrico".
Esra Akcan, professora de arquitetura na Universidade Cornell, explica que a intenção é o que distingue o interesse público da vaidade. "Embora seja difícil sentir respeito por qualquer projeto grandioso, se ele for impulsionado por um líder político, gera ainda mais oposição, porque implica uma situação em que uma pessoa usa sua posição e o dinheiro do contribuinte para construir um monumento que satisfaça seu próprio ego, em vez de prestar um serviço público", disse Akcan.
O mais recente projeto de Trump para Washington: repintar o fundo do espelho d'água do Lincoln Memorial com a cor "azul da bandeira americana".
Projetos financiados pelo Estado que oferecem habitação social equitativa, praças públicas, parques, escolas ou universidades "são muito diferentes de palácios governamentais fechados e gigantescos, construídos para a família e os amigos do governante, que consomem os recursos do país para uma pequena elite", continua Akcan.
Historicamente, governantes de diferentes épocas utilizaram a arquitetura monumental para projetar autoridade, legitimidade ou identidade nacional.
Akcan destaca como os regimes totalitários do século XX na Alemanha, Itália e na antiga União Soviética adotaram formas monumentais para transmitir poder tanto dentro quanto fora de suas fronteiras.
Por exemplo, o edifício da Chancelaria do Reich de Adolf Hitler em Berlim, o campo de desfiles e reuniões de zepelins em Nuremberg e o nunca construído "Salão do Povo", uma cúpula projetada para acomodar 180.000 pessoas. Todos eles foram concebidos para impressionar por seu gigantismo.
Na França do século XVII, Luís XIV transformou um antigo pavilhão de caça no Palácio de Versalhes, um dos maiores complexos palacianos da Europa.
Alguns líderes modernos invocam grandes projetos da antiguidade, como as pirâmides, para justificar projetos ambiciosos. Mas Akcan afirma que a história não deve ser simplificada em excesso.
"Colocar projetos estatais modernos e monumentos antigos como as pirâmides na mesma categoria é uma falsa equivalência", alerta ela. A especialista destaca que as pirâmides pertenciam a sistemas de crenças e estruturas político-econômicas completamente diferentes.
"Muitos líderes são movidos pelo ego e pelo desejo de deixar um legado tangível na maior escala possível. Para eles, não basta deixar monumentos. Criar uma cidade inteira é a demonstração máxima de poder e a manifestação física de uma ideologia", explica Sarah Moser, professora de geografia da Universidade McGill e especialista em novas capitais.
A construção de cidades é "sempre inerentemente política", acrescenta Moser, porque as cidades são projetos públicos de grande visibilidade. Segundo ela, países fora do Ocidente têm usado as cidades para redefinir sua imagem ou marcar uma nova era política.
Moser menciona Masdar City, promovida como a primeira cidade do mundo com emissão zero e zero resíduos, que ajudou a apresentar Abu Dhabi como uma capital "hipermoderna e tecnologicamente sofisticada".
A cidade de Masdar, em Abu Dhabi, tem sido criticada como o "projeto faraônico" de um país produtor de petróleo, embora também sirva como laboratório para tecnologias de eficiência energética.
Em Myanmar, a capital planejada de Naypyidaw utiliza símbolos budistas em prédios governamentais. Moser argumenta que essa linguagem visual apresenta o Estado como baseado em uma única identidade religiosa, que pode incluir alguns grupos enquanto exclui implicitamente outros, como a minoria muçulmana Rohingya .
O especialista também destaca que líderes históricos usaram cidades inteiras para expressar visões políticas ou legados pessoais. Pedro, o Grande, fundou São Petersburgo em 1703 como "a janela da Rússia para a Europa"; Brasília simbolizava uma identidade moderna e pós-colonial; e Astana refletia a visão de Nursultan Nazarbayev para o Cazaquistão por meio de uma arquitetura futurista e monumental.
Akcan também alerta que até mesmo democracias consolidadas estão adotando táticas arquitetônicas antes associadas a regimes autoritários. Projetos enormes e de grande visibilidade têm sido aprovados sem concursos públicos, ampla participação da população ou consenso institucional.
"Outro fato preocupante é que muitos desses projetos violam as leis e regulamentos de planejamento urbano de seus próprios sistemas jurídicos", acrescenta Akcan, citando o palácio presidencial Ak Saray de Recep Tayyip Erdoğan como exemplo.
Os planos de Trump para Washington, D.C., também enfrentaram oposição de ambientalistas, urbanistas e instituições culturais. Segundo Moser, quaisquer modificações em Washington serão inevitavelmente analisadas minuciosamente, dada a sua enorme importância simbólica para a identidade nacional americana.
"As intenções por trás dessa 'repaginação' e o dinheiro investido nela servem como uma espécie de barômetro dos valores e das formas de governo para o resto do país", enfatiza ela. Segundo ela, as propostas de Trump constituem "uma demonstração de poder destinada a testar seus aliados, demonstrar força política e deixar um legado duradouro".
Nenhum comentário:
Postar um comentário