'Sim, ele é um f.d.p., mas é o nosso f.d.p.'

Uma frase atribuída ao presidente americano Franklin Roosevelt nos anos 1940 sobre o ditador nicaraguense Anastasio Somoza tornou-se um clássico da realpolitik: "Claro, ele é um f.d.p. Mas é o nosso f.d.p.". Ela resume o apoio dos EUA a ditadores estrangeiros, no poder à custa de fraudar eleições, calar a Justiça, prender, torturar e matar opositores e violar direitos humanos em nome da "liberdade". Sim, a ex-URSS e seus satélites também praticavam esses crimes, de que eram com justiça acusados pelo bloco democrático. Mas este fazia vista grossa à legião de iguais fs.d.p. acobertados pelos presidentes americanos. Exemplos.

Idi Amin Dada, de Uganda. Hugo Banzer, da Bolívia. Ngo Dihn Diem, do Vietnã. François Duvalier, do Haiti. Ferdinand Marcos, das Filipinas. Mobutu, do Zaire. General Manuel Noriega, do Panamá. O xá Reza Pahlevi, do Irã. George Papadopoulos, da Grécia. General Pinochet, do Chile. Pol Pot, do Camboja. Halie Selassié, da Etiópia. Oliveira Salazar, de Portugal. Generalíssimo Franco, da Espanha. Somoza Jr., da Nicarágua. Ian Smith, da Rodésia. Alfredo Stroessner, do Paraguai. General Suharto, da Indonésia. Rafael Trujillo, da República Dominicana. General Jorge Rafael Videla, da Argentina. Todos sanguinários. Nenhum deles levou uma Lei Magnitsky.

Muitos tomaram o poder na esteira de ações da CIA à base de espionagem, desestabilização do poder constituído, fomento de greves e passeatas e farta verba para propaganda. No Brasil, em 1964, isso se deu por meio do infame Ipês, Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais, financiado pelos americanos. Naturalmente, todos os generais que se seguiram em Brasília tiveram as bênçãos dos EUA.

Donald Trump deve se lembrar da frase de Roosevelt quando lhe falam de Bolsonaro. Para salvar Bolsonaro da cana e tê-lo de volta, tenta desestabilizar o Brasil, dando ordens a nossas autoridades como se fosse um bedel e abalando a economia do país.

O engraçado é que Bolsonaro também deve se lembrar da frase de Roosevelt quando pensa em Trump.

Ruy Castro

Como a linguagem está escondendo a verdadeira internet de você

Ao navegar na internet, você tem a sensação de estar acessando todas as informações do mundo. Mas você cria relacionamentos nas redes sociais com base na linguagem compartilhada. Você pesquisa no Google com a linguagem em que pensa. E algoritmos criados para maximizar a atenção não têm motivos para recomendar o que você não entende. Assim, a maior parte da internet permanece fora de vista, do outro lado de um filtro de linguagem – e você está perdendo muito mais do que conteúdo.

A maior parte da atividade na internet concentra-se em um pequeno número de grandes plataformas e, a partir de nossas perspectivas linguisticamente isoladas, é fácil presumir que todos as utilizam de maneiras semelhantes. Mas por que isso seria verdade? Afinal, esperamos que a música, a literatura e a culinária variem entre as culturas, então por que não a internet?

Em um artigo a ser publicado, nossa equipe da Iniciativa para Infraestrutura Pública Digital da Universidade de Massachusetts Amherst revelou diferenças gritantes na forma como diferentes culturas utilizam a internet. Com mais pesquisas, isso pode remodelar a forma como pensamos sobre os serviços que dominam a web. Estamos apenas começando a entender as implicações.

Podemos estar presenciando um tipo diferente de economia da atenção, menos voltada para o alcance em massa e mais para um engajamento pequeno e significativo. Pode ser um sinal de algo mais íntimo e talvez até mais humano.

A história da internet oferece alguns exemplos. Veja a plataforma russa de mídia social/blog LiveJournal . Quando era popular, em meados dos anos 2000, os usuários de língua inglesa a conheciam como um espaço para jovens compartilharem seus sentimentos ou se aprofundarem em Harry Potter. Mas, se você fala russo, provavelmente conhece o LiveJournal de uma forma muito diferente – como um importante site de intelectualismo público e discurso político , desempenhando um papel raro em acolher vozes da oposição.

Com as maiores empresas de tecnologia sediadas nos EUA, surgiu um ponto cego cultural em que frequentemente presumimos que a internet em inglês representa o resto do mundo. Pesquisas sobre o YouTube, em particular, têm um viés significativo para o inglês – geralmente escritas em inglês, publicadas em países de língua inglesa e focadas em vídeos em inglês.

As principais plataformas da internet são mais difíceis de estudar do que você imagina. Computadores podem processar texto rapidamente, mas vídeos são mais difíceis de analisar em larga escala. Plataformas como o YouTube, o serviço de vídeo mais popular do mundo, não oferecem ferramentas para criar as grandes amostras representativas necessárias para entender a plataforma como um todo, ou grandes áreas dela, como comunidades linguísticas.

Como resultado, o YouTube é frequentemente compreendido pela ponta do iceberg, facilmente acessível: seus vídeos mais populares. Entre o viés da linguagem e esse viés da popularidade, quando usuários, criadores, acadêmicos, educadores, pais, professores e até mesmo formuladores de políticas falam sobre plataformas como o YouTube, normalmente estamos falando apenas da parte que nos é mais visível – uma pequena parte não representativa dela. (Para mais informações, leia a história de Thomas Germain sobre o mundo oculto sob as sombras do algoritmo do YouTube .)

Então, como você estuda o que está por baixo da superfície? Há alguns anos, descobrimos uma maneira de fazer o que as ferramentas do YouTube não conseguiam: adivinhamos aleatoriamente as URLs dos vídeos – mais de 18 trilhões de vezes – até termos vídeos suficientes para pintar um quadro do que realmente está acontecendo no YouTube .

O que reunimos foi uma primeira olhada no funcionamento interno de um dos sites mais influentes do planeta. Com uma amostra representativa suficientemente grande, pudemos começar a fazer comparações mais amplas. Como os vídeos publicados em 2019 se comparam aos vídeos publicados em 2021? Vídeos de animais recebem mais comentários do que vídeos de esportes? Que tipo de coisas podemos ver quando comparamos vídeos populares com aqueles com apenas algumas visualizações ?

Acima de tudo, queríamos explorar as diferenças linguísticas: como a língua e a cultura moldam a participação online em escala global.

Assim, em 2024, examinamos amostras específicas de idiomas do YouTube em inglês, hindi, russo e espanhol, trabalhando com falantes nativos para validar nossas ferramentas de detecção de idiomas. Nosso objetivo era ter uma visão geral do YouTube em cada idioma para buscar padrões gerais. Tivemos que reconhecer que o YouTube pode ser tão simples quanto muitas pessoas supõem: mais ou menos o mesmo em todos os idiomas. Mas não foi isso que descobrimos.

Cada idioma varia em múltiplas dimensões, mas um aspecto da plataforma se destacou. Em suma, o YouTube em hindi é radicalmente diferente de seus similares.

Parece que os usuários de hindi estão se relacionando uns com os outros com ritmos e dinâmicas que não vimos em nenhum outro bloco e, enterrados nos números, podemos ver a história de um grande conflito geopolítico.

Vamos começar com o crescimento. O gráfico abaixo mostra quanto de cada idioma foi carregado por ano entre 2014 e 2023. Todos os quatro estão crescendo rapidamente, mas mais da metade de todos os vídeos em hindi do YouTube foram carregados somente em 2023.

E tem a duração. Os vídeos em espanhol são um pouco mais longos que os demais, com uma média de cerca de dois minutos e meio. O inglês não fica muito atrás, com quase dois minutos, e o russo, com um minuto e 38 segundos. Mas a média dos vídeos em hindi no YouTube tem apenas 29 segundos de duração.

Esses detalhes podem parecer peculiaridades interessantes, mas, na verdade, refletem a história da internet na Índia. O TikTok era incrivelmente popular na Índia, muito antes de o aplicativo explodir nos EUA e na Europa, mas tudo mudou depois que a Índia baniu o aplicativo em meio a conflitos na fronteira com a China em 2020. Da noite para o dia, centenas de milhões de usuários ficaram sem acesso a seus vídeos, comentários, negócios e autoexpressão.

O YouTube correu para preencher a lacuna, tornando a Índia o primeiro mercado para o YouTube Shorts , um recurso que a empresa criou para destacar o formato de vídeo vertical curto que tornou o TikTok famoso. Parece ter sido um sucesso. Mais da metade do YouTube em hindi – 58% – é composto por Shorts, em comparação com apenas 25% a 31% nos outros idiomas. Em muitos países, o Shorts é apenas um clone do TikTok, mas se tornou um ecossistema muito maior na Índia.

A influência do TikTok e dos Shorts também se manifesta de outras maneiras. O próximo gráfico se concentra em vídeos com 30 segundos ou menos, mostrando qual parte dos vídeos em cada idioma tem duração de um segundo, dois segundos, etc. Há um pico em todos os idiomas (embora particularmente extremo em hindi) com 15 segundos, duração padrão do TikTok, adotada posteriormente como padrão para os Shorts.

Termos como "duração média por idioma" podem parecer secos, mas aqui eles sugerem uma mudança radical na maneira como as pessoas usam vídeos em muitas partes do mundo.

Em seguida, encontramos uma diferença significativa na forma como as pessoas descrevem seus próprios vídeos. O YouTube pede que as pessoas categorizem seus vídeos. A maioria dos usuários não se preocupa em alterar o padrão, Pessoas e Blogs. Mas quando excluímos isso, as diferenças entre os idiomas ficaram ainda mais nítidas.

Em russo, os vídeos de jogos dominam. É a categoria mais popular também em inglês e espanhol. Mas em hindi, Entretenimento e Educação estão no topo. E, apesar de toda a atenção que o conteúdo político em inglês recebe no discurso popular, o inglês tem o menor número de vídeos na categoria "Notícias e Política".

Esses rótulos de categoria são mais do que metadados. Eles representam uma análise de como diferentes culturas usam a plataforma para diferentes propósitos. O que estamos vendo são internets paralelas moldadas por necessidades, expectativas e normas locais. Mas esses dados sugerem algo diferente: pessoas em diferentes comunidades linguísticas não estão apenas criando vídeos diferentes e interagindo com eles de forma diferente; elas podem estar usando o YouTube por motivos completamente diferentes.

Por fim, analisamos as métricas de popularidade – visualizações, curtidas e comentários – e, mais uma vez, o YouTube em hindi se destacou. Demonstrou extrema desigualdade. Apenas 0,1% dos vídeos em hindi representaram 79% das visualizações (os outros idiomas variaram de 54% a 59%). Mas há uma reviravolta interessante. Esses vídeos menos populares tiveram uma probabilidade muito maior de receber curtidas.

Isso sugere algo mais profundo. No YouTube em hindi, até mesmo os vídeos que não estão sendo vistos estão sendo apreciados e reconhecidos. Nossa nova pesquisa sugere que o YouTube na Índia pode ser frequentemente usado como um serviço de mensagens de vídeo para conversar com amigos e familiares, com vídeos públicos frequentemente destinados a um público privado.

Acreditamos que algumas dessas diferenças podem ser explicadas pela forma como a internet foi adotada na Índia e pela herança do TikTok no país. Isso pode ser um tipo diferente de economia da atenção, menos voltada para o alcance em massa e mais para um engajamento pequeno e significativo. Pode ser um sinal de algo mais íntimo e talvez até mais humano.

Ainda temos muito trabalho a fazer e muitos vídeos para assistir antes de podermos fazer essas afirmações de forma definitiva. Mas o que já está claro é que a linguagem não molda apenas a sua visão da vida digital – ela pode obscurecer as maneiras diversas e culturalmente específicas como as pessoas usam essas plataformas. Estamos construindo negócios, jornalismo e regulamentação com base em uma visão artificialmente limitada da internet, muitas vezes filtrada pelo inglês, popularidade e conveniência.

É hora de olharmos mais profundamente.
Ryan McGrady

A fuga à realidade

The whole problema with the world is that fools and fanatics are so certain

of themselves and wiser people so full of doubts.

Bertrand Russell

Quando ainda vivia em Moçambique, tive um amigo, agora já falecido, que era um conhecido jornalista, poeta, contista, cronista, com um razoável talento e bastante leitura. Embora não enfeudado a nenhum partido, “torcia”, como grande parte da juventude, naquele tempo, para o lado da esquerda dura. Um dia, em conversa amena, falei-lhe do escritor inglês Aldous Huxley, que eu lia desde a minha adolescência e de quem admirava a inteligência acutilante, alimentada por uma enorme erudição. Os seus romances Antic Hay (1923), Point Counter Point (1928), Brave New World (1932), Eyeless in Gaza (1936), After Many a Summer (1939), os seus admiráveis contos Two or Three Graces (1926) e os seus provocantes ensaios Proper Studies (1927), Ends and Means (1937) e The Human Situation (1978) deixaram marca profunda, na sua época e ainda hoje são altamente dignos de serem revisitados. Nove vezes candidato ao Prémio Nobel, a egrégia Academia Sueca nunca se decidiu a dar-lhe o galardão, talvez por razões que têm muito que ver com a história que comecei a contar. Esse meu amigo dos tempos de Lourenço Marques, ao mencionar-lhe o nome de Huxley, teve uma reacção muito particular: fez um sorriso, muito contraído, quase doloroso e, a muito custo, lá disse de sua justiça: “Prefiro não ler esse escritor. É demasiado inteligente e por isso, perigoso.” Nunca mais esqueci esta resposta, que ouvi depois na boca de muitos outros, igualmente inclinados para a mesma ideologia, pródiga em oferecer certezas confortáveis. A inteligência, por outro lado, desassossegava, oferecia só hipóteses de trabalho, sempre efémeras e substituíveis por outras hipóteses menos erradas. Mas os ideólogos não costumam gostar de pensar. Foi precisamente Huxley quem disse que pensar é a excepção à regra de não pensar. E Russell notou, com inquietante justeza, que a maioria das pessoas preferiria morrer a pensar e, de facto, faz isso mesmo. Esta rejeição muito generalizada do acto de pensar explica a prosperidade de tantas religiões e ideologias, que são outras tantas religiões. Só os destemidos pensam e os destemidos são uma minoria da humanidade. Uma ideologia forte oferece certezas fortes e nada é um nicho tão acolhedor como uma certeza forte. O problema é que o refúgio em certezas fortes é sempre uma fuga à realidade da incerteza e da dúvida, mesmo que sejam estas que fazem andar para a frente o conhecimento humano.

O hábito de fugir à realidade torna-se particularmente perigoso em chefes políticos como Hitler, Estaline ou Putine, cuja alienação pode tornar-se a causa de grandes catástrofes. Nunca esqueço os oficiais alemães que chefiavam dantescos campos de extermínio, mas, à noite, eram carinhosos maridos e pais de família e ouviam, com deleite, a mais refinada música clássica. As cartas de Himmler à mulher são cartas de um marido modelarmente carinhoso. Estes homens encontravam, na noite doméstica, uma fuga à horrenda realidade do dia. Putine, ex-funcionário superior dessa fábrica de assassinatos sem julgamento que foi a KGB, deve ter tido, como o Mr. Kutz da novela de Conrad, Heart of Darkness - que Coppola transportou para o cinema, colocando-a no Vietnam – que refugiar-se fora da realidade, para sobreviver. Esse “fora da realidade” é onde ele continua a residir, para grande risco de ucranianos, de russos e de europeus em geral.
Viver com certezas fortes é, repito, um dos maiores perigos para a continuação da vida na terra. Deixo aqui, para terminar esta pérola de saúde mental: “Ensinar como viver sem certezas e, contudo, sem nos deixarmos paralisar por hesitações, é talvez o essencial que a filosofia da nossa época pode fazer pelos que a estudam. Bertrand Russell."
 Eugénio Lisboa

Lítio, terras raras e cobre: o que os EUA querem do Brasil?

Na última semana de julho, uma nova movimentação reposicionou o Brasil no tabuleiro da geopolítica dos minerais estratégicos. Segundo reportagens publicadas pela imprensa brasileira, os Estados Unidos manifestaram oficialmente interesse em garantir acesso aos minerais estratégicos brasileiros, em especial lítio, terras raras e cobre.

No dia 24 de julho, foi divulgado que o encarregado de negócios e embaixador interino dos EUA no Brasil, Gabriel Escobar, reuniu-se com representantes do setor mineral (IBRAM) e sinalizou esse interesse. A movimentação ganhou ainda mais peso com declarações recentes do ministro da Fazenda, Fernando Haddad, ao indicar que os minerais estratégicos poderão ser incluídos nas negociações com os Estados Unidos, em contraste com a fala do presidente Lula dias antes ao afirmar que “ninguém põe a mão” nos recursos minerais estratégicos do Brasil.

Quase simultaneamente, a Agência Nacional de Mineração (ANM) instituiu uma divisão específica para minerais críticos e estratégicos, sinalizando uma tentativa de reposicionamento institucional do Brasil frente à crescente pressão geopolítica.

Nada disso surpreende quem acompanha a geopolítica da transição energética. Em 2024 já se discutia um possível acordo para que o Brasil atuasse como fornecedor de minerais críticos para os EUA. Já havia alertado, em textos anteriores, que a volta de Trump ao poder implicaria a retomada da política de reindustrialização e da aposta em combustíveis fósseis, reeditada pelo plano Drill, baby, Drill abraçado pelas grandes petrolíferas. A reversão de iniciativas para energia limpa e mobilidade elétrica provocou oscilações nos mercados de commodities, mas não freou o crescimento da demanda por minerais estratégicos. Lítio, cobre, níquel e terras raras seguem no centro das tecnologias e da transição energética.

No caso brasileiro, o interesse norte-americano encontra um terreno já ocupado. A maior parte dos projetos das mineradoras atuantes no setor de lítio, terras raras e cobre no Brasil, seja em fase de prospecção ou de exploração, está sob controle de empresas estrangeiras. Embora o país detenha recursos expressivos, a cadeia de decisão sobre como e para onde esses recursos são direcionados muitas vezes escapa ao controle nacional. O movimento dos Estados Unidos busca justamente reordenar essa equação: disputar influência direta sobre fluxos que hoje favorecem, sobretudo, a China.

A presença de grandes mineradoras norte-americanas na América do Sul não é nova, tampouco sua influência direta. Como destaquei em artigo anterior sobre a história do lítio no Brasil, a pressão exercida pelos Estados Unidos já se fazia presente na década de 1990 sobre a Companhia Brasileira de Lítio, que conseguiu contornar barreiras intervencionistas graças ao Decreto nº 2.413, de 1997 (revogado em 2022). Ou seja, foi uma política de Estado que garantiu avanços nacionais na indústria de sais de lítio. Não há, portanto, grande novidade nesse interesse estratégico norte-americano por nossos recursos.

A América do Sul concentra cerca de 38% das reservas globais de cobre e aproximadamente 58% das de lítio. O Brasil aparece em segundo lugar mundial em recursos de terras raras, com 21 milhões de toneladas em equivalente de óxidos, segundo o relatório Mineral Commodity Summaries 2025, publicado pelo Serviço Geológico dos Estados Unidos, ficando atrás apenas da China. Parte desses recursos ainda não está em condições de exploração imediata, mas seu potencial é reconhecido por governos e investidores.

Para dimensionar o interesse nos recursos sul americanos, basta olhar para empresas como Newmont, Freeport-McMoRan, Albemarle e Alcoa. Elas mantêm investimentos estratégicos na região, especialmente no Chile. A Freeport‑McMoRan, por exemplo, anunciou em 2024 um plano de US$ 7,5 bilhões para expandir a mina El Abra, que fornece cobre para o mercado global.

Em 22 de julho, a Bloomberg noticiou que a Aclara Resources, mineradora negociada na bolsa de Toronto, está em tratativas com agências do governo dos EUA para buscar financiamento de um plano de 1,5 bilhão de dólares. O projeto prevê a extração de terras raras na América Latina, incluindo o Brasil, com o objetivo de refinar e processar os materiais em território norte-americano.

A ofensiva recente dos EUA sobre o Brasil está longe de ser pontual. Em maio deste ano, o governo norte-americano firmou um acordo com a Ucrânia para garantir acesso às suas terras raras. O movimento se intensificou com Trump, mas já estava presente no governo Biden. Para Washington, os recursos minerais da região (que eles veem como quintal) passam a integrar uma estratégia geopolítica mais ampla, sobretudo em países com acordos de livre comércio vigentes, caso do México, por exemplo.

Enquanto os Estados Unidos impõem tarifas e fazem pressão, a China continua a ocupar a dianteira industrial. Refina 40% do cobre, 59% do lítio e 73% do cobalto mundial, além de dominar a produção de cátodos, peça central das células de bateria. Outros países têm buscado caminhos distintos. O Zimbábue, maior produtor de lítio da África, pretende proibir a partir de 2027 a exportação de minério bruto e passou a exigir que as empresas invistam no processamento local do mineral.

Portanto, o que está em jogo não é apenas a titularidade das jazidas, mas o controle sobre cadeias produtivas e rotas comerciais que definirão os rumos da economia nas próximas décadas. A corrida por minerais estratégicos já estava em andamento. O que os últimos movimentos revelam é a escalada de pressões diplomáticas e financeiras para garantir acesso preferencial aos recursos, em especial em territórios onde os marcos regulatórios ainda estão em definição. O caso brasileiro é emblemático. O governo federal se prepara para divulgar sua política para os minerais estratégicos, enquanto o setor privado já negocia diretamente com potências interessadas.

Diante desse momento decisivo que exige posicionamento, é preciso lembrar que a soberania mineral envolve controle sobre o processamento, o destino das exportações e a capacidade de decidir prioridades nacionais. Neste sentido, o que os EUA querem do Brasil talvez seja menos importante do que o que o Brasil quer, e pode, construir para si.
Elaine Santos

O barulho dos inocentes até que sejam condenados pela Justiça

Donald Trump nega que deseje trocar a democracia americana por um regime autoritário. O governo de Israel nega que palestinos passam fome na Faixa de Gaza e que mata pessoas inocentes. Bolsonaro e os demais golpistas que estão sendo julgados pelo Supremo Tribunal negam que haja provas dos seus crimes.

Era só que faltava: que Trump, o governo de Israel e os acusados pelas tentativas de golpe de dezembro de 2022 e janeiro de 2023 batessem no peito e dissessem ser culpados. Ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo. É legítimo mentir em sua própria defesa. A lei assegura isso. Não há razão para espanto.

Terminou ontem o prazo dado aos advogados de defesa dos golpistas para que apresentassem suas alegações finais. O prazo foi respeitado. A maioria desses advogados é de primeira linha. Os de Bolsonaro valeram-se até de pareceres de juristas contratados e bem pagos para que opinassem – um deles, alemão.

Ainda bem que a justiça com J maiúsculo se faça assim. Ela só é possível onde existe democracia. Em ditaduras, a justiça é de mentira. Quem viveu a ditadura de 64 sabe disso muito bem e pode ter sofrido na pele seus efeitos. Bolsonaro já confessou que não se conforma de a ditadura de 64 não ter matado mais gente.

Caberá ao ministro Alexandre de Moraes, relator do processo do golpe, marcar dia e hora para apresentar suas alegações finais e dar seu voto. Votarão em seguida os outros quatro ministros da Primeira Turma do Supremo Tribunal: Cristiano Zanin, Flávio Dino, Luiz Fux e Cármen Lúcia. O placar será de 5 x 0 ou de 4 x 1.

O voto discordante poderá ser de Fux. Ou ele discordará apenas do tamanho da pena a ser aplicada aos condenados. Foi dito que Fux pedirá vista do processo para estudá-lo melhor ao longo de 90 dias. Improvável. Fux fez questão de assistir pessoalmente a todas as audiências do processo. Está ao par de tudo.

Não se descarta a hipótese de um ou de mais de um dos acusados serem absolvidos. Ou de que desmoronem alguns dos crimes que lhes foram imputados. O julgamento atravessará setembro. Depois haverá recursos da defesa para retardar o trânsito em julgado, que é quando uma decisão da justiça se torna definitiva.

Então, tudo estará consumado. O que não quer dizer que essa página infeliz da nossa história será virada. O bolsonarismo continuará vivo, embora mais fraco. Apesar de preso, Bolsonaro não sairá de cena. E influenciará nos resultados das eleições do próximo ano. O bolsonarismo veio para ficar.

O capital político do ex-presidente é sólido e não se desmanchará tão facilmente no ar. Recente pesquisa do Datafolha mostra que 39% dos brasileiros se declaram petistas, e 37% bolsonaristas. Não há “tarcisistas” nem “caiadistas” nem “ratinhos” nem “zemistas” em número suficiente para sustentar outros candidatos.

É por isso que os governadores Tarcísio de Freitas (Republicanos), de São Paulo, Ronaldo Caiado (União-Brasil), de Goiás, Ratinho Júnior (PSD), do Paraná, e Romeu Zema (NOVO), de Minas Gerais, mendigam o apoio de Bolsonaro. Estão dispostos, se eleitos, a indultá-lo. Aceitariam que Bolsonaro indicasse seu vice.

A desaprovação de Lula diminui e a aprovação aumenta desde que Trump atendeu ao pedido de Bolsonaro para ajudá-lo. Em 2022, Lula escolheu Bolsonaro como seu melhor adversário. Em 2026, será Trump, o tarifaço e a intervenção dos Estados Unidos em assuntos internos do Brasil. A soberania nacional é inegociável.
Ricardo Noblat

A riqueza e o lixo

Uma sociedade de consumo como a nossa produz mais (muito mais) do que necessita, e desperdiça grande parte do que produz.

Se a Cultura age assim, a Contracultura teria que lançar um contraponto. Viver do desperdício alheio seria, então, uma estratégia legítima, do ponto de vista econômico e do ponto de vista moral.

E não apenas do desperdício, mas das incontáveis brechas que um sistema como esse abre dentro de si mesmo.

Numa crônica publicada na revista Locus (# 582, julho de 2009), Cory Doctorow lembra:

Eu tinha 15 anos quando me caiu nas mãos uma cópia ensebada de Steal This Book, a obra clássica de Abbie Hofmann, um manual ensinando a cair fora do sistema, sobreviver a custo zero, e aplicar pequenos golpes. O livro estava repleto de dicas fascinantes: como produzir o som que liberava a linha para ligações interurbanas nos telefones públicos, como organizar a loja de uma cooperativa, como reciclar pneus fabricando sandálias, como produzir um jantar saqueando as latas de lixo de um restaurante. Fiquei fascinado, e naquele verão reli o livro uma dúzia de vezes. 

Doctorow nasceu no ano em que o livro foi publicado, 1971, o que atesta a permanência da mentalidade contracultural que o produziu. Canibalizar os excessos do sistema é uma opção quase inevitável para quem não apenas se recusa a trabalhar para ele, mas precisa também dar-lhe algum prejuízo, ainda que num gesto meramente simbólico e pessoal.

Há outro aspecto mais preocupante. No meio século desde o livro de Abbie Huffmann, acho que o consumismo passou por uma mudança – para pior. Houve uma fase em que a compra descontrolada de coisas era tratada como um problema comportamental, principalmente nos EUA. Hoje, é um apocalipse coletivo.

Os norte-americanos não sabem o que fazer com tanto dinheiro, ou melhor, sabem: comprar coisas desnecessárias e depois jogá-las fora. Produziram para si mesmos uma civilização em que o prazer de Ter tornou-se maior que o de Fruir, e ambos são menores que o de Comprar. É o mundo da shopping-terapia, onde tantas neuroses são empurradas para baixo do tapete, e toda semana compra-se um tapete novo.

Lembro de uma época em que uma mulher com mais de dez pares de sapatos era apelidada de “Imelda Marcos” – nome da mulher do ditador das Filipinas, possuidora de mais de 1.000 pares de sapatos. Ter muitas bolsas, muitos vestidos, muitos ternos, muitas gravatas, tudo isso era o pecado do consumismo.

E não apenas os burguesões acomodados cediam a isso, porque no mundo artístico o que nunca faltou foram casas com mais de 3 mil DVDs, mais de 4 mil discos, mais de 5 mil livros, e assim por diante. Perdi a conta das cenas de filme ou livro em que uma esposa jovem pergunta, em desespero: “Querido, você precisa mesmo de uma décima-quinta guitarra?...”

Cada um gasta seu dinheiro como bem entende, diz a sabedoria popular enxugando as mãos junto à bacia de Pilatos. A questão é que hoje, cinquenta anos depois, o que era neurose individual e talvez inofensiva tornou-se uma psicose coletiva de dimensões catastróficas.

É impossível não achar isto quando se vê um filme como o documentário de Nic Stacey, A Conspiração Consumista (Netflix). O filme mostra em etapas sucessivas o gigantismo da máquina de consumo desenfreado que hoje em dia arrasta o mundo pelos pés. Ninguém escapa: Amazon, Unilever, Apple, Adidas são apenas algumas das empresas cujos ex-executivos são entrevistados no filme e abrem o jogo, sempre no tom de “eu não consegui continuar colaborando com aquilo”.

Na verdade, o consumismo não é uma conspiração, assim como não há conspiração alguma quando todas as pessoas de um barco correm para o mesmo lado e o fazem virar. É apenas “a natureza da fera”, é o escorpião que morre afogado mas precisa ferrar o sapo que o transporta.

Cada empresa procura apenas maximizar seus lucros, e todas pagam excelentes salários a pessoas inteligentes para que lhes tragam as soluções mais radicais.

O filme resume em cinco partes essas soluções:

1. Vender mais
2. Mentir mais
3. Desperdiçar mais
4. Ocultar mais
5. Controlar mais

“Compre, compre, compre”, repetem mecanicamente, invisivelmente, as mensagens espalhadas pelo mundo inteiro, lembrando os códigos subliminares do filme They Live de John Carpenter.

E os resultados são ótimos, nos gráficos apresentados aos acionistas, e nos depósitos de dividendos. Mas o mundo está sendo cada vez mais soterrado por esse excesso de produção. São pessoas gastando um dinheiro que (às vezes) não têm para comprar coisas de que não precisam – precisam do ato de comprá-las, e depois as coisas serão jogadas fora, descartadas, queimadas, enterradas, não importa. Importa que a compra aconteceu.

No filme, Mara Einstein comenta: “Se você tiver que levantar da cama, pegar o carro, ir à loja, escolher o produto, pagar no caixa, trazer o pacote... isso é muito trabalhoso. Mas agora você pode Comprar Com Um Clique e o pacote é trazido até a porta de sua casa.”

As estatísticas que eles compartilham são curiosas.

2,5 milhões de sapatos produzidos por hora
68.733 celulares produzidos por hora
190.000 peças de vestuário por minuto
12 toneladas de plástico por segundo
13 milhões de celulares jogados fora todos os dias

Não sei se são verdadeiras, mas são verossímeis, o que já é um alerta. Sabemos que o mundo é capaz disto.

A “obsolescência programada” encurta a vida útil dos produtos para que eles possam ser comprados mais vezes. E a empresa não pode correr o risco de que os que vão para o descarte (os que ninguém comprou) vão parar nas mãos de mendigos ou de desocupados. É preciso danificá-los, torná-los inúteis, uma coisa que ninguém queira, ninguém aproveite. Há funcionários encarregados apenas de inutilizar as peças que vão para o descarte, rasgando roupas, malas, casacos; quebrando telas de aparelhos; riscando mídias eletrônicas, etc. É preciso inutilizar antes de descartar.

Anna Sacks (@thetrashwalker) é uma entrevistada que se dedica a tentar recuperar alguma parte desse material, catando produtos descartados e jogados no lixo. Sua atividade faz um link interessante com outro filme, Os Catadores e Eu (2000) de Agnès Varda. Nesse documentário, a diretora francesa investiga e entrevista, em princípio, os glaneurs, pessoas que catam frutas, legumes, etc., não recolhidos nas colheitas. A partir daí, vai fazendo conexões com outras ocupações paralelas, até chegar a um grupo de jovens estudantes meio sem-teto que saqueiam o lixo de um supermercado atrás de comida.

Um velho ditado popular fala que só existem ricos onde há pobres, e vice-versa. Não é só o futuro que está mal distribuído, como queriam os escritores cyberpunk; o presente também.

Cui bono – é uma pergunta clássica que sempre incomoda um pouco. “A quem isto beneficia?”. Um sistema de desperdício proposital é tão suicida (em termos coletivos) que deve ser útil para alguém, na mesma proporção. Em nosso caderno há nomes famosos: Jeff Bezos (que aparece nesse documentário da Netflix), Elon Musk, Bill Gates e outros. Mas estes são apenas os que cabem no círculo estreito dos holofotes. E os milhares que ficam na sombra?

O conto “The Totally Rich” do inglês John Brunner (em Worlds of Tomorrow, 1963; publicado em livro em Out of My Mind, New York, Ballantine, 1967) conta a história de uma mulher riquíssima que tenta manter-se eternamente jovem, e ao mesmo tempo quer ressuscitar o namorado que já morreu. Um eco do clássico Ela, a Feiticeira (“She”, 1887) de H. Rider Haggard.

John Brunner faz uma reflexão, neste conto, sobre a vida dos superbilionários. (É a parte profética do conto, porque os “totalmente ricos” de hoje possuem fortunas que 50 anos atrás eram inconcebíveis mesmo para autores de FC.)

Diz ele:

“Eles são os totalmente ricos. Você nunca ouviu falar neles porque eles são as únicas pessoas no mundo ricas o bastante para poder comprar o que desejam: uma vida totalmente privada. (...) Quantos deles existem, eu não sei. Tentei calcular o total somando o PIB de todos os países da Terra e dividindo pela quantia necessária para comprar o governo de uma potência industrial. Não preciso dizer que você não pode ter privacidade total se não for capaz de comprar pelo menos dois governos. Acho que deve haver uma centena dessas pessoas. Já conheci uma delas, e provavelmente outra. (...)

“Eles não estão no mapa. Entende isso? Literalmente, qualquer lugar onde eles escolham viver torna-se um espaço em branco nos atlas. Não estão nas listagens do Censo, nem no Quem é Quem, nem no Pares do Reino Britânico de Burke. Não aparecem nos registros de imposto de renda, e o correio não tem seu endereço. Pense em todos os lugares onde o seu nome aparece: registros escolares amarelecidos, arquivos de hospitais, notas fiscais de lojas, documentos assinados. Em nenhum desses lugares o nome deles está visível.

“Eles não são governantes absolutistas. Na verdade, não governam coisa alguma a não ser o que lhes diz respeito diretamente. Mas eles se assemelham àquele Califa de Bagdá que encomendou a um escultor “a fonte mais bela do mundo”. Quando ficou pronta (e era bela de verdade) ele perguntou ao escultor se havia algum artista capaz de superá-la em beleza. O escultor afirmou que não. O Califa disse: Paguem a ele o que foi combinado, e arranquem os seus olhos”
Braulio Tavares

Oba, agora sou meu patrão! Afinal, quem precisa de direitos?

Uma das operações discursivas mais bem-sucedidas das últimas décadas foi a transformação semântica da precarização do trabalho no palatável e amplo termo de "empreendedorismo". O que antes era inequivocamente reconhecido como degradação das condições mínimas de qualidade laboral ganhou uma nova roupagem linguística e um verniz midiático que não apenas mascarou a realidade, mas a tornou desejável aos mais incautos.

O chamado “rebranding” que é o ato de ressignificar a imagem de uma empresa ou produto, ou seja, uma estratégia planejada, cujo objetivo é mudar a percepção do público com relação à marca. No caso da transformação de precarização do trabalho em empreendedorismo foi profundamente exitosa, a instabilidade virou "flexibilidade". A ausência total de direitos trabalhistas se tornou "liberdade". A transferência integral do risco econômico para o trabalhador foi rebatizada como "ser dono do próprio negócio". As jornadas sem limite se transformaram em "mentalidade empreendedora". A falta de proteção social passou a ser "autonomia profissional".

Esta não foi uma mudança acidental de vocabulário, mas uma estratégia deliberada de ressignificação. O discurso empreendedor capturou aspirações legítimas da humanidade, como, autonomia, criatividade, realização pessoal, controle sobre a própria trajetória, e as utilizou para legitimar condições de trabalho que, sob qualquer outro nome, seriam consideradas inaceitáveis e que haviam sido superadas há muito tempo por lutas históricas.

O aspecto mais perverso desta operação é sua dimensão psicológica, ao transformar precarização em empreendedorismo, o sistema transferiu não apenas os riscos econômicos, mas também a responsabilidade moral para o indivíduo. Se você não prospera como "empreendedor", não é porque as condições estruturais são adversas é porque você não teve a "mentalidade certa", não foi suficientemente "resiliente", não se esforçou o bastante. então a culpa é toda sua, e não do sistema, muito menos do verdadeiro dono do negócio que são bilionárias empresas que operam os aplicativos.

Esta narrativa individualiza problemas que são fundamentalmente coletivos e estruturais no capitalismo. Ela impede a formação de consciência de classe ao transformar trabalhadores precarizados em "pequenos empresários" que competem entre si, em vez de se organizarem coletivamente por melhores condições de trabalho exigindo melhorias de quem realmente lucra com o modelo de negócios.

O sucesso desta operação discursiva foi notável, mesmo pessoas com formação crítica, que em outros contextos identificariam facilmente processos de exploração dos trabalhadores, passaram a reproduzir e celebrar a nova linguagem empreendedora. Cursos superiores criaram disciplinas de "empreendedorismo". Políticas públicas adotaram o vocabulário da "economia criativa" e do "microempreendedorismo", todos reproduzindo ativamente o manual de repaginação do trabalho precário e sem garantias. A própria esquerda, muitas vezes, abraçou acriticamente estas narrativas, falando em "empreendedorismo social" ou "economia solidária" sem perceber que, ao fazê-lo, legitimava a lógica primária do que pretendia ou deveria combater.

Logicamente Isso não significa que todo empreendedorismo seja uma farsa ou que não existam casos genuínos de inovação e criação de valor de jornadas pessoais. Há diferenças qualitativas entre o pequeno comerciante que constrói um negócio sólido, o inovador que desenvolve soluções originais, e o trabalhador uberizado que "empreende" para sobreviver sem direitos e apenas com muitos deveres sem nem perceber que os tem em abundancia, mas sem a contrapartida dos direitos.

O problema surge quando o termo "empreendedorismo" é usado indiscriminadamente para descrever situações que são, na essência, trabalho assalariado disfarçado ou a precarização pura e simples. Quando um entregador de aplicativo é chamado de "parceiro empreendedor" enquanto trabalha 12 horas por dia sem férias, 13º salário, licença paternidade ou maternidade, em um regime de escala de trabalho de 7x7, estamos diante de um eufemismo que serve apenas para nublar a mais que hedionda exploração.

Reconhecer e desmontar esta operação discursiva é mais que um exercício acadêmico, é uma urgência política. Palavras não são neutras elas moldam o que vemos, o que aceitamos e até o que ousamos contestar. Quando aceitamos chamar de “empreendedor” quem, na prática, é privado de direitos fundamentais e submetido a jornadas brutais, naturalizamos a desigualdade e colaboramos com sua perpetuação.

A tarefa agora é dupla: devolver às palavras seu sentido real e reconstruir o imaginário coletivo sobre o que é trabalho digno. Isso significa expor, sem eufemismos, cada instância em que a exploração se disfarça de “autonomia”, e recolocar o debate sobre direitos trabalhistas no centro da agenda pública. Esse debate vem sendo perdido a quase uma década, a reforma trabalhista aprovada em 2016 que foi vendida como a panaceia que resolveria todas questões fundamentais do desemprego, apenas desobrigou os patrões e não criou nenhuma onda de empregabilidade, pelo contrário, desempregou milhares e alguns que viriam a ser recontratados voltaram sob as novas condições impostas pela reforma que esmagou seus direitos.

Não basta indignar-se em privado é preciso disputar o vocabulário, os símbolos e as narrativas, seja nas ruas, nas redes, nas escolas, nas mesas de negociação, igrejas. Somente assim a promessa de liberdade e autonomia deixará de ser retórica vazia e poderá se tornar conquista concreta, o contrário disso é aceitar viver num país onde “empreender” virou sinônimo de sobreviver sozinho, carregando nas costas o peso de um sistema perverso que só muda para nadar mudar.

Cláudio Carraly

E é aí que se decide o futuro

A história das sociedades humanas é também a história das batalhas invisíveis por símbolos e significados; por séculos, reis, impérios e religiões compreenderam que a força mais duradoura não se exerce apenas pela espada ou pelo decreto, mas pela capacidade de impregnar o imaginário coletivo com imagens, narrativas e crenças que parecem naturais, inevitáveis e eternas. Hoje, a extrema-direita compreendeu com uma nitidez impressionante que o verdadeiro poder se consolida quando se controla não apenas o que as pessoas pensam, mas como elas sentem diante das palavras, das bandeiras, das cores e dos gestos; que um símbolo carregado de emoção pode mover mais do que uma biblioteca inteira de argumentos.

Se, como ensinou Walter Benjamin, todo ato de transmissão cultural é também um ato político, então é preciso reconhecer que a guerra do nosso tempo não se trava apenas no parlamento ou nas urnas, mas nas ruas e nas redes, nos slogans e nas canções, nas metáforas que traduzem e distorcem a realidade. A extrema-direita compreendeu que cada hashtag é uma trincheira, que cada meme é uma flecha, que cada mito fabricado pode se infiltrar como verdade indiscutível nos recantos mais íntimos da consciência coletiva; e nós, tantas vezes, ficamos aprisionados na ingenuidade de repetir, corrigir, refutar, sem perceber que, ao fazê-lo, reforçamos os mesmos marcos simbólicos que nos aprisionam.

Pierre Bourdieu nos alertou sobre o poder invisível que se exerce através da linguagem, dos hábitos e dos rituais; esse poder que se disfarça de neutralidade e se apresenta como senso comum, mas que é, na verdade, um campo de disputa feroz. Quando a extrema-direita escolhe vestir-se de guardiã da tradição, da pátria e da família, ela não está apenas oferecendo um programa político, mas erguendo um altar simbólico ao redor do qual convoca devoção; e cada imagem, cada palavra e cada gesto são armas cuidadosamente calibradas para moldar um mundo que parece dado, mas que é profundamente fabricado.

Aqueles que se opõem a esse avanço muitas vezes se dedicam a apontar erros factuais, desmontar estatísticas distorcidas ou denunciar contradições; esquecem que o terreno decisivo dessa batalha é afetivo e imaginário. Hannah Arendt nos lembraria que a verdade política não se sustenta apenas na comprovação, mas na capacidade de se enraizar no mundo como algo que as pessoas sintam como real; e isso só se conquista quando se aprende a criar símbolos que não apenas informem, mas toquem e transformem.

Max Weber descreveu a política como a lenta perfuração de tábuas duras; mas, antes de perfurá-las, é preciso identificar de que madeira elas são feitas, quais fissuras já existem, quais imagens colam na sua superfície e quais não têm aderência. Disputar sentidos é aprender a trabalhar na gramática das emoções coletivas, compreender que um símbolo não é apenas um adorno do discurso, mas o próprio campo onde a disputa se decide; e que uma palavra, se dita com a imagem e o gesto certos, pode tornar-se um estandarte que arrasta multidões.

A resistência que se recusa a entrar nessa arena condena-se à irrelevância; quem se limita a reagir a símbolos alheios aceita as regras do jogo impostas pelo adversário. É preciso criar narrativas próprias, resgatar imagens ancestrais e reinventar outras; como ensinou Ernst Cassirer, o ser humano é, acima de tudo, um animal simbólico; portanto, abandonar essa dimensão equivale a abandonar a própria essência da política.

Erich Fromm, ao refletir sobre a liberdade, nos mostrou que as pessoas não apenas buscam emancipar-se, mas também anseiam por referências, por sinais que as orientem no caos do mundo moderno; e a extrema-direita soube oferecer esses sinais com uma força emocional capaz de suplantar qualquer racionalidade. A esquerda e os democratas, ao negligenciarem esse território, deixam órfãos aqueles que buscam pertencimento; e sem símbolos que sustentem o afeto e a identidade, qualquer projeto político se torna frágil diante da retórica sedutora do autoritarismo.

É nesse ponto que a música, as telenovelas, a literatura, as paixões populares e o entretenimento cotidiano revelam-se não como meros adornos culturais, mas como chaves poderosas de compreensão e abertura para o mundo dos sentidos; nelas, vivem e respiram símbolos arraigados ao coração da maioria da população no Brasil inteiro. Uma canção pode condensar décadas de dor e esperança; uma novela pode traduzir dramas sociais em tramas íntimas que falam à alma; um romance pode tornar palpável a dignidade ou a humilhação de um povo; um time de futebol pode ser o estandarte emocional de comunidades inteiras. No Brasil, artistas como Arlindo Cruz, compositor, sambista e cronista das emoções populares da cidade do Rio de Janeiro, mostram que é possível produzir sentido, compreensão, simpatia e emoção de forma tão profunda que sua obra se torna um território de pertencimento para milhões. Ele é exemplo de como a cultura popular, quando atravessa a vida cotidiana, molda a forma como as pessoas percebem o mundo e a si mesmas. Quem ignora essa dimensão simbólica abdica de dialogar com o campo mais fértil da imaginação coletiva; quem despreza a cultura popular despreza o próprio chão onde se formam as identidades e os afetos que movem a política.

Não basta achar, é preciso compreender; e compreender é mais do que decifrar intenções ou calcular interesses; é aprender a ver que cada bandeira hasteada, cada música entoada, cada cor escolhida, cada trama televisiva assistida por milhões, está inscrita em um mapa de significados onde se definem lealdades e inimizades. Aquele que conhece essa cartografia sabe que as palavras não são inocentes e que a disputa por elas é, ao mesmo tempo, a disputa por mundos possíveis; e que, sem ocupar esse território, qualquer vitória será apenas provisória e frágil.

A disputa simbólica exige persistência, imaginação e coragem; exige a capacidade de falar para além das convicções já consolidadas, de penetrar no imaginário daqueles que ainda não se decidiram e de oferecer-lhes algo mais profundo do que um argumento correto: oferecer uma narrativa que faça sentido para sua vida, que conecte sua experiência cotidiana a um horizonte coletivo. Nessa disputa, o que está em jogo não é apenas a política, mas a própria noção de verdade, de justiça e de humanidade. Por isso, a pergunta que se coloca é urgente: vamos continuar repetindo discursos prontos, sempre respondendo aos símbolos dos outros, ou vamos aprender a criar os nossos; símbolos que inspirem, que encantem, que convoquem; símbolos que façam do ato político não apenas um cálculo, mas uma experiência de pertencimento, de esperança e de transformação? Quem domina os símbolos não apenas vence eleições; molda o horizonte do que é possível imaginar e, portanto, do que é possível viver. E é aí que se decide o futuro.

Paulo Baía

Trump é para sempre

Tenho receio que os brasileiros de um modo geral ainda não se deram conta de que as tarifas do Presidente americano não são algo cujos efeitos vão se dissipar com o tempo. Elas são uma mudança permanente no comércio e na economia do mundo, que deve sobreviver ao poder imperial de Donald Trump.

O nível médio das tarifas americanas a esta altura do processo está estimado em 18%, nove vezes mais alto do que a média de 2% que vigorava antes. No entanto, para além do nível inédito das tarifas, uma mudança muito mais importante está ocorrendo no sistema de comércio, que tem tudo para se tornar irreversível. O princípio fundamental do comércio internacional baseado em regras é o que determina que tarifas são impostas sobre bens e não sobre os países de origem. Se o Brasil, por exemplo, taxar a importação de automóveis americanos em 10%, estará obrigado a estender a mesma tarifa sobre a importação de automóveis de todas as origens, sem discriminar nenhum país.

Há mais de um século o comércio internacional vem sendo regido por esta regra. Ao tratar cada país, e não cada mercadoria, de um modo separado, Trump fez ruir a única regra que organizava o comércio entre os países, e, uma vez em ruinas, o comércio internacional nunca mais será o mesmo. Portanto, aqueles brasileiros que, por alguma perversão cognitiva, estão torcendo a favor das tarifas, à espera de benefícios imediatos, é preciso que sejam advertidos que os seus efeitos podem durar muito tempo, se não para sempre, e as vítimas seremos todos.

Além do desmoronamento do sistema de comércio, é preciso ter em conta que tarifas, uma vez erguidas, são muito difíceis de serem revogadas. A economia americana vai se acostumar com a nova realidade tarifária e um novo sistema de interesses vai se constituir à sua sombra, pronto para compor no futuro uma barreira de resistência à sua anulação. A ideia, tal como exposta sem meias palavras por Jamieson Greer, a mais alta autoridade de comércio americana, em artigo, é eliminar sistematicamente todas as barreiras às exportações americanas no exterior e, ao mesmo tempo, assegurar proteção tarifária à toda produção dos Estados Unidos.

A história das tarifas sobre as exportações brasileiras está apenas começando. Em algum momento haverá alguma negociação sobre o tema exclusivo do comércio. Que negociação será essa? A melhor pista que temos são os acordos que estão sendo fechados e seus termos têm sido sistematicamente assimétricos, quase leoninos. Três exemplos recentes são a Indonésia, a Tailândia e o Vietnã. Os dois primeiros foram ameaçados com tarifas de 32 e 36%, enquanto o Vietnã com 46%. Concluídos apressadamente os acordos, as tarifas sobre as exportações desses países foram reduzidas para 19%. Em troca foram obrigados a retirar todas as tarifas e todas as barreiras não tarifárias para as exportações dos Estados Unidos, abrindo completamente seus mercados e expondo à destruição a sua indústria.

O Brasil, quando negociar, vai partir de uma tarifa maior, de 50%. Se for mantido o padrão dos acordos e ainda conforme as palavras do Ministro americano, para que nossas tarifas se reduzam para 25 ou 20%, ainda muito altas, não há dúvida de que nos será exigida a abertura total de nosso mercado para as exportações americanas. Se concordarmos, exporemos nossa indústria, e até setores do agronegócio, a uma competição desigual.

Na hipótese de zerarmos as tarifas para os Estados Unidos, o que faremos com nossos parceiros comerciais, a China e a União Europeia, por exemplo, que não nos agridem com suas tarifas? Se lhes dermos o mesmo tratamento, será o fim da indústria brasileira. Se não dermos, eles certamente vão retaliar nossas exportações e ficaremos irremediavelmente isolados. Por isso, em termos puramente comerciais, talvez um acordo com Trump não seja possível para nós.

Os cenários que estão à nossa frente apontam para várias hipóteses de desastre. Será isto suficiente para contentar todos os maus brasileiros a quem a política cegou? Ou ainda teremos, além disso, de vender nossa soberania?

Roberto Brant

Quando a Casa Branca flerta com o golpismo no Brasil

Sob Donald Trump, o governo dos Estados Unidos retomou a pior tradição da política externa norte-americana para a América Latina. Se sob Barack Obama e Joe Biden predominava o desinteresse, Trump volta a tentar impor a vontade de Washington à região. Insere-se, assim, na linha da política imperialista que, ao longo do século 20, resultou em ditaduras, guerra civis, miséria, deslocamentos forçados e sociedades desestruturadas.

Trump impôs ao Brasil tarifas de 50% para pressionar pela suspensão do processo contra o seu aliado Jair Bolsonaro. A ameaça já nasceu absurda: acreditar que o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva teria qualquer instrumento jurídico para interromper o julgamento — o que exigiria violar a Constituição — é pura fantasia.

Torna-se ainda mais escandalosa diante das provas esmagadoras contra Bolsonaro, acusado de planejar um golpe de Estado. Vários militares — entre eles seu próprio ajudante de ordens e os comandantes do Exército e da Aeronáutica — confirmaram os preparativos golpistas. Falar em "caça às bruxas" significa, portanto, apoiar as intenções autoritárias da extrema direita brasileira e desprezar a democracia do país.

Torna-se absolutamente ridículo, porém, quando o governo Trump, por meio de Christopher Landau, o vice-secretário do Departamento de Estado dos EUA, afirma que a separação democrática dos poderes "é a maior garantia de liberdade já concebida pelo espírito humano". Foi assim que Landau publicou na rede X. Ele escreveu: "Nenhum poder — e nenhuma pessoa — pode acumular poder demais, se for controlado pelos outros. Mas uma separação formal de poderes nada significaria se um deles tiver a possibilidade de intimidar os demais."
Receber lições de democracia de Trump é um insulto

É preciso lembrar que Landau é um representante do governo de Donald Trump, o próprio símbolo da intimidação ao Legislativo e ao Judiciário. Trump já convocou seus apoiadores a invadirem o Capitólio; ameaça congressistas de seu próprio partido; pressiona e ataca publicamente juízes cujas decisões o contrariam; afasta procuradores e altos funcionários da Justiça quando investigações se aproximam de seu círculo; demitiu o diretor do FBI e outros chefes de agências federais; aciona a Guarda Nacional contra cidadãos. Nas ruas americanas, sob Trump, pessoas são sequestradas por homens mascarados em veículos sem placas e desaparecem por dias.

Agora, o presidente exige redesenhar distritos eleitorais para garantir vitórias futuras de seus aliados. Além disso, normalizou a mentira como método político — um vício que já contamina o Brasil, onde a falsidade passou a ser tratada como "liberdade de expressão". Mas liberdade exige responsabilidade e acordo social: se todos os motoristas ignorassem as leis de trânsito sob o argumento de que limitam sua liberdade, o tráfego seria impossível. Para Trump e seus seguidores, contudo, liberdade significa apenas o direito do mais forte.

Receber lições de democracia de tal governo é um insulto. É verdade que o Brasil é uma democracia com falhas graves, enraizadas na desigualdade extrema e na corrupção endêmica. Mas também os Estados Unidos são classificados pela Economist Intelligence Unit como uma "democracia com falhas" (flawed democracy), com déficits em liberdade de imprensa, degradação da cultura democrática e um processo legislativo cada vez mais capturado por ricos e grupos de interesse.

Não é o Brasil que precisa aprender com os EUA sobre democracia. Ao contrário: enquanto as eleições americanas são frequentemente marcadas por caos e contestação, o processo eleitoral brasileiro é seguro, rápido e confiável. Mais importante: no Brasil, a maioria escolhe o chefe de Estado.

Nos EUA, um sistema eleitoral arcaico permite que uma minoria conservadora e provinciana eleja o presidente contra a vontade da maioria. Foi assim em 2016, quando Donald Trump chegou à Casa Branca apesar de Hillary Clinton ter obtido quase três milhões de votos a mais. A distorção é ainda maior no Senado: os dois senadores do conservador estado de Wyoming (600 mil habitantes) têm o mesmo peso que os dois da progressista Califórnia (40 milhões!). E são justamente o presidente desse país e seus representantes que pretendem dar lições de democracia aos brasileiros?

A tentativa de atacar o ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes segue o manual já aplicado por Trump nos EUA: descredibilizar e ameaçar juízes, questionar cada decisão sob a acusação de motivação política e, assim, corroer a separação de poderes. É isso que destrói o equilíbrio institucional.

As semelhanças são evidentes: a desestabilização já foi, ao longo do século 20, a receita utilizada por Washington na América Latina para derrubar governos que tentavam limitar a exploração da região por empresas norte-americanas. A riqueza da América Latina deveria beneficiar o seu próprio povo. Sob o pretexto de defender "a liberdade e a democracia”, tais governos eram rotulados por Washington de "socialistas" ou "comunistas" e alvos de intervenções. Hoje, o governo Trump evoca o mesmo discurso de "liberdade e democracia", enquanto, na prática, fortalece justamente seus inimigos.

Por isso, os brasileiros deveriam valorizar o papel de Moraes, que atua como muralha contra as tendências autoritárias do bolsonarismo. Suas ações cumprem o mandato constitucional do STF de proteger a democracia — ainda que algumas possam soar duras e excessivas —, mas o fato de o governo Trump dar ouvidos a Eduardo Bolsonaro, herdeiro de um clã sustentado há décadas por dinheiro público e cujo "negócio" é o extremismo e a divisão social, diz muito. Não se trata de defesa da democracia ou da liberdade, mas de promover, a partir de Washington, a agenda da extrema direita brasileira.

Alguns historiadores veem Donald Trump como o símbolo do último espasmo do império americano em declínio. Quando impérios se desfazem, costumam reagir com violência, agir de forma irracional e tentar, a qualquer custo, retornar a uma fase que consideram gloriosa — sem jamais conseguir. "Quando o velho morre e o novo não pode nascer", escreveu Antonio Gramsci, "nesse interregno surgem os monstros." O movimento trumpista MAGA é um desses monstros, e o Brasil, bem como o resto do mundo, faria bem em manter distância de suas garras.

Philipp Lichterbeck

Trump 451 e o sonho da liberdade muda

Os primeiros 6 meses decorridos desde o início de Trump 2.0 são suficientes para destacar uma mudança qualitativa nas forças de articulação e no rigor das políticas implementadas. Se, no primeiro mandato, a ausência de maior musculatura sociopartidária de apoio mostrou-se um entrave à implementação de certas medidas, agora, com uma base mais radicalizada e nomes responsáveis por algumas das maiores corporações de tecnologia e comunicação do mundo ao seu lado, seja pelo medo da retórica persecutória, como no caso de Zuckerberg, ou por interesses ideológicos comuns, como Elon Musk (o que não foi suficiente para mantê-lo no governo por mais que alguns meses), Trump tem sido capaz de influenciar grandes ondas de sectários e impor medidas draconianas que inserem seu segundo mandato no epicentro de profundos processos de cisão na sociedade estadunidense.

Sob o signo do America first, sua retórica inflamada, salpicada de insatisfação e sedenta por comoção popular, estabelece prerrogativas claras: recuperar o país aos seus pujantes dias de outrora, obscurecidos por sucessivos anos de rapinagem predatória das forças do Deep State, resgatar a soberania que fora usurpada por relações bilaterais desleais e organizações internacionais mancomunadas com o globalismo e, acima de tudo, e para que os anteriores sejam possíveis, reavivar os valores tradicionais, o patriotismo e o excepcionalismo do povo americano.

Doravante, há uma batalha inicial que precisa ser travada antes de se voltar ao poderio econômico chinês ou mesmo aos interesses geopolíticos russos, uma estirpe identitária que germinou no cerne da sociedade, como um parasita que se alimenta do coração pulsante da nação e gradativamente o enfraquece. Seu objetivo? A doutrinação radical das crianças, a corrupção dos valores e a usurpação da instituição familiar.

Para tanto, seus artifícios são variados: A disseminação de ideologias antiamericanas e a imposição de ideias radicais de gênero, raça e sexualidade, que servem somente para diluir os valores tradicionais e discriminar trabalhadores e pessoas honestas como tiranas, opressoras; a trans sexualização dos jovens e a corrupção de suas mentes, graças à difusão da agenda “woke”, que distorce suas percepções de mundo e os faz odiar suas famílias; por último, uma sistemática tentativa de normalização dessa engenharia social por meio da ditadura do politicamente correto, buscando usurpar a Primeira Emenda constitucional, que garante o direito fundamental da liberdade de expressão, e impedir que os cidadãos de bem defendam a pátria.

Àqueles que apontam o potencial despótico no posicionamento imponente e combativo de Trump, sempre suscitando a existência destes variados e sórdidos inimigos internos, que espreitam à espera da oportunidade para desferir o golpe fatal, costuma ser rotulada uma imagem de alarmismo insensato, vitimismo e fraqueza moral. Os efeitos da narrativa governamental, no entanto, não se limitam ao resgate de valores patronais seculares, que por si só são dignos de questionamento, mas desdobram-se em medidas reais que, sustentadas por ordens presidenciais com efeitos imediatos à publicação, tornam o comportamento excludente, persecutório e violento em uma marca cultural e institucionalizada da sociedade americana.

Evidenciando o que tem se revelado uma verdadeira cruzada contra formas alteras de existência, dentre os atos iniciais no poder, Trump restringiu o reconhecimento do gênero às categorias biológicas masculino e feminino, além de proibir políticas e conteúdos vinculados às pautas de diversidade, equidade e inclusão (DEI), classificadas por ele como iniciativas radicais e discriminatórias, que lesam trabalhadores qualificados e entregam seus empregos para indivíduos que recorrem ao vitimismo no lugar de empenho árduo para ascender economicamente. Acompanhando a marcha, grandes conglomerados empresariais liquidaram seus programas internos de diversidade, e o combate à “cultura woke” ganhou força nas redes, fortalecendo a percepção de uma sangria moral e cultural que precisa ser estancada.

O agouro contra visões alternativas de mundo, enviesando sua existência como ameaça, está longe do campo da casualidade. Como Foucault bem elaborou, o exercício do poder sobre uma sociedade é condicionado pela produção de verdades. Não se trata de uma verdade una e dogmática, no sentido positivista, mas de uma percepção de mundo partilhada que surte efeitos sobre as mentes e o comportamento dos indivíduos. Isto significa que o controle das massas, essencial à realização de qualquer interesse das classes dirigentes, não é uma condição estável, mas um contínuo e tortuoso campo de disputa. A criação de legitimidade e apoio para qualquer projeto político denota um processo de identificação, um propósito no qual exista a crença de benefício comum do corpo social. Para tanto, é preciso criar uma narrativa dominante, e garantir que suas dissidentes, especialmente aquelas lastreadas em dados e análises que questionem a legalidade dos grupos no poder, sejam deslegitimadas e relegadas ao mutismo.

Por esta razão, não surpreende a criação de uma verdadeira inquisição moderna. Mais de 26 mil imagens e documentos foram apagados de sites oficiais do governo, por referenciarem questões de DEI, debates de gênero, racialidade e, inclusive, o holocausto, iniciativa justificada sob a alcunha de “combate à tirania da diversidade”. Por esta mesma razão, em fevereiro, quase 70 mil estudantes das 160 escolas do Pentágono tiveram seus acessos às bibliotecas impedidos, devido um processo de “verificação”, responsável pela retirada das prateleiras de “conteúdo nocivo”. Dois meses depois, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, determinou o banimento de 380 livros da biblioteca da Academia Naval. No mesmo mês, uma ordem presidencial compeliu que o Smithsonian, maior complexo de museus do mundo, realizasse uma revisão completa em seu acervo, para impedir os efeitos de “narrativas revisionistas, de orientação ideológica, que pretendem enfraquecer as conquistas históricas do povo americano”.

Tais ações constroem um cenário que provavelmente teria sido o prólogo de Fahrenheit 451, obra ficcional publicada por Ray Bradbury em 1953, mas cujas críticas não poderiam ser menos ardentemente atuais. Em seu universo, bombeiros servem como uma tropa de fiscalização de um governo autoritário, não combatendo, mas fazendo do fogo sua ferramenta de trabalho, responsável pela destruição de todo e qualquer livro que possam encontrar. O intuito? Manter a dominação sobre uma população leiga, cujos saberes são única e exclusivamente selecionados e condicionados pela conveniência à manutenção do regime.

Em complemento à redução do acervo intelectual que se impõe às massas, a linguagem da informação mediada pelo regime exerce papel maestral. Por meio de uma composição silábica astuta, induz desafetos e engaja admirações, conduz interpretações com orientações sutis, travestidas de altruísmo. Quando analisadas, as ordens presidenciais de Trump, se não personificam a novilíngua orwelliana de 1984, ao menos reproduzem sua essência. Por um lado, as medidas impostas pelo governo são invariavelmente descritas com um furor glorioso, verdadeiros empenhos em recuperar a admiração patriótica e os incríveis valores americanos, como a ordem presidencial de 27 de março, intitulada “restaurando a verdade e a sanidade à história americana”. Do lado oposto da trincheira, perversos grupos insurgentes buscam impor suas “crimideias”, focando nas mentes mais vulneráveis e influenciáveis, para minar seu pensamento crítico e aliená-las com desconfiança quanto à sua identidade, família e pátria. 

Tão logo estas percepções ganham capilaridade, pouco importam conteúdo, debate ou a ciência contida por detrás das páginas, o pânico moral, e o medo do desconhecido ao qual está associado, tornam qualquer investigação um sacrilégio contra a ordem pública. Se Bradbury escrevia em crítica aos efeitos danosos do abandono dos livros em detrimento da popularização da televisão, não seria capaz de imaginar o poder catalizador que seriam os tablets, smartphones e redes sociais que, agindo em mímese às teletelas de Orwell, nos vigiam constantemente, capturando predileções políticas, tendências de personalidade e os traços psicométricos exatos que permitem fornecer estímulos para orientar, induzir e sugestionar.

Neste afã, torna-se vital suprimir os “fomentadores da discórdia”. E que locais serviriam melhor de antro à doutrinação sistemática que as universidades? Além de intimidar inúmeros centros universitários com ameaças de cortes de verbas e tentativas de violar a liberdade de cátedra e regular os temas abordados por institutos de pesquisa, a administração Trump impôs uma fiscalização ideológica a alunos estrangeiros. Desde junho, a concessão de vistos passou a ser condicionada à inspeção das redes sociais (que obrigatoriamente devem ser tornadas públicas), em busca de barrar indivíduos com “atitudes hostis aos cidadãos, cultura, governo, instituições ou princípios fundadores americanos”. Em outros termos, o pensamento-crime se materializa no questionamento, na investigação e em qualquer forma de oposição que decorre, automaticamente, na classificação de todo e qualquer desalinhamento com os ditames do governo não como um opositor, mas um inimigo da nação.

Disto surge o que talvez figure a maior falha cognitiva deste governo: a liberdade de expressão. Se, por um lado, todos os presos pela invasão do Capitólio em 2021, que tentavam intervir no resultado eleitoral que postergou por 4 anos Trump 2.0, foram liberados sob o pretexto de “uma grave injustiça nacional” contra a liberdade de expressão, a mesma lógica não parece se estender a outros segmentos da sociedade. No dia 12 de junho, durante uma coletiva de imprensa em Los Angeles, Alex Padilla, senador democrata, foi jogado no chão por forças policiais e algemado ao tentar fazer uma pergunta à secretária de Segurança Interna do governo, Kristi Noem. Não obstante, mais de mil estudantes foram presos em universidades espalhadas pelo país, ao protestar em favor da Palestina e contra o apoio estadunidense a Israel. O governo alegou apoio a ações terroristas, antissemitas e antiamericanas.

Da mesma forma que Fahrenheit representa um mundo invertido, no qual bombeiros não combatem, mas se valem do fogo para semear a destruição do conhecimento, Trump opera sobre inversões lógicas e falhas cognitivas para mobilizar as massas e encontrar sustentação às suas ações. Logo, grupos extremistas armados que invadem e depredam o capitólio, repleto de membros do legislativo estadunidense, são defensores legítimos da liberdade de expressão, acuados por um governo autoritário. Estudantes que denunciam as mazelas da guerra e a crise humanitária que se intensifica são associados a organizações terroristas e antipatrióticas. Gays, lésbicas e transsexuais, historicamente perseguidos e silenciados, ao clamar por integridade, física e moral, estão impondo uma agenda ideológica subversiva, enquanto a disseminação de discursos de ódio nas redes, que instigam a perseguição e violência contra este grupos, são expressões despretensiosas de pontos de vista pessoais, sem qualquer impacto real. imigrantes, que acreditam na propaganda do sonho americano e se submetem às mais precárias condições, às quais nenhum nativo se interessa, são criminosos tresloucados que querem roubar os cargos de Wall Street.

Notadamente, não se trata de uma defesa genuína e universal pelas liberdades individuais. Em momento algum se encontra um esforço real de preservação da juventude frente aos conteúdos nocivos do mundo digital, que se estendem da pornografia e violência desenfreada a trends virais com desafios que envolvem automutilação, ao que seriam coerentes políticas de regulação das redes. Não há um cerco, como se tenta projetar, para extinguir persecutoriamente os valores tradicionais e implodir o modelo familiar heterossexual. Em verdade, este é um subterfúgio para avivar a sensação de ameaça e mobilizar os afetos coletivos em um projeto político de resgate de um status quo que passara a ser disputado a partir da criação de novos saberes.

Em suma, todo e qualquer sujeito ou movimento que conteste o status do sistema, figura-se automaticamente como ameaça a ser combatida a todo custo, uma força fantasmática que opera catalisando pânicos morais de uma população que, vendo suas condições de vida degradarem, anseia por respostas que indiquem o caminho de retorno aos tempos de outrora, sempre vislumbrados com um toque de idealismo.

Na obra de Bradbury, o título faz referência à temperatura de combustão do papel, medida em fahrenheit. Fora das páginas, no mundo da política real, tomado pelo ardor de decisões despóticas de lideranças radicais, que tolhem as regras do sistema para testar seus limites, até que temperatura resistiremos antes que a democracia e as estruturas que a sustentam, cuja crescente debilidade torna-se cada dia mais evidente, pereçam em generalizada combustão?
Fellipe Souza Sena

O mundo não é uma máquina

Se você só conhece os conservadores brasileiros —quase sempre mais reacionários que conservadores—, que tal olhar para fora? Que tal olhar para Kemi Badenoch, a líder dos Tories no Reino Unido?

É mulher. É negra. É ateia, como explicou recentemente à BBC. Acreditar em Deus deixou de ser uma opção depois do caso judicial de Joseph Fritzl, confessou ela.

Relembro —em 2008, Fritzl, então com 73 anos, foi preso na Áustria e condenado à prisão perpétua por manter a própria filha no porão durante 24 anos. Apesar das preces contínuas da vítima, foram 24 anos de cativeiro e abusos sexuais que geraram sete filhos. Um morreu, três viveram com a mãe no porão e os outros três com o avô.

Como acreditar em Deus diante de tamanha maldade? Como justificar o Seu silêncio?

Boas perguntas. Recorrentes perguntas na história da teologia e da filosofia. Se Deus é onipresente, onisciente e benevolente, como explicar a existência do mal? Mais do que isso, como explicar o sofrimento de inocentes que nada fizeram para merecer tal destino?

Para o ateu, a resposta é curta e grossa: o mal existe porque esse Deus superpoderoso não existe. Ou, numa variação, Deus não existe, o mal existe —e uma coisa não tem nada a ver com a outra.

A posição agnóstica é mais cautelosa: reconhece os limites do conhecimento humano. Quem não sabe se Deus existe também não sabe por que o mal acontece.

E mesmo admitindo a possibilidade da existência de Deus, isso não implica necessariamente que Ele seja todo-poderoso ou totalmente bom. A hipótese de um Deus limitado —ou até maligno— não pode ser descartada.


No fundo, o ceticismo serve tanto para assuntos terrenos quanto celestiais.

E para o crente? Aqui não há resposta única. Santo Agostinho explicava a presença do mal como consequência da liberdade humana —na visão dele, Deus criou criaturas livres, e somos nós que, por escolha própria, nos afastamos da luz. Depois da Queda, não nos cabe imputar a Deus as falhas que escolhemos cometer.

Mas e quando o mal não depende de nós? Como explicar os humores da natureza e a destruição que ela é capaz de causar —terremotos, enchentes, pandemias?

Leibniz confiava num plano divino invisível: somos demasiado limitados para compreender a totalidade da providência. E talvez certos males cotidianos sejam mesmo necessários para que um bem maior se realize.

Confesso —o otimismo de Leibniz, ridicularizado com precisão por Voltaire, nunca me convenceu. Também não deve ter convencido a filha de Joseph Fritzl, encerrada na masmorra, sem acesso a esse plano geral da providência.

A verdade é que não tenho resposta para o problema do mal. E essa ausência de resposta é a minha resposta mais honesta, que aprendi cedo, demasiado cedo, por obra e graça de um brasileiro.

Eu devia ter uns 16 anos, não mais, quando deparei com "A Máquina do Mundo", de Carlos Drummond de Andrade. É talvez o único poema brasileiro que sei de cor, porque o recito, internamente, quando o meu mundo treme ou desaba. Camões que me perdoe, mas a minha máquina do mundo é essa.

Então caminho com o poeta por uma estrada pedregosa de Minas, "no fecho da tarde", quando soa "um sino rouco".

Subitamente, a máquina do mundo se abre, "majestosa e circunspecta", disposta a revelar o segredo último das coisas —a "total explicação da vida", "tudo que define o ser terrestre", "as paixões e os impulsos e os tormentos", "a memória dos deuses".

Mas o homem prossegue o seu caminho: "baixei os olhos, incurioso, lasso,/ desdenhando colher a coisa oferta/ que se abria gratuita a meu engenho".

Há quem veja nos versos de Drummond a renúncia ao conhecimento, a desistência, a desesperança. Pessimismo em estado puro. Discordo. Sempre os vi como a afirmação mais bela e sábia de que não devemos exigir sentido para todas as experiências.

Quando o li, numa casa em luto, senti que Drummond me trazia de volta à superfície com essa lição tão aparentemente simples: o mistério nada nos deve se nós nada devermos ao mistério.

Para usar a linguagem da geopolítica, é uma espécie de coexistência pacífica —ou, pelo menos, um pacto de não agressão.

A senhora Kemi Badenoch, apesar de conservadora, exige demais. Exige tudo. Não admira que se desiluda tão profundamente quando a "máquina do mundo" não se abre para ela.

João Pereira Coutinho

A degradação do Congresso

O recente episódio de obstrução da pauta legislativa na Câmara Federal, quando bolsonaristas promoveram um motim, impedindo, por dois dias, o trabalho regular do Congresso, sinaliza a continuidade da crise democrática que, há décadas, corrói a imagem de nossa representação política. Mas, convém lembrar que a degradação do Congresso Nacional não é apenas um problema conjuntural, mas estrutural, revelando o esgarçamento do pacto democrático e a crescente distância entre representantes e representados.

A esfera política nunca foi tão mal avaliada. Pesquisas recentes sobre a imagem dos congressistas revelam uma percepção majoritariamente negativa da atuação do Congresso Nacional. A desaprovação do Congresso é alta, com números semelhantes à reprovação do governo Lula e com uma visão mais negativa entre os eleitores de Bolsonaro.

A maioria da população desaprova a atuação do Congresso Nacional, com 51% de reprovação, segundo a última pesquisa realizada. A última pesquisa sobre a imagem dos políticos, realizada pela Datafolha, mostra que 78% dos brasileiros acham que o Congresso age em interesse próprio. E mais: o Legislativo tem a pior avaliação entre os três Poderes da República. Aproximadamente 42% aprovam o trabalho do Congresso. A pesquisa mostrou que os mais pobres tendem a aprovar mais o Congresso do que os mais ricos. Além disso, eleitores de Lula têm uma visão mais favorável ao Congresso do que os de Bolsonaro.

O fato é que o Congresso vem sofrendo um grave desgaste de legitimidade perante a opinião pública. A percepção geral é a de um parlamento tomado por interesses particulares, fisiológicos ou corporativos, desconectado das reais necessidades do povo. As figuras parlamentares cada vez mais se moldam à lógica das redes sociais. Deputados e senadores viram influencers, priorizando a viralização de falas agressivas ou “lacradoras” em detrimento da atuação legislativa substantiva. A política se reduz ao espetáculo, e o debate público é substituído por slogans e memes.

Além disso, o Congresso tem sido capturado por lobbies diversos: do agronegócio, das igrejas neopentecostais, das grandes empresas, de corporações armadas, entre outros. Comissões são loteadas e pautas são compradas ou negociadas em troca de vantagens. A agenda pública cede lugar à pauta de interesses.

A prática do “toma-lá-dá-cá” se institucionalizou de tal forma que cargos, verbas e emendas secretas tornaram-se moeda corrente para a manutenção do apoio ao governo da vez, independentemente de ideologias. A governabilidade passa pela barganha e não pelo convencimento democrático.

Casos de corrupção, rachadinhas, falsos pronunciamentos, manipulações regimentais e blindagem de aliados corroem a imagem institucional do Legislativo. O Parlamento, que deveria ser casa da transparência, é frequentemente visto como espaço de impunidade.

Em suma, o Congresso legisla menos e legisla mal. Muitas leis são aprovadas a toque de caixa, sem debates profundos ou audiências públicas. Outras vezes, renuncia a seu papel e delega competências ao Executivo, inclusive em temas sensíveis.

O que poderia ser feito para melhorar o conceito da instituição política? A resposta aponta para a educação política. Ao promover a educação política, é possível combater a descrença na política e na democracia, incentivando a participação ativa dos cidadãos na construção de um futuro melhor para todos. Essa meta inclui um conjunto de providências, entre as quais o debate de temas relevantes, a formação de jovens cidadãos, o investimento na formação de educadores e a criação de diálogo e participação.

Combater a corrupção, implementando mecanismos de controle e fiscalização eficazes, punindo exemplarmente os corruptos e promovendo a transparência na gestão pública. Fortalecer a democracia, estimular a participação cidadã em conselhos municipais, audiências públicas e outros espaços de discussão, além de garantir eleições justas e transparentes. Realizar reformas políticas, tornando as campanhas eleitorais mais justas e transparentes, além de garantir a representatividade e a governabilidade. Exigir conduta ética e transparente dos políticos, promovendo a responsabilização por seus atos e a punição de desvios de conduta. Reconhecer a importância da política como ferramenta de transformação social e promover o debate público sobre temas relevantes para a sociedade.

A educação política é um investimento no futuro da democracia, pois contribui para a formação de cidadãos conscientes, críticos e engajados, capazes de transformar a sociedade para melhor.

Gaudêncio Torquato

'Você está demitido': um jeito Trump para ditar a realidade

O presidente dos EUA, Donald Trump, é conhecido por demitir pessoas. A frase "Você está demitido", aliás, virou sua marca registrada no programa de TV "O Aprendiz". Agora, como presidente, não poderia ser diferente.

A demissão de Erika McEntarfer no início de agosto, no entanto, foi um tanto peculiar. Ela não perdeu o cargo de chefe do Bureau of Labor Statistics (Escritório de Estatísticas do Trabalho) por criticar Trump ou por ter se indisposto com os republicanos.

McEntarfer, cuja nomeação foi confirmada por ampla maioria bipartidária (86 a 8) no Senado dos EUA em janeiro de 2024, perdeu o cargo simplesmente por fazer o seu trabalho.
"Eu a demiti!"

No início de agosto, o gabinete de McEntarfer apresentou seu relatório periódico sobre a evolução do mercado de trabalho americano. Segundo o documento, a criação de empregos nos EUA foi menor do que o esperado nos últimos meses.

Poucas horas depois, McEntarfer foi demitida. A jornalistas, Trump qualificou os números como phony, o que pode significar falsos ou simplesmente estranhos, e acrescentou: "Eu a demiti".

Mas o que aconteceu exatamente? "O número de novos empregos criados teve que ser revisado significativamente para baixo; a previsão anterior não se concretizou", explica Hendrik Mahlkow, economista do Instituto da Economia Mundial (IfW), em Kiel.

"Nos últimos dois meses, foram criados mais de 200 mil empregos a menos do que o esperado. Isso mostra que as políticas de Trump estão enfrentando obstáculos", disse Mahlkow no podcast de negócios da DW (em alemão).

Em sua plataforma social Truth Social, Trump voltou a bater na mesma tecla, e chamou McEntarfer de "incompetente" e a acusou de alterar os números para prejudicá-lo.

Para Mahlkow, especialista do IfW, não há "nenhuma evidência" sobre isso. Fato é que o Bureau of Labor Statistics primeiro elabora um prognóstico – ou seja, uma estimativa de como o mercado de trabalho poderá se desenvolver nos próximos meses.

Essa estimativa é baseada em pesquisas de opinião. "Posteriormente, quando são disponibilizados os números reais de quantos novos empregos foram criados, as previsões precisam ser revisadas."

As revisões podem ir em ambas as direções. Neste caso, elas foram para baixo – o que irritou Trump. "O cerne da política de Trump é que ele se apresenta como um líder que promove a recuperação econômica", diz Mahlkow. "Se os indicadores econômicos não se encaixam nessa narrativa, o portador de más notícias é demitido."

Mas quem pensa que isso não passa de apenas mais um capricho de Trump está subestimando a importância dos dados oficiais para a economia.

Deste episódio, surgem algumas perguntas. Por exemplo: quão confiáveis serão esses dados no futuro? Será que em breve todas as estatísticas passarão a ser revisadas antes da publicação para determinar se podem ou não desagradar a Trump? E até que ponto tais números ainda refletem a realidade?

Investidores nas bolsas de valores americanas também se fizeram perguntas semelhantes, com os índices caindo significativamente no dia da demissão de McEntarfer. Demitir a chefe de estatísticas foi um "ataque deliberado à integridade dos dados econômicos dos EUA e de todo o sistema estatístico", disse Jed Kolko, do Instituto Peterson de Economia Internacional em Washington, D.C., à BBC.

Dados precisos sobre o mercado de trabalho também são fundamentais para o Federal Reserve (Fed, banco central dos EUA). Entre as funções do órgão, está viabilizar o pleno emprego por meio de sua política monetária.

"Se o Fed não puder mais confiar nos dados do mercado de trabalho, a política monetária não poderá mais reagir de forma confiável", disse o economista Mahlkow, do IfW.

Por décadas, os dados econômicos americanos eram apresentados como um modelo de excelência, disse Mahlkow. "Ter dados tão bons e detalhados para uma economia tão grande distinguia os EUA. Agora, isso está se deteriorando."
Os EUA estão se tornando como a China?

O exemplo da China, a segunda maior economia do mundo depois da americana, pode trazer algumas pistas sobre aonde isso tudo pode levar. Lá, a liderança comunista faz questão de garantir que seus planos sejam cumpridos – o que resulta em baixa confiança nos números oficiais de crescimento econômico.

"Investidores, bancos e organizações internacionais têm se esforçado para interpretar os números supostamente verdadeiros", diz Mahlkow. Eles comparam, por exemplo, os números oficiais sobre exportações de produtos chineses com dados de importação de outras economias ou tentam tirar conclusões sobre a atividade econômica a partir de dados de mobilidade.

O ceticismo em relação aos dados dos EUA ainda não é tão grande, diz Mahlkow. "Mas os acontecimentos dos últimos meses mostram a rapidez com que uma base de confiança construída ao longo de décadas se erode."

Isso especialmente porque a confiança é rara numa época em que ameaças alfandegárias, acordos e prazos mudam semanalmente.

"Trump nos ensinou que as regras não se aplicam mais a ele e aos EUA. Agora só existe o direito do mais forte, e as pessoas estão constantemente testando até aonde podem ir", avalia Florian Heider, diretor científico do Instituto Leibniz de Pesquisa de Mercado Financeiro e professor da Universidade Goethe em Frankfurt am Main.

A incerteza resultante é um veneno para os mercados financeiros, que recentemente tiveram uma leve recuperação achando que o pior das "tarifas recíprocas" já havia passado.

Uma nova demissão, porém, poderia causar pânico rapidamente. "Ele [Trump] só precisa demitir o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, por querer taxas de juros mais baixas", disse Heider. "Ao fazer isso, ele questiona a independência do banco central. E aí as coisas podem degringolar de novo muito rapidamente."

Andreas Becker