“Obviamente, [o presidente dos EUA, Donald Trump sempre encontrará uma desculpa legal para fazer as pessoas pensarem que isso não é ilegal”, admite o próprio Pérez Ricart. “Mas, segundo o direito internacional básico, isso precisa ser punido em algum momento”, afirma. Para ele, o objetivo dessa estratégia “nunca foi acabar com o narcotráfico”. “O interesse de Trump sempre foi enviar um sinal de política interna para o seu mercado doméstico, demonstrando firmeza no combate ao narcotráfico ”, resume.
O cientista político venezuelano Víctor M. Mijares concorda com essa interpretação propagandística dos atentados: "Tem muito mais a ver com a mobilização da base MAGA em torno de Trump diante dos desafios eleitorais que se avizinham". No entanto, ele acredita que algo foi alcançado. "Acho que o fator decisivo em tudo isso é a transformação que os Estados Unidos provocaram com a remoção de Maduro do regime venezuelano, que agora coopera com o narcotráfico", afirma, observando que "sabemos que há evidências consideráveis que ligam o regime ao narcotráfico".
O último desses ataques no Caribe ocorreu em 25 de março. O anterior havia sido em 23 de fevereiro, mais de um mês antes. O ritmo de destruição de embarcações de narcotráfico diminuiu e o foco mudou do Caribe para o Pacífico. Mas o que explica isso? Estaríamos testemunhando uma mudança na estratégia dos EUA? E, acima de tudo, os ataques a embarcações de narcotráfico têm sido eficazes?
"O tráfico diminuiu bastante porque eles sabem o que vai acontecer com eles", explica Manuel Supervielle, advogado e ex-oficial militar americano especializado em direito internacional. Ele também destaca que o tráfico de drogas não é punível com pena de morte nos Estados Unidos, sob nenhuma circunstância. A justificativa legal para essas operações passou por diversas fases, desde a declaração de guerra aos cartéis até a sua designação como grupos terroristas, chegando mesmo à definição de "conflito armado não internacional".
Isso demonstra, segundo Supervielle, que o principal objetivo era simplesmente preparar o terreno para "derrubar Maduro", a quem ele considera apenas a "cabeça visível" de um regime que permanece no poder. Ele também lembra que, quando ingressou no Comando Sul, barcos de narcotráfico já eram interceptados no Caribe, mas que, naquela época, as forças navais (incluindo helicópteros), sob o comando da Guarda Costeira, estavam autorizadas a atirar apenas nos motores de popa. Essa era uma estratégia muito mais eficaz, afirma ele, pois permitia a prisão e o interrogatório dos narcotraficantes.
"O preço de um grama de cocaína não se alterou nas ruas de Nova York ou Los Angeles", explica Ricart vividamente. "O mercado não sofreu nenhum impacto; está tão aquecido quanto antes dos atentados. Não há nenhum sinal de que algo tenha mudado", acrescenta. Além disso, as rotas caribenhas são rotas intermediárias usadas principalmente para enviar cocaína para a Europa, embora também para os Estados Unidos.
"Os ataques aéreos dos EUA conseguiram interromper certas rotas de tráfico de drogas no Mar do Caribe, mas o fluxo geral de cocaína não parou", concorda Alex Papadovassilakis, analista da InSight Crime. "Os grupos de narcotráfico têm muito mais opções", resume ele. "O impacto é muito limitado e provavelmente temporário, porque os Estados Unidos não podem manter esse nível de pressão militar a longo prazo", acrescenta.
Para ele, e outros especialistas concordam, "enquanto houver demanda, eles sempre encontrarão uma maneira de transportar as drogas". Uma estratégia mais eficaz para tentar conter o tráfico envolveria o desmantelamento das estruturas organizacionais e de lavagem de dinheiro que o viabilizam, em vez de focar "nas pessoas que operam essas lanchas rápidas, que não são figuras de destaque na logística de drogas da região".
De fato, os líderes das redes de narcotráfico não estão viajando nessas lanchas rápidas; em vez disso, são meros capangas, pescadores ou até mesmo contrabandistas contratados especificamente para um transporte pontual. Em outras palavras, o impacto na estrutura organizacional é mínimo. E o custo de sua execução, com um destacamento naval sem precedentes , é enorme. Aliás, grande parte da frota inicialmente mobilizada já deixou a área, a começar pelo mega-porta-aviões USS Gerald R. Ford, que partiu para o Levante para o ataque ao Irã em 28 de fevereiro.
Barcos usados para o tráfico de drogas são apenas uma parte do comércio de drogas, um elo em uma cadeia complexa. Estima-se que entre 75% e 80% das drogas que entram nos Estados Unidos cruzam a fronteira com o México. Em muitos casos, são utilizadas redes logísticas comerciais, com carregamentos camuflados entre outros produtos, ou serviços de transporte de pessoas são empregados. O uso de submarinos e até drones também se tornou comum. Afundar barcos usados para o tráfico de drogas em ataques aéreos é um poderoso fator de dissuasão, mas não há indícios de que esteja diminuindo o tráfico de drogas.
É claro que você pode cercar um campo aberto e usar um canhão para matar moscas, mas tentar impedir o tráfico de drogas bloqueando suas rotas é, para usar outra analogia batida, como tentar represar um riacho com pedras. O resultado é que ele ou encontra outros caminhos ou seu fluxo aumenta. E, no caso do tráfico de drogas, isso não é novidade. Pablo Escobar escondia carregamentos de drogas em pneus de avião e se gabava de que, quando foi descoberto, já tinha vários sistemas igualmente engenhosos preparados para evitar a detecção.
Em janeiro, as famílias de dois cidadãos trinitários que morreram em um atentado a bomba contra uma embarcação supostamente ligada ao narcotráfico, realizado pelos Estados Unidos em 16 de outubro do ano passado, entraram com uma ação judicial por homicídio culposo contra o governo Trump em um tribunal federal. Em dezembro, a família de um colombiano morto em outro ataque apresentou uma queixa à Corte Interamericana de Direitos Humanos, com sede na Costa Rica.
Nesse caso, foi o especialista em direitos humanos Dan Kovalik, advogado do presidente colombiano Gustavo Petro, quem entrou com a ação judicial. Petro havia sido muito crítico dos ataques a barcos de narcotráfico até, como lembra o professor Mijares, de Bogotá, "sua visita aos Estados Unidos e a promessa da possibilidade de suspensão das sanções, em particular sua remoção da Lista Clinton". Assim, no fim das contas, nenhuma queixa foi apresentada na Colômbia contra os militares americanos. Nem na Venezuela.
"Nenhum processo judicial foi instaurado na Venezuela, entre outros motivos porque não existe um sistema judicial eficaz no país e, sem o Estado de Direito, não faz sentido apresentar uma queixa", explica Mijares .
Controvérsia sobre ataques contra sobreviventes
No primeiro ataque a uma embarcação de tráfico de drogas, em 2 de setembro, dois tripulantes sobreviveram inicialmente. Em vez de resgatá-los e prendê-los, a Marinha dos EUA os eliminou com um segundo bombardeio menos de uma hora depois. "O Secretário Hegseth apoia integralmente o Almirante Bradley. O Almirante Bradley tomou a decisão correta", disse a porta-voz do Pentágono, Kingsley Wilson, em uma coletiva de imprensa na época, insistindo que essas ações "foram aprovadas pelos melhores advogados militares e civis em toda a cadeia de comando".
Contudo, em casos subsequentes onde houve sobreviventes, talvez devido às críticas recebidas, eles não foram mortos. Em 16 de outubro, por exemplo, um ataque a um semissubmersível no Caribe deixou dois mortos e dois náufragos, que foram resgatados, interrogados e repatriados para a Colômbia e o Equador. Eles não foram processados nesses países porque os americanos não apresentaram provas de que eram traficantes de drogas. Isso não significa que não tivessem provas: frequentemente, as provas são ocultadas para evitar comprometer as fontes ou os meios pelos quais foram obtidas.
Um terceiro sobrevivente, um costarriquenho que viajava com dois outros compatriotas em outra embarcação supostamente usada para o tráfico de drogas, afundada em um bombardeio em 20 de março, também foi repatriado. Nesse caso, o Ministério Público e as autoridades judiciais conduziram a investigação inicial, embora não haja indícios de que tenham aberto um processo criminal.
Descontentamento até mesmo nos Estados Unidos
Dentro das próprias fileiras das Forças Armadas dos EUA, o descontentamento cresce com essa guinada belicosa na estratégia do governo Trump. Basta observar o número de oficiais de alta patente que renunciaram ou foram demitidos, incluindo os principais generais militares, o Chefe do Estado-Maior Conjunto e três dos principais assessores jurídicos do Exército. O Secretário de Defesa, Pete Hegseth, deixou claro que não quer ninguém no Pentágono que obstrua os planos do Presidente Trump.
Supervielle lamenta que isso viole uma longa tradição do Exército dos EUA, cujo Corpo Jurídico remonta à Guerra da Independência, quando George Washington solicitou ao Congresso a criação de uma autoridade jurídica militar para garantir a legitimidade e o controle legal das tropas. Caso contrário, disse ele, nada as diferenciaria de um mero bando de homens armados. Algo certamente as diferenciaria hoje, porém: poder de fogo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário