Jeremiah Mahoney, presidente da União Atlética Amadora (AAU), liderava o movimento pelo boicote à participação da delegação estadunidense em Berlim. Além da solidariedade aos judeus, denunciava que cristãos não arianos, comunistas e todo tipo de oposição ao regime alemão também eram alvo de perseguição. O pleito de Mahoney por muito pouco não foi aprovado, sendo derrotado em votação na AAU por apenas dois votos. Avery Brundage, chefe do Comitê Olímpico Americano (AOC), foi o protagonista na defesa da legitimidade dos Jogos e da participação de seu país, contando também com a inércia de Roosevelt, fiel à Lei de Neutralidade de 1935.
Na Europa, a resistência a Hitler parecia mobilizar mais corações e mentes. Carregando a bandeira dos verdadeiros ideais olímpicos de paz e fraternidade, fora criado um Comitê Olímpico Popular em 1º de maio de 1936, Dia dos Trabalhadores. Este comitê organizaria a Olimpíada Popular em Barcelona, com início marcado para o dia 19 de julho daquele ano. Cerca de 10 mil atletas e 25 mil espectadores se deslocaram à Catalunha para estar nesse evento, que contava com o apoio financeiro e institucional também da Espanha e da França.
Dois dias antes do início dos jogos alternativos, um levante, liderado por Francisco Franco e Emílio Mola, começou no Protetorado de Marrocos e se estendeu por todo o território espanhol. A tentativa de golpe de Estado fascista resultou na Guerra Civil Espanhola, que durou até 1939, culminando na vitória dos golpistas e na destruição tanto do governo popular de Santiago Quiroga, quanto do governo autônomo catalão de Lluís Companys.
Cerca de duzentos a trezentos atletas ficaram em Barcelona para apoiar o governo republicano contra o golpe fascista. Foram peças-chave para a formação das Brigadas Internacionais, destacamentos de soldados estrangeiros que atuaram em solidariedade aos ibéricos. Somaram-se a atletas catalães, como Antonio Cánovas, jovem nadador do movimento desportivo operário local, que atuou em diversas frentes de batalha até 1939.
Os livros de história pouco falam da resistência esportiva ao nazismo e ao fascismo dos anos 1930, mas lembram muito a política de não intervenção das maiores potências europeias, crucial para consolidar o franquismo na Península Ibérica. Enquanto Hitler não hesitava em apoiar Franco, mesmo tendo assinado o Pacto de Não Intervenção de 1936, Léon Blum, presidente do Conselho de Ministros da França, seria impedido de apoiar a Segunda República Espanhola, tanto por pressão de alas conservadoras francesas como do governo britânico, que preferiam ver a República sucumbir aos golpistas a arriscar uma aliança dos espanhóis com os soviéticos.
A chamada política de não intervenção europeia e neutralidade norte-americana foi uma das principais razões, senão a principal, para que o expansionismo nazista até 1939 fizesse da Segunda Guerra Mundial a maior tragédia humanitária da história, com cerca de 80 milhões de mortos. Uma aliança pelo boicote às Olimpíadas em solo alemão entre países como Reino Unido, Estados Unidos e União Soviética, se tivesse ocorrido já em 1936, possivelmente teria antecipado o inevitável confronto da humanidade com sua barbárie em forma de regime.
O que vimos em Berlim é o que chamamos hoje de sportswashing (lavagem, ou limpeza, pelo esporte), que ocorre quando um determinado regime ou governo utiliza o esporte como forma de melhorar sua imagem ou, no caso de Hitler, blindá-la diante dos absurdos que estaria cometendo no período das Olimpíadas e do que faria em seguida – do apoio a Franco ao Holocausto.
Ao longo da história, é possível constatar que, antes e depois de Hitler, a prática de usar a visibilidade positiva dos esportes para esconder medidas e regimes impopulares foi frequente e explorada de diversas formas. Para Mussolini, a vitória na Copa do Mundo da Itália, em 1934, era uma demonstração da eficácia do regime fascista. Em 1970, a vitória da Seleção Brasileira na Copa do Mundo no México, associada à ferrenha censura da imprensa no país, silenciou a insatisfação popular com a ditadura civil-militar, estratégia repetida e ampliada pelos argentinos em 1978.
Outros exemplos, já no período recente, devem ser mencionados. Mansour bin Zayed al Nahyan, acionista majoritário do Abu Dhabi United Group, dos Emirados Árabes Unidos (EAU), comprou, em 2008, o clube inglês Manchester City por 200 milhões de libras. De lá para cá, o City se consolidou como uma das mais fortes equipes de futebol do planeta, vencendo diversos torneios nacionais e internacionais. Enquanto isso, os EAU conquistaram, em 2024, o “título” de ter realizado o segundo maior julgamento injusto da história, criminalizando ativistas por democracia e direitos humanos.
A Qatar Sports Investments (QSI) é a pessoa jurídica criada pelo Governo do Catar para investimentos em esportes ou, podemos assumir, a operadora do sportswashing catari. Fundada em 2004, ela comprou o Paris Saint-Germain por 50 milhões de euros em 2011. Desde então, investiram cerca de R$ 2,2 bilhões somente em contratações de jogadores, a exemplo de Messi, Mbappé e Neymar, o que eventualmente culminou na primeira conquista da Liga dos Campeões do clube, em 2025. Nesse período, o país manteve uma dura repressão à comunidade LGBTQIAP+, a tutela masculina e a submissão jurídica das mulheres aos homens de sua família, além de acumular inúmeras denúncias de violações humanitárias contra migrantes nas obras preparatórias da Copa do Mundo de 2022.
Se o esporte é eficaz como instrumento para esconder a verdadeira face de tiranias, as resistências a esses regimes também são capazes de entrar em campo a fim de anular a agenda perversa que alia opressão a ilusão, coerção a consenso, e violência a disfarce.
A menos de seis meses do início da 23ª Copa do Mundo de seleções de futebol masculino, a jornalista do UOL, Milly Lacombe, defendeu o boicote ao evento, justificado pela prisão de Nicolás Maduro – à época presidente venezuelano – e pela exigência de coerência da Fifa, que baniu a Rússia de suas competições por conta da agressão à Ucrânia.
O caso russo de sportswashing chama a atenção por denotar a apropriação do conceito como forma de contrapropaganda a um adversário econômico e armamentista dos Estados Unidos. Os holofotes voltados às contradições do regime de Vladimir Putin nos noticiários estadunidenses não foram, até o momento, minimamente replicados diante dos atos de profunda beligerância de Trump, em menos de dezoito meses de seu segundo mandato.
Dois momentos em 2025 reforçam o conceito de esporte como instrumento de soft power, o exercício do poder geopolítico fora do uso militar. Um mês antes de invadir a Venezuela e sequestrar Maduro, no dia 3 de janeiro deste ano, Trump havia recebido o “Prêmio da Paz da Fifa”, entregue pessoalmente pelo presidente da entidade, Gianni Infantino.
Logo após o incidente venezuelano, Trump declarou, em 9 de janeiro, que os Estados Unidos precisavam “fazer alguma coisa na Groenlândia, quer eles gostem ou não”, confirmando comunicados da assessoria da Casa Branca que apontavam para um plano estadunidense de anexação do território, atualmente pertencente à Dinamarca. Justificando que sua ação evitaria que o local fosse tomado por chineses ou russos, o presidente estadunidense fez uma ameaça inédita a um país associado à Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan).
Alguns analistas podem apontar uma mera coincidência entre a legitimação da maior entidade esportiva do mundo – que organiza um torneio com 5 bilhões de telespectadores, números drasticamente superiores aos do Super Bowl – e a escalada violenta do governo estadunidense. Contudo, mesmo sendo belicamente inferiores aos Estados Unidos, os europeus foram capazes de obrigar Trump a mudar seu discurso sobre a Groenlândia no dia 21 de janeiro, no Fórum Econômico Mundial, assumindo que não iria usar a força no território e sinalizando um possível acordo pacífico bilateral (obviamente rejeitado pelos europeus).
A inferioridade bélica europeia pouco importou diante da poderosa ameaça de boicote de seleções como França, Inglaterra e Alemanha à Copa do Mundo nos Estados Unidos. Mesmo políticos conservadores do Velho Continente foram resolutos no enfrentamento à ameaça de invasão à Groenlândia. Simon Hoare, do Reino Unido, ao ser indagado sobre os riscos de um boicote de sua seleção nacional, cravou: “agora precisamos combater fogo com fogo”.
Após o vergonhoso recuo na questão europeia, a Casa Branca mudou seu foco para um país menos relevante no futebol mundial: o Irã. Classificado para o torneio, o país solicitou à Fifa que seus jogos fossem realizados fora dos Estados Unidos, no México ou no Canadá, que também sediam o evento. Sendo alvo de ataques dos estadunidenses desde 28 de fevereiro, o país sequer solicitou a punição devida para seus agressores, o banimento de competições de futebol internacionais. Mesmo o pedido em prol da segurança iraniana foi devidamente negado e não se sabe o que os iranianos decidirão. Nem mesmo Trump garantiu a segurança de seus inimigos durante a Copa e ainda sugeriu que desistissem de viajar[6]. Para quem já ameaçou acabar com toda uma civilização em apenas uma noite, capturar uma delegação ou permitir que sejam atacados não nos soa como algo moralmente reprovável para o presidente yankee.
A campanha até o momento desastrosa da aliança israelo-americana contra o país islâmico torna a limpeza de imagem da Copa ainda mais relevante para o Tio Sam. Com o menor índice de popularidade desde que retornou a Washington como presidente, o republicano de extrema-direita caiu de 47% para 25% de aprovação em menos de dois anos. Considerando ainda que, ao final de 2026, estão previstas as eleições de midterm, focadas na renovação do Congresso, Trump precisa muito que a competição mundial de seleções seja perfeita; e, mesmo assim, ainda que Infantino invente um novo Prêmio da Paz para ele, dificilmente o presidente se recuperará da vergonha na Pérsia.
Apenas quatro dias foi o intervalo entre o primeiro míssil lançado pelos russos na Ucrânia, no dia 24 de fevereiro de 2022, e a decisão da Fifa e da Uefa de banir a seleção russa e seus clubes de competições mundiais e europeias. A ferocidade dos jornais norte-americanos e europeus à época é destacável como exemplo singular na discussão sobre sportswashing. Pela cobertura jornalística ianque, a Copa do Mundo na Rússia em 2018 representou um formidável exemplo de limpeza de imagem pelo esporte — conforme apontou Musa Okwonga no artigo “This World Cup, Remember the Russian People” para o New York Times, em que localiza o evento como uma vitória de relações públicas para Putin, enquanto este silenciava opositores e minorias. Ao menos nesse caso, toda a pressão possível do mundo do esporte foi feita para forçar os russos a abandonarem sua ofensiva militar.
No exemplo de Trump, embora já seja possível mapear vozes dissonantes denunciando o uso da Copa do Mundo para esconder as mazelas de seu governo, não há qualquer perspectiva de boicote ao torneio por seleções protagonistas, justificada pelo covarde bombardeio ao Irã. Pelo contrário: no dia 5 de março, uma semana depois de iniciada a ofensiva ilegal trumpista, o capitão da última campeã da Copa do Mundo, o argentino Lionel Messi, juntou-se a outros atletas para entregar a Trump uma bola comemorativa e uma camisa do Inter Miami, atual campeão da Major League Soccer.
Ainda que a atitude aparentemente bajuladora de Messi e cia. em relação ao presidente tenha sido defendida por muitos pelo seu caráter protocolar – visto tratar-se de uma tradição da liga de futebol do país –, o discurso de Trump não deu brechas para que o evento fosse tratado como tal. Na frente de diversos ídolos latinos, ele defendeu a ofensiva contra os iranianos e sugeriu uma invasão a Cuba.
O silêncio dos campeões da MLS foi o cenário perfeito para legitimar e normalizar o que está por vir para o continente americano. Além da possível e até provável invasão militar a Cuba – que hoje enfrenta o pior bloqueio econômico de sua história desde a revolução de 1959 –, a Casa Branca declarou recentemente que facções criminosas brasileiras, como o PCC (Primeiro Comando da Capital) e o CV (Comando Vermelho), são organizações terroristas de alcance regional. Esse cenário, associado a um acordo de cooperação firmado em agosto de 2025 entre Estados Unidos e Paraguai para combater o terrorismo e o crime organizado na região (o que inclui a construção de uma base militar em solo paraguaio), são sintomas de um novo estágio do big stick. Trata-se do imperialismo clássico de Theodore Roosevelt, do início do século XX, e que se apresentou em diversas versões de lá para cá: desde os golpes militares durante a Guerra Fria até a política de tarifaço de Trump no ano passado, adotada como retaliação à condenação de Jair Bolsonaro.
Considerando que estamos em ano eleitoral no Brasil – com as pesquisas apontando, no momento em que publicamos este artigo, um empate técnico entre Lula e Flávio Bolsonaro –, e que o centro da propaganda eleitoral no país passa hoje pelas redes sociais (quase todas controladas por aliados do presidente estadunidense), o cenário é crítico. Se a megalomania de Trump culminar em uma intervenção direta na soberania nacional brasileira, seja militarmente pelo Paraguai ou interferindo nos algoritmos de Facebook, Instagram, etc., deveremos “agradecer” a Infantino e a Messi por bajularem o tirano, tal qual conservadores franceses, ingleses e norte-americanos fizeram com Hitler, estendendo-lhe um tapete vermelho, nas Olimpíadas de Berlim, em 1936.
Nenhum comentário:
Postar um comentário